Авилова Нина Валентиновна

Судья Пичугин В.И. дело № 33-8353/2024

№ 34RS0017-01-2023-000576-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по иску Авиловой Нины Валентиновны, Давыдовой Надежды Александровны к Сучковой Елене Сергеевне о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным

по апелляционной жалобе истцов Авиловой Нины Валентиновны, Давыдовой Надежды Александровны на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Авиловой Нины Валентиновны, Давыдовой Надежды Александровны к Сучковой Елене Сергеевне о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Авиловой Н.В., Давыдовой Н.А. – Таранцова В.А., Сучкову Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Авилова Н.В, Давыдова Н.А обратились в суд с иском к Сучковой Е.С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными.

В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля. В целях выдела земельных долей в натуре истцы заключили с кадастровым инженером Коробицыным В.В. договор на выполнение кадастровых работ с подготовкой проекта межевого плана для выделения земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В результате кадастровых работ был образован новый земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 224 300 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля. На основании проекта межевого плана и в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об об...

...ороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей с другими участниками долевой собственности. В ходе согласования проекта межевания поступили возражения от ответчика. Принесённые возражения ответчиком препятствуют истцам реализации их прав, как участников долевой собственности, на выдел принадлежащих земельных долей. Полагают, что поданные от ответчика возражения являются необоснованными. Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены.

На основании изложенного, просили суд признать необоснованными и снять возражения ответчика Сучковой Е.С, направленные на проект межевания земельного участка, кадастровый номер № <...>, общей площадью 224 300 кв.м из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля и признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленный 14 июля 2021 года, кадастровым инженером Коробицыным В.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Авилова Н.В., Давыдова Н.А. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Рассматривая апелляционную жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из Иловлинского районного суда Волгоградской области поступило уведомление, что в адрес Иловлинского районного суда Волгоградской области поступили замечания на протокол судебного заседания.

В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции в отношении замечаний на протокол судебного заседания должны быть приняты процессуальные решения, предусмотренные статьями 112, 232 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по апелляционной жалобе Авиловой Н.В., Давыдовой Н.А. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело № 2-31/2024 по иску Авиловой Нины Валентиновны, Давыдовой Надежды Александровны к Сучковой Елене Сергеевне о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным по апелляционной жалобе Авиловой Нины Валентиновны, Давыдовой Надежды Александровны на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года возвратить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 232 ГПК РФ в отношении замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пичугин В.И. УИД 34RS0017-01-2023-000576-30

Дело № 33-12531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2024 по исковому заявлению Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А. к Сучковой Е. С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным,

по апелляционной жалобе истцов Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А.,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года, которым в удовлетворении иска Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А. к Сучковой Е. С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным, отказано.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Авилова Н.В., Давыдова Н.А. обратились с иском к Сучковой Е.С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным. В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 18245000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п. Иловля. Имея намерения выделить земельные доли в натуре истцы заключили с кадастровым инженером Коробицыным В.В. договор на выполнение кадастровых работ с подготовкой проекта межевого плана для выделения земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В результате кадастровых работ был образован новый земельный участок с кадастровым номером 34:08:000000:123:ЗУ1, площадью 224 300 кв.м. На основании проекта межевого плана и в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назнач...

...ения» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей с другими участниками долевой собственности. В ходе согласования проекта межевания поступили возражения от ответчика, которые истцы полагают необоснованными, препятствующими им в реализации прав, как участников долевой собственности, на выдел принадлежащих земельных долей. При этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены.

В связи с изложенным, истцы просили признать необоснованными и снять возражения ответчика Сучковой Е.С, направленные на проект межевания земельного участка, кадастровый № <...> общей площадью 224 300 кв.м из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> общей площадью 18245000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п. Иловля и признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Коробицыным В.В.

Заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года был удовлетворен иск Авиловой Н.В., Давыдовой Н.А. к Сучковой Е.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение отменено.

Протокольными определениями от 4 и ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены кадастровый инженер Коробицын В.В., Управление Росреестра Волгоградской области, а также сособственники исходного земельного участка.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Авилова Н.В., Давыдова Н.А. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Авилова Н.В., Давыдова Н.А. – Таранцов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сучкова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Указала, что она не является сособственником земельного участка, из которого имеют намерение выделится истца. Оспариваемое возражение заявлено ею в интересах Поляковой Н.Ф., представителем которой она являлась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке, поскольку доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки, судебная коллегия не располагает, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела подтверждено, что Авилова Н.В и Давыдова Н.А являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 18 245 000 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п. Иловля, каждой принадлежат по № <...> доли в праве собственности.

В целях выдела в натуре земельного участка, в счёт принадлежащей ей доли из исходного земельного участка Давыдова Н.А в порядке, предусмотренном п. 4-6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась к кадастровому инженеру Коробицыну В.В для проведения работ по межеванию земельного участка, которым подготовлен проект межевания земельного участка, и в газете «Донской вестник» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете «Волгоградская правда» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и возможности подачи возражений (л.д. 8-14, 15-18).

На указанное извещение в течение установленного законом 30-дневного срока Сучковой Е.С., в адрес кадастрового инженера Коробицына В.В направлены возражения, в которых указано, что местоположение выделяемого земельного участка нарушает ее права и права других собственников земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского сельского поселения (л.д. 22).

Установив, что при выполнении работ по межеванию кадастровым инженером не учитывались виды земель, проект межевания проведен по желанию истцов, без учета состава, состояния и свойства почвы, а само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей истцов, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером как приведённых выше норм, так и положений ч.1 ст.79 ЗК РФ, подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении соотношения пахотных земель и пастбищных угодий, сенокосов, орошаемых земель, и тем самым нарушении баланс интересов в пользу выделяющейся стороны Авиловой Н.В, Давыдовой Н.А. В результате такого выдела также может неоправданно снизиться стоимость остающейся в общей собственности земли, и затруднено её использование по целевому назначению.

Разрешая заявленные Авиловой Н.В. и Давыдовой Н.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12, ст. 13-13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции 28 июня 2021 года) и исходил из того, что выделяемый ими земельный участок в заявленных границах и в указанном местоположении противоречит требованиям к образованиям земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а ввиду отсутствия доказательств обратного исковые требования заявленные к Сучковой Е.С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №16), по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 43 постановления Пленума № <...>).

Разрешая заявленные требования Авиловой Н.В. и Давыдовой Н.А. предъявленные к Сучковой Е.С. судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчиком Сучковой Е.С. подавались в адрес кадастрового инженера Коробицына В.В. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не в своих интересах, а в интересах представляемой ею по доверенности Поляковой Н.Ф., которая являлась на тот момент собственницей земельного участка (2243/182450 долей) с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского сельского поселения, что следует из содержания возражений.

Сама Сучкова Е.С. доли в спорном земельном участке не имеет, что подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае могла являться именно сособственник 2243/182450 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> Полякова Н.Ф., а иск Авиловой Н.В, и Давыдовой Н.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 году №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ответу отдела архивно-информационной работы управления ЗАГС Волгоградской области, приобщенному и исследованному в качестве дополнительного (нового) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Полякова Н.Ф. умерла 4 апреля 2023 года, то есть до предъявления настоящего иска в суд 17 июля 2023 года.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Из вышеизложенного следует, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим при установлении факта смерти ответчика до обращения с иском в суд.

Ввиду того, что правоспособность Поляковой Н.Ф. утрачена в связи со смертью, суд апелляционной инстанции лишен возможности в порядке ст. 41 ГПК РФ поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, поскольку замена ненадлежащего ответчика невозможна, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику Сучковой Е.С.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А. к Сучковой Е. С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0017-01-2024-000379-55

Дело № 2-419/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 сентября 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулиной А. М. к Майданец Г. П. о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и проекта межевания согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Хайрулина А.М обратились в суд с иском к Майданец Г.П о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и проекта межевания согласованным.

В обоснование иска указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля. Летом 2023 года она решила выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности, с этой целью 23 июня 2023 года в средстве массовой информации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в газете «Донской Вестник» № 49 было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе и её земельной доли. В адрес кадастрового инженера Щербакова А. В. исполнителя работ по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и участника общей долевой собственности на исходный земельный участок поступили возражения от представителя Майданец Г.П – Сучковой Е.С на выдел земельного участка. В ходе согласования проекта межевания поступили возражения от ответчика. Согласно доводов возражения от представителя Майданец Г.П – Сучковой Е.С производимый выдел земельного участка является не...

...законным и нарушает её права. При этом, почему выдел доли истца является незаконным, она не указывает, также не указывает каким образом нарушаются её права так же не указано. Полагает, что поданные от ответчика возражения являются необоснованными. Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены.

В связи, с чем истец просит суд признать возражения Майданец Г.П. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей доли Хайрулиной А.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля., необоснованными и проект межевания земельного участка согласованным.

Истец Хайрулина А.М извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Тарасова С.А и Кирееву В.В.

Представитель истца – адвокат Тарасов С.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела просил удовлетворить требования истца в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца Киреев В.В не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела просил удовлетворить требования истца в полном объёме.

Ответчик Майданец Г.П извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Сучковой Е.С.

В судебное заседание представитель ответчика Сучкова Е.С не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Щербаков А.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Ранее в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель третьего лица ОГУП "Волгоградавтодор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание третьи лица Авилова Н.В, Нечесова Н.Г, Давыдова Н.А, Никитина С.Н, Бессонов М.В, Колесов И.Н, Ельчанинова Е.Ю, Текутова Г.Т,

Оловар Е.С, Ф. Н.В, Любимов Д.А, Серединцева А.А, Кузнецов Н.М, Чекунова Л.А, Полякова Н.Ф, Круглова Л.Н, Меликбекян А.А, Кацур Л.А, Андрейкина С.А, Сучкова О.А, Авилова В.А, Турчин М.В, Никуличев Г.Е, Кузнецов В.В, Аликова Н.В, Клецкова С.А, Букаева Л.А, Седов Ю.М, Терзи Г.Д, Некрашевич Л.Ф, А.ева А.И, Антюфеев В.К, Шарко В.Ф, Глазков А.Н, Просвирова Н.В, Пузин П.Г, Ремезов В.И, Ремезова Н.А, Русецкая И.П, Седова Г.А, Духанина В.А, Чекунова М.А, Ф. П.М, Дикова Т.И, Минас Л.И не явился, извещены надлежащим образом. Причина не явки не известна

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.1.2 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Закона).

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

По смыслу приведённых норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или балло-гектарах является юридически действительным.

Земельная доля, выраженная в гектарах или балло-гектарах, подлежит определению в виде простой правильной дроби.

В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями:

1) площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о таком земельном участке;

2) при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенные другим способом. В случае, если такое соотношение размеров невозможно в отношении всех земельных долей, равноценность их определения обеспечивается за счет пропорционального уменьшения размеров невостребованных земельных долей;

4) если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балло-гектарах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Хайрулина А.М является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля по 2243/82450 доли.

При этом число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Представитель истца Киреев В.В в целях выдела в натуре земельного участка, в счёт принадлежащей истцу доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась к кадастровому инженеру Щербакову А.В для проведения работ по межеванию земельного участка.

23 июня 2023 года в средстве массовой информации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в газете «Донской Вестник» № 49 было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе и её земельной доли (л.д.10-22).

В адрес кадастрового инженера Щербакова А. В. исполнителя работ по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и участника общей долевой собственности на исходный земельный участок поступили возражения от представителя Майданец Г.П – Сучкова Е.С на выдел земельного участка (л.д.26-28).

Обосновывая свое несогласие с местоположением выделяемого земельного участка в возражениях, представитель Майданец Г.П – Сучкова Е.С ссылается на то, что производимый выдел земельного участка является незаконным и нарушает её права и права других собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского сельского поселения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 года N1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно выписки ЕГРН единое землепользование с кадастровым номером № состоит из семи земельных участков.

Землеустроительным делом от 15 июня 2004 года и картой использования земель территории Иловлинского поссовета Иловлинского района Волгоградской от 01 января 2004 года определены границы земельного участка Иловлинское ДРСУ ОГУП «Волгоградавтодор» для сельскохозяйственного производства на территории администрации р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области.

Согласно межевого плана (лист 6) кадастровым инженером был произведен выдел одноконтурного земельного участка только из земельного участка с кадастровым номером 34:08:120103:15.

Согласно справки администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером № на основании карты использования земель территории Иловлинского поссовета Иловлинского района Волгоградской области от 01.01.2004 года относятся к следующим видам сельскохозяйственных угодий: 1) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120101:6; вид сельскохозяйственных угодий – орошаемая пашня; 2) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120103:15; вид сельскохозяйственных угодий –пашня; 3) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120101:16; вид сельскохозяйственных угодий – пастбища; 4) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120101:17; вид сельскохозяйственных угодий – пастбища; 5) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120106:5; вид сельскохозяйственных угодий – сенокос; 6) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120106:6; вид сельскохозяйственных угодий – сенокос; 7) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120106:7; вид сельскохозяйственных угодий – сенокос.

Сопоставив данные, указанные в межевом плане и в справке, выданной администрацией Иловлинского района Волгоградской области суд приходит к выводу, что истец выделяет земельный участок, который имеет вид сельскохозяйственных угодий - пашня.

В силу ч.ч.5,6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков, как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения, как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв, материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-Фз «О землеустройстве» государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства.

Порядок создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также порядок их использования определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также перевод документов, содержащихся в данном фонде в форме документов на бумажных носителях, в форму электронных образов таких документов осуществляется публично-правовой компанией, созданной в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр".

Землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.

Лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 года N 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участник) долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Согласно материалам дела, из проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Щербаковым А.В следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведен по желанию истцов, без учета состава, состояния и свойства почвы.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

При этом определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащихся сведений о состоянии и свойствах почв, материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Из чего следует, при любом способе выдела доли земельного участка в землях сельскохозяйственного назначения должны учитываться состояние и свойства исходного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, выделение истцом земельного участка в виде пашни, может повлечь нарушение прав других участников долевой собственности на использование данного вида сельхозугодий. В результате такого выдела также может неоправданно снизиться стоимость остающейся в общей собственности земли, и затруднено её использование по целевому назначению.

Все это приводит к несоответствию требованиям земельного законодательства, выделяемый истцом Хайрулиной А.М земельный участок в заявленных границах и в указанном местоположении противоречит требованиям к образованию земельных участков установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кадастровый инженер Щербаков А.В не использовал проект перераспределения земель. В отсутствии в выписках из ЕГРН и свидетельствах о праве собственности указаний о физическом составе доли, достоверной информации о размере выделяемых долей в части пашни в проекте межевания не содержится.

Согласно пункта 17 Требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 03 августа 2011 года N 388 "Об Утверждении требований к проекту межевания земельных участков", при необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Учитывая то, что исходный земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, принадлежит большому количеству собственников, а состав земельной доли включает в себя и пашни, и пастбища, и сенокосы, и орошаемую пашню использование, указанных в пункте 17 Требований документов и проект перераспределения земель, необходимы для соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности и не допущения нарушения их прав собственности.

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Доказательств стороной истца и представителей истца о том, что выделяемый Хайрулиной А.М земельный участок в заявленных границах и в указанном местоположении не противоречит требованиям к образованиям земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и проекта межевания согласованным являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хайрулиной А. М. к Майданец Г. П. о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и проекта межевания согласованным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2024 года.

Судья В.И. Пичугин

УИД 34RS0017-01-2023-000576-30

Дело № 2-570/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 01 ноября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А. к Сучковой Е. С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Авилова Н.В, Давыдова Н.А обратились в суд с иском к Сучковой Е.С о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным.

В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля. В целях выдела земельных долей в натуре истцы заключили с кадастровым инженером Коробицыным В.В договор на выполнение кадастровых работ с подготовкой проекта межевого плана для выделения земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В результате кадастровых работ был образован новый земельный участок с кадастровым номером №:ЗУ1, площадью 224 300 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля. На основании проекта межевого плана и в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей с другими участниками долевой собственности. В ходе согласования проекта межевания поступили возражения от ответчика. Принесённые возражения ответчиком препятствуют истцам реализации их прав, как участник...

...ов долевой собственности, на выдел принадлежащих земельных долей. Полагают, что поданные от ответчика возражения являются необоснованными. Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены.

В связи, с чем истцы просят суд признать необоснованными и снять возражения ответчика Сучковой Е.С, направленные на проект межевания земельного участка, кадастровый номер №:ЗУ1, общей площадью 224 300 кв.м из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля и признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1, подготовленный 14 июля 2021 года, кадастровым инженером Коробицыным В.В.

Истцы Авилова Н.В, Давыдова Н.А извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А.

Представитель истцов – адвокат Таранцов В.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и их представителя.

Ответчик Сучкова Е.С., в отношении которой судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Коробицын В.В не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.1.2 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Закона).

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

По смыслу приведённых норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или балло-гектарах является юридически действительным.

Земельная доля, выраженная в гектарах или балло-гектарах, подлежит определению в виде простой правильной дроби.

В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями:

1) площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о таком земельном участке;

2) при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенные другим способом. В случае, если такое соотношение размеров невозможно в отношении всех земельных долей, равноценность их определения обеспечивается за счет пропорционального уменьшения размеров невостребованных земельных долей;

4) если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балло-гектарах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Авилова Н.В и Давыдова Н.А являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 18245000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля, а именно, Авиловой Н.В и Давыдовой Н.А принадлежат по 2243/364900 доли каждому.

При этом число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Давыдова Н.А в целях выдела в натуре земельного участка в счёт принадлежащей ей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась к кадастровому инженеру Коробицыну В.В для проведения работ по межеванию земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, и в газете «Донской вестник» №83 от 15 июля 2021 года, а также в газете «Волгоградская правда» №81 от 16 июля 2021 года опубликованы извещения о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и возможности подачи возражений (л.д. 8-14, 15-18).

На указанное извещение в течение установленного законом 30-дневного срока ответчиком Сучковой Е.С в адрес кадастрового инженера Коробицына В.В направлены возражения (л.д. 22).

Обосновывая свое несогласие с местоположением выделяемого земельного участка в возражениях, ответчик Сучкова Е.С ссылается на то, что местоположение выделяемого земельного участка нарушает ее права и права других собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского сельского поселения.

При установленных обстоятельствах возражения ответчика Сучковой Е.С не соответствуют требованиям п.13 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку выдел земельных участков не нарушает прав и законных интересов ответчика, возражения выдвинуты не относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков и возражения не содержат обоснования причин их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Поскольку возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности (если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах), - ответчику Сучковой Е.С следовало представить суду доказательства в подтверждение нарушения её прав. Однако таких доказательств ответчиком Сучковой Е.С не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в возражениях ответчика Сучковой Е.С отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведённые возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Ответчиком Сучковой Е.С в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения её прав и интересов как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счёт принадлежащей ей доли.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Авиловой Н.В и Давыдовой Н.А о признании необоснованными возражений ответчика Сучковой Е.С на проект межевания земельного участка, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А. к Сучковой Е. С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным, удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения Сучковой Е. С. на проект межевания земельного участка, кадастровый номер №:ЗУ1, общей площадью 224 300 кв.м из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля и признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1, подготовленный 14 июля 2021 года, кадастровым инженером Коробицыным В.В.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2023 года.

Судья В.И. Пичугин

УИД 34RS0017-01-2023-000576-30

Дело № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 18 апреля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя истцов – адвоката Таранцова В.А.,

ответчика Сучковой Е.С.,

третьих лиц Федорова П.М, Авиловой В.А, Майданец Г.П, Ремезова С.Е, Кузнецова Н.М, Серединцевой А.А, Бессонова М.В, Седовой Г.А, Седова Ю.М, Русецкой И.П, Антюфеева В.К, Букаевой Л.А, Аликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А. к Сучковой Е. С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Авилова Н.В, Давыдова Н.А обратились в суд с иском к Сучковой Е.С о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным.

В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля. В целях выдела земельных долей в натуре истцы заключили с кадастровым инженером Коробицыным В.В договор на выполнение кадастровых работ с подготовкой проекта межевого плана для выделения земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В результате кадастровых работ был образован новый земельный участок с кадастровым номером №:ЗУ1, площадью 224 300 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля. На основании проекта межевого плана и в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей с другими участниками долевой собственности. В ходе согласо...

...вания проекта межевания поступили возражения от ответчика. Принесённые возражения ответчиком препятствуют истцам реализации их прав, как участников долевой собственности, на выдел принадлежащих земельных долей. Полагают, что поданные от ответчика возражения являются необоснованными. Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены.

В связи, с чем истцы просят суд признать необоснованными и снять возражения ответчика Сучковой Е.С, направленные на проект межевания земельного участка, кадастровый номер №:ЗУ1, общей площадью 224 300 кв.м из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля и признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1, подготовленный 14 июля 2021 года, кадастровым инженером Коробицыным В.В.

Истцы Авилова Н.В, Давыдова Н.А извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А.

Представитель истцов – адвокат Таранцов В.А в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сучкова Е.С исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица Бессонов М.В, Седова Г.А, Седов Ю.М, Русецкая И.П, Антюфеев В.К, Букаева Л.А, Аликова Н.В в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третьи лица Федорова П.М, Авилова В.А, Майданец Г.П, Ремезов С.Е, Кузнецов Н.М, Серединцева А.А полагаются на усмотрение суда при рассмотрении дела.

Третье лицо Коробицын В.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание третье лицо Сучкова О.А не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Никитина С.Н не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОГУП "Волгоградавтодор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание третьи лица Колесов И.Н, Ельчанинова Е.Ю, Оловар Е.С, Текутова Г.Т, Нечесова Н.Г, Ф. Н.В, Любимов Д.А, Чекунова Л.А, Полякова Н.Ф, Круглова Л.Н, Меликбекян А.А, Кацур Л.А, Андрейкина С.А, Хайруллина А.М, Турчин М.В, Никуличев Г.Е, Кузнецов В.В, Клецкова С.А, Терзи Г.Д, Некрашевич Л.Ф, А.ева А.И, Шарко В.Ф, Глазков А.Н, Просвирова Н.В, Пузин П.Г, Ремезов В.И, Ремезова Н.А, Духанина В.А, Чекунова М.А, Дикова Т.И, Минас Л.И не явились, извещены надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.1.2 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Закона).

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

По смыслу приведённых норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или балло-гектарах является юридически действительным.

Земельная доля, выраженная в гектарах или балло-гектарах, подлежит определению в виде простой правильной дроби.

В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями:

1) площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о таком земельном участке;

2) при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенные другим способом. В случае, если такое соотношение размеров невозможно в отношении всех земельных долей, равноценность их определения обеспечивается за счет пропорционального уменьшения размеров невостребованных земельных долей;

4) если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балло-гектарах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Авилова Н.В и Давыдова Н.А являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 18245000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля, а именно, Авиловой Н.В и Давыдовой Н.А принадлежат по 2243/364900 доли каждому.

При этом число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Давыдова Н.А в целях выдела в натуре земельного участка, в счёт принадлежащей ей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась к кадастровому инженеру Коробицыну В.В для проведения работ по межеванию земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, и в газете «Донской вестник» №83 от 15 июля 2021 года, а также в газете «Волгоградская правда» №81 от 16 июля 2021 года опубликованы извещения о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и возможности подачи возражений (л.д. 8-14, 15-18).

На указанное извещение в течение установленного законом 30-дневного срока ответчиком Сучковой Е.С в адрес кадастрового инженера Коробицына В.В направлены возражения (л.д. 22).

Обосновывая свое несогласие с местоположением выделяемого земельного участка в возражениях, ответчик Сучкова Е.С ссылается на то, что местоположение выделяемого земельного участка нарушает ее права и права других собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского сельского поселения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 года N1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно выписки ЕГРН единое землепользование с кадастровым номером № состоит из семи земельных участков.

Согласно справки администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области №8462 от 25.12.2023 года, земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером № на основании карты использования земель территории Иловлинского поссовета Иловлинского района Волгоградской области от 01.01.2004 года относятся к следующим видам сельскохозяйственных угодий: 1) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий – орошаемая пашня; 2) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий –пашня;

3) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий – пастбища; 4) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий – пастбища; 5) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий – сенокос;

6) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий – сенокос; 7) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий – сенокос.

Согласно ч.1 ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков, как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения, как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв, материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-Фз «О землеустройстве» государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства.

Порядок создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также порядок их использования определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также перевод документов, содержащихся в данном фонде в форме документов на бумажных носителях, в форму электронных образов таких документов осуществляется публично-правовой компанией, созданной в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр".

Землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.

Лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно материалам дела, из проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Коробициным В.В следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведен по желанию истцов, без учета состава, состояния и свойства почвы.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

При этом определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащихся сведений о состоянии и свойствах почв, материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Из чего следует, при любом способе выдела доли земельного участка в землях сельскохозяйственного назначения должны учитываться состояние и свойства исходного земельного участка.

Выделяемый истцами участок представляет собой земельный участок – вид сельскохозяйственных угодий – орошаемая пашня.

Таким образом, при выделе истцами земельного участка в счет долей не соблюдается соотношение пахотных земель и пастбищных угодий, сенокосов, орошаемых земель, тем самым нарушается баланс интересов в пользу выделяющейся стороны Авиловой Н.В, Давыдовой Н.А и нарушаются права участников общей долевой собственности исходного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, выделение истцами земельного участка в виде пашни, может повлечь нарушение прав других участников долевой собственности на использование данного вида сельхозугодий. В результате такого выдела также может неоправданно снизиться стоимость остающейся в общей собственности земли, и затруднено её использование по целевому назначению.

Все это приводит к несоответствию требованиям истцами земельного законодательства, выделяемый Авиловой Н.В и Давыдовой Н.А земельный участок в заявленных границах и в указанном местоположении противоречит требованиям к образованиям земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Доказательств стороной истца и представителя истцов о том, что выделяемый Авиловой Н.В и Давыдовой Н.А земельный участок в заявленных границах и в указанном местоположении не противоречит требованиям к образованиям земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов к ответчику о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А. к Сучковой Е. С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2024 года.

Судья В.И. Пичугин

Дело № 2-141/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В.,

при секретаре Улусновой Ю.А.,

с участием истца Авиловой Н.В.,

представителя ответчика Шуваевой Ю.Н., Люлякиной В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Авиловой Н. В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области о досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авилова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Иловлинском районе Волгоградской области зачесть ей в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по выслуге лет период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18 февраля 1993 года по 19 мая 1994 года, период преподавательской деятельности с 01 сентября 1991 года по 31 августа 1992 года – учитель начальных классов совхоза «Авиловский», и период нахождения на курсах повышения квалификации с 12 октября 2009 года по 17 октября 2009 года, и назначить пенсию со дня обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по старости, т.е. с 13 января 2014 года.

Истец свои доводы мотивирует тем, что ее педагогический стаж составляет более 25 лет. В связи с этим она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, однако 05 февраля 2014 года ей было отказано в назначении пенсии, и не зачтены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии вышеуказанные периоды. Считает отказ неправомер...

...ным и просит включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные выше периоды.

В судебном заседании Авилова Н.В. уточнила свои требования, просила признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Иловлинском районе Волгоградской области в установлении пенсии незаконным, зачесть в специальный стаж спорные периоды, а также обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения, т.е. с 13 января 2014 года.

Представители УПФ РФ в Иловлинском районе Шуваева Ю.Н. и Люлякина В.Г. считают иск необоснованным, находят отказ правомерным, по основаниям, указанным в письменных возражениях, представленных суду.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования Авиловой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно п. 6 вышеуказанных Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Судом установлено, что истец в период с 26 сентября 2000 года и по настоящее время работает в МБДОУ Иловлинский детский сад «Солнышко» в должности воспитателя, что подтверждается трудовой книжкой /л.д. 5-6/.

В судебном заседании установлено, что истец направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы в период с 12 октября 2009 года по 17 октября 2009 года. Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации является обязательной частью трудовой деятельности истца. За время нахождения Авиловой Н.В. на курсах повышения квалификации работодателем производились соответствующие отчисления (страховые выплаты) в пенсионный фонд, что сторонами не оспаривается.

В силу ст.187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата, с которой работодатель должен отчислять страховые взносы в ПФ.

Согласно п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

На основании изложенного, период нахождения на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Пунктом 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Пунктом 1 названного Списка предусмотрена должность учителя начальных классов, занимаемая истцом в период с 01 сентября 1991 года по 31 августа 1992 года.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 1991 года по 31 августа 1992 года в должности учителя начальных классов в совхозе «Авиловский» УПФ РФ в своём решении указал, что Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1991 года № 463, Списками должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1067 от 22.09.199 г. и Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 г., учреждений с наименованием «Совхоз» не предусмотрено.

С указанными выводами УПФ РФ согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и нарушают право истца на пенсионное обеспечение.

На основании ст. 12 Закона РФ «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся воспитанников.

При разрешении спора судом установлено, что с 15 августа 1987 года до настоящего времени Авилова Н.В. занимается деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в образовательных учреждениях, что подтверждается трудовой книжкой истца и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 5-6).

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 года «О пенсионном обеспечении граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Ранее действовавшее законодательство, в частности ст. 80 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также Списки профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, не содержало требования о том, чтобы педагогическая деятельность осуществлялась лишь в государственных или муниципальных учреждениях. Также не содержалось ограничения на наименование детского учреждения. Назначение такой пенсии гарантировалось на равных основаниях работникам, занятым в учреждениях для детей, независимо от их ведомственной подчиненности и формы собственности.

Судом установлено, что школа в совхозе «Авиловский» являлась образовательным учреждением, в котором осуществлялся процесс воспитания и образования детей школьного возраста, а Авилова Н.В. выполняла в данном учреждении функции учителя начальных классов. Работая в указанном выше детском учреждении, истец имела все основания предполагать, что время работы в данном учреждении будет зачислено в ее стаж, дающий право на льготную пенсию в соответствии с Законом РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшим на тот момент.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в постановлении от 3 июня 2004 года № 11-П, до установления надлежащего правового регулирования при обращении лиц, осуществлявших, в том числе педагогическую деятельность в учреждениях для детей, за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста и решении вопроса о наличии у них стажа, дающего право на досрочное назначение такой пенсии, периоды их работы в названных учреждениях, не являвшихся государственными (муниципальными), должны засчитываться в соответствующий стаж профессиональной деятельности, определенный в подпунктах 10, 11, 12 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Также Конституционный суд РФ указал, что введение пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников (в том числе и занимавшимся педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей) связывается с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности (для которой, как правило, характерна постоянная повышенная эмоциональная и психологическая, а зачастую и физическая, нагрузка). Предоставление возможности уйти на пенсию в более раннем возрасте преследовало цель освобождения от необходимости дальнейшего продолжения работы и являлось, таким образом, одной из мер, направленных на сохранение здоровья указанных лиц.

Согласно «Правилам исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067 и п.4 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Данные основания, являются существенными условиями при назначении досрочной трудовой пенсии по старости педагогическим работникам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Бюллетень Верховного Суда РФ N 3 за 2002 г.), пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса предприятия или учреждения, организации, с которым они состоят в трудовых отношениях.

Судом установлено, что в спорный период с 01 сентября 1991 года по 31 августа 1992 года Авилова Н.В. работала в должности учителя начальных классов в совхозе «Авиловский», то есть занималась деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в школьном образовательном учреждении.

Отказ УПФ РФ в Иловлинском районе в назначении Авиловой Н.В. льготной пенсии ставит ее в неравные условия и ограничивает в правах, в том числе в праве на зачет трудового стажа для выплаты пенсии за выслугу лет, поскольку иное наименование образовательного учреждения не изменило выполняемых ею функций и условий труда.

При таких обстоятельствах период работы Авиловой Н.В. с 01 сентября 1991 года по 31 августа 1992 года учителем начальных классов в совхозе «Авиловский» подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

С учетом изложенного отказ пенсионного органа о включении периода работы истца в должности учителя начальных классов в совхозе «Авиловский» ПФ «Волгоградская» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не может быть признан законным.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о включении в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до 1,5 лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствии с данным Законом.

В связи с принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции, которая не предоставляла права на включение такого периода в льготный стаж.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности только в случае, он был предоставлен до 06.10.1992 г., т.е. времени вступления в силу изменений в ст. 167 КЗоТ РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. № 793 -О – О, период нахождения женщин в частично оплачиваемом отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до 6 октября 1992 г. засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указал, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из материалов дела усматривается, что Авиловой Н.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком (дочь Авилова Е.А., 19 ноября 1992 года рождения) с 18 февраля 1993 года по 19 мая 1994 года.

Учитывая, что спорный период нахождения Авиловой Н.В. в отпуске по уходу за ребенком имел место после 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР»), он не подлежит включению в стаж работы по специальности, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Учитывая установленные обстоятельства, в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, подлежат зачету период преподавательской деятельности с 01 сентября 1991 года по 31 августа 1992 года – учитель начальных классов совхоза «Авиловский», и период нахождения на курсах повышения квалификации с 12 октября 2009 года по 17 октября 2009 года, что составляет 01 год 00 месяцев 05 дней.

С учетом указанных периодов истец на момент обращения в Управление ПФР в Иловлинском районе Волгоградской области имела предусмотренный п.19 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (24 года 00 месяцев 21 день + 01 год 00 месяцев 05 дней = 25 лет 00 месяцев 26 дней)

Согласно ч.1 ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Истец обратилась к ответчику за назначением пенсии 13 января 2014 года, в связи с чем, досрочная трудовая пенсия по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности подлежит назначению истцу с момента обращения в Пенсионный фонд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авиловой Н. В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Иловлинском районе Волгоградской области о назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Иловлинском районе Волгоградской области в установлении пенсии Авиловой Нине Валентиновне незаконным в части.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Иловлинском районе Волгоградской области зачесть Авиловой Н. В. в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, период преподавательской деятельности с 01 сентября 1991 года по 31 августа 1992 года – учитель начальных классов совхоза «Авиловский», и период нахождения на курсах повышения квалификации с 12 октября 2009 года по 17 октября 2009 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Иловлинском районе Волгоградской области назначить Авиловой Н. В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 13 января 2014 года.

В иске Авиловой Н. В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Иловлинском районе Волгоградской области о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 18 февраля 1993 года по 19 мая 1994 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кривошапова