Ремезова Нина Александровна

Судья Пичугин В.И. дело № 33-8353/2024

№ 34RS0017-01-2023-000576-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по иску Авиловой Нины Валентиновны, Давыдовой Надежды Александровны к Сучковой Елене Сергеевне о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным

по апелляционной жалобе истцов Авиловой Нины Валентиновны, Давыдовой Надежды Александровны на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Авиловой Нины Валентиновны, Давыдовой Надежды Александровны к Сучковой Елене Сергеевне о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Авиловой Н.В., Давыдовой Н.А. – Таранцова В.А., Сучкову Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Авилова Н.В, Давыдова Н.А обратились в суд с иском к Сучковой Е.С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными.

В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля. В целях выдела земельных долей в натуре истцы заключили с кадастровым инженером Коробицыным В.В. договор на выполнение кадастровых работ с подготовкой проекта межевого плана для выделения земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В результате кадастровых работ был образован новый земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 224 300 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля. На основании проекта межевого плана и в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об об...

...ороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей с другими участниками долевой собственности. В ходе согласования проекта межевания поступили возражения от ответчика. Принесённые возражения ответчиком препятствуют истцам реализации их прав, как участников долевой собственности, на выдел принадлежащих земельных долей. Полагают, что поданные от ответчика возражения являются необоснованными. Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены.

На основании изложенного, просили суд признать необоснованными и снять возражения ответчика Сучковой Е.С, направленные на проект межевания земельного участка, кадастровый номер № <...>, общей площадью 224 300 кв.м из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>, общей площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля и признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленный 14 июля 2021 года, кадастровым инженером Коробицыным В.В.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Авилова Н.В., Давыдова Н.А. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Рассматривая апелляционную жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции из Иловлинского районного суда Волгоградской области поступило уведомление, что в адрес Иловлинского районного суда Волгоградской области поступили замечания на протокол судебного заседания.

В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 229 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции в отношении замечаний на протокол судебного заседания должны быть приняты процессуальные решения, предусмотренные статьями 112, 232 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по апелляционной жалобе Авиловой Н.В., Давыдовой Н.А. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

После выполнения указанных требований дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело № 2-31/2024 по иску Авиловой Нины Валентиновны, Давыдовой Надежды Александровны к Сучковой Елене Сергеевне о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным по апелляционной жалобе Авиловой Нины Валентиновны, Давыдовой Надежды Александровны на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года возвратить в Иловлинский районный суд Волгоградской области для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 232 ГПК РФ в отношении замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пичугин В.И. УИД 34RS0017-01-2023-000576-30

Дело № 33-12531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2024 по исковому заявлению Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А. к Сучковой Е. С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным,

по апелляционной жалобе истцов Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А.,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года, которым в удовлетворении иска Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А. к Сучковой Е. С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным, отказано.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Авилова Н.В., Давыдова Н.А. обратились с иском к Сучковой Е.С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным. В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 18245000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п. Иловля. Имея намерения выделить земельные доли в натуре истцы заключили с кадастровым инженером Коробицыным В.В. договор на выполнение кадастровых работ с подготовкой проекта межевого плана для выделения земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В результате кадастровых работ был образован новый земельный участок с кадастровым номером 34:08:000000:123:ЗУ1, площадью 224 300 кв.м. На основании проекта межевого плана и в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назнач...

...ения» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей с другими участниками долевой собственности. В ходе согласования проекта межевания поступили возражения от ответчика, которые истцы полагают необоснованными, препятствующими им в реализации прав, как участников долевой собственности, на выдел принадлежащих земельных долей. При этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены.

В связи с изложенным, истцы просили признать необоснованными и снять возражения ответчика Сучковой Е.С, направленные на проект межевания земельного участка, кадастровый № <...> общей площадью 224 300 кв.м из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> общей площадью 18245000 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п. Иловля и признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером Коробицыным В.В.

Заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года был удовлетворен иск Авиловой Н.В., Давыдовой Н.А. к Сучковой Е.С.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ названное заочное решение отменено.

Протокольными определениями от 4 и ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены кадастровый инженер Коробицын В.В., Управление Росреестра Волгоградской области, а также сособственники исходного земельного участка.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Авилова Н.В., Давыдова Н.А. оспаривают законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Авилова Н.В., Давыдова Н.А. – Таранцов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сучкова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Указала, что она не является сособственником земельного участка, из которого имеют намерение выделится истца. Оспариваемое возражение заявлено ею в интересах Поляковой Н.Ф., представителем которой она являлась.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке, поскольку доказательствами, свидетельствующими об уважительности причин неявки, судебная коллегия не располагает, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения представителя истцов, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела подтверждено, что Авилова Н.В и Давыдова Н.А являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 18 245 000 кв.м, с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п. Иловля, каждой принадлежат по № <...> доли в праве собственности.

В целях выдела в натуре земельного участка, в счёт принадлежащей ей доли из исходного земельного участка Давыдова Н.А в порядке, предусмотренном п. 4-6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась к кадастровому инженеру Коробицыну В.В для проведения работ по межеванию земельного участка, которым подготовлен проект межевания земельного участка, и в газете «Донской вестник» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в газете «Волгоградская правда» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и возможности подачи возражений (л.д. 8-14, 15-18).

На указанное извещение в течение установленного законом 30-дневного срока Сучковой Е.С., в адрес кадастрового инженера Коробицына В.В направлены возражения, в которых указано, что местоположение выделяемого земельного участка нарушает ее права и права других собственников земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского сельского поселения (л.д. 22).

Установив, что при выполнении работ по межеванию кадастровым инженером не учитывались виды земель, проект межевания проведен по желанию истцов, без учета состава, состояния и свойства почвы, а само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей истцов, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером как приведённых выше норм, так и положений ч.1 ст.79 ЗК РФ, подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении соотношения пахотных земель и пастбищных угодий, сенокосов, орошаемых земель, и тем самым нарушении баланс интересов в пользу выделяющейся стороны Авиловой Н.В, Давыдовой Н.А. В результате такого выдела также может неоправданно снизиться стоимость остающейся в общей собственности земли, и затруднено её использование по целевому назначению.

Разрешая заявленные Авиловой Н.В. и Давыдовой Н.А. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12, ст. 13-13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции 28 июня 2021 года) и исходил из того, что выделяемый ими земельный участок в заявленных границах и в указанном местоположении противоречит требованиям к образованиям земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а ввиду отсутствия доказательств обратного исковые требования заявленные к Сучковой Е.С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №16), по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 43 постановления Пленума № <...>).

Разрешая заявленные требования Авиловой Н.В. и Давыдовой Н.А. предъявленные к Сучковой Е.С. судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчиком Сучковой Е.С. подавались в адрес кадастрового инженера Коробицына В.В. возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не в своих интересах, а в интересах представляемой ею по доверенности Поляковой Н.Ф., которая являлась на тот момент собственницей земельного участка (2243/182450 долей) с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского сельского поселения, что следует из содержания возражений.

Сама Сучкова Е.С. доли в спорном земельном участке не имеет, что подтверждено ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае могла являться именно сособственник 2243/182450 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> Полякова Н.Ф., а иск Авиловой Н.В, и Давыдовой Н.А. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 году №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ответу отдела архивно-информационной работы управления ЗАГС Волгоградской области, приобщенному и исследованному в качестве дополнительного (нового) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Полякова Н.Ф. умерла 4 апреля 2023 года, то есть до предъявления настоящего иска в суд 17 июля 2023 года.

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Из вышеизложенного следует, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим при установлении факта смерти ответчика до обращения с иском в суд.

Ввиду того, что правоспособность Поляковой Н.Ф. утрачена в связи со смертью, суд апелляционной инстанции лишен возможности в порядке ст. 41 ГПК РФ поставить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких данных, поскольку замена ненадлежащего ответчика невозможна, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к ненадлежащему ответчику Сучковой Е.С.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

о п р е д е л и л а :

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А. к Сучковой Е. С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0017-01-2024-000379-55

Дело № 2-419/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 27 сентября 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулиной А. М. к Майданец Г. П. о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и проекта межевания согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Хайрулина А.М обратились в суд с иском к Майданец Г.П о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и проекта межевания согласованным.

В обоснование иска указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля. Летом 2023 года она решила выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности, с этой целью 23 июня 2023 года в средстве массовой информации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в газете «Донской Вестник» № 49 было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе и её земельной доли. В адрес кадастрового инженера Щербакова А. В. исполнителя работ по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и участника общей долевой собственности на исходный земельный участок поступили возражения от представителя Майданец Г.П – Сучковой Е.С на выдел земельного участка. В ходе согласования проекта межевания поступили возражения от ответчика. Согласно доводов возражения от представителя Майданец Г.П – Сучковой Е.С производимый выдел земельного участка является не...

...законным и нарушает её права. При этом, почему выдел доли истца является незаконным, она не указывает, также не указывает каким образом нарушаются её права так же не указано. Полагает, что поданные от ответчика возражения являются необоснованными. Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих ей долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены.

В связи, с чем истец просит суд признать возражения Майданец Г.П. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет принадлежащей доли Хайрулиной А.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля., необоснованными и проект межевания земельного участка согласованным.

Истец Хайрулина А.М извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Тарасова С.А и Кирееву В.В.

Представитель истца – адвокат Тарасов С.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела просил удовлетворить требования истца в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца Киреев В.В не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела просил удовлетворить требования истца в полном объёме.

Ответчик Майданец Г.П извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Сучковой Е.С.

В судебное заседание представитель ответчика Сучкова Е.С не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении требований истца отказать.

Третье лицо Щербаков А.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Ранее в ходе рассмотрения дела не возражал против удовлетворения требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Представитель третьего лица ОГУП "Волгоградавтодор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание третьи лица Авилова Н.В, Нечесова Н.Г, Давыдова Н.А, Никитина С.Н, Бессонов М.В, Колесов И.Н, Ельчанинова Е.Ю, Текутова Г.Т,

Оловар Е.С, Ф. Н.В, Любимов Д.А, Серединцева А.А, Кузнецов Н.М, Чекунова Л.А, Полякова Н.Ф, Круглова Л.Н, Меликбекян А.А, Кацур Л.А, Андрейкина С.А, Сучкова О.А, Авилова В.А, Турчин М.В, Никуличев Г.Е, Кузнецов В.В, Аликова Н.В, Клецкова С.А, Букаева Л.А, Седов Ю.М, Терзи Г.Д, Некрашевич Л.Ф, А.ева А.И, Антюфеев В.К, Шарко В.Ф, Глазков А.Н, Просвирова Н.В, Пузин П.Г, Ремезов В.И, Ремезова Н.А, Русецкая И.П, Седова Г.А, Духанина В.А, Чекунова М.А, Ф. П.М, Дикова Т.И, Минас Л.И не явился, извещены надлежащим образом. Причина не явки не известна

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.1.2 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Закона).

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

По смыслу приведённых норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или балло-гектарах является юридически действительным.

Земельная доля, выраженная в гектарах или балло-гектарах, подлежит определению в виде простой правильной дроби.

В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями:

1) площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о таком земельном участке;

2) при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенные другим способом. В случае, если такое соотношение размеров невозможно в отношении всех земельных долей, равноценность их определения обеспечивается за счет пропорционального уменьшения размеров невостребованных земельных долей;

4) если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балло-гектарах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Хайрулина А.М является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля по 2243/82450 доли.

При этом число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Представитель истца Киреев В.В в целях выдела в натуре земельного участка, в счёт принадлежащей истцу доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась к кадастровому инженеру Щербакову А.В для проведения работ по межеванию земельного участка.

23 июня 2023 года в средстве массовой информации Иловлинского муниципального района Волгоградской области в газете «Донской Вестник» № 49 было опубликовано извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в том числе и её земельной доли (л.д.10-22).

В адрес кадастрового инженера Щербакова А. В. исполнителя работ по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и участника общей долевой собственности на исходный земельный участок поступили возражения от представителя Майданец Г.П – Сучкова Е.С на выдел земельного участка (л.д.26-28).

Обосновывая свое несогласие с местоположением выделяемого земельного участка в возражениях, представитель Майданец Г.П – Сучкова Е.С ссылается на то, что производимый выдел земельного участка является незаконным и нарушает её права и права других собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского сельского поселения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 года N1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно выписки ЕГРН единое землепользование с кадастровым номером № состоит из семи земельных участков.

Землеустроительным делом от 15 июня 2004 года и картой использования земель территории Иловлинского поссовета Иловлинского района Волгоградской от 01 января 2004 года определены границы земельного участка Иловлинское ДРСУ ОГУП «Волгоградавтодор» для сельскохозяйственного производства на территории администрации р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области.

Согласно межевого плана (лист 6) кадастровым инженером был произведен выдел одноконтурного земельного участка только из земельного участка с кадастровым номером 34:08:120103:15.

Согласно справки администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером № на основании карты использования земель территории Иловлинского поссовета Иловлинского района Волгоградской области от 01.01.2004 года относятся к следующим видам сельскохозяйственных угодий: 1) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120101:6; вид сельскохозяйственных угодий – орошаемая пашня; 2) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120103:15; вид сельскохозяйственных угодий –пашня; 3) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120101:16; вид сельскохозяйственных угодий – пастбища; 4) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120101:17; вид сельскохозяйственных угодий – пастбища; 5) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120106:5; вид сельскохозяйственных угодий – сенокос; 6) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120106:6; вид сельскохозяйственных угодий – сенокос; 7) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка 34:08:120106:7; вид сельскохозяйственных угодий – сенокос.

Сопоставив данные, указанные в межевом плане и в справке, выданной администрацией Иловлинского района Волгоградской области суд приходит к выводу, что истец выделяет земельный участок, который имеет вид сельскохозяйственных угодий - пашня.

В силу ч.ч.5,6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков, как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения, как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв, материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-Фз «О землеустройстве» государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства.

Порядок создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также порядок их использования определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также перевод документов, содержащихся в данном фонде в форме документов на бумажных носителях, в форму электронных образов таких документов осуществляется публично-правовой компанией, созданной в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр".

Землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.

Лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 года N 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участник) долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Согласно материалам дела, из проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Щербаковым А.В следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведен по желанию истцов, без учета состава, состояния и свойства почвы.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

При этом определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащихся сведений о состоянии и свойствах почв, материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Из чего следует, при любом способе выдела доли земельного участка в землях сельскохозяйственного назначения должны учитываться состояние и свойства исходного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, выделение истцом земельного участка в виде пашни, может повлечь нарушение прав других участников долевой собственности на использование данного вида сельхозугодий. В результате такого выдела также может неоправданно снизиться стоимость остающейся в общей собственности земли, и затруднено её использование по целевому назначению.

Все это приводит к несоответствию требованиям земельного законодательства, выделяемый истцом Хайрулиной А.М земельный участок в заявленных границах и в указанном местоположении противоречит требованиям к образованию земельных участков установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кадастровый инженер Щербаков А.В не использовал проект перераспределения земель. В отсутствии в выписках из ЕГРН и свидетельствах о праве собственности указаний о физическом составе доли, достоверной информации о размере выделяемых долей в части пашни в проекте межевания не содержится.

Согласно пункта 17 Требований Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 03 августа 2011 года N 388 "Об Утверждении требований к проекту межевания земельных участков", при необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Учитывая то, что исходный земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, принадлежит большому количеству собственников, а состав земельной доли включает в себя и пашни, и пастбища, и сенокосы, и орошаемую пашню использование, указанных в пункте 17 Требований документов и проект перераспределения земель, необходимы для соблюдения баланса интересов всех участников долевой собственности и не допущения нарушения их прав собственности.

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Доказательств стороной истца и представителей истца о том, что выделяемый Хайрулиной А.М земельный участок в заявленных границах и в указанном местоположении не противоречит требованиям к образованиям земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и проекта межевания согласованным являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хайрулиной А. М. к Майданец Г. П. о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными и проекта межевания согласованным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2024 года.

Судья В.И. Пичугин

УИД 34RS0017-01-2023-000576-30

Дело № 2-31/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 18 апреля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителя истцов – адвоката Таранцова В.А.,

ответчика Сучковой Е.С.,

третьих лиц Федорова П.М, Авиловой В.А, Майданец Г.П, Ремезова С.Е, Кузнецова Н.М, Серединцевой А.А, Бессонова М.В, Седовой Г.А, Седова Ю.М, Русецкой И.П, Антюфеева В.К, Букаевой Л.А, Аликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А. к Сучковой Е. С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Авилова Н.В, Давыдова Н.А обратились в суд с иском к Сучковой Е.С о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным.

В обоснование иска указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля. В целях выдела земельных долей в натуре истцы заключили с кадастровым инженером Коробицыным В.В договор на выполнение кадастровых работ с подготовкой проекта межевого плана для выделения земельных участков в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. В результате кадастровых работ был образован новый земельный участок с кадастровым номером №:ЗУ1, площадью 224 300 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля. На основании проекта межевого плана и в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей с другими участниками долевой собственности. В ходе согласо...

...вания проекта межевания поступили возражения от ответчика. Принесённые возражения ответчиком препятствуют истцам реализации их прав, как участников долевой собственности, на выдел принадлежащих земельных долей. Полагают, что поданные от ответчика возражения являются необоснованными. Заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика не нарушены.

В связи, с чем истцы просят суд признать необоснованными и снять возражения ответчика Сучковой Е.С, направленные на проект межевания земельного участка, кадастровый номер №:ЗУ1, общей площадью 224 300 кв.м из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 18245000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля и признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №:ЗУ1, подготовленный 14 июля 2021 года, кадастровым инженером Коробицыным В.В.

Истцы Авилова Н.В, Давыдова Н.А извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Таранцову В.А.

Представитель истцов – адвокат Таранцов В.А в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сучкова Е.С исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица Бессонов М.В, Седова Г.А, Седов Ю.М, Русецкая И.П, Антюфеев В.К, Букаева Л.А, Аликова Н.В в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании третьи лица Федорова П.М, Авилова В.А, Майданец Г.П, Ремезов С.Е, Кузнецов Н.М, Серединцева А.А полагаются на усмотрение суда при рассмотрении дела.

Третье лицо Коробицын В.В в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание третье лицо Сучкова О.А не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Никитина С.Н не явилась, извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОГУП "Волгоградавтодор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание третьи лица Колесов И.Н, Ельчанинова Е.Ю, Оловар Е.С, Текутова Г.Т, Нечесова Н.Г, Ф. Н.В, Любимов Д.А, Чекунова Л.А, Полякова Н.Ф, Круглова Л.Н, Меликбекян А.А, Кацур Л.А, Андрейкина С.А, Хайруллина А.М, Турчин М.В, Никуличев Г.Е, Кузнецов В.В, Клецкова С.А, Терзи Г.Д, Некрашевич Л.Ф, А.ева А.И, Шарко В.Ф, Глазков А.Н, Просвирова Н.В, Пузин П.Г, Ремезов В.И, Ремезова Н.А, Духанина В.А, Чекунова М.А, Дикова Т.И, Минас Л.И не явились, извещены надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст.1.2 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Закона).

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

По смыслу приведённых норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со ст.15 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или балло-гектарах является юридически действительным.

Земельная доля, выраженная в гектарах или балло-гектарах, подлежит определению в виде простой правильной дроби.

В целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом в соответствии со следующими условиями:

1) площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о таком земельном участке;

2) при определении одним способом размеры земельных долей должны быть не менее чем размеры равноценных земельных долей, определенные другим способом. В случае, если такое соотношение размеров невозможно в отношении всех земельных долей, равноценность их определения обеспечивается за счет пропорционального уменьшения размеров невостребованных земельных долей;

4) если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Порядок определения размеров земельных долей, выраженных в гектарах или балло-гектарах, в виде простой правильной дроби устанавливается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Авилова Н.В и Давыдова Н.А являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 18245000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации р.п.Иловля, а именно, Авиловой Н.В и Давыдовой Н.А принадлежат по 2243/364900 доли каждому.

При этом число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

Давыдова Н.А в целях выдела в натуре земельного участка, в счёт принадлежащей ей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась к кадастровому инженеру Коробицыну В.В для проведения работ по межеванию земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, и в газете «Донской вестник» №83 от 15 июля 2021 года, а также в газете «Волгоградская правда» №81 от 16 июля 2021 года опубликованы извещения о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и возможности подачи возражений (л.д. 8-14, 15-18).

На указанное извещение в течение установленного законом 30-дневного срока ответчиком Сучковой Е.С в адрес кадастрового инженера Коробицына В.В направлены возражения (л.д. 22).

Обосновывая свое несогласие с местоположением выделяемого земельного участка в возражениях, ответчик Сучкова Е.С ссылается на то, что местоположение выделяемого земельного участка нарушает ее права и права других собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория Иловлинского сельского поселения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 года N1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно выписки ЕГРН единое землепользование с кадастровым номером № состоит из семи земельных участков.

Согласно справки администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области №8462 от 25.12.2023 года, земельные участки, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером № на основании карты использования земель территории Иловлинского поссовета Иловлинского района Волгоградской области от 01.01.2004 года относятся к следующим видам сельскохозяйственных угодий: 1) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий – орошаемая пашня; 2) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий –пашня;

3) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий – пастбища; 4) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий – пастбища; 5) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий – сенокос;

6) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий – сенокос; 7) кадастровый номер единого землепользования №; кадастровый номер входящего в единое землепользование земельного участка №; вид сельскохозяйственных угодий – сенокос.

Согласно ч.1 ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп.1 п.3 ст.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Таким образом, при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков, как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения, как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение.

Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по ее прямому назначению.

При этом определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв, материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-Фз «О землеустройстве» государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, формируется на основе сбора, обработки, учета, хранения и распространения документированной информации о проведении землеустройства.

Порядок создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также порядок их использования определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Ведение государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также перевод документов, содержащихся в данном фонде в форме документов на бумажных носителях, в форму электронных образов таких документов осуществляется публично-правовой компанией, созданной в соответствии с Федеральным законом "О публично-правовой компании "Роскадастр".

Землеустроительная документация, включенная в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, является федеральной собственностью и не подлежит приватизации.

Лица, осуществляющие проведение землеустройства, обязаны бесплатно передать экземпляр подготовленной ими землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно материалам дела, из проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Коробициным В.В следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведен по желанию истцов, без учета состава, состояния и свойства почвы.

Само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истцов, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков.

При этом определение размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащихся сведений о состоянии и свойствах почв, материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства. Из чего следует, при любом способе выдела доли земельного участка в землях сельскохозяйственного назначения должны учитываться состояние и свойства исходного земельного участка.

Выделяемый истцами участок представляет собой земельный участок – вид сельскохозяйственных угодий – орошаемая пашня.

Таким образом, при выделе истцами земельного участка в счет долей не соблюдается соотношение пахотных земель и пастбищных угодий, сенокосов, орошаемых земель, тем самым нарушается баланс интересов в пользу выделяющейся стороны Авиловой Н.В, Давыдовой Н.А и нарушаются права участников общей долевой собственности исходного земельного участка.

При указанных обстоятельствах, выделение истцами земельного участка в виде пашни, может повлечь нарушение прав других участников долевой собственности на использование данного вида сельхозугодий. В результате такого выдела также может неоправданно снизиться стоимость остающейся в общей собственности земли, и затруднено её использование по целевому назначению.

Все это приводит к несоответствию требованиям истцами земельного законодательства, выделяемый Авиловой Н.В и Давыдовой Н.А земельный участок в заявленных границах и в указанном местоположении противоречит требованиям к образованиям земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом

Доказательств стороной истца и представителя истцов о том, что выделяемый Авиловой Н.В и Давыдовой Н.А земельный участок в заявленных границах и в указанном местоположении не противоречит требованиям к образованиям земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов к ответчику о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным являются не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Авиловой Н. В., Давыдовой Н. А. к Сучковой Е. С. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2024 года.

Судья В.И. Пичугин

К делу № 2- 1466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

с участием представителя истца Павленко Ж.Н.,

представителя Администрации г.Евпатория Фоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по иску Ремезовой ФИО9 к Администрации г.Евпатория о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ремезова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Евпатории о признании права пользования жилым помещением № в общежитии по <адрес> в <адрес>. Заявленные требования мотивирует тем, что она обратилась в Администрацию города Евпатории по вопросу заключения договора социального найма на жилое помещение в общежитии <адрес>, однако ей выдано постановление администрации города Евпатории Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ей в заключении договора социального найма на жилое помещение на основании пункта 1.4.1. Порядка заключения договора социального найма жилого помещения с гражданами, которые являются основными нанимателями жилых помещений, находившихся по состоянию на 21 марта 2014 года в государственном жилищном фонде и изменения договора социального найма жилого помещения, утвержденным постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п непредставление или неполное представление заявителем документов, предусмотренных пунктами 1.2.1. - 1.2.4 данного порядка: отсутству...

...ет документ о предоставлении ФИО2 жилого помещения.

Письмом администрации города Евпатории Республики Крым (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что отказ в заключении договора социального найма жилого помещения не лишает ее права для повторной подачи заявления по данному вопросу при изменении обстоятельств. Основанием изменения жилищного правоотношения и возникновения жилищного правоотношения в данном случае может явиться судебное решение, установившее жилищные права и обязанности. То есть по сути вопроса ей необходимо доказать законность вселения и проживания в комнате № по <адрес> с 1990 года.

Поскольку у истца отсутствует: ордер или выписка из протокола - документы, на основании которых она была вселена в спорное жильё и проживает, то она вынуждена обратиться в суд и по косвенным доказательствам доказывать своё право пользования спорным жильём.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Павленко Ж.Н.

Представитель Павленко Ж.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковое заявление и просила их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Фоломеева А.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования признала, против удовлетворения заявленных требований о признания права пользования жилым помещением № по <адрес> № в <адрес> не возражала.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статьей 54 ЖК РСФСР установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что домовладение № на ул. <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Евпатория, согласно, распоряжения Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года №1177-р.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского Совета от 08.04.2011г. № 304 «Об упорядочении нумерации общежития, расположенного в <адрес>», общежитию №, расположенному по адресу: <адрес> был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением Администрации города Евпатории РК от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О приеме имущества из собственности Республике Крым и закреплении его за муниципальными унитарными предприятиями» домовладение, являющиеся общежитием № по ул. <адрес> было постановлено на учет в собственность муниципального образования городского округа Евпатории.

Согласно Постановлению общежитие находятся на балансе МУП «Управком «Мойнаки», администрация которого осуществляет управление и обслуживание.

Согласно ответа генерального директора ЗАО « Евпатория строй-2005» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 94/01-10 на предмет предоставления Ремезовой Н.А. права собственности на <адрес>, истица является нанимателем жилья в общежитии и проживает на основании договора найма жилья.

Как следует из акта МУП «Управком «Мойнаки» от ДД.ММ.ГГГГ, истица проживает в комнате № по <адрес>(42) в <адрес>.

Согласно иска, в мае 1990 года Ремезова Н.А. приехала в г. Евпаторию и 04.06.1990 года была принята на работу в трест «Евпаторияжилстрой», на данном предприятии она работала до 01.03.1997 г., уволена по сокращению штата. Общежитие по адресу: <адрес>(42), <адрес> принадлежало тресту «Евпаторияжилстрой» и при трудоустройстве, нуждающимся выделяли жильё. В июне 1990 года она былапоселена в комнату 328 (3 этаж) по Крупской, 50 (42), <адрес> изарегистрирована временно, на койко-место. Поскольку данная комната выходилана северную стороны и была холодная, а комната № пустовала, то еепереселили в данную комнату, на койко-место, в которой проживает по настоящеевремя. В 2004 году истица писала заявление на имя директора филиала ЖКК ОАОЕвпаториястрой ФИО6 о предоставлении рассрочки по оплате долга закоммунальные платежи и предоставлении ей спорной комнаты в единоличноепользование (ответ не сохранился, комната была оставлена в целом). В 2005 году в Исполнительный комитет Евпаторийского горсовета и в другие вышестоящий инстанции была направлена жалоба в связи с завышенными тарифами за оплату жилья, она также подписывала данное письмо (копия письма не сохранилась). 04.08.2005 г. управляющему санацией ОАО «Евпаториястрой» ФИО7, было отказано Евпаторийским городским советом Исполнительного комитета (исх. №) в утверждении завышенного тарифа за проживание рабочих и служащих в общежитии по <адрес>. В 2005 году проводилась проверка правильности начисления и взимания платы за проживание в общежитии, плата не должна превышать 35 грн. 14 ноября 2005 года генеральным директором ЗАО «Евпаторияжилстрой-2005» ФИО6 был издан приказ № о/д об установлении платы за проживание койко-место 86 грн. 18 ноября 2005 г. Государственной инспекцией по контролю за ценами Министерства экономики и по вопросам Европейской интеграции Украины был составлен Акт №, проведена проверка правильности начисления и взимания платы за проживание в общежитии. 07.10.2005 г. она обратилась в адрес генерального директора ЗАО « Евпатория строй-2005» на предмет предоставления ей права собственности на <адрес>, 21.10.2005 г. исх. 94/01-10 ей дан ответ, что она является нанимателем жилья в общежитии и проживает на основании договора найма жилья.

На комнату 328 по Крупской, 50, <адрес> истица не претендует, в ней проживает ФИО10 (договор социального найма с ней заключен). Через год после поступления на работу ее зарегистрировали 11 июня 1991 г. постоянно по адресу: <адрес> общ.

Кроме того, с 12.04.1997 г. по 28.02.2004 г. Ремезова Н.А. проживала и работала в г. Евпатория, что подтверждается трудовой книжкой. В период с 2004 г по 2011 г. она занималась предпринимательской деятельностью, что подтверждается: свидетельствами об оплате единого налога за 2006, 2007, 2008 г.г.; свидетельствами о государственнойрегистрации физического лица предпринимателя от 27..07.2006 г. и от 22.05.2008 г.;отчетами субъекта малого предпринимательства - физического лица плательщикаединого налога за третий и четвертый квартал 2006 г., за третий и четвертыйквартал 2007 г.; формой 4-ОПП от 31.07.2006 г. о взятии на учет плательщика налога; актом сверки по чистому доходу между Управлением ПФУ в г. Евпатория АРК и ЧП Ремезовой Н.А.; направлением № от 20.02.2008 г. о проведении Государственной налоговой инспекцией в г. Евпатория АРК внеплановой проверки ЧП Ремезовой Н.А., а также банковскими квитанциями об оплате единого налога, книгами учета доходов и затрат, которые ведут граждане субъекты предпринимательской деятельности на протяжении календарного года. 04 апреля 2011 года она подала заявление о прекращении предпринимательской деятельности, а 11.05.2011 года о возобновлении предпринимательской деятельности, данный факт подтверждается справкой из Единого государственного реестра юридических и физических лиц - предпринимателей. Также в 2011 г. работала два месяца в ООО «Наута», что отражено в трудовой книжке, до 2014 года работала в г. Евпатория не официально.

Основания и порядок вселения в спорное жилое помещение Ремезовой Н.А., Администрацией г. Евпатории не оспаривается.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Статьей 63 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, была предоставлена Ремезовой Н.А. п на основании договора найма жилья, истица проживает по спорному адресу с 1990 года, и имеет прописку с 11.06.1991 года, что подтверждается копией паспорта гражданина Украины.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилыми помещениями. Жилым помещением признается изолированное жилое помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из постановления администрации города Евпатории Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Ремезовой Н.А., отказано в заключении договора социального найма на жилое помещение на основании пункта 1.4.1. Порядка заключения договора социального найма жилого помещения с гражданами, которые являются основными нанимателями жилых помещений, находившихся по состоянию на 21 марта 2014 года в государственном жилищном фонде и изменения договора социального найма жилого помещения, утвержденным постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п непредставление или неполное представление заявителем документов, предусмотренных пунктами 1.2.1. - 1.2.4 данного порядка: отсутствует документ о предоставлении Ремезовой Н.А. жилого помещения.

Письмом администрации города Евпатории Республики Крым (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что отказ в заключении договора социального найма жилого помещения не лишает ее права для повторной подачи заявления по данному вопросу при изменении обстоятельств. Основанием изменения жилищного правоотношения и возникновения жилищного правоотношения в данном случае может явиться судебное решение, установившее жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995г. № 8, отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, при этом судом принимается во внимание, что истец вселился и занимал жилое помещение на законных основаниях, истец регулярно, своевременно и в полном объеме оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, за весь период проживания истец в спорном помещении собственником не ставился вопрос об его выселении, иные лица, претендующие на вселение в данное жилое помещение отсутствуют.

Кроме того, представитель администрации г.Евпатория не возражает против дальнейшего проживания истца в комнате №, по <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для удовлетворения иска путем признания, за истцом права пользования занимаемым им года жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ремезовой ФИО11 к Администрации г.Евпатория о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Ремезовой ФИО12 право пользования жилым помещением №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья <данные изъяты> Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года

№ 2-272/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием помощника прокурора г.Березовского Шевцовой Е.А., истца Ремезовой Н.А., представителя ответчика- адвоката Никулина Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезовой ФИО к Омарбековой ФИО о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Ремезова Н.А. обратилась в суд с иском к Омарбековой Е.Д., которым просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что она /истец/ является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации №. При переходе права собственности ей /истцу/ было известно, что с дата в спорном жилом помещении была зарегистрирована Ремезова Е.Д., которая приходится ей /истцу/ внучкой. Регистрация производилась прежним собственником спорного жилого помещения, поскольку ответчик является дальним родственником прежнего собственника жилого помещения. В дата году ответчик сменила фамилию на Омарбекову, в связи с регистрацией брака. Несмотря на то, что ответчику не создавалось препятствий в пользовании спорным жильем, с момента регистрации ответчик в квартиру никогда не вселялась, в квартире не проживала, соглашений по порядку пользования квартирой с ответчиком не заключалось, ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает, и н...

...е проживала, что свидетельствует о том, что ответчик на квартиру прав на приобрела. Наличие регистрации ответчика в квартире создает для истца препятствие в свободном распоряжении своим имуществом, истец вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилищных и коммунальных платежей.

В судебном заседании истец Ремезова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что ответчик Омарбекова Е.Д. является ее внучкой (дочерью ее сына от первого брака). Когда ее сын развелся с матерью ответчика, ответчик стала проживать с матерью в городе Екатеринбурге, где в настоящее время живет ответчик ей не известно. У нее /истца/ была квартира в <адрес>, которую она фактически обменяла на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую новой жене сына ФИО. По неизвестной ей причине ФИО. до обмена зарегистрировала падчерицу Омарбекову Е.Д. в спорной квартире, но последняя никогда в спорную квартиру не вселялась и ею не пользовалась, вещей ее в квартире нет. Общается она /истец/ с внучкой редко, добровольно сняться с регистрационного учета она не желает.

Ответчик Омарбекова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации, ответчику Омарбековой Е.Д. была направлена копия искового заявления Ремезовой Н.А. и приложенные к исковому заявлению документы, а также копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Омарбекова Е.Д. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску Ремезовой Н.А. не представила.

Назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвокат Никулин Д.Р. по существу иска возражал, полагая, что при удовлетворении требований могут быть нарушены права ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, прокурора, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Омарбековой Е.Д. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцу председательствующим разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, которые ей понятны, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела спорное жилое помещение состоит из однокомнатной квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №.

В спорной квартире с дата зарегистрирована ответчик Омарбекова Е.Д., о чем указано в поквартирной карточке ООО «ЖКХ-Холдинг» от дата.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения может использовать принадлежащее ему жилое помещение для собственного проживания и проживания членов его семьи, а также может предоставить ее во владение и пользование иным лицам по предусмотренным законом и договором основаниям.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено судом, что истец Ремезова Н.А. является собственником спорного жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью № кв.м на <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от дата, согласно которому истец РемезоваН.А. приобрела квартиру у ФИО квартира передана истцу по акту приема-передачи от дата. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, сделана запись регистрации №.

Доводы истца о том, что ответчик не являлась членом семьи ни бывшего собственника спорного жилья ФИО., ни истца; что ответчик в спорное жилье не вселялась и не пользовалась им; что истец не имеет никаких обязательств о предоставлении спорного жилья в пользование ответчика, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Данные доводы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО., ФИО., ФИО., из показаний которых следует, что они длительное время знают истца Ремезову Н.А., неоднократно бывали в спорной квартире и подтверждают, что ответчик в нее не вселялась, вещей ее в квартире нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, их заинтересованности в исходе разрешения дела нет.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у ответчика права пользования жилым помещением суду не представлено.

Поскольку ответчик собственником спорного жилого помещения не является, ответчик не являлась членом семьи ни бывшего собственника спорного жилья, ни истца, в спорное жилое помещение никогда не вселялась и им не пользовалась, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло прав на спорное жилое помещение.

Регистрация, является административным актом, в силу положений ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" носит уведомительный характер. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов.

Регистрация ответчика в спорном жилье носит формальный характер и ограничивает права собственника.

При таких обстоятельствах, иск Ремезовой Н.А. о признании Омарбековой Е.Д. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 542-1 одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признание лица утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Применяя аналогию закона, в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд с иском государственная пошлина в размере № руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у лиц, участвующих в деле, не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, лицам, участвующим в деле, было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199. 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ремезовой ФИО - удовлетворить.

Признать Омарбекову ФИО, дата рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***

Данное решение является основанием для снятия Омарбековой ФИО, дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Омарбековой ФИО в пользу Ремезовой ФИО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***