Охлопков Владимир Павлович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 15 апреля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в лице председательствующего судьи Бебешко В.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Охлопкова В.П.,

рассмотрев административный материал в отношении Охлопкова В.П,, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ...

У С Т А Н О В И Л :

<дата> УУП УМВД России по г. Костроме ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому <дата>, гражданин Охлопков В.П. находился без уважительной причины по адресу: <адрес> в гостях у своего друга ФИО5, тем самым не выполнил требования постановления Правительства от 02.04.2020 №417 «Об утверждения Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжения губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года № 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) на территории Костромской области». Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области», а именно не выполнил требования не покидать место проживания (пребывания) по адресу: <адрес>

Охлопков В.П. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушени...

...я признал полностью, раскаялся, пояснил, что в дальнейшем режим самоизоляции нарушать не будет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшее, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ наступает за Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 4.3. распоряжения Губернатора Костромской Области от 17 марта 2020 г. N 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV) на территории Костромской области установлено, что с 00 часов 00 минут 1 апреля 2020 года граждане, находящиеся на территории Костромской области, обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с пунктом 3.5 настоящего распоряжения; осуществления деятельности, связанной с передвижением по оказанию транспортных услуг и услуг доставки; следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с пунктом 3.5 настоящего распоряжения; следования к постоянному месту жительства, работы за пределы Костромской области; выгула домашних животных, выноса отходов до места их накопления.

В соответствии с правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации Согласно имеющимся у суда материалам, Охлопков В.П. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в обязанности не покидать место проживания (пребывания), о чем свидетельствуют: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, объяснения Охлопкова В.П. и ФИО5, фотоматериал.

Доказательства, подтверждающие умышленную вину в совершении правонарушения, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены в соответствии со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание Охлопковым В.П. вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, отношение к совершенному правонарушению. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Охлопкова В.П. и его материальное положение, суд считает, что необходимо назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.5- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Охлопкова В.П,, <дата> года рождения года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: ...

...

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней.

Судья: В.П. Бебешко

Дело № 2а-1110/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Костроме к Охлопкову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

ус т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с Охлопкова задолженность по транспортному налогу в сумме ... руб., в обоснование требований ссылаются на ст. 57 Конституции РФ, абз. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, ст. 363 НК РФ, что в нарушении указанных норм ответчиком налог не уплачен своевременно, в силу ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пени, в соответствии с п.1 ст. 45, п.2 ст. 69, ст. 70 НК РФ инспекцией налогоплательщику выставлены требования о добровольной уплате налога, в установленный срок требования не исполнены.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в виду добровольного исполнения требований.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик Охлопков В.П. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административног...

...о дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Принимая во внимание, что административный истец от заявленных требований отказался, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела, суд считает, что в силу статьи 49, 157 КАС РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 157, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ИФНС России по г. Костроме от иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Костроме к Охлопкову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья

2а-52702017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Кострома, Долматова, 14

Свердловский районный суд в составе

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по г. Костроме к Охлопкову В.П. о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в суд с иском к Охлопкову В.П.. о взыскании задолженности в размере 3662 руб. 34 коп. Исковые требования мотивированы тем, что Охлопков В.П., ИНН №, <дата> г.р., налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе своей предпринимательской деятельности налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги и является плательщиком страховых взносов, как налоговый агент. Пенсионным фондом РФ в налоговый орган по состоянию на <дата> передано сальдо, образовавшееся до <дата> по налоговому обязательству с задолженностью в сумме 3662,34 руб., которое плательщиком в установленные законодательством сроки не уплачены. Налогоплательщику выставлялось требование о взыскании задолженности, которое направлялось в адрес должника. На момент обращения налогового органа в суд вышеуказанная задолженность не погашена. Также просит восстановить срок на обращение в суд, мотивируя ходатайство тем, что первоначально налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, где мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления по причине н...

...аправления его за пределами срока.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.2 п.1 ст.6 Федерального закона от 15 декабря 2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию и плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь - индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Его размер в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страхового взноса в виде фиксированного платежа установлен в п.4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148. Платеж за текущий год производится не позднее 31 декабря соответствующего года.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за нарушение сроков по уплате страховых взносов подлежат начислению пени.

Из анализа положений ст.25 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что пени являются мерой ответственности за нарушение срока внесения соответствующего платежа, то есть требование об их взыскании является производным от требования о взыскании спорного платежа, поскольку только при наличии недоимки по его уплате плательщику страховых взносов могут быть начислены пени.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязательства по уплате страховых взносов, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок взыскания и по дополнительному обязательству. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, а соответственно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Охлопков В.П. с <дата> являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил свою деятельность <дата>. В силу приведенных выше норм законодательства являлся плательщиком страховых взносов. Из представленного административным истцом расчета следует, что недоимка по страховым взносам ответчика по состоянию на 01.01.2004г. составляла: 2060 руб. – недоплаченный налог, 1602 руб. 34 коп. – пеня.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Закон о пенсионном страховании на момент образования задолженности не регламентировал порядок взыскания недоимок и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, в части правил определения срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки по страховым взносам за период с 01.01.2004 подлежали применению ст.ст. 48, 70 НК РФ в редакции от 23.12.2003.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как следует из административного искового заявления налогоплательщику в установленном законом порядке выставлялись требования об уплате недоимки по налогу, однако представить их в суд возможности не имеется в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов о направлении требований, наличия у административного истца реестров отправки данной корреспонденции, документов, подтверждающих вручение требования об уплате налогов и пеней административному ответчику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования, или об уничтожении данных документов по истечении сроков хранения в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском должен быть исчислен следующим образом.

В силу п.1 ст.70 НК РФ (в редакции от 23.12.2003г.) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

По общему правилу для добровольной уплаты недоимки, пеней, штрафа, процентов отводится восемь рабочих дней, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз. 4 п. 4 ст.69 НК РФ).

В п.3 ст.48 НК РФ определено, что исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С учетом приведенных норм сроки на обращение в суд ИФНС России по г.Костроме подлежали исчислению с 01.01.2004 следующим образом: 3 месяца (п.1 ст.70 НК РФ) плюс 8 дней (срок на исполнение требования) плюс 6 месяцев (п.3 ст.48 НК РФ).

Как следует из материалов дела административный истец впервые обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, т.е. за пределами установленного срока.

В заявлении ИФНС России по г. Костроме просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Согласно абз.4 п.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Уважительных причин пропуска срока налоговым органом не приведено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском о взыскании задолженности в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд так же учитывает, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (п.2).

В случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также сумм страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации, подлежащих уплате по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в случае исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (п.3).

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку установленный срока взыскания задолженности истек, налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 3662 руб. 34 коп., при таких обстоятельствах сумму недоимки следует признать безнадежной ко взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ИФНС России по городу Костроме о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Костроме к Охлопкову В.П. о взыскании задолженности отказать.

Признать безнадежной к взысканию недоимку по налогу и пени в сумме 3662 руб. 34 коп, в связи с тем, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки по причине истечения установленного срока взыскания.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Ветрова

Копия верна: