Емец Александр Петрович

дело № 2-972/2024

24RS0033-01-2025-000267-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Емецу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Емецу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 64 200 руб., на срок 36 месяцев под 26,5% годовых, о чем свидетельствуют заявление на получение кредита, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, График гашения кредита. Ответчик Емец А.П. воспользовался денежными средствами.

Задолженность ответчика за период с 07 июня 2010 г. по 23 сентября 2022 г. составила 60 283,10 руб.

13 апреля 2012 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по кредитному договору ООО «ЭОС» по договору уступки №, который, в свою очередь 23 сентября 2022 г. уступил право требования ООО «ПКО «Феникс» по договору уступки №.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере60 283,10 руб., а также суде...

...бные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Истец ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Феклисов И.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором общества) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Емец А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении (получил корреспонденцию лично), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц ООО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2010 г. Емец А.П. обратился в ОАО «Восточный экспресс Банк», в настоящее время ПАО «Совкомбанк», далее по тексту - Банк) с заявлением на получение кредита №. Согласно указанному заявлению неотъемлемыми частями кредитного договора являются данное заявление, типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, график погашения кредита, Тарифы п Банка, с которыми ответчик ознакомился и согласился.

В соответствии с договором, ответчику предоставлен кредит в сумме 64 200 руб. сроком на 36 месяцев под 26,5% годовых.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

Согласно заявлению на получение кредита Емец А.П. обязался 7 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж в размере 2 605 руб.

В судебном заседании также установлено, что Емец А.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения условий договора кредитования по срокам и размерам платежей с 07 сентября 2010 г., что подтверждается выпиской по договору.

Емец А.П. произвел платежи по договору: 08 июля 2010 г. – 2 605 руб. (1 206,67 руб. – основной долг + 1 398,33 руб. – проценты), 09 августа 2010 г. – 2 605 руб. (1 095,75 руб. – основной долг + 1 509,25 руб. – проценты), 07 сентября 2010 г. – 41,85 руб., 24 февраля 2011 г. – 1 800 руб.

Требование о полном погашении долга ответчиком исполнено не было.

В заявлении на получение кредита, подписанном ответчиком, предусмотрено право Банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.

13 апреля 2012 г. право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» по договору уступки права требования №.

23 сентября ООО «ЭОС» уступил права требования ООО «ПКО «Феникс» в размере 60 283,18 руб. на основании акта приема-передачи прав требования к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) №.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности, проверенной судом, признана правильной и ответчиком не оспорена, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 23 сентября 2022 г. за период с 07 июня 2010 г. по 23 сентября 2023 г. перед истцом составляет 60 283,18 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Емец А.П. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на оформление кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период с 07 июня 2010 г. по 23 сентября 2022 г. в размере 60 283,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к Емецу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Емеца А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № за период с 07 июня 2010 года по 23 сентября 2022 года, в размере 60 283,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 64 283,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Дреевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2012 по исковому заявлению Сбербанка России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения № 8217 к Емец А.П., Емец Н.В., Чернобровой В.В., Тепловой Л.В. о расторжении кредитного договора, взысканиизадолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России (ОАО) в лице Лесосибирского отделения №8217 обращение в суд мотивирует тем, что 20 августа 2008 года предоставил по кредитному договору № Емец А.П. кредит в сумме № руб. на срок по 20 августа 2013 года, под № процентов годовых, ссудный счет №, под поручительство граждан Емец Н.В., Чернобровой В.В., Тепловой Л.В. Однако Емец А.П. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию просроченной задолженности, начиная с 11 сентября 2010 года перед Банком на 28 февраля 2012 года в размере № руб. № коп., в том числе неустойка № руб. № коп., проценты № руб. № коп., задолженность по основному долгу № руб. № коп. Просят расторгнуть кредитный договор № от 20 августа 2008 года и взыскать в солидарном порядке с Емец А.П., Емец Н.В., Тепловой Л.В., Чернобровой В.В. в пользу Лесосибирского отделения №8217 ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере № руб. № коп., в также расходы по оплате государственной пош...

...лины № руб. № коп.

В судебном заседании представитель истца Воркуль М.Н. (по доверенности л.д. 26) заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что после внесения платежа 03 декабря 2010 года, более оплат в счет погашения задолженности по кредиту не поступало.

Ответчики Теплова Л.В., Черноброва В.В. пояснили, что по просьбе бывших коллег по работе согласились быть поручителями в Сбербанке. Примерно через 2 года Емец А.П. стал оплачивать кредит не регулярно, при обращении к нему с требованием погасить задолженность, обещал платить, но данное обещание нарушил. В настоящее время денежных средств для погашения задолженности по кредиту Черноброва В.В., Теплова Л.В. не имеют.

Ответчики Емец А.П., Емец Н.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования признали в полном объеме. Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Емец А.П. заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал Емец А.П. кредит на неотложные нужды в размере № рублей под №% годовых на срок по 20 августа 2013 года. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 сентября 2008 года в сумме № руб. № коп., одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора (л.д.9-14).

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме. Емец А.П. обязательства по кредитному договору выполнены частично, по состоянию на 28 февраля 2012 года задолженность Емец А.П. по кредитному договору составляет № руб. № коп., в том числе задолженность по основному долгу № руб. № коп., задолженность по процентам № руб. № коп., неустойка № руб. № коп.

Емец А.П. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору №, с 11 сентября 2010 года вносил платежи нерегулярно, не в установленном графиком размере, то есть допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Согласно п. 4.4 Кредитного договора истец имеет право на начисление неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату просроченной задолженности (включительно).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору (л.д. 5-7).

Неустойка согласно п. 4.4 Кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть из расчета № процента годовых за период с 11 июня 2009 по 28 февраля 2012 года, начислена по просроченному основному долгу в сумме № руб. № коп., неустойка по просроченным процентам начислена в сумме № руб. № коп., а всего № руб. № коп. <данные изъяты>

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Емец А.П. проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками представленный истцом расчет не оспаривается.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию сумма № руб. № коп., в том числе задолженность по основному долгу № руб. № коп., задолженность по процентам № руб. № коп., неустойка № руб. № коп.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) с Тепловой Л.В. № (л.д.15-16), с Емец Н.В. № (л.д.17-18), с Чернобровой В.В. № (л.д.19-20).

Согласно названным договорам поручительства поручители несут перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителей и заемщика перед банком является солидарной.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства ответчики Емец Н.В., Теплова Л.В., Черноброва В.В. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 20 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения N 8217, определен датой – 20 августа 2013 года.

Договоры поручительства, заключенные 20 августа 2008 года между Банком и Емец Н.В., Тепловой Л.В., Чернобровой В.В. не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о прекращении поручительства прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (п. 4.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Поскольку заемщик Емец А.П. обязательство, предусмотренное кредитным договором по уплате соответствующей суммы в установленный договором срок в сентября 2010 года не исполнил, с этого периода у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 05 марта 2012 года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до 04 марта 2011 года включительно, прекратилось.

Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 05 марта 2011 года.

Тем самым поручители несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим за период с 05 марта 2011 года, что составляет согласно представленному расчету (л.д. 5-7):

-сумма основного долга № руб. № коп. из расчета <данные изъяты>

-проценты в сумме № руб. № коп. из расчета <данные изъяты>

-неустойка в сумме № руб. № коп. из расчета <данные изъяты>

а всего подлежит взысканию солидарно с Емец А.П., Емец Н.В., Тепловой Л.В., Чернобровой В.В. в сумме № руб. № коп. <данные изъяты>

Соответственно, заемщик Емец А.П. несет индивидуальную ответственность по платежам, возникшим в срок до 05 марта 2011 года, а именно:

-по основному долгу в размере № руб. № коп. из расчета (<данные изъяты>

-по процентам в сумме № руб. № коп. из расчета <данные изъяты>

-по неустойке в сумме № руб. № коп., из расчета (<данные изъяты>

а всего с Емец А.П. единолично подлежит взысканию № руб. № коп. из расчета <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от №. до № руб., государственная пошлина уплачивается в размере № рублей плюс №% с суммы, превышающей № рублей; при цене иска от № руб. до № руб., государственная пошлина уплачивается в размере № рублей плюс №% с суммы, превышающей № рублей.

Со взыскиваемых сумм госпошлина составит в солидарном порядке с Емец А.П., Емец Н.В., Тепловой Л.В., Чернобровой В.В. в размере № руб. № коп. из расчета <данные изъяты> а с Емец А.П. также №. № коп. из расчета (<данные изъяты> а всего государственная пошлина составляет № руб. № коп. из расчета (<данные изъяты> При обращении с иском в суд Сбербанком России (ОАО) была оплачена государственная пошлина в сумме № руб. № коп. (л.д. 4).

Следовательно в пользу истца с Емец А.П. подлежит взысканию № руб. № коп., солидарно с Емец А.А., Емец Н.В., Тепловой Л.В., Чернобровой В.В. № руб. № коп. из расчета <данные изъяты> а также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета солидарно с Емец А.П., Емец Н.В., Чернобровой В.В., Тепловой Л.В. в сумме № руб. № коп. из расчета (№ руб. подлежало оплате со взысканных сумм – № руб. оплачено).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20 августа 2008 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации в лице Лесосибирского отделения №8217 и Емец Александром Петровичем.

Взыскать с Емец А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2008 года в сумме № рублей № копеек, в том числе основной долг по ссуде № рубля № копеек, проценты за пользование ссудой № рубля № копеек, неустойку № рубля № копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины № рубля № копейки, а всего № рубля № копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Емец А.П., Емец Н.В., Чернобровой В.В., Тепловой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 задолженность по кредитному договору № от 20 августа 2008 года в сумме № рублей № копеек, в том числе основной долг по ссуде № рублей № копеек, проценты за пользование ссудой № рублей № копейки, неустойку № рублей № копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины № рубля № копейки, а всего № рублей № копейка.

Взыскать в солидарном порядке с Емец А.П., Емец Н.В., Чернобровой В.В., Тепловой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей № копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина