Будин Максим Александрович

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей ФИО, Воронко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующей в интересах ФИО, к <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве,

по апелляционным жалобам ФИО, <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО, действующая в интересах ФИО, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве. С учетом уточнений просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>; признать ФИО, <данные изъяты> года рождения, наследником ФИО, умершего <данные изъяты>; признать право ФИО на обязательную долю в размере 1/8 при наследовании 2-х комнатной квартиры площадью 56,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что она является матерью и опекуном совершеннолетнего недееспособного сына, инвалида 1 группы ФИО. <данные изъяты> умер ФИО, который являлся отцом ее сына ФИО <данные изъяты> она в интересах сына подала заявление нотариусу о принятии наследства, где выяс...

...нила, что наследственное дело открыто по заявлению ответчика в интересах несовершеннолетнего сына ФИО Нотариус сообщил ей о том, что наследодатель завещал все имущество сыну ФИО, и о пропуске ею 6-ти месячного срока подачи заявления о принятии наследства.

После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из ? доли в 2-комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях. Она не знала о смерти наследодателя, так как практически с ним не общалась, только по вопросу задержки перечисления алиментов. С родственниками наследодателя у нее не сложились отношения, так как в браке с наследодателем она не состояла, поэтому она не была извещена о смерти наследодателя, не была на его похоронах. О его смерти ей стало известно случайно <данные изъяты> со слов жены брата наследодателя. Так как все имущество наследодатель завещал ФИО, а наследников, подавших заявление о принятии наследства двое, то полагала, что ФИО наследует 1/8 долю в спорной квартире.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО уточненный иск подержала, просила суд удовлетворить исковые требований в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, а также и по доводам представленных в дело письменных пояснений по иску.

Представитель ответчика по доверенности ФИО уточненный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении уточненного иска в полном объеме, ссылаясь при этом на пропуск истцом установленного законом срока. Полагал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Ранее также представил в дело письменные пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в дело письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании <данные изъяты> пояснила, что она не обращалась с заявлением о принятии наследства. Заявление об отказе от наследства писала у нотариуса. В заявлении написала, что она пропустила срок на принятие наследства, отказывается от наследства в пользу своего брата ФИО. ФИО и ФИО они никогда не видела, проживает со своей матерью. ФИО на дату смерти проживал с <данные изъяты> и сыном ФИО. О смерти отца ей сказал ее крестный в мае 2024 года, до этого она не знала, что ее отец умер.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, действующей в интересах ФИО удовлетворены частично. Восстановлен ФИО, действующей в интересах ФИО, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего <данные изъяты>. Признано за ФИО в порядке наследования право собственности в отношении 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о признании права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности квартиры отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО и <данные изъяты> подали на него апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца и ее представителя (л.д.30), в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО, умерший <данные изъяты>, является отцом ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Таким образом, ФИО, ФИО и ФИО, являясь детьми ФИО, в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону к его имуществу.

Сведений об иных наследниках суду не представлено.

При этом ФИО распорядился имуществом на случай смерти путем совершения завещания, согласно которого завещал все имущество, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в пользу сына ФИО

В производстве нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО имеется наследственное дело <данные изъяты>, открытое к имуществу ФИО, умершего <данные изъяты>. Из письменного ответа нотариуса на судебный запрос усматривается, что единственным наследником по завещанию, обратившимся к нотариусу, является сын ФИО, интересы которого представляет мать <данные изъяты> Наследников, отказавшихся от наследства, не имеется. В состав наследственного имущества заявлено: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ко дню смерти <данные изъяты> умершему <данные изъяты>, принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, право общей долевой собственности зарегистрировано

в установленном законом порядке. Собственником другой ? доли является ФИО

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названное имущество (1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры) входит в состав наследства ФИО в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, так как принадлежало ему по праву собственности на день открытия наследства.

ФИО является матерью ФИО, признанного недееспособным вступившим в законную силу решением суда, имеющего первую группу инвалидности, который является инвалидом с детства. При этом распоряжением органа опеки и попечительства ФИО назначена опекуном ФИО

<данные изъяты> дочь ФИО, умершего <данные изъяты> - ФИО подала нотариусу заявление, в котором сообщила, что она пропустила срок для принятия наследства. Фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО, как нетрудоспособный сын наследодателя, в силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля), то есть в данном случае наследует 1/12 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции учел, что доводы стороны истца о наследовании 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры опровергаются представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу, что то обстоятельство, что ФИО в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не имеет значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.

В установленном законом порядке и в установленный законом срок ФИО в интересах ФИО не обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства ФИО При этом такой срок истек <данные изъяты>. Вместе с тем суд учел, что в дело представлены письменные доказательства, подтверждающие, что ко дню смерти в отношении наследодателя имелись возбужденные исполнительные производства в пользу истца, в которых предметом исполнения являлись алименты и задолженность по ним. При этом после смерти наследодателя ответчик <данные изъяты> периодически вносила в рамках исполнительных производств платежи в счет погашения задолженности в пользу истца. Ко дню смерти наследодатель и истец проживали раздельно. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика, и свидетельствуют об обоснованности доводов истца о том, что она не знала о смерти наследодателя ранее. При этом в суд данный иск подан первоначально <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты>, полагавшей, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о восстановлении срока принятия наследства, поскольку незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, и проявление должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наследником обязательной доли, в интересах которого действует истец ФИО, является ФИО, который является инвали<данные изъяты> группы, признан недееспособным, и который страдает психическим заболеванием, и в силу своего заболевания не имел возможности быть осведомленным о судьбе наследодателя, являвшегося его отцом, что однозначно является основанием для восстановления срока принятия наследства.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО, полагавшей, что доля в наследственном имуществе ФИО (спорной квартире) должна составлять 1/8.

Согласно п. 1 ст.1149 несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, поскольку как указано выше, наследников первой очереди трое (детей наследодателя), наследодателю принадлежала на момент смерти ? доля в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доля ФИО в спорной квартире в порядке наследования должна составлять 1/12 (расчет: 1/2 (доля в праве собственности на квартиру) разделить на 3 (число наследников первой очереди) (равно 1/6), и 1/6 разделить на 2 (согласно ч 1 ст.1149 обязательная доля). При этом не имеет правового значения, что один из наследников наследство не принял, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию. Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ, выраженной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 127-КГ21-15-К4.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционные жалобы ФИО, <данные изъяты> – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6350/2022 от 07 декабря 2023 года

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 2-559/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000415-94

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Будина М.А. Лапина Д.А. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

заявление о возмещении издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела – удовлетворить частично;

взыскать с АО «ГМС Нефтемаш» (ИНН №) в пользу Будина <данные изъяты> (<дата> года рождения, паспорт № расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.;

У С Т А Н О В И Л:

Будин М.А. в лице представителя по доверенности Лапина Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела. Указал, что решением суда от 25 мая 2023г. были частично удовлетворены исковые требования Будина М.А. к АО «ГМС Нефтемаш». В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату услуг представителя Лапина Д.А. в размере 20 000 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. Просил суд взыскать с АО «ГМС Нефтемаш» в пользу Будина М.А. судебные издержки в сумме 22200 руб.

02 октября 2023 года Кирово-Чепецким районным судом Кировской области вынесено определение, резолютивная часть кот...

...орого приведена выше.

С определением суда не согласился представитель Будина М.А. Лапин Д.А., в частной жалобе указал, что заявителем были подтверждены расходы на оплату услуг представителя на сумму 17000 руб., однако суд без указания причин снизил их до 15000 руб. На основании изложенного, определение в части расходов на оплату услуг представителя просит отменить, принять в данной части новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 мая 2023г был частично удовлетворен иск Будина М.А. о взыскании не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни в период служебных командировок, компенсации морального вреда, с АО «ГМС Нефтемаш» в пользу Будина М.А. взыскана не выплаченная заработная плата за февраль 2022 г. в размере 47 316 руб. 50 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Этим же решением разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Ранее, 09.02.2023, между Будиным М.А. (заказчик) и Лапиным Д.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Лапин Д.А. обязался ознакомиться с материалами заказчика, подготовить исковое заявление о взыскании с АО «ГМС Нефтемаш» в пользу заказчика компенсации за работу в выходные и праздничные дни и компенсацию морального вреда, представлять интересы заказчика в суде.

Из п. 5 договора следует, что общая стоимость услуг исполнителя определяется исходя из объема фактически оказанных услуг за период действия договора. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 12000 руб. в течении 3 дней с момента подписания договора.

Согласно акта выполненных работ от 07.06.2023 исполнителем, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 09.02.2023, оказаны следующие услуги: ознакомление с документами заказчика (табели учета рабочего времени, расчетные листки, иные документы); подготовка искового заявления о взыскании компенсации за работы в выходные и нерабочие праздничные дни и компенсации морального вреда, подготовка ходатайства об объединении дел; подготовка ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях (27.03.2023, 18.05.2023, 25.05.2023). Общая стоимость услуг составила 15000 руб.

Согласно акта выполненных работ от 08.08.2023 исполнителем в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 09.02.2023 оказаны следующие услуги: подготовка заявления Будина М.А. о взыскании судебных расходов с АО «ГМС Нефтемаш». Общая стоимость услуг составила 5000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены чеки на общую сумму 17000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с пользу истца судебных расходов, суд исходил из сложности гражданского дела, длительности и количества проведенных по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию представительских услуг, а также требований разумности и справедливости и пришел к выводу об удовлетворении требований Будина М.А. частично в размере 15 000 руб. Также суд взыскал с АО «ГМС Нефтемаш» в пользу Будина М.А. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов Будиным М.А. подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. Возражений относительно заявленной Будиным М.А. суммы АО «ГМС Нефтемаш» не заявлено, доказательств чрезмерности заявленной суммы также не представлено, следовательно, суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать заявленный и фактически понесенный размер расходов на представителя.

С учетом изложенного, с АО «ГМС Нефтемаш» в пользу Будина М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 октября 2023 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АО «ГМС Нефтемаш» (ИНН №) в пользу Будина <данные изъяты> <дата> года рождения, паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья: