Цветкова Олеся Владимировна

УИД 67RS0002-01-2022-007085-51

Дело № 2-175/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 28 февраля 2023 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Волобуевой В. В., Власенко Е. В., Цветковой О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд к Волобуевой В.В., Власенко Е.В., Цветковой О.В., в котором просило, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, лицевой счет № ххх за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в сумме 17310 рублей 9 коп., пени в размере 3645 рублей 28 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 828 рублей 69 коп., почтовые расходы в размере 366 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики не исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность на 13.12.2022 с 01.07.2021 про 30.09.2021 в сумме 17310 рублей 90 коп. Сумма пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период составляет 3645 рублей 28 коп. Между истцом и ООО «ФПС» заключен договор № ххх от 01.01.2022 на оказание услуг почтовой связи. От...

...ветчикам была направлена почтовая корреспонденция, стоимость пересылки одного письма составляет 122 рубля.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, не просили об отложении предварительного судебного заседания.

От истца в суд поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, из которого следует, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа от исковых требований. Одновременно истец просил принять решение о возвращении ему уплаченной государственной пошлины в размере 2759 рублей 59 коп.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Поскольку истец в письменной форме заявил об отказе от заявленных требований, ему разъяснены и понятны последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от заявленных требований, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону и материалам дела, и, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ)

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом уменьшения истцом заявленных требований до 20956 рублей 18 коп., сумма госпошлины в размере 1930 рублей 90 коп. подлежит возврату истцу в порядке подп. 10 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку истец отказался от заявленных требований суд находит необходимым возвратить ему 70 процентов суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления с учётом уточнения заявленных требований (828 рублей 69 коп.), а следовательно в размере – 580 рублей 8 коп.

При таких обстоятельствах, истцу подлежит возвращению уплаченная им государственная пошлина в размере 2510 рублей 98 коп.

Оснований для возвращения истцу государственной пошлины в остальной части суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» от иска к Волобуевой В. В., Власенко Е. В., Цветковой О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Производство по делу по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Волобуевой В. В., Власенко Е. В., Цветковой О. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» уплаченную им государственную пошлину в размере 2510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 98 коп.

В возвращении истцу Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» государственной пошлины в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней.

Судья И.С. Вайцещук

Дело № 2-315/2023

УИД 53RS0022-01-2022-009050-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Цветковой О.В. о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Цветковой ОВ. о взыскании задолженности по договору кредита (займа) в сумме 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита (займа) № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был предоставлен кредит (займ) в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Обществом был заключен Договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности по договору кредита (займа) было уступлено Обществу. Свои обязательства по возврату суммы кредита (займа) ответчик не исполняет. На основании изложенного Общество просит взыскать с ответчика задолженность в указанной выше сумме.

Определением Новгородского районного суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеч...

...ено ООО МКК «Главная Финансовая Компания».

В судебное заседание представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Цветкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Исковые требования признала в полном объеме, о чем дала соответствующую письменную расписку

Представитель третьего лица ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и Цветковой О.В. заключены индивидуальные условия договора займа №, согласно которых был предоставлен займа в сумме 30 000 руб., возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, срок действия договора – до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору, процентная ставка - под 1,00 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00 % годовых.

ООО МКК «Главная Финансовая Компания» свои обязательства по предоставлению кредита (займа) исполнило, что подтверждается переводом денежных средств Цветковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №

Цветкова О.В. ненадлежаще исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем за период с 22 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года образовалась задолженность указанном истцом размере 80 000 руб., сумма задолженности по основному догу – 29 900 руб., сумма задолженности по процентам – 50 100 руб.

Истец приобрел право требования указанной задолженности в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа № предусмотрено – разрешить кредитору уступку права (требования) по договору третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст. 382-390 ГК РФ).

С учетом отсутствия доказательств уплаты, имеющейся задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность, в том числе по основному долгу в сумме 29 900 руб., по процентам 50 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В судебном заседании 28 ноября 2022 года судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, требование истца основано на действующем законодательстве.

В силу ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 780 руб.

Кроме того, из местного бюджета надлежит возвратить Обществу государственную пошлину в размере 1 820 руб.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Общество № заключило с ИП Зуевым Д.С. договор оказания услуг №. В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ к договор оказания услуг № ИП Зуевым Д.С. принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке исковых заявлений о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в реестре просроченных обязательств указан кредитный договор (договор займа) № №. Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заданию № к договор оказания услуг № № ИП Зуев Д.С. передал, а Общество приняло результат оказанных услуг. Обществу - подготовленные исковые заявления о взыскании задолженности по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в реестре оказанных услуг указан кредитный договор (договор займа) №. Согласно платежному поручению № Общество произвело оплату вознаграждения ИП Зуеву Д.С. по договору оказания услуг № в размере 553 000 руб.

Общество просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3 500 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в пользу Общества с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Цветковой О.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Цветковой О.В., в пользу ООО «Долг-контроль», ИНН №, задолженность по договору договора займа № за период с 22 декабря 2019 года по 30 ноября 2021 года, в том числе по основному долгу в сумме 29 900 руб., по процентам 50 100 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 780 руб.

Возвратить ООО «Долг-контроль», ИНН №, из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения, то есть с 24 января 2023 года.

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело №2-4790/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Смоленск

Ленинского районного суда г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Волобуевой Валентине Викторовне, Власенко Екатерине Владимировне, Цветковой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось с иском в суд к Волобуевой В.В., Власенко Е.В., Цветковой О.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 358 руб. 89 коп., пени в сумме 12 960 руб. 88 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 759 руб. 59 коп., почтовых расходов, ссылаясь на то, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, фактически пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако не вносят плату за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Волобуева В.В., ее представитель Цветков И.А. в судебном заседании указали на пропуск срока исковой давности, а также на то, что ответчик Цветкова О.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, п. Некрасовка, д. 820, стр. 1.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что о...

...но было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом местом жительства лица является место его регистрации.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СМУП «ВЦ ЖКХ» предъявлены требования к Волобуевой В.В., Власенко Е.В., Цветковой О.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>

Между тем, согласно сведений <данные изъяты> ответчики: Волобуева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на территории <адрес>; Власенко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на территории <адрес>; Цветкова О.В. на территории Смоленской области не зарегистрирована. Как следует из объяснений представителя ответчика Волобуевой В.В., Цветкова О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку на момент обращения СМУП «ВЦ ЖКХ» в суд с иском ответчики не проживали на территории Ленинского района г. Смоленска, иск СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Волобуевой Валентине Викторовне, Власенко Екатерине Владимировне, Цветковой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принят к производству Ленинского районного суда с нарушением правил подсудности.

При таком положении гражданское дело, исходя из места жительства ответчиков, подлежит передаче на рассмотрение в Сафоновский районный суд Смоленской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску СМУП «Вычислительный центр ЖКХ» к Волобуевой Валентине Викторовне, Власенко Екатерине Владимировне, Цветковой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, передать на рассмотрение по подсудности в Сафоновский районный суд Смоленской области (ул. Красногвардейская, д. 41, г. Сафоново, Смоленская область).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: Н.Г. Шевцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>