Емец Данилы Олеговича

Дело №1-222/24

УИД: 63RS0039-01-2024-008302-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Тихонове А.А.,

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> <данные изъяты>, подсудимого Емец Д.О., защитника <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емец Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в <данные изъяты> прож.<адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емец Данила Олегович, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 11 минут, более точное время не установлено, находясь в АО ТД «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес>, с целью приобретения товаров и продуктов, вступил в диалог с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, который обратился к нему по вопросу оказания помощи с мобильным телефоном марки «Huawei P20» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле черного цвета imei: №. После чего, в процессе диалога с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, когда тот передал ему мобильный телефон марки «Huawei P20» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле черного цвета imei: № для оказания помощи, он, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит, и он не имеет права распоряжаться им по свое...

Показать ещё

...му усмотрению, решил реализовать свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, во время разговора с Потерпевший №1, в момент, когда мобильный телефон марки «Huawei P20» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле черного цвета imei: № находился у него в руках, беспричинно, для пресечения возможного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, в результате чего последний откинулся спиной к устойчивой преграде и испытал сильную физическую боль.

После этого, Емец Д.О., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, завладев похищенным имуществом мобильным телефоном марки «Huawei P20» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле черного цвета imei: № стоимостью 2 730 рублей 00 копеек (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), удерживая его при себе с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 730 рублей 00 копеек (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Подсудимый Емец Д.О. вину признал, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания Емец Д.О., данные на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 он зашел в магазин «Перекресток» расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения товара, собрал корзину товара, но выйти с ней не смог, за ним наблюдала продавщица. Далее он вышел за кассовую зону и направился в сторону выхода, где к нему обратился мужчина, с помощью помочь ему разобраться в сотовом телефоне, после чего он передал его в руки, в этот момент у него возник умысел на хищение, так-как у него тяжелое финансовое положение, после чего он нанес ему один в лицо правой рукой, и побежал в сторону выхода, когда он бежал в сторону выхода из магазина мужчина ему в след кричал «Стой, стой», он слышал требование, но не выполнил его. Выбежав из магазина он направился в сторону дома. По пути домой он рассмотрел сотовый телефон, увидел, что он марки «Хуавей» в корпусе красного цвета, после чего достал из него сим-карту и выкинул ее в каком месте точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Данный сотовый телефон он хотел продать, получить за него денежные средства.

Следователем ему на обозрение представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотр CD-R диска с видеозаписью из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>. Приложением к протоколу является фототаблица, где на листах №, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 он узнал себя. Он подтверждает, что действительно в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 11 минут был в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> совершил открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно мобильного телефона марки «Huawei P20» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле черного цвета (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) причинив материальный ущерб на сумму 2 730 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д.241-248) (т. 1 л.д.73-75)

Доказательствами, подтверждающими виновность Емец Д.О., являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он заступил на смену в магазине «Перекресток» с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 04 часа 00 минут, он находился в кассовой зоне, когда увидел, как в центральный вход супермаркета вошел ранее неизвестный ему молодой человек. Указанный парень вошел в помещение магазина и направился в сторону отдела с молочными продуктами. Спустя 5-10 минут, он услышал, как кассир передает информацию о том, как ранее увиденный им парень пытается похитить с прилавка масло и направляется к выходу из магазина. Далее он увидел, как охранник подбегает в сторону выхода и задерживает вора, между ними завязывается потасовка. В какой-то момент вор сбрасывает с себя куртку, в которой находились брикеты сливочного масла в количестве около 34 штук на общую сумму 7 569,66 рублей. После этого охранник подошел к куртке и начал выкладывать сливочное масло в корзину. В тот момент, пока охранник с кассиром оценивали сумму предполагаемого ущерба, к нему в кассовой зоне подошел парень описать его сможет по тем же признакам, что и вора сливочного масла. В тот же момент у него завис его сотовый телефон марки и модели «Хуавей» Р20 в корпусе красного цвета, из особенностей сотового телефона одна камера, разбитый экран и разбитая задняя панель. В это время подошел второй парень, так же ранее ему незнакомый, опознать его сможет по следующим признакам: молодой парень на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, был одет в брюки серого цвета, куртку черного цвета под которой была толстовка красного цвета. Указанный парень ждал первого, когда первый пытался ему помочь с телефоном. В какой-то момент времени он передал телефон первому парню в руки, и он пытался ему починить телефон, как внезапно он бьет его кулаком в лицо и выбегает из магазина с похищенным телефоном. От удара он растерялся, поэтому не побежал за ним.

На обозрение следователем представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу №, где перед экспертом поставлен вопрос о действительной рыночной стоимости похищенного у него имущества мобильного телефона марки Huawei P20. Сумма ущерба согласно заключению эксперта на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ с учетом реального износа составляет 2 730 рублей 00 копеек. Дополнительно подтверждаю, что указанное имущество ему возвращено следователем на ответственное хранение. С оценкой причиненного ущерба по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу № полностью согласен. (т. 1 л.д.183-187, т. 1 л.д.30-34)

Кроме того, вина Емец Д.О. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр в супермаркете «Перекресток», расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.13)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 33 минуты произведен осмотр видеозаписи грабежа сотового телефона по адресу: <адрес> магазине «Перекресток», в ходе которого изъято: видеозапись на диск CD-R. (т. 1 л.д.38-40)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 20 минут с участием Емец Д.О. осмотрен служебный кабинет № по <адрес> УМВД России по <адрес> в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Хуавей» Р20 в корпусе красного цвета imei № (т. 1 л.д.54-60)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, который после осмотра упакован в полиэтиленовый прозрачный файл, обеспечивающий его сохранность, горловина которого обвязана нитками черного цвета и снабжена отрезком белой бумаги с пояснительной надписью «Видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №», с оттиском печати, выполненной синем красителем (т. 1 л.д.135-169)

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон марки «Huawei P20» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле черного цвета imei: № (т. 1 л.д.174-179)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость телефона марки «Huawei P20» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 730 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д.108-115)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части установления фактических обстоятельств дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Потерпевший в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания объективно согласуются с иными доказательствами.Суд считает достоверными и допустимым доказательством показания Емец Д.О., данные на стадии предварительного расследования, поскольку на стадии предварительного расследования он допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Емец давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Подсудимому, как этого требуют положения статьи 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, он могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Емец согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления подсудимого и защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого подсудимого и защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственного действия лично. При этом подсудимым и защитником подписаны каждая из страниц протокола.

Таким образом, суд считает признательные показания Емец по обстоятельствам совершения им преступления допустимым и достоверным доказательством, и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Установлено, что судебная экспертиза проведена квалифицированным лицом, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, равно не представлено таких доказательств сторонами процесса. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется. Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонам представлена возможность реализации прав, связанных с назначением и производством судебной экспертизы.

Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений или неясностей в выводах эксперта судом не установлено, использованные формулировки лаконичны и однозначны, не могут быть истолкованы иначе. Исследовательская часть заключения эксперта соответствует требованиям закона и содержит ссылки на использованную литературу, материалы, представленные эксперту, описана примененная методика исследования.

Вина Емец Д.О. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что примерно в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в помещении магазина «Перекресток» на <адрес>, к нему подошел неизвестный парень, нанес ему удар и похитил сотовый телефон.

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с камер наблюдения в магазине «Перекресток». Подсудимый Емец Д.О. подтвердил, что в октябре 2024 года он открыто похитил телефон у мужчиы в магазине «Перекресток», при этом нанес ему удар.

Установлено, что подсудимый действовал открыто, что подтверждается исследованными доказательствами, имея корыстную цель, что подтвердил в своих показаниях. Стоимость похищенного имущества достоверно установлена на основании заключения эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном следствии. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что лицо, похитившее его сотовый телефон, нанес ему удар кулаком в область лица. Данное обстоятельство подтвердил подсудимый Емец Д.О. Показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются записью с видеокамеры в магазине «Перекресток».

Таким образом, действия Емец Д.О. правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При этом из обвинения Емец Д.О. следует исключить указание на причинение им значительного ущерба гражданину, поскольку такой квалифицирующий признак не предусмотрен ст.161 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Емец Д.О. в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Емец Д.О. впервые совершил умышленное тяжкое преступление. Подсудимый ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет место жительства в <адрес>.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание Емец Д.О. обстоятельством. Судом установлено, что после задержания Емец Д.О. дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно выдал похищенное имущество. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого Емец Д.О. обстоятельствам признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Емец Д.О. обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание, что Емец Д.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания. С учетом вышеизложенного, совокупность смягчающих вину обстоятельств является достаточной для признания их исключительными в соответствии с положениями ст.64 УК РФ и назначении Емец Д.О. более мягкого наказания, чем лишение свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных установленных обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания. Требования ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, т.к. подсудимому назначено наказание, не являющееся наиболее строгим в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив Емец Д.О. из-под стражи в зале суда. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету Емец Д.О. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емец Д. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст.64 УК РФ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету Емец Д.О. в срок исправительных работ время содержания под стражей с даты фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания Емец Д.О. освободить в связи с поглощением срока назначенного наказания периодом содержания под стражей. Считать Емец Д.О. отбывшим наказание.

Меру пресечения Емец Д.О. в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписями, упакованный в полиэтиленовый прозрачный файл, горловина которого обвязана нитками черного цвета и снабжена отрезком белой бумаги с оттиском печати, выполненной синем красителем; три дактилоскопические пленки, упакованные в два конверта, изготовленных из бумаги, с максимальными размерами 160*113 мм, 160*113 мм., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Huawei P20» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле черного цвета imei: № передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья /подпись/ И.Л. Бедняков

Копия верна.

Судья.

Свернуть