Емец Владимир Виленинович

Дело № 2-1604/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емец В. В. к Кляхину Е. А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емец В.В. обратился в суд с иском к Кляхину Е.А., в котором просил взыскать с ответчика: 77692,82 рублей - имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП; 2500 рублей - за проведение независимой автотовароведческой экспертизы; 5000 рублей -моральный вред; 20000 рублей - на услуги представителя; 2530 рублей – расходы на оплату государственной пошлины (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 водитель Кляхин Е.А., управляя автомобилем «Ниссан Цефиро» г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий. В пути следования потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего, в районе <адрес>, совершил наезд на световую опору, расположенную у правого края проезжей части, после чего автомобиль «Ниссан Цефиро» был отброшен вновь на проезжую часть, где произошло его столкновение с автомобилем «МАН» г/н №, под управлением водителя Дяткова К.В., который двигался в попутном направлении. Автогражданская ответственность автомобиля «МАН» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возмещении страховой выплаты, в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены ...

...значительные технические повреждения. Оценивает моральный ущерб в размере 5000 рублей в связи с тем, что водитель, управляя автомобилем, выполнял рейс по перевозки груза. Действия ответчика повлекли для него неблагоприятные последствия, выразившиеся в том, что его заработок это перевозки на грузовом автомобиле.

В судебное заседание истец Емец В.В. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Белоусова Е.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что в связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб, из-за этого он также он испытывал нравственные страдания, что не мог пользоваться машиной, ущерб не возмещен.

В судебное заседание ответчик Кляхин Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.39), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО СК " Росгосстрах" в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45)

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кляхина Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дяткова К.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кляхина Е.А. в соответствии с действующим законодательством не застрахована (л.д.8).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Емец В.В.., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и копией ПТС (л.д.29).

Как следует из представленного административного материала, виновником ДТП признан Кляхин Е.А., который управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий. В пути следования потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего, в районе <адрес>, совершил наезд на световую опору, расположенную у правого края проезжей части, после чего автомобиль «Ниссан Цефиро» был отброшен вновь на проезжую часть, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>) под управлением водителя Дяткова К.В., который двигался в попутном направлении.

Согласно постановлениям <адрес> и <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кляхина Е.А. и Дяткова К.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании, предусмотренном п.2ч.1. ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10-11).

Из письменных объяснений Кляхина Е.А. следует, что в пути следования его автомобиль потерял управление «автомобиль кидало из стороны в сторону», произошло столкновение с грузовиком.

Из письменных объяснений Дяткова К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по правой полосе, почувствовал удар и увидел опережающий его автомобиль «Ниссан Цефиро», потерявший управление, который в дальнейшем врезался в столб. Автомобиль получил механические повреждения.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность Кляхина Е.А., владельца ТС Ниссан Цефиро, г/н №, в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не застраховано, в связи с чем в осуществлении прямого возмещения убытков отказано (л.д.7)

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-68) экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 77692,82 рублей (л.д.48-86). Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Исходя из анализа представленных доказательств, судом делается вывод, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, который избрал скорость без учета погодных условий и состояния проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца.

Поскольку ответственность Кляхина Е.А. по полису ОСАГО не была застрахована на нем лежит обязанность возместить ущерб потерпевшему в размере заявленных требований 77692,82 рублей.

Стоимость экспертной оценки, проведенной истцом в целях судебной защиты своих прав подлежит взысканию в размере 2500 рублей (л.д.47).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцу причинен только имущественный ущерб, участником ДТП он не являлся. Нравственные страдания, которые испытывал истец в связи с повреждением его автомобиля, не предусмотрены законодателем в качестве основания для компенсации морального вреда, ввиду этого исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2530 рублей (л.д. 3), подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат частичному возмещению ответчиком в размере 15 000 рублей (л.д.30-32), исходя из времени занятости представителя в судебных заседаниях и объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Емец В. В. с Кляхина Е. А. 77692,82 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 2500 рублей расходы за составление отчета об оценке, 2530 расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.