Емец Юрий Дмитриевич

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 33 – 9573/2020

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №2-2504/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузнецова Н.Е.

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 октября 2020 года дело по частной жалобе представителя истца Е.-Л. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №№ по иску Е. к З., З. о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края (<адрес>

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств. Судом на обсуждение был вынесен вопрос о передаче искового заявления по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель истца Л. в частной жалобе изложена просьба об отмене определения, о направлении дела в Заельцовский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что из материалов дела не усматривается, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что дело им было принято с нарушением подсудности, поскольку каких бы то ни было обстоятельств и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, указано не было, а суд, вопреки требованиям ч.2 ст. 56 ГПК РФ, определить такие обстоятельства не посчитал необходимым.

По мнению апеллянта, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ответчик на момент предъявления иска имеет постоянное место жительства в Бийске. Доводы...

... суда о факте получения З. судебной корреспонденции могут лишь косвенно подтверждать проживание ответчика в Бийске.

Апеллянт считает, что передача дела в Бийский районный суд противоречит ст. 33 ГПК РФ, так как подсудность была определена по выбору истца.

Л. отмечает, что, так как истец обладает правом выбора, то данное дело не могло быть принято с нарушением правил подсудности.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для передачи данного гражданского дела в Бийский районный суд.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом при подаче искового заявления был указан адрес места жительства ответчика З. – <адрес> Второй ответчик З. в Новосибирской области зарегистрированной по месту жительства не значится.

Передавая дело по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края, по месту проживания ответчика З.., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из почтового уведомления усматривается, что первый ответчик З. проживает по адресу, указанному истцом в иске - <адрес> по которому ею было получено судебное извещение.

Кроме того, судом установлено, что второй ответчик З. по адресу: № не зарегистрирована и не проживает.

Доводы частной жалобы о подаче искового заявления по месту нахождения имущества, а именно квартиры, где проводились строительно-отделочные работы, поскольку место жительства ответчиков не было известно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности- месту жительства ответчика, и не подлежит рассмотрению по месту исполнения договора либо месту нахождения имущества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. В данной связи, выводы суда о подсудности (неподсудности) спора, во всяком случае, могут быть сделаны на основе объективных данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить адрес места жительства гражданина.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о последнем месте жительства З. по адресу: <адрес>

Поскольку у истца не имелось оснований для подачи искового заявления в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, так как второй ответчик З. в Новосибирской области зарегистрированной не значится, а З. была получена судебная корреспонденция, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Бийский городской суд Алтайского края.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, которая не содержит в себе указания на такие нарушения, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2020 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Е. – Лацо Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Судья: