Емелев Дмитрий Васильевич

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3975/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-464/2020

УИД 16RS0003-01-2020-001393-81

Судья Янгиров Х.Х.

Учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», банк) на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года, которым с учетом определения этого же суда от 18 декабря 2020 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Емелева Д.В. удовлетворить частично;

взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Емелева Д.В.: в счет возврата уплаченной страховой премии в размере 75 480 руб., в счет возмещения процентов по кредиту уплаченных за страховую премию в размере 27 280,95 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 965,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 58 863,29 руб., всего 179 589, 86 руб.;

взыскать с АО «Почта Банк» в доход бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан г...

...осударственную пошлину в размере 3 754 рублей 53 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Емелева Д.В. Мухутдиновой А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Емелев Д.В. обратился с иском к АО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, указав на то, что 8 октября 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 459 910 руб. сроком до 10 октября 2023 года включительно под 17,90% годовых.

В этот же день ООО СК «ВТБ Страхование» выдало страховой полис по программе «Оптимум», как на основании устного заявления страхователя; с его кредитного счета в счет оплаты страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование» банком перечислено денежных средств в размере 75 480 руб.

Банком была предложена дополнительная услуга, по которой ему выдан страховой полис при заключении договора потребительского кредита, хотя он не выражал своего волеизъявления на получение данной дополнительной услуги; при этом предусмотренного законодательством согласия в форме письменного заявления также не подавал.

Емелев Д.В. просил с АО «Почта Банк» взыскать: уплаченную страховую премию в размере 75 480 руб., проценты по кредиту, уплаченные на страховую премию - 27 280,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 965,62 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф.

Суд первой инстанции иск Емелева Д.В. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

Определением суда от 18 декабря 2020 года исправлена описка в решении.

В апелляционной жалобе представитель АО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Емелев Д.В. добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны им простой электронной подписью. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк лишь информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование», данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя (заемщика), а не в пользу банка, обязательным страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК «ВТБ Страхование», но Емелев Д.В. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращался к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что Емелев Д.В. имел намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения его к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.

АО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель Емелева Д.В. Мухутдинова А.Р. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение с учетом определения об исправлении описки подлежащим отмене.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 8 октября 2018 года между Емелевым Д.В. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № .... с кредитным лимитом в сумме 459 910 руб. под 17,90% годовых сроком возврата - 8 октября 2023 года.

В день заключения кредитного договора между Емелевым Д.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления заключен самостоятельный договор страхования на срок - 51 месяц, в подтверждение чего выдан полис страхования Единовременный взнос по программе «Оптимум» № ...., согласно которому страховая премия составила 75 480 руб., которая перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск частично, исходил из того, что заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Емелевым Д.В., не содержит согласия на оказание дополнительной услуги в виде личного страхования, а также информации о стоимости данной услуги; форма и содержание заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги; Емелев Д.В. не оформлял заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан, а в распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на соответствующее отдельное заявление.

Судебная коллегия не соглашается с выводами удовлетворения иска суда первой инстанции по следующим основаниям.

По материалам дела усматривается, что заявление о предоставлении потребительского кредита Емелевым Д.В. подписано с использованием простой электронной подписи 8 октября 2018 года, сам договор также подписан путём использования простой электронной подписи. Договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Общих условий предоставления потребительского кредита и Тарифов.

В этот же день, Емелев Д.В. оформил с ООО СК «ВТБ Страхование» полис «Единовременный взнос».

При заключении договора страхования АО «Почта Банк» действовало на основании заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» агентского договора от 15 ноября 2013 года, на основании которого банк от имени и за счет страховщика совершает действия по информированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействия физическим лицам в целях заключения договоров страхования.

В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика заемщиком в электронной форме подписано распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика.

9 октября 2018 года банк перечислил предусмотренную договором страхования страховую премию в страховую организацию.

При этом добровольность заключения кредитного договора и оформления страхового полиса подтверждается тем обстоятельством, что документы по кредиту подписаны Емелевым Д.В. с использованием простой электронной подписи, а для проставления такой подписи необходимо совершение специальных цифровых действий.

Следовательно, совершая эти действия, Емелев Д.В. не мог не осознавать их последствий, через эти действия он желал и получил льготный кредит с дисконтом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Емелев Д.В. с условиями кредитного договора и страхования был ознакомлен и согласен, о чем имеются отметки и простая электронная подпись, а также условия о том, что он действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

Доказательств того, что банком предоставлена неполная информация об услуге страхования либо при заключении кредитного договора Емелеву Д.В. навязана такая услуга, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заключая договор личного страхования, заемщик был информирован обо всех условиях данного договора, он заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах страхователя (заемщика), на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты Емелева Д.В. устраивали, с ними он был согласен.

Суд апелляционной инстанции находит, что в случае неприемлемости условий договора страхования Емелев Д.В. вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Собственноручная подпись Емелева Д.В. в кредитном договоре, не содержащем каких-либо ограничений в выдаче кредита в случае отказа от заключения договора личного страхования, выполнена с использованием простой электронной подписи и подтверждает, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по кредитному договору, а наличие в полисе страхования простой электронной подписи свидетельствует о добровольном выборе услуги страхования; таким образом, заемщик вступил в правоотношения со страховщиком, которые самостоятельны и не связаны с кредитными правоотношениями с банком.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведений об обращении Емелева Д.В. к страховщику с соответствующим заявлением о возврате страховой премии в предусмотренный Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок (14 дней), материалы дела не содержат.

Однако суд первой инстанции, разрешая спор, все приведенные обстоятельства оставил без внимания и оценки, чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущие незаконность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в иске Емелева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года с учетом определения этого же суда от 18 декабря 2020 года об исправлении описки - отменить и принять новое решение;

Емелеву Д.В. в удовлетворении иска к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов по оказанию юридических услуг, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи