Емелина Алена Геннадьевна

Судья Левинская Н.В.

УИД: 74RS0003-01-2023-004429-47

Дело № 2-3983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2870/2024

21 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Клыгач И.-Е.В., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шалиевым К.Э.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Алёны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Бухановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Емелиной А.Г. и ее представителя Сафиева Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Рыскиной О.Я. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия

установила:

Емелина А.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000 000...

... рублей (л.д. 7-10).

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емелина А.Г. работала в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в качестве машиниста крана обрубного, формовочного, стержневого участков, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Емелина А.Г. работает в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в качестве машиниста крана (крановщика) на горячем плавильном участке. ДД.ММ.ГГГГ Емелиной А.Г. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, а впоследствии утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 10 %. актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, вины истца в профессиональном заболевании не выявлено. В результате полученного профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала и испытывает в настоящее время физические страдания, выражающиеся в постоянных <данные изъяты>. Также она испытывает нравственные страдания, выражающиеся в страхе за свою жизнь, переживаниях из-за невозможности вести прежний образ жизни, переживаниях из-за необходимости постоянного использования <данные изъяты> и постоянно дискомфорте в связи с этим.

В судебное заседание суда первой инстанции явились, истец Емелина А.Г., а также ее представитель Сафиев Ю.А., действующий на основании доверенности от 01 августа 2023 года серии №, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Буханова Е.В., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2022 года №, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в заявленном размере по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 71).

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения истцом в период работы в организации ответчика профессионального заболевания (л.д. 147-148).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года исковые требования Емелиной А.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в пользу Емелиной А.Г. компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей, также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 39 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 150-154).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 60 000 рублей, а также просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 158).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Емелина А.Г. просит решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 174-177).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емелина А.Г. работала в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в качестве машиниста крана обрубного, формовочного, стержневого участков, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Емелина А.Г. работает в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в качестве машиниста крана (крановщика) на горячем плавильном участке (л.д. 31-41, 85-120).

В период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Емелина А.Г. приобрела профессиональное заболевание, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ Емелиной А.Г. был установлен диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>, о чем ГБУЗ «ОКБ № 3» составлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении заключительного острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнения или отмене (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ Исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по <адрес> утвержден акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Емелина А.Г. в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, при медицинском осмотре ей установлен диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>. На Емелину А.Г. в процессе работы действовали вредные вещества пыли с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 %. Причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течении рабочего времени) воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, класс условий труда Емелиной А.Г. определяется как 3.2 (вредные условия труда 2 степени 3 класса). Из имеющихся в распоряжении комиссии документов наличие вины работника в возникновении заболевания не установлено. При этом комиссия пришла к выводу, что заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного влияния вредных факторов, при выполнении работ, непосредственной причиной послужила работа в условиях повышенной запыленности воздуха пылью с содержанием свободной двуокиси кремния более 10 % (л.д. 43, 44).

Из материалов дела также следует, что на основании справки № № от ДД.ММ.ГГГГ Емелиной А.Г. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием согласно акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Емелиной А.Г. установлен диагноз: основное заболевание <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д. 55-59).

Из материалов дела также следует, что в соответствии с Коллективным договором ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на 2018-2020 годы, на основании приказов ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Емелиной А.Г. в связи с полученным профессиональным заболеванием – <данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №) выплачена дополнительная единовременная выплата в размере 56 034 рублей 90 копеек и компенсация морального вреда в размере 9 280 рублей (л.д. 139-143, 144, 145).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из доказанности того, что профессиональное заболевание у Емелиной А.Г. возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец длительное время работает во вредных условиях труда в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», факта причинения истцу в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у нее профессионального заболевания, которые нарушают ее личные неимущественные права.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 115 000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, которым в связи с полученным профессиональным заболеванием – <данные изъяты> Емелиной А.Г. выплачена дополнительная единовременная выплата в размере 56 034 рублей 90 копеек и компенсация морального вреда в размере 9 280 рублей, индивидуальные особенности и степень утраты ею профессиональной трудоспособности (10 %), невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его изменения, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений высшей судебной инстанции, следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей профессионального заболевания он имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, объем нарушений, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Так, определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученного истцом заболевания, сопровождающегося необходимостью приема лекарственных препаратов, перечень которых приведен в пункте 27 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью санаторно-курортного лечения (пункт 29 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что фактически лишает истца возможности вести привычный образ жизни, вынуждает испытывать постоянный дискомфорт, нарушает ее право на доступность социальной, коммуникативной среды, право свободно распоряжаться своим трудом с учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, влечет душевные переживания относительно дальнейшего устройства жизни, ее комфортности для истца с учетом ее индивидуальных особенностей (возраст, образ жизни); степень вины работодателя ООО «ЧТЗ-Уралтрак», которые не обеспечили работнику безопасные условия труда на рабочем месте, однако, в связи с полученным профессиональным заболеванием – <данные изъяты> Емелиной А.Г. выплатил дополнительную единовременную выплату в размере 56 034 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 9 280 рублей; длительность такого нарушения, учитывая период трудовых отношений истца в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и условия труда с учетом сведений, содержащихся в акте № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, а также санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ № относительно превышения в воздухе рабочей зоны вредных веществ (л.д. 43, 44-46); требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, суд первой инстанции обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 115 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и пояснения сторон.

Принимая во внимание, что приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненного к истцу насилия, обстоятельства причинения истцу физического насилия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости, а доводы ответчика об обратном, исходя из обстоятельств дела, не могут быть признаны заслуживающими внимание и умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личного неимущественного права, такого как здоровье.

В данном случае, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, определенная судом первой инстанции компенсация отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации, не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, как следствие, доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом, то обстоятельство, что истец добровольно и сознательно продолжает работать во вредных условиях труда, а со стороны работодателя предоставляются гарантии и компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте возлагается на работодателя, непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащих условий труда не должно и не может ограничивать свободу выбора работы, которая гарантируется частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации. При этом обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда подразумевает создание работнику таких условий труда, в которых в полном объеме исключаются воздействие неблагоприятных производственных факторов и возможность причинения вреда здоровью на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обоснования, почему установленный судом размер компенсации является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор в указанной части по существу разрешен верно.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования Емелиной А.Г. о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 39 рублей (л.д. 6, 68, 69).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный размер судебных расходов определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанный размер компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя не являются правовым основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, необходимо обратить внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В этой связи доводы ответчика о том, что сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя, завышена, не могут быть признаны состоятельными. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, у судебной коллегии, исходя из установленных по делу обстоятельств и доводов апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Дело № 2-3983/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Зайц В.М.

с участием прокурора Берга Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емелина А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что с 10.11.2001 по 31.07.2003, затем с 08.10.2004 по 07.08.2009, затем с 20.06.2011 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». В период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в 2018г. ей установлен диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>. Работа у ответчика происходила во вредных условиях труда. Полагает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» несет ответственность за вред, причиненный её здоровью. В результате полученного профессионального заболевания она испытывает физические и нравственные страдания.

В судебное заседание явились, истец, её представитель Сафиев Ю.А., исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Буханова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, но не соответствующими принципу разумности и явно завышенными, а также исследовав письменные мате...

...риалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 10.11.2001 по 31.07.2003, затем с 08.10.2004 по 07.08.2009, затем с 20.06.2011 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Истец работала в должности машиниста крана литейного цеха. В период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в 2018г. ей установлен диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты>. Работа у ответчика происходила во вредных условиях труда. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания непосредственной причиной заболевания послужило воздействие вредных факторов при работе машинистом крана.

Как следует из карты аттестации рабочего места в ООО «ЧТЗ –Уралтрак», работа в должности машиниста крана соответствует степени вредности и опасности 3.3 класса в силу воздействия вредных производственных факторов.Согласно Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г. условиям труда 3 степени 3 класса (3.3) – соответствуют условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в связи с имеющимся профессиональным заболеванием <данные изъяты> истцу с 02.12.2022 по 01.01.2024 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» у истца установлено профессиональное заболевание.

Таким образом, суд полагает установленным, что в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» работник подвергался воздействию вредных факторов производства, которое привело к развитию заболевания и сохранению имеющегося профессионального заболевания и ухудшению состояния здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приказами ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 31.03.2023 № и от 31.03.2023 № истцу была выплачена единовременная выплата по заболеванию в размере 56034,90 рублей и компенсация морального вреда в размере 9280 рублей.

Единовременная выплата предусмотрена коллективным договором и выплачивается в счет возмещения вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания.

При этом выплаченная истцу работодателем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в добровольном порядке денежная компенсация именно морального вреда не компенсирует в полной мере причиненные истцу физические и нравственные страдания, которые продолжаются и в настоящее время, в результате профессионального заболевания, поэтому не может расцениваться как полная компенсация истцу морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, в том числе отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, продолжительность работы истца во вредных условиях труда на ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а также динамику развития профзаболевания в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», учитывая, что истец испытывал и продолжает испытывать физические страдания, связанные с профессиональными заболеваниями, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности представитель Сафиев Ю.А. в соответствии с заключенным между ними соглашением на оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу. В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. Также необходимо взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2200 рублей, которая выдана только на ведение дела по иску к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и почтовые расходы в размере 39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (ИНН 7452027843) в пользу Емелиной А.Г. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей и почтовые расходы в размере 39 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (ИНН 7452027843) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года

Председательствующий Н.В.Левинская

Дело №

(УИД 26RS0№-24)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 26 мая 2022 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Серга В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Емелиной Ирины Геннадиевны к Емелиной Анастасии Геннадиевне и Емелиной Алене Геннадиевне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

что истец обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону по тем основаниям, что 15 марта 2006 года умерла мать истца и ответчиков Емелина Валентина Анатольевна. Каких-либо распоряжений в отношении принадлежащего ей имущества она не сделала.

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым № 26:35:010701:111 для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская ул. Калинина 21, принадлежащее наследодателю на основании записи в похозяйственной книге № 1 лицевой счет 4 за 1986-1990 г.г., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 марта 2022 года за № 138 Зольского территориального отдела Администрации Кировского городского округа Кировского района Ставропольского края.

В нотариальную контору Кировского района с соответствующим заявлением о принятии наследс...

...тва она не обращалась, так как фактически приняла наследство.

В связи с чем, просит суд признать ее фактически принявшей наследство и признать за ней право собственности на недвижимое имущество, как наследника по закону.

В судебное заседание истец Емелина И.Г. не явилась. В предоставленном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики. Емелина А.Г. и Емелина А.Г. в своем письменном заявлении просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, выразив согласие в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии записи в похозяйственной книге № 1 лицевой счет 4 за 1986-1990 г.г., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21 марта 2022 года за № 138 Зольского территориального отдела Администрации Кировского городского округа Кировского района Ставропольского края - Емелина Валентина Анатольевна являлась собственником земельного участка с кадастровым № 26:35:010701:111, категория - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская ул. Калинина 21.

Из сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК от 10.02.2022 года объектом недвижимости, расположенного по адресу: Кировский район, ст. Зольская ул. Калинина 21 является земельный участок с кадастровым № 26:35:010701:111, категория - земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельства о рождении I-В № 359161 Емелина Ирина Геннадиевна родилась 21 июня 1978 года. В графе «отец» указан – Емелин Геннадий Валентинович, в графе «мать» указана Емелина Валентина Анатольевна.

Согласно свидетельства о смерти Ш-ДН № 5134675 администрации МО Зольский сельсовет Кировского района Емелина Валентина Анатольевна умерла 15 марта 2006 года в ст. Зольской Кировского района.

Согласно свидетельства о смерти I-В № 694601 отдела ЗАГС Зольского муниципального района КБР Емелин Геннадий Валентинович умер 18 января 2019 года в ст. Зольской Кировского района.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Указанное имущество в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ст. Зольская ул. Калинина 21, после смерти Емелиной Валентины Анатольевны, в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ, фактически принято ее дочерью Емелиной И.Г., которая использовала указанное недвижимое имущество по назначению, принимала меры к его сохранности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1141 ГК РФ). Наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, суд может признать наследника принявшим наследство. В этом случае суд также определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.

После смерти наследодателя Емелина И.Г. фактически приняла наследство в виде земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., расположенного в ст. Зольская по ул. Калинина 21, пользуясь им по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 218, 1111,1142, 1155 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емелиной Ирины Геннадиевны к Емелиной Анастасии Геннадиевне и Емелиной Алене Геннадиевне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, - удовлетворить.

Признать Емелину Ирину Геннадиевну принявшей наследство в виде земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым № 26:35:010701:111 для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская ул. Калинина 21.

Признать за Емелиной Ириной Геннадиевной право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым № 26:35:010701:111, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Кировский район, ст. Зольская ул. Калинина 21, в порядке наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко