Емелина Светлана Валерьевна

УИД – 23RS0036-01-2024-010795-85

Судья: Балин М.В. Дело № 33-8588/2025 (9-1997/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Жданова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришай А.В., рассмотрев частную жалобу Емелиной Светланы Валерьевны на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Емелина Светлана Валерьевна обратилась в суд с иском к Кирик Андрею Васильевичу о возмещении ущерба.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2024 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В частной жалобе истец просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал применение п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно: «если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров», а также положение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №81 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым в гра...

...жданском судопроизводстве досудебный порядок спора является обязательным только в случае, предусмотренном федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене на основании следующего.Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку федеральным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для заявления исковых требований о возмещении ущерба.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №81 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» содержит перечень споров, по которым обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Гражданские споры, связанные с возмещением ущерба, в этот перечень не входят.

Поскольку для разрешения заявленных Емелиной С.В. требований обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен, определение суда о возвращении искового заявления по указанным основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2024 года отменить.

Заявление Емелиной С.В. о возмещении ущерба направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Жданова

< >

Дело № 02-3231/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Емелиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Емелиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100830,6 руб. под < > % годовых на < > месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 91989 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины 2960 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Емелина С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась повесткой, направленной по месту жительства. Повестка возвращена в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения», поэтому суд считает, что ответчик уклоняется от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчи...

...ка. Доказательствами уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между < > ( в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Емелиной С.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 100830,6 руб., сроком на < > месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, под < >% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование суммой кредита.

Ответчик ненадлежащим исполняет свои обязательства по возврату кредита, нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, с ДД.ММ.ГГГГ не производит платежей по возврату кредита. Право банка в данном случае требовать досрочного возврата кредита предусмотрено законом (п.2 ст. 811 ГК РФ), а также условиями кредитного договора.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 91989,54 руб., из них: 74043 руб.34 коп. - просроченная ссуда, 12853 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 5092 руб. 24 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Сумма задолженности материалами дела подтверждена, ответчиком не оспорена. На основании ст. ст. 309, 310, 810,811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 2959,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Емелиной С. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 91989 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в сумме 2959 руб. 69 коп., всего 94949 руб. 23 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня вынесения решения.

< >

< >

Судья И.В.Олейникова