Литвинцов Василий Владимирович

УИД 61RS0007-01-2023-004582-89

Дело №2а-4842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Роговая Ю.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Литвинцову В. В. о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Литвинцов В.В. имеет в собственности объекты налогообложения – недвижимое имущество: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, сл Петровка, <адрес> на основании ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на недвижимое имущество.

Налоговым органом за 2014, 2015, 2016 исчислен налог на недвижимое имущество по сроку уплаты 01.12.2017 в размере 3050 рублей.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налоговым органом выставлено и направлено в адрес должника требование № от 12.02.2018 со сроком уплаты до 09.04.2018 года. Указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с неоплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику на сумму недоимки начислена пеня в сумме 57,55 рублей.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с ФИО1 недоимки за 2014, 2015, 2016 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: на общую сумму 3107,55 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> принято к производству Пролетарского районного суда <адрес> и рассматривается по правилам главы 33 КАС РФ ...

...в порядке упрощенного (письменного) производства. Административному ответчику установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд возражений или согласия относительно применения упрощенного (письменного) производства при рассмотрении указанного дела, а также срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления письменных возражений на иск и доказательств в их обоснование.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований). Административный истец МИ ФНС России № по РО против рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства не возражала.

Административный ответчик ФИО3 возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и относительно заявленных МИ ФНС № по РО административных исковых требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В ст. 401 НК РФ указано, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино - место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, ответчик в 2014, 2015, 2016 году являлся собственником недвижимого имущества – недвижимое имущество: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, сл Петровка, <адрес> на основании ст. 400 НК РФ является плательщиком налога на недвижимое имущество.

Налоговым органом за 2014, 2015, 2016 исчислен налог на недвижимое имущество в размере 3050 рублей. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена.

В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налоговым органом выставлено и направлено в адрес должника требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с неоплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику на сумму недоимки начислена пеня в сумме 57,55 рублей.

Однако, до настоящего времени указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, за взысканием образовавшейся недоимки по налогу налоговый орган только в июне 2023 года обратился к мировому судье судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, основанием для отказа в принятии послужил пропуск пресекательного срока для обращения с заявлением.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, шестимесячный срок на обращение к мировому судье за принудительным взысканием недоимки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок для обращения за вынесением судебного приказа на момент обращения к мировому судье в июне 2023 года, истек.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" следует, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 48, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено положениями пп. 1, 2 п. 1, п. 2.1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами в отношении налогоплательщиков, налоговые органы также несут в отношении плательщиков страховых взносов.

Следует учитывать, что в процедуре принудительного взыскания сумм пени с налогоплательщика налоговый орган обязан соблюдать все установленные налоговым законодательством сроки для обращения за взысканием задолженности, в том числе, сроки на обращение за выдачей судебного приказа.

При таких обстоятельствах, установив, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о взыскании с Литвинцова В.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 год, налоговый орган утратил право на принудительное взыскание сумм задолженности в связи с пропуском установленного срока, и, в отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления о взыскании задолженности задолженность по налогам физических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Литвинцову В. В. о взыскании недоимки и пени – отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Ю.П. Роговая

61RS0007-01-2019-004663-73

Постановление

г. Ростов-на-Дону 04 октября 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении

по ст.20.1 ч.1 КРФ об АП в отношении:

Литвинцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

03 октября 2019 года, примерно в 21 час 40 минут, возле <адрес>, находясь в общественном месте, Литвинцов В.В., выражая явное неуважение к окружающим, устроил скандал, вел себя агрессивно и громко ругался нецензурной бранью. Он не реагировал на неоднократные замечания, чем нарушил общественный порядок.

Непосредственно в судебном заседании Литвинцов В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФ об АП, полностью признал и не оспаривал, что вечером 03.10.2019 действительно учинил скандал возле <адрес>, в чем сейчас раскаивается.

Факт совершения правонарушения полностью подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении 61 № от 03.10.2019;

-рапортом сотрудника полиции Михно А.А. о нахождении на службе 03 октября 2019 года и задержании Литвинцова В.В., который в этот день, примерно в 21 час 40 минут, возле <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью в адрес граждан и не реагировал на замечания;

-аналогичным рапортом сотрудника полиции Кочаряна Э.В.;

-объяснениями ФИО5 о том, что Литвинцов В.В. примерно в 21 час 40 минут 03 октября 2019 года, возле <адрес>, устроил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью и не реаг...

...ировал на замечания;-протоколом об административном задержании от 03.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленными материалами дела установлена вина Литвинцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Решая вопрос о размере и виде наказания, подлежащего назначению, суд принимает во внимание характер административного правонарушения и сведения о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность (вину полностью признал и раскаялся). Оценив указанные обстоятельства, в целях предупреждения совершения новых противоправных деяний, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.1 – 29.11 КРФ об АП,

Постановил:

Признать Литвинцова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф оплатить в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону); р/с №40101810303490010007; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН 6164046076; КПП 616801001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 г.

Мясниковский суд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Хаянян Т.А.

при секретаре Кесеян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мрыхиной Оксаны Сергеевны об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, заинтересованное лицо - Литвинцов Василий Владимирович,

установил:

Мрыхина О.С. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Ростов а-на-Дону было рассмотрено гражданское дело по иску гр. Мрыхина Василия Николаевича и гр. Плотниковой Оксаны Сергеевны к гр. Литвинцову Василию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.Суд определил: обязать гр. ФИО1 произвести замену взломанной двери на новую по адресу: <адрес>.На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в Мясниковском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за № в отношении должника гр. Литвинцова Василия Владимировича в интересах взыскателя - Мрыхиной Оксаны Сергеевны на предмет исполнения обязать гр. Литвинцова В.В. произвести замену взломанной двери на новую по адресу; <адрес>.Должнику неоднократно вручались требования произвести замену взломанной двери на новую, но до настоящего времени определение суда не выполнено. Мрыхина О.С. была вынуждена за свои средства восстановить дверь: ею был приобретен металлический уголок 50x50x4 - 3 шт. дл. 6,05 м на сумму 1456 руб. 00 коп., лист г/к толщ. 2 мм размером 1,25x1,25 на сумму 1378 руб. 00 коп., всего на сумму 2834 руб. 00 коп., замок врезной - 2 шт. на сумму 2000 руб. 00 коп., дверь покрыта листом из МДФ стоимостью 500 руб. 00 коп., всего на материалы, связанные с заменой взломанной двери мной было потрачено - 5334 руб.00 коп. Стоимость работ по установке двери - 3000 руб. 00 коп. Итого: общие затраты (сумма нан...

...есенного мне ущерба) составили - 8334 руб. 00 коп. В связи с тем, что невозможно в настоящее время исполнить определение суда об обязаниигр. Литвинцова В.В. произвести замену взломанной двери на новую, старший судебный пристав Мясниковского отдела судебных приставов ФИО6 рекомендовал Мрыхиной О.С. обратиться в суд с требованием об изменении способа порядка исполнения определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГНа основании изложенного, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, ФИО4 просила изменить способ и порядок исполнения определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Литвинцова Василия Владимировича сумму нанесенного материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Мрыхина О.С. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Литвинцов В.В. заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с него суммы нанесенного материального ущерба в размере 8334 руб. 00 коп. В подтверждение Литвинцов В.В. представил соответствующее заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Мрыхиным В.Н., Плотниковой О.С. и Литвинцовым Василием Владимировичем заключено мировое соглашению, по которому в течение месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Литвинцов Василий Владимирович выплачивает за моральный вред <данные изъяты> рублей Мрыхину Василию Николаевичу и Плотниковой Оксаной Сергеевной. Выплата производится через Сбербанк.

В течение месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Литвинцов Василий Владимирович в счет возмещения материального ущерба предоставляет Плотниковой Оксане Сергеевне телефон «Филипс 630» в исправном состояние- а также производит замену взломанной двери на новую дверь по адресу : <адрес> кв.

Согласно представленному к материалам дела исполнительному листу №, выданному от ДД.ММ.ГГГГ должником по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ является Литвинцов Василий Владимирович обязанный в пользу взыскателя Мрыхиной Оксаны Сергеевны произвести замену взломанной двери на новую по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного ответа <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.Должнику неоднократно вручались требования произвести замену взломанной двери на новую по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением требования, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Литвинцова В.В. на сумму <данные изъяты> руб. Штраф должником оплачен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о наложении штрафа в отношении Литвинцова В.В. на сумму <данные изъяты>., штраф до настоящего времени не оплачен.Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу <адрес>, для составления акта описи (ареста) на сумму погашения штрафа, должник по указанному адресу не бывает.

В подтверждение понесенных расходов на замену двери Мрыхиной О.С. представлены товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. - замена замка врезного, товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. - уголок, лист г/к2.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При признании иска ответчиком суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что признание заявленных требований не противоречит закону, не нарушает прав и интересов третьих лиц и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявленные требования Мрыхиной Оксаны Сергеевны удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Литвинцова Василия Владимировича сумму нанесенного Мрыхиной Оксане Сергеевне материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Т.А. Хаянян

№ 5-488\2017\Б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 июня 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

с участием Литвинцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП, в отношении: Литвинцова В.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Литвинцов В.В. 27 июня 2017 года, в 19 часов 50 минут, находясь в общественном месте, в районе дома № 59 по ул. 5-я Линия в г. Ростове-на-Дону в состоянии опьянения, проявляя явное неуважение к обществу, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя грубо и агрессивно, чем нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Литвинцов В.В. свою вину в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КРФ об АП не оспаривал.

Вина Литвинцова В.В. установлена и подтверждается:

- протоколом об адм. правонарушении № от 27.06.2017 года;

- рапортом сотрудников полиции;

- протоколом о доставлении;

- протоколом об административном задержании;

- объяснениями свидетелей.

Суд квалифицирует действия Литвинцова В.В. со ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Литвинцову В.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные лица привле...

...каемого к административной ответственности.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП в судебном заседании не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Литвинцову В.В. должно быть назначено в виде административного ареста, в пределах санкции ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Литвинцова В.В., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 ( одни ) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с 27 июня 2017 года с 20 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

С У Д Ь Я :