Емельяненко Альбина Мусрединовна

61RS0047-01-2022-000487-53 к делу № 5-217/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 марта 2022 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Иванчикова И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Емельяненко А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко А.М., 11.03.2022г. в 17 час. 40 мин., в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 г. № 43 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения пп. «а» и «б» ч.3 постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 г., в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с пп. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994г., находилась в общественном месте – в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьского района, п Каменоломни, ул. Комсомольская, д.55, без средств индивидуальной защиты (лицевой маски, респиратора), в нарушение постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2...

...0.6.1 КоАП РФ.

Емельяненко А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указала, что вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения признает полностью.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие Емельяненко А.М. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Емельяненко А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Согласно п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1.2.3 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. постановления Правительства Ростовской области от 05.03.2022 г.), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N1 к настоящему постановлению - при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Таким образом, Емельяненко А.М. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Емельяненко А.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 11.03.2022г., объяснениями Емельяненко А.М. от 11.03.2022 г., фотоматериалом, рапортами УУП ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» Максакова А.Н. и ТындаА.В. от 11.03.2022.

Судом установлено, что представленные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств, у суда не имеется.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия Емельяненко А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает характер совершенного Емельяненко А.М. административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить Емельяненко А.М. административное наказание, в виде предупреждения.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного и принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, суд полагает необходимым назначить Емельяненко А.М. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Емельяненко А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.И.Иванчикова

Судья Боклагова С.В. Дело № 33-7919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Э.И. к Е.Р.С., Е.А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.Э.Р., Е.В.Р., о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Емельяненко Романа Станиславовича, Емельяненко Альбины Мусрединовны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Грачев Э.И. обратился в суд с настоящим иском указывая, что 06.09.2018 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло падение дерева на линию электропередач и принадлежащий ему автомобиль ЛАДА-111730, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб нанесен в результате ненадлежащего содержания ответчиками земельного участка, на котором росло дерево.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 137577 руб., оплата услуг по оценке составила 7000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме 110640 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., ...

...расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года исковые требования Грачева Э.И. удовлетворены. Суд взыскал с Емельяненко Р.С., Емельяненко А.М. в пользу Грачева Э.И. материальный ущерб в сумме 55320 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Емельяненко Р.С., Емельяненко А.М. считают решение суда незаконным, просят решение суда отменить и отказать Грачеву Э.И. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апеллянты повторяют свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, указывают, что истцом не представлено доказательств аварийно-опасного состояния упавшего дерева, обращают внимание на неблагоприятные погодные условия в день происшествия, которые, по мнению апеллянтов, должны были квалифицированы судом как обстоятельства непреодолимой силы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Емельяненко Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.09.2018 г. возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате падения дерева на принадлежащий Грачеву Э.И. автомобиль Лада Калина, истцу причинен ущерб.

Факт падения дерева и нанесения ущерба имуществу истца подтвержден заключением УУП ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское» от 13.09.2018, протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018г.

В целях определения стоимости повреждений автомобиля определением суда от 19.11.2018 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП Ф.А.С., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 178200 руб., с учетом износа 134350 руб., рыночная стоимость автомобиля 148330 руб., стоимость годных остатков составляет 37690 руб.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на Емельяненко Р.С., Емельяненко А.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несут собственники земельного участка, на котором росло дерево, поскольку падение дерева произошло вследствие ненадлежащего исполнения ими обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей им территории.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства ст.1064 ГК РФ возложено на ответчиков, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения Емельяненко Р.С., Емельяненко А.М. от его возмещения.

Довод апелляционной жалобы о падении дерева на автомобиль вследствие неблагоприятных погодных условий, со ссылкой на справку ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (л.д.149) отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку достоверных и достаточных доказательств падения дерева вследствие непреодолимой силы не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению позиции ответчиков по спору, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения. Дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко Р.С., Емельяненко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2019 г.

Дело № 2-41/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Демченко И.В., с участием истца Грачева Э.И., представителя истца Муринович А.А., ответчиков Емельяненко Р.С., Емельяненко А.М., представителя ответчиков Костяной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Э.И. к Емельяненко Р.С., Емельяненко А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Грачев Э.И. обратился в суд с иском к Емельяненко Р. С., Емельяненко А.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль. Указал, что 06.09.2018 года по <адрес> произошло падение дерева на линию электропередач и автомобиль ЛАДА -111730, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. По факту повреждения имущества он обратился в ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское». Согласно заключению эксперта «Бюро оценки и авто-экспертизы» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 111730, государственный регистрационный знак № определена в размере 137577 рублей, оплата услуг по оценке составила 7000 рублей. Спорное дерево до падения произрастало на территории участка № по <адрес>, в непосредственной близости от домовладения № и припаркованного автомобиля ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак № Ему ущерб нанесен в результате ненадлежащего содержания земельного участка ответчиками. Факт причинения вреда подтверждается: протоколом осмотра места пр...

...оисшествия, фотоматериалом и показаниями свидетелей. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 137577 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей.

В последующем истец Грачев Э.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме 110 640 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 рублей.

Истец Грачев Э.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Муринович А.А., действующий на основании доверенности от 09.10.2018г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Емельяненко А.М., Емельяненко Р.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что ими приобретен был земельный участок, на котором уже росло дерево ясень, признаков того, что дерево было аварийным, не было. Полагают, что в связи с чрезвычайным происшествием оно упало, поскольку 06.09.2018г был сильный ветер.

Представитель ответчиков Костяная О.А., действующая на основании доверенности от 14.11.2018 г. и ордера № от 15.11.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы ответчиков.

Представитель третьего лица АО «Донэнерго» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил отзыв, согласно которому указал, что 06.09.2018г по <адрес> упало дерево на линию электропередач. В результате чего на место падения дерева выехала аварийная бригада АО «Донэнерго», для устранения последствий. Данная опора является многофункциональной, поэтому бригада быстро устранила все неисправности. АО «Донэнерго» претензий к ответчикам не имеет.

Заслушав пояснения истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2018г. около 8 час 00 мин возле дома № по <адрес>, в результате падения дерева на принадлежащий Грачеву Э.И. автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак №, Грачеву Э.И. причинен ущерб.

Земельный участок, площадью 620 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, Емельяненко Р.С., ФИО2., Емельяненко А.М. по ? доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.10.2018г.

Как установлено судом дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на земельном участке, находящемся в собственности у ответчиков, которые не приняли должных мер по содержанию и уходу за земельными насаждениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключения эксперта № от 25.12.2018г. выполненному экспертом Фандеевым А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина 111730 государственный регистрационный знак № на дату повреждений 06.09.2018г составляет без учета износа 178200рублей, с учетом износа 134 350рублей, рыночная стоимость автомобиля 148 330рублей, стоимость годных остатков составляет 37690рублей (л.д.76-115).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 25.12.2018г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Грачева Э.И. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 110 640рублей ( 148330 руб. – 37690руб.).

В силу ст. 1064 п. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод ответчиков и их представителя о том, что дерево не было выявлено в качестве аварийного, вопреки доводам ответчиков, его аварийность не опровергается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили суду доказательств того, что падение дерева произошло в результате сильных порывов ветра и непогоды и что, при этом упавшее дерево не имело показаний к его вырубке, не было аварийным, не имело внутри ствола признаков болезней, влияющих на его механическую прочность, вследствие чего при усилении ветра дерево представляло угрозу.

Согласно справке, выданной ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 15.01.2019г. и представленной суду ответчиками следует, что метеорологические наблюдения в поселке Каменоломни Октябрьского района Ростовской области не проводятся. По данным ближайшего пункта наблюдений метеорологической станции Шахты 6 сентября 2018года максимальная скорость ветра с учетом порывов составляла (время московское) в 09 часов – 13 м/с.

Из данной справки не усматривается, что скорость ветра являлась достаточной для слома живого дерева.

Довод ответчиков в качестве основания освобождения их от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам чрезвычайного происшествия, является несостоятельным.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Сведения о сильном ветре в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного дерева, что ответчиками не опровергнуто, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Кроме того, данные метеорологические наблюдения не относятся к поселку Каменоломни Октябрьского района Ростовской области, а даны из ближайшего пункта наблюдений станции Шахты.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что дерево было сломлено и упало из-за сильного ветра или сильных осадков, что оно не было аварийным ответчиками суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка являются Емельяненко Р.С., Емельяненко А.М. и их несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В соответствии со ст. 1073 п. 1 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Грачева Э.И. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с Емельяненко Р.С. и Емельяненко А.М. подлежит с каждого взысканию ущерб в пользу Грачева Э.И. в сумме 55 320рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Емельяненко Р.С. и Емельяненко А.М. в пользу Грачева Э.И. подлежат взысканию с каждого расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями (л.д.7-8).

В части возмещения расходов по оформлению доверенности в сумме 1600рублей, суд приходит к выводу, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу, а с общим кругом полномочий представителей истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Емельяненко Р.С. и Емельяненко А.М. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 1859рублей 60 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грачева Э.И. к Емельяненко Р.С., Емельяненко А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Емельяненко Р.С. и Емельяненко А.М. в пользу Грачева Э.И. материальный ущерб в сумме 55320рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей с каждого.

Взыскать Емельяненко Р.С. и Емельяненко А.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 1859рублей 60 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено : 19.02.2019г. подпись