Андрюхин Илья Алексеевич

Судья: Невская Е.В. дело № 33-8286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Власовой Т.С.,

с участием прокурора Козловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Никитиной Г.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года, с учетом определения Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Никитиной Галины Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних к Дмитриенко Максиму Олеговичу, Андрюхину Илье Алексеевичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Никитиной Г.В. по доверенности Щенову Т.В., представителя Дмитриенко М.О. Андрюхину И.А. по доверенности и ордеру Королькова А.В., заключение прокурора Козловой О.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Никитина Андрея Геннадьевича-2008 года рождения и Никитиной Светланы Геннадьевны-2010 года рождения, уточнив требования, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам

В обоснование требований указывает на то, что 20 октября 2016 года около 18 часов, на улице Орджоникидзе города Подольска, водитель Дмитриенко М.О., управляя автомобилем марки «Nissan Pfthfunnder», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны Симферопольского шоссе в направлении улицы Машиностроителей, совершил наезд на ее супруга и отца ее детей- Никитина Г.Г., затем на него совершил наезд автомобиль марки «Mazda-6», государственный регистрационный знак <да...

...нные изъяты> под управлением водителя Андрюхина И.А..В результате дорожно-транспортного происшествия, Никитин Г.Г. скончался. Вследствие действий ответчиков, повлекших невосполнимую утрату, ей и ее детям был причинен моральный вред о компенсации которого она заявляет.

Истец – Никитина Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик- Андрюхин И. А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что был признан не виновным в рассматриваемом ДТП, поскольку происшествие возникло вследствие противоправных действий самого потерпевшего.

Ответчик – Дмитриенко М. О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Дмитриенко М. О. в судебном заседании против удовлетворения требований категорически возражал, пояснил, что его доверитель был признан не виновным в рассматриваемом ДТП.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года исковые требования признаны обоснованными и частично удовлетворены.

Никитина Г.В. не согласившись с указанным решением в части взысканных сумм, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как несправедливое и незаконное.

От Подольской городской прокуратуры, Дмитриенко М.О. и Андрюхина И. А. поступили возражения, в которых указано, что решение суда является справедливым и оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Никитина Г.В. является супругой Никитина Г.Г.(л.д.63об.,64) и они являются родителями Никитиной Светланы Геннадьевны -26.03.2010 года рождения, Никитин Андрей Геннадьевич-06.08.2008 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении(л.д.5,6).

20 октября 2016 года примерно в 18 часов 10 минут водитель Дмитриенко М.О., управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Nissan Pfthfunnder», государственный регистрационный знак У 804 МР 190, двигаясь по улице Орджоникидзе г.Подольска г.о.Подольск М.О. со стороны Симферопольского шоссе в направлении улицы Машиностроителей, не доезжая до надземного пешеходного перехода, совершил наезд на велосипедиста Никитина Г.Г., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, двигавшегося по проезжей части в попутном направлении районе ее середины и перестраивавшегося к правому краю по ходу движения, который от этого упал на проезжую часть и на которого после этого был совершен наезд автомобилем марки «Mazda-6», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Андрюхина И.А., двигавшегося в попутном направлении за автомобилем марки «Nissan Pfthfunnder».В результате дорожно-транспортного происшествия, велосипедист Никитин Г.Г. скончался на месте происшествия (л.д.260-267 материала проверки сообщения о преступлении КУСП № 36792 от 20.10.2016 СУ УМВД России по г/о Подольск/16603/).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2017 года, анализ имеющихся материалов проверки показывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителями Дмитриенко М.О. и Андрюхиным И.А. какие-либо требования Правил дорожного движения РФ нарушены не были, т.к. они скоростного режима не нарушали, двигались по проезжей части в условиях темного времени суток с включенным ближним светом фар, каких-либо маневров не осуществляли, не имели технической возможности избежать наезда на пешехода. В результате наезда на велосипедиста Никитина Г.Г., последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред его здоровью, следовательно в действиях водителей отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 264 ч.1УК РФ.

К созданию аварийной ситуации с последующим дорожно-транспортным происшествием привели действия Никитина Г.Г., который управляя велосипедом, в состоянии сильного алкогольного опьянения, в темное врем суток, на неосвещенном участке дороги двигался по левой полосе движения при трехполосном движения в одном направлении, не имея световых приборов и светоотражающих элементов одежды, чем им были нарушены п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, п.19.1, п. 24.10 ПДД РФ (л.д.75-78).

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы водители автомобилей Дмитриенко М.О. и Андрюхин И.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должны были действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, в то время как велосипедист Никитин Г.Г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5;10.1ч.1;19.1;24.1;24.10 ПДД РФ (л.д. 65-74).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, все повреждения Никитину Г.Г. были причинены воздействием тупых твердых предметов, конструкивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Множественность, маасивность обнаруженных телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, расположение их на противоположных поверхностях тела, наличие признаков сотрясения тела характерны для причинения их в условиях автомобильной травмы при столкновении двигавшегося автомобиля марки «Nissan Pfthfunnder» с велосипедистом. Данные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Механизм образования открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы груди и живота, указанных в п.1.2 выводов и повреждения на автомобиле марки «Mazda-6», позволяют утверждать, что большая, значительная часть повреждений, составляющих данный комплекс образовалась при переезде велосипедиста автомобилем указанной марки. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Никитину Г.Г. и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В крови, моче Никитина Г.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови-3,5%о, в моче-4,8%о,такая концентрация алкоголя может вызывать тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть ( л.д.50-62).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлено, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Никитину Г.Г. были причинены травмы, причинившие ему тяжкий вред здоровью,п овреждения были получены последовательно от транспортных средств, управляемых ответчиками. Смерть Никитина Г.Г. наступила в результате совокупного последовательного воздействия транспортных средств, управляемых ответчиками. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия Никитина Г.Г..В действиях ответчиков, в конкретных рассматриваемых обстоятельствах, нарушения требований действующего законодательства не установлено.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что в результате рассматриваемого ДТП Никитину Г.Г. был причинен тяжкий вред здоровью и по совокупности причиненных травм повлекший гибель последнего, которая причинила страдания его супруге и детям, вследствие невосполнимости утраты, принимая во внимание действительные обстоятельства происшествия, отсутствие вины ответчиков в причинении вреда,исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в пользу супруги погибшего -Никитиной Г.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого ответчика, в пользу детей по 15 000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости решения суда в части взысканных сумм, не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах произошедшего и опровергаются материалами дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года, с учетом определения Подольского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Никитиной Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: