Емельянов Антон Георгиевич

Дело № 2-6202/2024

УИД № 45RS0026-01-2023-009748-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к Емельянову Антону Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «Курганская генерирующая компания») обратилось в суд с иском к Емельянову А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указав, что Емельнов А.Г. является потребителем коммунальных услуг, поставляемых ПАО «Курганская генерирующая компания» - отопление, горячее водоснабжение, по адресу: <адрес>. Лицевой счет № открыт на имя ответчика. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях предусмотренных правилами. Таким образом, с ответчиком в силу закона заключен договор электроснабжения, по условиям которого истец подает отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС), а ответчик обязан производить оплату за поставленные ресурсы. ПАО «Курганская генерирующая компания» надлежащим образом исполняет обязательства по поставке отопления и горячего водоснабжения на объект ответчиков, а ответчик своевременную оплату не производил. В результате неисполнения обязательств у ответчика образовалась задолженность за поставленные ресурсы: отопление за период с 1 марта 2016 г. по 31 октября 2022 г. в размере 62826 руб. 80 коп., горячее водоснабжение за период с 1 марта 2016 г. по 31 июля 2016 г. в размере 194 руб. 28 коп. Ответчик является владельцем жилого помещения по адресу: <адрес>, по данному адресу ПАО «Курганская генерирующая компания» в период с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г., с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г., с 1 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г., с 1 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г., с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., с 1 н...

...оября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г., с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г., с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г., с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г., с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г., с 1 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г. являлось поставщиком услуг отопления и горячего водоснабжения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г., с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г., с 1 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г., с 1 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г., с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г., с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г., с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г., с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г., с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г., с 1 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 61102 руб. 72 коп., расходы по оплате государственно пошлины в размере 2767 руб. 78 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с 12 апреля 2016 г. по 5 апреля 2020 г., с 2 января 2021 г. по 19 мая 2023 г. в размере 24489 руб. 85 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г. исковые требования ПАО «Курганская генерирующая компания» к Емельянову А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25 апреля 2024 г. Емельянову А.Г. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г. Заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Курганская генерирующая компания» к Емельянову А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении представитель истца ПАО «Курганская генерирующая компания» по доверенности Аристархова А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по запросу суда представила условный расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Емельянов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ПАО «Курганская генерирующая компания» поставляет отопление, горячее водоснабжение по адресу: <адрес>.

В соответствии с расчетом истца у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 61102 руб. 72 коп. за период с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г., с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г., с 1 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г., с 1 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г., с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г., с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г., с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г., с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г., с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г., с 1 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г., потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного и с учетом письменных материалов дела судом установлено, что ответчиками в силу закона заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец подает отопление и горячее водоснабжение, а ответчики обязаны производить оплату за поставленные ресурсы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика составляет 61102 руб. 72 коп. за период с 1 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г., с 1 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г., с 1 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г., с 1 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г., с 1 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г., с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г., с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г., с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г., с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г., с 1 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», также предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

2 марта 2023 г. мировым судьей судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области вынесен судебный приказ № 2-1393/2023 о взыскании с Емельянова А.Г. в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области от 15 марта 2023 г. судебный приказ отменен по заявлению должника.

В суд с настоящим иском ПАО «Курганская генерирующая компания» о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам обратился 12 июля 2023 г., то есть в течение 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты обращения за судебным приказом – 2 марта 2023 г.

Таким образом, задолженность по платежам до 2 марта 2020 г. (2 марта 2023 г. – 3 года) является пропущенной.

Проанализировав представленные суду доказательства, принимая во внимание, что срок исковой давности по взысканию задолженность по платежам до 2 марта 2020 г. является пропущенным, учитывая условный расчет задолженности, произведенный ответчиком в связи с заявлением ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям срока исковой давности, полагая его верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании задолженности по коммунальным платежам с марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., с 1 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., с 1 января 2021 г. по 31 января 2021 г., с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г., с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г., с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г., с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г., с 1 января 2022 г. по 30 июня 2022 г., с 1 сентября 2022 г. по 31 октября 2022 г. в размере 43170 руб. 13 коп.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно условному расчету истца, размер пени за нарушение сроков оплаты задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы составил 13 360 руб. 69 коп.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в контексте вышеприведенных норм закона, разрешая требования истца о взыскании пени, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания в полном объеме в размере 13 360 руб. 69 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца признаны обоснованными и удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 1 895 руб. 92 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Антона Георгиевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913, ОГРН 1064501172416) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 43 170 руб. 13 коп., пени в размере 13 360 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2024 г.

Дело № 2-1555/2025

45RS0026-01-2024-018150-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Курганская генерирующая компания» к Емельянову А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») обратилось в суд с иском к Емельянову А.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ПАО «КГК» предоставляет ответчику, являющемуся собственником жилого помещения, услуги по отоплению и горячему водоснабжению по адресу <адрес>. В результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 30.04.2023 у ответчика образовалась задолженность за отопление, пени за просрочку оплаты за период с 01.10.2016 по 30.11.2017, с 01.03.2023 по 30.04.2023. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «КГК» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37 109,31 за период с 01.10.2016 по 30.11.2027, с 01.03.2023 по 30.04.2023 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.11.2016 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 17.09.2024 в размере 54 709,4 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «КГК» не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Емельянов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о при...

...чинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица АО «ЕРЦ «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «КГК» предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению на объект, расположенный по адресу <адрес>. На указанное жилое помещение открыт лицевой счет №.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> период с 18.01.2016 по 24.05.2023 являлся ответчик. С 21.11.20223 ответчик зарегистрирован по адресу <адрес> <адрес>.

В настоящее время собственником является ФИО3

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно статьям 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 г., потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

На основании изложенного и с учетом письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком в силу закона заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого истец подает холодное водоснабжение, а ответчик обязан оплачивать данные услуги.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность.

Определениями мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана от 24.07.2023 отменены судебные приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, № о взыскании с ответчика задолженности в пользу ПАО «КГК» с ответчика.

В соответствии с представленным расчетом истца, за поставленные истцом коммунальные услуги в квартиру, собственником которой являлся ответчик, в период с 01.10.2016 по 30.04.2023 (с 01.10.2016 по 30.11.2017, с 01.03.2023 по 30.04.2023) образовалась задолженность за отопление в размере 37 109,31 руб. Указанный расчет не оспорен ответчиком, судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности за спорный период, либо о ее наличии в ином размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «КГК» требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 37 109,31 руб.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени за нарушение сроков оплаты задолженности по оплате коммунального ресурса за период с 11.11.2016 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 17.09.2024 составляет 54 709,4 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также соотношение суммы пени и размера взыскиваемой задолженности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 20 000 руб.

Ответчиком возражений по иску в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «КГК» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова ФИО6 в пользу ПАО «Курганская генерирующая компания» (ИНН 4501122913) задолженность за коммунальные услуги в размере 37 109,31 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Судья Петрова М.М. Дело № 22-1082/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 июня 2015 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Менщикова С.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного Емельянова А.Г. – адвоката Любченко П.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 апреля 2015 г., которым

Емельянову Антону Георгиевичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному 6 ноября 2008 г. (с учетом изменений, внесённых постановлением судьи от 11 июня 2014 г.) по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 309 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего содержание постановления судьи, апелляционной жалобы, выступление представителя осуждённого – адвоката Любченко П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Емельянову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе представитель осужденного Емельянова А.Г. – адвокат Любченко П.В. просит постановление судьи отменить как необоснованное, а его ходатайство – удовлетворить. Указывает, что суд, ссылаясь на наличие у Емельянова в прошлом нарушений установленного порядка отбывания наказания, не учёл, что данные нарушения не носили злостный характер. Не дано судом оценки и тому, что осужденный принимает участие...

... в общественной жизни колонии, что свидетельствует об исправлении Емельянова. Полагает, что Емельянову было отказано в условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным в законе.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, возместило причиненный ущерб (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Стремление Емельянова придерживаться одобряемых администрацией норм поведения и отбытие установленной законом части наказания являются необходимыми, но не достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он осознал социальную опасность содеянного, имеет поощрения за участие в общественной жизни отряда, не утратил социально-полезные связи, имеет наличие места жительства и гарантии трудоустройства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом, наряду с указанными обстоятельствами, положительно характеризующими осужденного Емельянова, обоснованно дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, во время которого он трудоспособен, но не трудоустроен и желания трудоустроиться не проявляет, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие у Емельянова в прошлом нарушений установленного порядка отбывания наказания и их характер обоснованно учтены судьей в качестве характеристики личности осужденного.

Доводы представителя осужденного о недостоверности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судьей обоснованно дана оценка характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и поддержанной в судебном заседании представителем этого учреждения, и объективно оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, не имеется. Осужденный с характеризующим материалом был ознакомлен (л.д. 20) и никаких замечаний не высказывал.

При этом справки, представленные адвокатом суду апелляционной инстанции, о том, что Емельянову в 2013 г. за два месяца была начислена заработная плата и в настоящее время он обучается, сведения, изложенные в характеристике о его нежелании трудоустроиться, не опровергают и на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления не влияют.

С учетом всех обстоятельств дела, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Емельянова, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 апреля 2015 г. в отношении Емельянова Антона Георгиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда С.Н. Менщиков

9.06.2015 г.

Дело № – 531\2014

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(З А О Ч Н О Е)

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

В С О С Т А В Е:

Председательствующего судьи НИКУЛИНОЙ О.В.

При секретаре ДИСЕНОВОЙ Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянову А. Г. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратился в суд с иском к Емельянову А.Г. о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно доводам истца, между Отрытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № и Емельяновым А. Г. (далее -Ответчик, Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № (далее -Договор).

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Емельянову А. Г. кредит "Потребительский" в сумме 211000 руб. под 22,5 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не являет...

...ся основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Договора ДД.ММ.ГГГГ года, Истец направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору составляет 254286,21 руб., в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 189777,69 руб.;

- просроченные проценты - 29297,17 руб.;

- задолженность по пене за кредит - 17417,46 руб.;

- задолженность по пене за проценты - 17793,89 руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие.

Ответчик Емельянов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, причину неявки не сообщил. Не явившись в судебное заседание, возражений против заявленных требований не представил.

Изучив предъявленные доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Требования истца подтверждаются следующими письменными документами: копией кредитного договора (л.д. 5-6); графиком платежей (л.д. 7); заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита (л.д. 8); копией дополнительного соглашения к договору о вкладе (л.д. 9); требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 11-15); расчетом задолженности (л.д. 16-17); копией паспорта ответчика (л.д. 10).

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, предоставив Заемщику кредитные средства. Однако Заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5742,86 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Емельянова А. Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254286 (двести пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 21 копейку, в том числе:

- просроченная ссудная задолженность- 189777 рублей 69 коп;

- просроченные проценты- 29297 рублей 17 копеек;

- задолженность по пене за кредит- 17417 рублей 46 копеек;

- задолженность по пене за проценты- 17793 рубля 89 копеек.

Взыскать с Емельянова А. Г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по государственной пошлине в размере 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) рубля 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В.Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка "<данные изъяты>" (публичное акционерное общество) к Емельянову А. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк "<данные изъяты>" (публичное акционерное общество) (далее – НСК банк "<данные изъяты>" ПАО) обратился суд с иском к Емельянову А.Г. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между НСК банком "<данные изъяты>" (ПАО) и Емельяновым А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 150 000 рублей на счет. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ перед банком составила 51.657 рублей 23 коп. В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с Емельянова А.Г. в пользу банка "<данные изъяты>" (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 51.657 рублей 23 коп., из которых сумма основного долга - 30 622 руб. 24 коп., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 497 руб. 23 коп., из которых п...

...роцентов на срочную задолженность – 1 461 руб. 37 коп., проценты на просроченную задолженность – 1 035 руб, 86 коп., пеня - 18 537 руб., 76 коп., а также государственную пошлину в размере 1.749 руб. 72 коп.

Представитель истца НСК банк "Левобережный" (ПАО) в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Емельянов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, письменных возражений против удовлетворения иска не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ НСК банк "<данные изъяты>" (ПАО) предоставил Емельянову А.Г. кредит в сумме 150.000 руб. под 29% сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора. Процентная ставка устанавливается ежегодно в дату заключения кредитного договора. За предоставление денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по Кредитному договору уплачивает кредитору проценты за кредит в размере: 29, 00 % годовых в течение первого года пользования кредитом, 23, 00% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17, 00 % годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11, 00% годовых в течение четвёртого года пользования кредитом. Согласно пункту 2.5 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает Кредитору единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом разделом 2 Заявления-оферты установлено, что при нарушении заемщиков сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредита с последующим поэтапным ежегодным ее изменением.

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком, размер ежемесячных платежей составляет по основному долгу- 3.125 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов установлен по графику, срок уплаты - 26 число каждого месяца.

Согласно п. 2.2 Заявления-оферты исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору производится в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств, являющимся приложением 1 к заявлению-оферте. Общая сумма платежа по графику включает: 1/48 от первоначальной суммы кредита и проценты за фактическое пользование кредитом. Погашение производится на основании заранее данного акцепта (согласия) путем ежемесячного списания кредитором суммы, указанной в графике, со счета заемщика в дату платежа, указанную в графике.

Согласно п. 2.4 в целях погашения кредита и иных платежей по кредитному договору заемщик вносит денежные средства на счет заемщика в размере, установленного графиком, не позднее одного дня до наступления очередного платежа.

Из п. 2.5 следует, что при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка: - единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки обязательств, пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки неисполнения обязательств.

При этом в силу п. 3.4 Заявления-оферты заемщик гарантирует своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору штрафные санкции и возместить другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Выдача кредита в полном объеме ответчику произведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что заемщик Емельянов А.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита заемщик не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, задолженность ответчиком погашена не была.

Обращаясь с настоящим иском, Банк просит взыскать с ответчика в полном объеме сумму основного долга по указанному выше кредитному договору и процентов. Однако ответчик допускал просрочку платежей, вносил недостаточные платежи для погашения текущего долга.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 51 657 рублей 23 коп., из которых сумма основного долга - 30 622 руб. 24 коп., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 497 руб. 23 коп., из которых процентов на срочную задолженность – 1 461 руб. 37 коп., проценты на просроченную задолженность – 1 035 руб. 86 коп., пеня - 18 537 руб., 76 коп.

Суд, проверив правильность расчета истца, арифметических ошибок и неточностей в нем не усматривает, учитывает, что контррасчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Ответчик возражений против иска не представил, также не представил доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия таких обязательств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, суд полностью удовлетворяет заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 18.537 рублей 76 копеек, что составляет более половины от суммы основного длга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма основного долга и процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 33.119 руб. 47 коп., суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по данному договору в сумме 18.537 руб. 76 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 5.000 рублей.

Таким образом, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Емельянова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> социального коммерческого банка "<данные изъяты>" (публичное акционерное общество) к Емельянову А. Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова А. Г. в пользу <адрес> социального коммерческого банка "<данные изъяты>" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38.119 (тридцати восьми тысяч ста девятнадцати) рублей 47 копеек 23 копеек.

Взыскать с Емельянова А. Г. в пользу <адрес> социального коммерческого банка "<данные изъяты>" (публичное акционерное общество) в счет возврата государственную пошлину в сумме 1.749 рублей (одной тысячи семисот сорока девяти) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова, с участием:

помощника прокурора <адрес> О. В. Вазековой,

представителя УИИ Е.А. Гороховой,

осужденного А.Г. Емельянова

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении осужденного Емельянова А. Г. и вменении дополнительных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель УИИ Горохова Е.А. указала, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.Г. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Емельянов А.Г. по приговору суда обязан: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор в отношении Емельянова А.Г. поступил в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному под роспись были разъяснены условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение, дополнительные обязанности, установленные судом, и установлен день регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение дополнительных обязанностей, установленных судом, Емельянов А.Г. не явился на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным была проведена профилактическая беседа, отобрано объяснение, вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного ...

...осуждения и разъяснено о том, что материалы его личного дела будут направлены в суд для решения вопроса о дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Горохова Е.А. просила продлить осужденному Емельянову А.Г. испытательный срок на 1 месяц, дополнив ранее установленные обязанности, регистрацией в филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства, два раза в месяц.

Осужденный Емельянов А.Г. в судебном заседании пояснил, что нарушения признает, не возражал против удовлетворения представления. Работает в АО "<данные изъяты>" в должности оператора – универсала. Не явился ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию, так как не успел. Приехал в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, где написал объяснение.

Помощник прокурора <адрес> О. В. Вазекова полагала, что представление следует удовлетворить частично.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, прокурора, приходит к выводу, что ходатайство УИИ подлежит удовлетворению в части продления испытательного срока, а в дополнении обязанностей следует отказать.

В соответствии со статьей 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что осужденный Емельянов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении дополнительных обязанностей, установленных судом, не явился на регистрацию.

Таким образом, в соответствии со ст. 74 УК РФ Емельянову А.Г. следует продлить испытательный срок на 1 месяц.

Руководствуясь ст.ст. 396 – 397 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление уголовно – исполнительной инспекции <адрес> в отношении Емельянова А. Г. - удовлетворить.

Емельянову А. Г. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлить испытательный срок на 1 месяц.

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России в отношении Емельянова А. Г. о вменении дополнительной обязанности - отказать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток.

Судья С.Н. Ермаков

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной

При секретаре О.В. Самойличенко

С участием государственного обвинителя А.А. Феоктистова

Подсудимого: Зыкова В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего детей несовершеннолетних, работающего АО «<данные изъяты>» <адрес> в должности оператора ЦС№, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

Подсудимого: Емельянова Антона Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего в АО «<данные изъяты>» в должности оператора - универсала, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

Подсудимого: Румянцева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

Защитников О.В. Ковалевой, представившей удостоверение № и ордер № от 06.03.2019 года адвокатского кабинета, В.Г. Феофанова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета, О.В. Плисецкой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета, Е.А.Бонд...

...аренко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Зыкова В. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Емельянова Антона Георгиевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, Румянцева Д. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.Г. совместно с Румянцевым Д.А. и Зыковым В.И., зная об уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств, нарушили данный запрет и умышленно с целью незаконного приобретения наркотического средства каннабис (марихуана), без цели сбыта, находились по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на поле, расположенном в 20 метрах от трассы <адрес>, согласно данным GPS навигатора: широта <данные изъяты>; долгота <данные изъяты>, произрастает дикорастущее растение -конопля, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу решили незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство- каннабис (марихуана).

Реализуя свой совместный преступный умысел, Емельянов А.Е. совместно с Румянцевым Д.А. и Зыковым В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в 11 часу, приехали на автомобиле марки «Тойота спринтер» р/ з № регион, под управлением Емельянова А.Е., на участок местности расположенный на трассе <адрес>, согласно данным GPS навигатора: широта <данные изъяты>; долгота <данные изъяты>.

После чего Емельянов А.Г. совместно с Румянцевым Д.А. и Зыковым В.И. прошли на поле расположенное в 20 метрах от трассы д. <адрес>, согласно данным GPS навигатора: широта <данные изъяты>; долгота <данные изъяты>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, совместно собрали руками в принесенные собой три полимерных пакета верхушечные части наркотикосодержащего дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрели наркотическое средство каннабис (марихуана), массой согласно заключения эксперта не менее 1504 грамм, для личного потребления без последующей цели сбыта.

После этого собранное в три полимерных пакета наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 1504 грамм, сложили на заднее сидение вышеуказанного автомобиля и были задержаны сотрудниками полиции Отделения МВД России по <адрес>, у них ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут было изъято обнаруженное наркотическое средство каннабис( марихуана), которое согласно заключения судебной экспертизы является наркотическим средством каннабис (марихуана)общей массой вещества 1504 грамм.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (список1) запрещен.

Согласно списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство каннабис (марихуана) в высушенном виде массой свыше 100 грамм относится к крупному размеру.

Фактически у Емельянова А.Г., Румянцева Д.А., Зыкова В.И. было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 1504 грамм, которое относится к крупным размерам.

В судебном заседании подсудимые Зыков В.И., Емельянов А.Г., Румянцев Д.А. вину признали полностью, от дачи показаний отказались после разъяснения им ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Зыкова В.И. на л.д.68-73, 154-156 Т.1; л.д. 115-117 Т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома, примерно 13 часов, ему позвонил Емельянов А., предложил съездить на поле, нарвать растения конопли, совместно употребить путем курения, он согласился. Ранее с Румянцевым Д. они употреблял растение конопли таким образом.

Емельянов А. приехал к нему на автомобиле марки «<данные изъяты>» с р/з № регион, он сел на переднее сидение, заехали за Румянцевым Д., который сел на заднее сидение автомобиля, поехали в сторону д. <адрес>, не доезжая примерно 5 километров, около зернотока, оставили автомобиль и втроем пошли по снегу в поле до места, где росла конопля, от дороги примерно в 100-200 метрах. Из дома он взял с собой полиэтиленовый пакет черного цвета. Руками нарвали верхушечные части растения конопли, сложили в три пакета, положили пакеты на заднее сидение автомобиля.

В это время со стороны р.<адрес> к ним подъехал автомобиль УАЗ «<данные изъяты>» из него вышли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились, показали удостоверение. Сотрудники полиции, спросили, что у них на заднем сидении в пакетах, он не стал отрицать, сказал, что растение конопля нарвали на поле, для личного употребления без цели сбыта. После чего сотрудниками полиции был остановлен автомобиль, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где было два человека, в их присутствии изъяли три пакета с коноплей. Изъятые пакеты упаковали и опечатали.

Они с Румянцевым Д. в присутствии понятых прошли на поле, где собирали верхушечные части растения конопля и показали это место.

После окончания осмотра проехали в отдел полиции, где он написал явку с повинной, прошел освидетельствование в больницы.

В содеянном, раскаивается, вину признает полностью.

Из оглашенных показаний Емельянов А.Г. в т.1 л.д.103-108, т. 2 л.д.139-141 следует, в ДД.ММ.ГГГГ, утром, он позвонил Зыкову В., позвал его на поле, где растет растения конопли, чтобы собрать верхушки растения, покурить, он согласился. После этого он позвонил Румянцеву Д., которому так же сделал аналогичное предложение, Румянцев Д. согласился.

После чего он на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>» с р/з № заехал за Зыковым, затем за Румянцевым Д., поехали в сторону д. <адрес>.

Не доезжая примерно 2-х километров <адрес>, он припарковал автомобиль на обочине дороги, в поле увидели растущую коноплю, в 100-150 метров от их остановки. Снежный покров был ему примерно по колено, он совместно с Румянцевым и Зыковым пошли по полю в сторону растущей конопли, втроем нарвали три пакета верхушечных частей растения конопля, каждый рвал и складывал пакет, принесли к автомобилю, положили на заднее сидение. В это время к ним подъехали на автомобиле сотрудники полиции, спросили, что лежит на заднем сидении, они сказали, что растения конопля, набрали для личного употребления. После чего сотрудники полиции с участием понятых изъяли три пакета с растением конопля, осмотрели место сбора конопли и доставили всех в отдел полиции, где он написал явку с повинной, в больницы прошел освидетельствование. В содеянном, раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого Румянцева Д.А. в т.1 л.д.84-89, т. 2 л.д. 127-129 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часу ему позвонил Емельянов А., предложил нарвать конопли для того, чтобы вместе покурить, он согласился. Емельянов приехал к нему на машине марки «Тойота Спринтер» р/з Р 962 № регион. Он взял перчатки тряпочные, полиэтиленовый пакет. В машине с Емельяновым А. находился Зыков В.

Втроем поехали в сторону <адрес>, не доезжая примерно 5 километров до деревни, остановились у обочины дороги, увидели в поле в 100-150 метров от дороги, растущую коноплю. Втроем вышли из автомобиля, пошли по снегу, дошли до кустов конопли, стали рвать верхушечные части, складывая каждый в полиэтиленовые мешки, набрали три мешка, вернулись к машине, положили собранное растение на заднее сидение автомобиля. К ним подъехал автомобиль марки «УАЗ Патриот», откуда вышли трое сотрудников полиции, в форменном обмундировании, показали удостоверения, спросили, что находится в пакетах на заднем сидении автомобиля, они не стали скрывать и сказали, что нарвали растения конопли. После чего сотрудники полиции с участием двух понятых, изъяли собранные ими три пакетами с коноплей, осмотрели место, где они собрали коноплю, затем доставили всех троих в отдел полиции, где он написал явку с повинной и в больницы прошел медицинское освидетельствование. Около месяца до освидетельствования он употреблял марихуану, курил. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимых Емельянова А.Г., Румянцева Д.А., Зыкова В.И. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями свидетелей: Батунина В.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, письменными материалами дела.

Свидетель Батунин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с участковым уполномоченным Свидетель №3 и участковым уполномоченным Свидетель №2 на служебном автомобиле поехали в <адрес>. Двигаясь по трассе р.<адрес>, не доезжая 5 километров до д. <адрес> по правой стороне движения они увидели трех мужчин, которые выходили на дорогу с поля. В руках у каждого имелся полиэтиленовый пакет, рядом на обочине дороги по правой стороне был припаркован автомобиль. Они остановились, втроем подошли к мужчинам, представились, предъявили служебные удостоверения. Они находились в форменном обмундировании. Задняя дверка автомобиля иностранного производства с правой стороны была открыта, на заднем сидении лежали пакеты полиэтиленовые, из которых виднелась растение конопли. Свидетель №2, или Свидетель №3 спросили, что находится на заднем сидении, мужчины не отрицали, что собрали растения конопли на поле для личного употребления без цели сбыта, хотели употребить путем курения все вместе.

После чего был остановлен автомобиль, где находился водитель и пассажир, попросили принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и изъятии пакетов с частями растения конопли. В присутствии понятых им был проведен осмотр места происшествия, где Емельянов, Румянцев и Зыков показали то место, где они собирали растения конопли и складывали в принесенные с собой пакеты. После чего им были изъяты с автомобиля три полиэтиленовых пакета с растениями конопли. После чего Зыков, Румянцев и Емельяновым были доставлены в отделение полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства, где у них были отобраны смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин. Также Зыков, Румянцев и Емельянов были доставлены в <адрес> ЦРБ для прохождения освидетельствования на наличия наркотического опьянения, где по результатом освидетельствования показало, что в моче у Румянцева и Зыкова установлено наличие марихуаны, у Емельянова результат был отрицательный, опьянения не установлено. Румянцев, Емельянов и Зыков сами рассказали и показали, на то место где собирали растения конопли, ни какого на них морального и физического воздействия со стороны сотрудников не оказывалось.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили показания свидетеля Батунина В.В.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль марки «<данные изъяты>», г/з № регион, серого цвета Емельянову А. После ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не пользовался и не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на л.д. 125-128 том 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался по трассе со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, проезжая д. Воробьево, он был остановлен сотрудниками полиции. Ехал с супругой Свидетель №5 Сотрудники полиции попросили принять участие в изъятии вещества, которое находилось в трех черных пакетах в машине иностранного производства, рядом с которой стояли три парня.

Сотрудники полиции пояснили, что ими были задержаны трое парней, назвали их фамилии, он запомнил только фамилию Румянцев. В пакетах находилось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Сотрудники полиции им показал пакеты, они поставили свои подписи на бирках, пакеты находились в автомобиле.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 на л.д. 129-132 том 1 подтвердили показания свидетеля Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №7 на л.д. 162-166 том 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием подозреваемых Емельянова А.Г., Румянцева Д.А., Зыкова В.И. Проехали на трассу <адрес>, где Емельянов, Румянцев, Зыков показали на поле, расположенное по правой стороне по ходу их движения. Где она увидела, что с дороги находился кювет, заснеженный полностью снегом, далее стояли деревья, и за деревьями произрастала дикорастущая конопля, она была в снегу, и ее верхушечные части из - под снега были видны. От дороги, от того места, где они стояли, данное поле с коноплей находилось где то примерно в 200 метрах. Емельянов А.Е., Румянцев Д.А., Зыков В.И. поочередно рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем в дневное время приехали на автомобиле, который припарковали на обочине дороги, и пошли на поле собрали три пакета верхушечных частей растения конопля, положили в машину, к ним подъехали сотрудники полиции, изъяли растения конопля. Свою вину признали. В ходе осмотра проводилась фотографирование, после заполнения протокола она и второй понятой ознакомились с ней и поставили свои подписи.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №8 на л.д. 167-170 том 1 подтвердили оглашенные показания свидетеля Свидетель №7

Вина подсудимых Емельянова А.Г., Румянцева Д.А., Зыкова В.И. объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 километрах автодороги р.<адрес> Свидетель №3 было остановлено три молодых человека, которые переносили пакеты, в которых находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. (Том 1 л.д.2);

- Рапортом от Свидетель №3, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 12 км. трассы <адрес> у Емельянова Антона Георгиевича, Румянцева Д. А., Зыкова В. И. было изъято три пакета с веществом растительного происхождения, коричневого цвета, похожее на коноплю. Данное вещество в присутствии Емельянова А.Г., Румянцева Д.А., Зыкова В.И. и двух понятых было изъято и упаковано в черный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана белой нитью с пояснительной биркой и подписями понятых, опечатано оттиском печати № ОМВД России по <адрес> (Том 1 Л.д. 3);

- Протоколом осмотра места происшествия, местом осмотра является 12 км. трассы <адрес>, расположенный по координатам навигатора N №. На данной трассе на обочине дороги расположен автомобиль марки «тойота» спринтер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер вин отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, серого цвета, принадлежащий Емельянову Антону Георгиевичу. В ходе осмотра автомобиля в салоне на заднем сидении обнаружено три полиэтиленовых пакета. Один пакет черного цвета, и два пакета желтого цвета. В данных пакетах имеется вещество растительного происхождения коричневого цвета с характерным запахом конопли. В ходе осмотра данные пакеты были изъяты и упакованы в три полиэтиленовых пакета черного цвета, опечатаны печатью № ОМВД России по <адрес>. Со слов Румянцева Д.А., Зыкова В.И., Емельянова А.Г., данные три пакета принадлежат им, и в данных пакетах имеется растение конопли, которое они нарвали рядом с трассой <адрес>. Пакет № принадлежит Зыкову В.И., пакет № принадлежит Румянцеву Д.А.. пакет № принадлежит Емельянову А.Г. (том 1 л.д.4-8);

- Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что осмотром является поле, расположенное в 20 метрах от автодороги <адрес> координаты №. На осматриваемом участке местности произрастает растение конопли. Со слов Емельянова А.Г., Зыкова В.И., Румянцева Д..А. на данном поле они совместно собрали в три полиэтиленовых пакета растение конопли для личного употребления (Том 1 л.д.9-13);

- Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что осматривается кабинет № ОМВД России по <адрес>. При входе в кабинет с левой стороны расположен рабочий стол, на данном столе находятся тряпичные перчатки черного цвета с подписью СПЕЦ. S-13, данные перчатки выдал гр. Румянцев Д.А., с его слов в данных перчатках он собирал в поле у <адрес> коноплю (Том 1. Л.д. 17-18);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Зыкова В. И., по результатам исследования по анализу мочи тест на марихуану, положительный, выявлена марихуана в количестве 32,89 ng/ml. (том 1 л.д.25-27);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Д.А., по результатам исследования по анализу мочи тест на марихуану, положительный, выявлена марихуана в количестве 79 ng/ml. (том 1 л.д.28-29);

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова А.Г.., по результатам исследования по анализу мочи, марихуана не обнаружена. (том 1 л.д.28-29);

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка <адрес> признал Зыкова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, за употребление наркотических средств без назначения врача, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (том 1 л.д.35);

- Протоколом явки с повинной поступивший от Зыкова В. И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Емельяновым Антоном, Румянцевым Д. на автомобиле марки «<данные изъяты>» спринт государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Емельянову Антону, прибыли на трассу примерно в 2-х километрах от села <адрес> в сторону <адрес>. Вышли из автомобиля, достали ранее приготовленные пакеты и пошли собирать вдоль дороги коноплю для личного употребления, каждый в свой пакет. Собирали примерно 30-40 минут. Набрав пакеты, отправились к автомобилю который стоял на обочине дороги, набранные три пакета с коноплей положили на заднее сидение, стали садиться в автомобиль для отправления в <адрес>, но были задержаны сотрудниками полиции, в дальнейшем в присутствии понятых пакеты с коноплей были изъяты (Том 1 л.д.36);

- Протоколом явки с повинной поступивший от Румянцева Д. А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Зыковым В., Емельяновым Антоном, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный номер № прибыли на трассу в 2 км. от <адрес> в сторону р.<адрес>, достали приготовленные ранее пакеты и отправились на поле вблизи дороги, где произрастает растение конопли, стали собирать коноплю в пакет, каждый в свой, собирали примерно около 30-40 минут, собирали для личного употребления.. Возвращаясь к автомобилю, сложили набранные пакеты на заднее сидение, сели в автомобиль, после чего к ним подошли сотрудники полиции. В дальнейшем в присутствии двух понятых данную коноплю, которую они собрали, у них изъяли (Том 1 Л.д.39);

- Протоколом явки с повинной поступивший от Емельянова Антона Георгиевича, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с Румянцевым Д. и Зыковым В. на его автомобиле марки «Тойота спринтер» государственный номер № прибыли на трассу примерно в 2-х км. от <адрес> в сторону <адрес>, вышли из автомобиля, достали приготовленные пакеты и отправились собирать листья конопли, собирали около 30-40 минут, затем вернулись к автомобилю, сели в автомобиль, собрались ехать в <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции, в дальнейшем набранная ими конопля была изъята в присутствии дух понятых (Том 1 л.д.42);

- Справкой № Н-121 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, массой в высушенном состоянии 480 г., предоставленное на исследование, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (Том 1 л.д.51);

- Справкой № Н-123 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, массой в высушенном состоянии 386г., предоставленное на исследование является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том 1 л.д.53);

- Справкой № Н-122 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество, массой в высушенном состоянии 638г., предоставленное на исследование является наркотическим средством каннабис (марихуана) (том 1 л.д.55);

- Показаниями подозреваемых при проверке показании на месте том 1 л.д.157-161, 144-149, 137-143, где подозреваемые Зыков В.И., Емельянов А.Г., Румянцев Д.А. пояснили, что нужно проехать с <адрес> и свернуть на <адрес>, в правую сторону, после чего они выехали на трассу <адрес>, где, двигаясь по трассе, на развилке дорог они проехали по дороге, которая была правее, ведущая в <адрес>, доехали до перекрестка, свернули направо и двигались прямо, не доезжая д. <адрес> остановились на указанном месте, где Зыков В.И., Емельянов А.Г., Румянцев Д.А. пояснили, указав на поле, расположенное в 200 метрах, сказал, что втроем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали на автомобиле «<данные изъяты>» и в принесенные с собою пакеты нарвали верхушечные части растения конопли. Рвали примерно около 30 минут, после чего прошли к автомобилю и сложили три пакета на заднее сидение автомобиля. Собрали растения конопли для личного употребления.

- Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого установлено, что вещество, массой в высушенном состоянии 478г., 636г., 384г., соответственно, изъятые из автомобиля «Тойота Спринтер», государственный номер №, является наркотическим средством- <данные изъяты>) (Том 1 л.д.220-229);

- Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого установлено, что на срезах ногтей и на марлевых тампонах со смывами с рук гр-н Зыкова В.И. и Емельянова А.Г. обнаружены следы наркотического средства- тетрагидроканнабинол, являющегося действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля (Том 1 л.д.206-211);

- Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого установлено, что вещество, массой в высушенном состоянии 0,138г., находящееся на поверхностях перчатках, является наркотическим средством- <данные изъяты> (Том1 л.д.238-242);

- Протоколом осмотра предметов- трех полиэтиленовых пакетов с веществом растительного происхождения. Упаковки не вскрывались, повреждений не имеют. Согласно заключению эксперта №, внутри пакетов находится вещество, массой в высушенном состоянии 634 г., 382 г., 0,088 г., являются наркотическим средством <данные изъяты>). (том1 л.д.246-250);

- Протоколом осмотра предметов- пакета бумажного, оклеен бумажной этикеткой с оттиском круглой печати «26» ЭКСПЕРТНО КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ГУ МВД России по <адрес> МВД России». На этикетке имеется пояснительная надпись и подписи эксперта. Упаковка не вскрывалась, повреждений не имеет. Согласно заключению эксперта №, внутри пакета находится шесть бумажных пакета. Пакет №, на котором имеется надпись «ногтевые пластины пальцев рук, изъятые у гр. Румянцева Д. А.». Пакет №, на котором имается надпись «Смывы с рук изъятые, у гр. Румянцева Д. А.». Пакет №, на котором имеется надпись «Ногтевые пластины, изъятые с пальцев рук у гр. Зыкока В. И.». Пакет №, на котором имеется надпись «Смывы с рук, изъятые у гр. Зыкова В. И.». Пакет №, на котором имеется надпись «Ногтевые пластины, изъятые с пальцев рук у гр. Емельянова Антона Георгиевича». Пакет №, на котором имеется надпись «Смывы с рук, изъятые у гр. Емельянова Антона Георгиевича». На момент осмотра конверты пусты. Бумажные конверты не вскрывались, а осматривались на основании заключения эксперта1848 Предметом осмотра является одна пара матерчатых перчаток, черного цвета, на ладонной стороне каждой перчатки имеется точечное покрытие и надпись «СПЕЦ. S-13, выполнены из полимерного материала синего цвета, край каждой перчатки обработан нитями синего цвета. Перчатки упакованы в полиэтиленовый призрачный пакет, горловина пакета перевязана капроновой нитью четного цвета, на концах которых крепятся бирка с пояснительной надписью и подписью должностного лица, скреплена оттиском круглой печати СО ОМВД России по <адрес> (Том 2 л.д.1-3).

Квалификация действий Емельянова А.Г., Румянцева Д.А., Зыкова В.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере нашла подтверждение в суде.

Их вина в совершении данного преступления установлена.

Квалифицирующий признак «незаконного хранения» вменен предварительным следствием излишне, подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Исследованными доказательствами установлено, что незаконно приобретенное наркотическое средство подсудимыми было изъято у них непосредственно после его приобретения, как только подсудимые собрали верхушечные части растения конопля, сложили в три полиэтиленовых пакета, положили в автомобиль, подъехали сотрудники полиции и изъяли с участием понятых указанное дикорастущее растение, которое согласно заключению эксперта признано наркотическим средством- каннабис (марихуана), общей массой 1504 грамм, что относится к крупному размеру.

Признательные показания подсудимых согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных выше доказательств: показаниями свидетелей, протоколами осмотров, протоколами показаний на месте, явками с повинной, заключениями экспертов, актами освидетельствования, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, установлено, что подсудимые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 20 метрах от д. <адрес> по предварительному сговору группой лиц по предварительному сговору незаконно приобрели без цели сбыта наркотическое средство марихуана в крупном размере

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Зыков В.И. по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет постоянное место работы, на учете у психиатра не состоит, на учете у нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов».

Согласно заключению эксперта № Зыков В.И. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов.

Указанное психическое расстройство выражено у Зыкова В.И. не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Зыков В.И. в период совершения преступления мог в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Зыков В.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельного осуществлять свое право на защиту.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Емельянов А.Г. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, семью, малолетних детей.

Согласно заключению эксперта №, Емельянов А.Г. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает.

Емельянов А.Г. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Емельянов А.Г. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельного осуществлять свое право на защиту.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Румянцев Д.А. по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость погашена, имеет постоянное место жительство, на иждивении двух малолетних детей, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога- синдрома зависимости от каннабиноидов.

Согласно заключению эксперта №, Румянцев Д.А. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов.

Указанное психическое расстройство выражено у Румянцева Д.А. не столь значительно и не лишало его способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Румянцев Д.А. в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Румянцев Д.А. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов о вменяемости Емельянова А.Г., Румянцева Д.А., Зыкова В.И. не имеется. Учитывая материалы дела, адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд признает Емельянова А.Г., Румянцева Д.А., Зыкова В.И. вменяемыми.

При определении вида и размера наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного Емельяновым А.Г., Румянцевым Д.А., Зыковым В.И. преступления, ими совершено тяжкое преступление, данные об их личности, обстоятельства смягчающие наказание, каковыми у подсудимых Зыкова В.И., Емельянова А.Г., Румянцева Д.А. признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явками с повинной, активное способствование в расследовании преступления признательными показаниями, а так же показаниями при проведение проверок показаний их на месте, наличие малолетних детей у виновных.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства у подсудимых Румянцева Д.А., Зыкова В.И. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку обвинением не представлены доказательства влияние состояния опьянения на поведение их при совершении преступления

В суде от дачи показаний подсудимые отказались, в соответствии с актом медицинского освидетельствования обнаружена в медицинских анализах Зыкова В.И., Румянцева Д.А. марихуана.

Допрошенные свидетели не указывали на состояние опьянения подсудимых, подсудимые Румянцев и Зыков в период предварительного следствия не отрицали, что употребляли марихуану примерно месяц назад до освидетельствования.

В соответствии с 4.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимых Зыкова В.И., Румянцева Д.А., наличие у них психического расстройства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, достаточных доказательств, свидетельствующих, что именно влияние состояния наркотическое опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления, обвинением не предоставлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Емельянова А.Г., Зыкова В.И. суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, степенью реализации преступных намерений, ролью осужденных в преступлении, их поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений подсудимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным, назначить наказания подсудимым в виде лишения свободы с применением в отношении них положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Емельянова А.Г., Румянцева Д.А., Зыкова В.И. обязанностей, способствующих их исправлению. С учетом наличия смягчающих обстоятельств дополнительные наказания подсудимым не назначать.

Емельянов А.Г., Румянцев Д.А., Зыков В.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в суде заявленное ходатайство поддержали, особый порядок был прекращен по ходатайству государственного обвинителя. В связи с чем, суд находит возможным, освободить Емельянова А.Г., Румянцева Д.А., Зыкова В.И. от взыскания судебных издержек за их защиту в период предварительного следствия и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зыкова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Емельянова Антона Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Румянцева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимым Зыкову В.И., Емельянову А.Г., Румянцеву Д.А. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

Возложить на Зыкова В.И., Емельянова А.Г., Румянцева Д.А. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, а так же на Зыкова В.И., Румянцева Д.А.: пройти по месту жительства в <адрес> ЦРБ обследование в течение месяца после вступления приговора в законную силу у врача нарколога-психиатра, а при необходимости лечение зависимости от каннабиноидов.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Емельянова А.Г., Румянцева Д.А., Зыкова В.И. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: шесть бумажных пакетов из -под смывов рук и ногтевых пластин, одну пару перчаток, хранящиеся при уголовном деле, наркотическое средство каннабис (марихуана), 476 г., наркотическое средство каннабис (марихуана), 634 г., наркотическое средство каннабис (марихуана), 382 г., наркотическое средство каннабис (марихуана), 0,088 г., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отделения МВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в <адрес> областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.В. Никулина.