Емельянов Игорь Андревич

УИД 03RS0014-01-2024-005108-91 (2-47/2025 (2-3235/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

с участием прокурора Хафизовой А.К.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-СТ» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Емельянова И. А. обратился в суд с иском к ООО «Геолад-СТ» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ООО «Геолад-СТ» в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на предприятии с ним произошел несчастный случай. В результате получены повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно медицинским заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена легкая степень тяжести травмы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему произвели <данные изъяты>, что явилось следствием несвоевременно оказанной медицинской помощи, поскольку дорога от объекта до медицинского учреждения дорога заняла 6 часов. С актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в котором отражено, что он получил легкий вред здоровью, не согласен. При установлении степени тяжести причиненного вреда здоровью не учтено, что ему был <данные изъяты>. Кроме того, согласно акту причиной несчастного случая определена неосторожность работника, с чем он также не согласен. Полагает, что сам факт получения производственной травмы свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязанности по созданию безопасных условий труда. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который по его мнению должен составлять 500000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. В связи с чем просит: признать акт Н-1 о несчастном случае на производстве за № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный генеральным дирек...

...тором ООО «Геолад-СТ» незаконным в част п. 9.2, п. 10, п. 11; обязать ответчика внести исправления в п. 9.2 акта Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ повреждения вреда указав «вред здоровью в виде <данные изъяты>» с указанием степени тяжести вреда - тяжкий вред здоровью; п. 10 лица, нарушившие требования охраны труда, отсутствие надлежащего контроля ответственных лиц; п. 11 указать ответственных лиц, отвечающих за охрану труда; взыскать с ООО «Геолад-СТ» в его пользу компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2400 руб., почтовые расходы согласно почтовым квитанциям.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 21 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в РБ, Государственная инспекция труда в ХМАО-Югра, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМА- Югра, Хромин Г.Н. Дашицыренова М.С., Афанасенко А.Н.

В судебном заседании истец Миннибаев А.Р. и его представитель Утяпова Д.Т., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Геолад-СТ» извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представили возражения на исковое заявление, письменная форма которых приобщена к материалам дела.

Помощник прокурора Хафизова А.К., полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, в части взыскания в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 450000 руб., указывая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица Государственная инспекция труда в РБ, Государственная инспекция труда в ХМАО-Югра, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМА-Югра, Хромин Г.Н. Дашицыренова М.С., Афанасенко А.Н. извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывов, возражений по заваленным требованиям не выразили.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, суд, приходит к следующему.

В ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда.

В соответствии с положениями ст. 230 ТК РФ установлен порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, в соответствии с которым по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в частности, потерю трудоспособности пострадавшего трудоспособности на срок не менее одного дня, составляется акт о несчастном случае на производстве в установленной форме (Н-1), в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, указаны лица, допустившие нарушение охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем и заверяется печатью.

Ст. 231 ТК РФ установлен порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления несчастного случая на производстве, в соответствии с которым разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Емельянова И. А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Геолад-СТ» на <данные изъяты> для работы в ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ бригада, в которой работал Емельянова И. А., получил от <данные изъяты> Миншарапова В.Р. задание по мобилизации жилого городка. В 10 ч. 00 мин. <данные изъяты> Емельянова И. А. при сцеплении вагон-дома к фаркопу автотранспорта марки <данные изъяты>, государственный номер №, самостоятельно, не предупредив стоящего рядом напарника Москаленко А.С., попытался поправить дышло вагон-дома. В результате получил травму путем <данные изъяты> и дышлом вагон-дома, о чем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № утвержденного генеральным директором ООО «Геолад-СТ» ДД.ММ.ГГГГ

В п. 9.2 акта в описании характера полученных повреждений, медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья, указано, что Емельянова И. А. установлен диагноз «<данные изъяты>. Степень тяжести травмы - легкая.

По п. 10 акта причина несчастного случая обозначена: неосторожность работника.

В соответствии с п. 11 акта в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указано, что ответственные лица, допустившие нарушения требований законодательных локальных нормативных актов не установлено. Комиссия установила факт грубой неосторожности пострадавшего Емельянова И. А.

Емельянова И. А.., в своих объяснениях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, мастер дал указания, готовится к переезду, а также сцепления вагон-дома к фаркопу (имеется ввиду сцеплению с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер № ). Территория, а также подъезды к вагонам были не расчищены от снега. Водитель тем временем попытался подъехать, но с первого раза не смог, буксовал, он подумал, что сцеплять не получится, но продолжал держать дышло вагона своей правой рукой. Далее он (водитель) резко с разгона сдал назад, без какой-либо команды, звукового сигнала тоже не последовало, где он не успел убрать руку, на его крики и сигнал левой рукой о его остановке, действий со стороны водителя вовремя также не последовало, что привело к травме.

Очевидец произошедшего несчастного случая Москаленко А.С. в своих пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилом городке, занимались перестановкой вагонов он, Толокаев Р.З., Емельянова И. А.., последний давал ему команду на управление машиной, он передавал команды Толокаев Р.З., не дав никакой команды (имеется ввиду Емельянова И. А..), молча «полез» исправлять фаркоп. После выскочил с криками и побежал в вагон к мастеру.

Толокаев Р.З., в пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в жилом городке, занимались перестановкой вагонов, с ним работало два <данные изъяты> Емельянова И. А.., Москаленко А.С. Он получил команду от Москаленко А.С. назад и левее, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, начал сдавать назад, чтобы зацепить вагон, потом увидел Емельянова И. А., он побежал вагон к мастеру, после чего его повезли в больницу.

Анализируя материалы расследования несчастного случая, показания очевидцев, суд приходит к выводу, что Емельянова И. А.., без должного оповещения ответственных лиц, находясь, в непосредственной близости от работающей машины (<данные изъяты>, государственный номер №), в зоне ограниченной видимости для водителя, самостоятельно, не убедившись в том, что водитель машины оповещен о его последовательных действиях по сцеплению вагон-дома к фаркопу, допустил тем самым неосторожность, что и привело к несчастному случаю.

В чем при таких обстоятельствах, как указано в исковом заявлении, проявляется, ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанностей по созданию безопасных условии труда, не уточнено истцом.

Работы по перестановке вагонов поручены с учетом необходимости координации действий работникам Москаленко А.С., Толокаев Р.З., Емельянова И. А.., при этом последний, не указывал, что кто-либо из указанных лиц допустил нарушение дисциплины, либо выполнял порученные работы с нарушением и в обход заранее оговоренным последовательным действиям. Все работники в своих пояснения указали, что инструктаж по технике безопасности проводится с ними ежедневно. Какие конкретно требования охраны труда были нарушены, истцом не указано.

Истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что со стороны ответчика имелись какие-либо нарушения, связанные с обеспечением безопасности на территории работодателя своим работникам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом получена травма на производстве по причине своих неосторожных действий, а не по вине лиц ответственных за обеспечение безопасности на объекте.

При таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения требований Емельянова И. А.., в части признания незаконным акта Н-1 о несчастном случае на производстве за № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 10, 11 акта и обязания внесения в них исправлений с указанием лиц, нарушивших требования охраны труда, и причин несчастного случая в виде отсутствия надлежащего контроля ответственных лиц.

Относительно требования Емельянова И. А. о признании незаконным п. 9.2 акта Н-1 о несчастном случае на производстве за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен характер полученных им повреждений и тяжесть повреждения здоровья, судом с учетом, что для установления данных обстоятельств необходимы специальные познания в области муцины, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

согласно данным представленных материалов гражданского дела, медицинских документов, с учетом данных рентгенографии, следует заключить, что в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ гражданин Емельянова И. А.., получил повреждения: <данные изъяты>. Полученная травма <данные изъяты>, что подтверждается прижизненным паталого-анатомическим исследованием операционного материала («...Заключение: <данные изъяты>»). В связи с развившимся осложнением полученной травмы, Емельянова И. А. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение - <данные изъяты> (из протокола операции: «...<данные изъяты>..»);

установленные <данные изъяты>, с развившимися осложнениями, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), имеют квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Выводы экспертов основаны на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, которые согласуются между собой, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется.

Анализируя экспертное заключение ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в акте Н-1 диагноз телесных повреждений Емельянова И. А. полученных в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, установлен неполный. Точный диагноз: «<данные изъяты>». Степень тяжести - тяжкий вред здоровью человека.

Учитывая изложенное суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требованияЕмельянова И. А.о признании незаконным пункта 9.2 акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности внести изменения в данный пункт путем указания полного диагноза отмеченного в заключении судебной медицинской экспертизы, с указаниемстепень тяжести - тяжкий вред здоровью человека.

В силу ст. 20 и 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под источником повышенной опасности следует понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая, что названные нормы не содержат исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В данном случае Емельянова И. А., причинен посредством источника повышенной опасности, транспортного средства - <данные изъяты>, государственный номер №, находящегося во владении ответчика ООО «Геолад-СТ».

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, длительное лечение истца и дальнейшее восстановление его здоровья, само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.

Учитывая конкретные обстоятельства несчастного случая, степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученной травмы, причинение физической боли непосредственно в момент получения травмы, последствия полученных повреждений, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, судом учитывается, что полученныеЕмельянова И. А. в результате несчастного случая на производстве телесные повреждения оценены экспертным заключением как тяжкий вред здоровью. Истец в результате несчастного случая на производстве перенес неоднократные оперативные вмешательства, в том числе по <данные изъяты>, что не может не создавать ему ограничений во всех сферах жизни.

Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, последствия которых в настоящее время препятствуют истцу не только в осуществлении трудовой деятельности, но и в ведении дальнейшей полноценной жизни. Истец, находясь в трудоспособном возрасте, имея хорошее состояние здоровья, длительное время был лишен возможности трудиться по профессии, и, как следствие, лишен заработка, который получал до повреждения здоровья.

С учетом принципов и критериев определения размера компенсации морального вреда, фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым определенный размер компенсации в 450 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по отправке иска в размере 361,50 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оформлению доверенности в размере 2400 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ- подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания и ДД.ММ.ГГГГ), подготовки искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по квитанциям в сумме 361,50 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела для представления интересов и защиты своих прав Емельянова И. А. выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Утяпова Д.Т. не только по настоящему делу, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме всего прочего, в ходе рассмотрения дела от ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» поступило ходатайство о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., при том что общая стоимость по экспертизе составила 32751 руб.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. внесены Денисовым А.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, сумма в размере 2751 руб., внесена Емельянова И. А. непосредственно на счет экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 4, 5 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» выполнены возложенные на него Октябрьским городским судом Республики Башкортостан обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства по предварительной оплате судебной экспертизы подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения по выставленному им счету.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянова И. А. (ИНН №) к ООО «Геолад-СТ» (ИНН 8609019115) о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Генеральным директором «Геолад-СТ» незаконным в части пункта 9.2.

Обязать ООО «Геолад-СТ» в п. 9.2 акта указать вред здоровью Емельянова И. А. в виде «<данные изъяты>». Степень тяжести - тяжкий вред здоровью человека.

Взыскать с ООО «Геолад-СТ» в пользу Емельянова И. А. компенсацию морального вреда 450000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 361,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Произвести оплату расходов по проведению судебной медицинской экспертизы и перечислить на расчетный счет исполнителя ГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., из средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан Емельянова И. А. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 г.