Емельянов Илья Леонидович

Мировой судья: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о защите прав потребителей - отказать».

На указанное решение мирового судьи истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Истец и его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 5S, серийный №, стоимостью 14390 руб.

Во время эксплуатации смартфона за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, смартфон перестал включаться.

07.10.2019г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, о возврате стоимости товара, компенсации мораль...

...ного вреда в размере 3000 руб., и компенсации понесенных юридических расходов в размере 8000 руб. (л.д.9).

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.10.2019г. на претензию истца был дан ответ с указанием на готовность разрешения вопроса о возврате денежных средств после проведения проверки качества товара (л.д.14).

Согласно акту предварительной проверки качества от 11.10.2019г. заявленный дефект подтвердился (л.д.15).

15.10.2019г. ответчик удовлетворил требования потребителя, перечислив денежные средства в размере стоимости товара, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара истец произвел самостоятельно действия по проведению досудебной экспертизы и ее оплате, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше претензионными требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Напротив, после получения претензии от истца ответчик инициировал проверку качества, по результатам которой произвел выплату стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья, отказывая истцу в возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов на оформление доверенности, нарушений норм процессуального и материального права не допустил.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителей, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Мировой судья: Айдарбекова Я.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

с участием:

представителя Емельянова И.Л. – Марченко А.В.,

представителя ООО «МВМ» - Босых Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Ильи Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2452/2019 по иску Емельянова Ильи Леонидовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов И.Л. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон Honor 10 модель: COL-L29, imei №, стоимостью 26890 рублей, также комплекс ПО моб. «Оптимальный», стоимостью 1949 рублей, защитное стекло, стоимостью 899 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В тот же день истец получил ответ с приглашением на проведение проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу за ответом по проведенной проверке. Ответ он получил о том, что проверка качества показала, что заявленный дефект является не существенным и было предложен...

...о обратиться в магазин для сдачи товара на ремонт. От ремонта товара истец отказался и инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Технологии Исследований».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы.

По результатам исследования в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара и сопутствующих расходов. В тот же день истец получил повторное приглашение на проведение проверки качества товара, но вынужден был отказаться.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика выплаты не последовало.

Поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были. Емельянов И.Л. обратился к мировому судье с соответствующим исковым заявлением, в котором просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественною товара в размере 26890 рублей, комплекта ПО.моб в размере 1949 рублей, стоимость защитного стекла в размере 899 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, убытки на представление интересов в досудебном порядке в размере 10000 рублей, убытки на представление интересов в судебном порядке в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 9142,60 рублей с уточнением суммы на день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного обязательства за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, почтовые расходы в размере 262,94 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 9142,60 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за просрочку исполнения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ представителя истца от иска в части стоимости некачественного товара и неустойки по день фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым:

«Исковые требования Емельянова Ильи Леонидовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи телефона Honor 10 COL-L29, imei №. заключенный между ООО «МВМ» и Емельяновым Ильей Леонидовичем ДД.ММ.ГГГГ – расторгнутым.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Емельянова Ильи Леонидовича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 262,94 рубля, стоимость защитного стекла в размере 899 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 6661.94 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца Емельянова Илью Леонидовича возвратить ответчику ООО «МВМ» защитное стекло 2.5 D IS Honor 10 черн. рамк, в полной комплектации по месту его приобретения.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 400 рублей».

Представитель истца на указанное решение подал апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования Емельянова И.Л. удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Емельянова Ильи Леонидовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Емельянова Ильи Леонидовича – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Емельянова И.Л. о взыскании с ООО «МВМ» расходов на оплату досудебного исследования отменено, направлено в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес>. В остальной части апелляционное определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Емельянова И.Л. – без удовлетворения.

Представитель Емельянова И.Л. – Марченко А.В. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «МВМ» - Босых Ю.В. в судебном заседании пояснила, что неоднократно приглашали истца для проведения проверки качества, однако истец самостоятельно по своей инициативе провел досудебную экспертизу не имя никаких к тому оснований.

Суд, выслушав представителя Емельянова И.Л. – Марченко А.В., представителя ООО «МВМ» - Босых Ю.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба Емельянова И.Л. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, законом обязанность провести экспертизу о причинах возникновения недостатков в товаре возложена на продавца.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что Емельяновым И.Л., предъявившим ответчику требование о возврате стоимости некачественного товара, была соблюдена процедура, предусмотренная абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», товар был предоставлен на проверку качества, которая подтвердила наличие заявленного дефекта.

Однако вместо исполнения возложенной на продавца обязанности принять товар и вернуть оплаченную за него сумму потребителю, а также проведения за свой счет экспертизы в случае несогласия с результатами проверки качества, ООО «МВМ» предложило истцу отремонтировать телефон, а после поступления повторной претензии вместе с заключением ООО «Технологии Исследований» - вновь пригласило истца на проведение дополнительной проверки качества телефона.

Вместе с тем, действующим законодательством замена способа восстановления нарушенного права потребителя по инициативе продавца на иной, а также проведение дополнительной проверки качества продавцом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, подтвержденные документально, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Однако суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Емельянова Ильи Леонидовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Удовлетворить частично иск Емельянова Ильи Леонидовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Признать расторгнутым договор купли-продажи телефона Honor 10 COL-L29, imei №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и Емельяновым Ильей Леонидовичем.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Емельянова Ильи Леонидовича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 262,94 рублей, стоимость защитного стекла в размере 899 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 16661,94 рублей.

В остальной части иска Емельянову Илье Леонидовичу – отказать.

Обязать Емельянова Илью Леонидовича возвратить ООО «МВМ» защитное стекло 2.5 D IS Honor 10 черн, рамк, в полной комплектации по месту его приобретения.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров