Емельянов Олег Владиславович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4842/2025

№ 2-250/2024

78RS0003-01-2023-001736-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, помещение 6-Н, в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что в спорном нежилом помещении, собственником которого является ответчик, выполнено переустройство в отсутствие разрешительной документации.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2024 года ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента всту...

...пления решения суда в законную силу привести нежилое помещение 6-Н в <адрес> литер А по Баскову переулку в Санкт- Петербурге в прежнее состояние в соответствии с планом согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, в пользу администрации Центрального района Санкт- Петербурга в размере 200000 рублей единовременно на случай неисполнения решения суда в установленный срок, а также в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере по 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения - <адрес> общей площадью 216,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома.

Здание является выявленным объектом культурного наследия - «Доходный дом страхового общества «Россия», распоряжением КГИОП от 28 декабря 2011 года № 10-1000 утвержден предмет охраны объекта.

Планировка помещения, конфигурация внутренних помещений, их площадь указаны в выписке из ЕГРН от 20 апреля 2022 года № КУВИ- 001/2022-174232613.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» Санкт-Петербурга 20 июля 2022 года проведена проверка использования собственником нежилого помещения, в результате которой установлено, что в помещении выполнена перепланировка, демонтированы перегородки, заложены дверные проемы, возведены новые перегородки.

Ответчику направлялись уведомления и предписание о приведении помещения в надлежащее состояние в срок до 22 сентября 2022 года.

Актом от 23 сентября 2022 года факт выполнения предписания не установлен, доступ в помещение собственником не предоставлен.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся данным проектная документация на перепланировку, переустройство помещения <адрес> в Санкт-Петербурге на согласование в МВК не поступала.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года по гражданскому делу № 2-304/2023 по иску КГИОП к ФИО1, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ФИО1 обязуется в течение 24 месяцев со дня утверждения мирового соглашения выполнить демонтаж несогласованных информационных конструкций с восстановлением мест их крепления к Объекту культурного наследия «Доходный дом страхового общества «Россия» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и привести помещение 6-Н, расположенное в объекте, в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией, а также привести оконные заполнения в границах помещения 6-Н в соответствие с предметом охраны.

Как следует из сообщения КГИОП, ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО1 получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с указанием перечня действий, которые необходимо предпринять собственнику, при этом на момент рассмотрения дела проектная документация на согласование в КГИОП не представлена, разрешение на производство работ не получено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований законодательства, а именно согласования в МВК Центрального района Санкт-Петербурга проекта перепланировки спорного нежилого помещения и получения разрешения не проведение работ по перепланировке данного помещения, также как и не представлено доказательств о выполнении условий мирового соглашения, в течение года после утверждения мирового соглашения, действия, направленные на его реализацию, отсутствуют, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности привести занимаемое им на праве собственности нежилое помещение в первоначальное состояние.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, на основании положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с 8 января 2019 года, исходил из того, что осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статей 26, 29 названного Кодекса, Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 19,12.2017 № 1098, Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112, в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23,07.2019 № 471, районные межведомственные комиссии Санкт-Петербурга уполномочены на осуществление согласования проектов на переустройство и перепланировку как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме без изменения их назначения, а также на осуществление полномочий приемочной комиссии по оформлению актов приемочной комиссии, подтверждающих завершение переустройства и(или) перепланировки таких объектов, в связи с чем вне зависимости от того, является ли помещение или дом, в котором оно находится, памятником архитектуры, истории или культуры, правом как согласования переустройства и перепланировки, так и правом требования по приведению самовольно переустроенного и перепланированного помещения в надлежащее состояние администрация района наделена.

Доводы ответчика о том, что аналогичный спор уже рассмотрен судом в рамках гражданского дела № 2-304/2023 и определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 января 2023 года утверждено мировое соглашение между ним и КГИОП, признаны несостоятельными, поскольку в настоящем споре иные стороны, не совпадают предмет и основания иска, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что осуществленная перепланировка принадлежащего ответчику нежилого помещения, согласована в установленном порядке, а также не затрагивает права и интересы иных собственников.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Дело № 58RS0027-01-2019-004509-35

Номер производства по делу 12-156/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области А.В. Никин,

с участием лица, подавшего жалобу, Емельянова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35 жалобу Емельянова Олега Владиславовича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Грибань А.А. №18810058190000574490 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Емельянова Олега Владиславовича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Грибань А.А. №18810058190000574490 от 14 ноября 2019 года Емельянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему по данной статье назначено наказание в виде административного штрафа в 800 рублей.

В жалобе Емельянов О.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа ввиду его незаконности и необоснованности, прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, так как вынесенное в его отношении постановление не подписано должностным лицом административного органа.

В суде Емельянов О.В. доводы жалобы поддержал и проси её удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому р...

...айону Грибань А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав Емельянова О.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В месте с тем, из материалов дела следует, что оригинал постановления № 18810058190000574490 от 14 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Емельянова О.В., вынесенного на месте совершения административного правонарушения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Грибань А.А., как и его копия, представленная Емельяновым О.В., не подписаны, подпись инспектора ДПС в соответствующей графе, как и в других графах, отсутствует.

При этом, в порядке, установленном п. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ, данное постановление не выносилось.

По смыслу п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, должно подписать не только вручаемую участнику производства по делу об административном правонарушении копию постановления (л.д. 5), но и оригинал постановления о назначении административного наказания, имеющийся в деле об административном правонарушении, так как рассмотрение жалоб на данное постановление в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ проводится на основании изучения оригинальных материалов дела, а не представляемых на пересмотр его копий.

При таких обстоятельствах, с законностью постановления должностного лица административного органа согласиться нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Грибань А.А. № 18810058190000574490 от 14 ноября 2019 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Емельянова О.В. подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Грибань А.А. №18810058190000574490 от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Емельянова Олега Владиславовича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд заинтересованными лицами в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья: Железный А.К. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья:

Судьи:

Ведение протокола - помощник судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2020 года гражданское дело по иску Кирпанева Ю. А. к ООО «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП

по апелляционной жалобе Кирпанева Ю. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения

УСТАНОВИЛА:

Кирпанев Ю.А. обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит с ООО «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ» убытки, причиненные в результате ДТП в размере 141541,12 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В обоснование искровых требований указывает, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Volkswagen Caddy Life III государственный регистрационный знак 2899 К15, стоящий, принадлежащий на праве собственности Кирпаневу Ю. А. и экскаватором-погрузчиком ТЕРЕХ государственный регистрационный знак 3 50 ОР <данные изъяты>, под управлением Юзбашян Р. Л..

В результате ДТП, транспортному средству Volkswagen Caddy Life III государственный регистрационный знак 2899 К15 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП п...

...ризнан водитель Арутюнян А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была надлежащим образом застрахована, что следует из отказа АО «Альфа Страхование»

Кроме того, на момент ДТП, виновник находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на его работодателя Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ».

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Кирпанев Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 3 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно и. 1 и и. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Кирпанев Ю.А. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN CADDY LIFE, 2007 года выпуска, VIN – <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис серия МММ <данные изъяты> срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец указывает, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Volkswagen Caddy Life III государственный регистрационный знак 2899 К15, стоящий, принадлежащий на праве собственности Кирпаневу Ю. А. и экскаватором-погрузчиком ТЕРЕХ государственный регистрационный знак 3 50 ОР <данные изъяты>, под управлением Юзбашян Р. Л..

В результате указанного ДТП автомобилю истца нанесены повреждения, стоимость восстановления которых составляет 141541,12 рублей согласно представленному заключению специалиста ООО «Инвест Консалтинг» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт произошедшего ДТП, а также документы, определяющие виновника ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства доводов истца о том, что на момент ДТП, виновник находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на его работодателя Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По факту наступления страхового случая потерпевший обратился с заявлением в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, однако страховщик отказал истцу в выплате возмещения в порядке прямого возмещения убытков за отсутствием оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпанева Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

50RS0039-01-2020-002396-37

Решение

Именем Российской федерации

26 мая 2020 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием истца Емельянова О.В., представителя ответчика Сафроновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/2020 по иску Емельянова О. В. к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области,

установил:

Емельянов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит признать незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившиеся в незаконном наложении мер в виде ограничений на выезд из Российской Федерации, не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, временном ограничении на выезд должника из РФ; взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП в размере <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по госпошлине в размере <...> руб. (л.д. 10-13). В обоснование иска указал, что 13 сентября 2019г. в 05 час. 10 мин. в пункте пропуска аэропорта Домодедово истцу, следовавшему с супругой и дочерью рейсом LH-1451 по маршруту Германия Франкфурт-на-Майне, вручено уведомление об отказе в выезде из Российской Федерации на основании запрета Раменского РОСП УФССП России по Московской области, в связи с чем истец не смог вылететь по указанному маршруту. Обратившись в Раменское РОСП, истец узнал, что 05 марта 2019г. на основании судебного приказа №2а-219/16 от 08.08.2016г., вынесенным мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с истца задолженности по налогу, пени, штрафа в размере <...> коп. в пользу МИФНС №1 по Московской области. Постан...

...овление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не направлялось. 18 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, копия которого в адрес истца не направлялась. 16 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца, как должника, остаток задолженности по исполнительному производству которого составляет <...> коп., за пределы РФ. Копия данного постановления в адрес истца также не направлялась. Считая, что задолженности по уплате налога у истца не имелось, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Раменского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Московской области по доверенности Сафронова Л.А. исковые требования не признала, просила отказать в иске по доводам письменных возражений.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика Раменского РОСП УФСС России по Московской области.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 05 марта 2019г. на основании судебного приказа №2а-219/2016 от 08.08.2016г., выданного судебным участком <номер> Раменского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Емельянова О.В. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области задолженности по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества в размере <...>.

18 марта 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <...> коп., находящиеся счете должника ПАО Сбербанк.

Уведомлением от 18.03.2019г. ПАО «Сбербанк России» (Московский банк) сообщил судебному приставу о частичном исполнении постановления по причине недостатка денежных средств на счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2019г. ограничен выезд из Российской Федерации Емельянову О.В. в связи с наличием задолженности по исполнительному производству в размере <...> коп., которое ПС ФСБ России исполнено, о чем представлено уведомление от 17.07.2019г.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Емельянова О.В. отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 13.09.2019г. в связи с тем, что остаток задолженности <...>. или менее.

ПС ФСБ России исполнено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о чем представлено уведомление от 13.09.2019г.

27.01.2020г. судебным приставом исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств: Фольксваген Туарег, гос. номер <номер>, ВАЗ-21063, гос.номер Х764НХ50, Фольксваген Туарег, гос. номер <номер>; меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 29.01.2020г. в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа исполнительное производство <номер>-ИП окончено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство возбуждено на основании поступившего в Раменский РОСП УФССП России по Московской области исполнительного документа, а судебным приставом-исполнителем предприняты все меры к исполнению документа по взысканию задолженности перед МРИ ФНС №1 по Московской области. Постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, временном ограничении выезда должника направлялись Емельянову О.В. почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует идентификатор. Оснований для признания незаконными действий или бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется. Соответственно, не имеется оснований для взыскания материального ущерба в размере <...> коп. в пользу истца. Прося взыскать в возмещение материального ущерба указанную выше сумму, истец указывает, что сумма ущерба складывается из стоимости авиабилетов, проживания в гостинице. В материалы дела истцом представлено Пассажирское расписаниеКвитанция на имя Емельянова О. на вылет 13 сентября 2019г. из аэропорта Домодедово (Москва) в аэропорт Франфуркта, из аэропорта Франкфурта в аэропорт Шарля де Голля (Париж), из аэропорта Шарля де Голля в аэропорт Франкфурта и возвращением 16 сентября 2019г. из аэропорта Франкфурта в аэропорт Домодедово (Москва). Доказательств оплаты авиаперелетов не представлено. Представлены квитанции по оплате за проживание картой Visa ….6047 <...> коп. от 29.07.2019г., <...> коп. от 01.09.2019г., <...>. от 29.07.2019г., <...>. от 29.07.2019г., <...> коп. от 01.09.2019г., однако доказательств тому, что указанные суммы оплачены истцом и за проживание истца суду не представлено. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в пользу истца с ответчиков, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения несение истцом ущерба в результате виновных действий ответчиков, а также непредставлением вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств по оплате именно истцом авиаперелетов и проживания в гостинице.

Установленные судом обстоятельства, связанные с исполнением принудительного взыскания, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в статье 151 ГК РФ; поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания возврата госпошлины в размере <...> руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова О. В. о признании незаконными действия и бездействия судебных приставов-исполнителей Раменского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившиеся в незаконном ограничении на выезд из Российской Федерации, не направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на денежные средства должника, временном ограничении на выезд должника из РФ; взыскании материального ущерба в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., взыскании государственной пошлины в размере <...> руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 г.

50RS0039-01-2020-009575-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца Данильченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5873/2020 по иску Емелянова О. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок по праву наследования,

установил:

Емельянов О.В. обратился в суд с иском, которым просит признать по праву наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2900 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 6-8). В обоснование иска указал, что <дата>г. умерла его мама Емельянова М. Ф.. Завещания она не оставляла. На день смерти истец был зарегистрирован с наследодателем по адресу: <адрес>, Разъезд 41 км, <адрес>. истец является сыном наследодателя. После смерти Емельяновой М.Ф. у нотариуса Шляхтичевой О.Ю. было открыто наследственное дело. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Разъезд 41 км, <адрес>. нотариусом выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, в выдаче свидетельства на земельный участок было отказано, так как не представлено постановление Администрации Вялковского сельсовета <номер> от <дата>. о предоставлении земельного участка. Поскольку иным образом узаконить свои права на земельный участок истец не мож...

...ет, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <адрес>0 от <дата>. Данильченко Н.Б. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа в судебное заседание не явился, извещены, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица МКУ ТУ «Вялковское» Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещались судом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> умерла Емельянова М. Ф., о чем в дело представлено свидетельство о смерти (л.д. 9).

Емельянов О.В., сын Емельяновой М.Ф. (л.д. 11), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Фонской Н.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Раменского нотариального округа <адрес> Шляхтичевой О.Ю., <дата>г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7 на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Постановлением нотариуса Раменского нотариального округа <адрес> Шляхтичевой О.Ю. от <дата>г. Емельянову О.В. отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство к имуществу Емельяновой М.Ф., состоящего из земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку не представлен правоустанавливающий документ (л.д. 18).

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из требований ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что Емельяновой М.Ф. в пожизненное наследуемое владение постановлением от <дата>. <номер> Администрации Вялковского сельсовета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,29 га на <адрес> (л.д. 20 – свидетельство о праве на землю от <дата>.). Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из лицевого счета <номер> по хозяйственной книге <номер> Вялковского сельского округа <адрес> от <дата>. (л.д. 19).

Статья 26 Земельного кодекса РФ устанавливает, что права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.9 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст.9.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); 7.1) утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 8) иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; 9) наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В материалы дела представлены выписка из похозяйственной книги, свидетельство о праве на землю, из которых усматривается, что спорный земельный участок был выделен Емельновой М.Ф., что является основанием для признания права собственности на указанный земельный участок за наследодателем. Таким образом спорный земельный участок входит в состав наследственного имущества, право собственности на него подлежит признанию за истцом, поскольку он является наследником Емельяновой М.Ф.

В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на спорное не является безусловным основанием для отказа наследнику в признании права собственности на земельный участок, гараж и квартиру в порядке наследования, т.к. факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина), может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям.

При таком положении спорное имущество является наследственным имуществом Емельяновой М.Ф. и должно быть унаследовано ее наследником в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 218, 1142, 1143, 1153, 1152 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Емельяновым О. В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 2900 кв. м по адресу: <адрес> по праву наследования по закону после смерти Емельяновой М. Ф..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права истца на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Дело N 2-1343/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-002587-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1343/2022 по иску Емельянова О.В. к Денисенко Д.Ю., ПАО "Росбанк" и Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Hyundai Solaris", (VIN) Z94K241BBJR067792, освобождения от ареста (об объявленных запретов на совершения регистрационных действий) указанного транспортного средства, а также возложения обязанности вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянова О.В. обратился в суд с указанным иском к Денисенко Д.Ю., ПАО "Росбанк" и Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в обоснование которого указал, что в Минераловодском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство .............. от 23.07.2020 о взыскании задолженности в отношении Денисенко Д.Ю., а также сводное исполнительное производство ..............

По исполнительным производствам, которые входят в состав сводного исполнительного производства, а также по самому сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесены постановления о запрете ...

...на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно на автотранспортное средство "Hyundai Solaris", (VIN) ...............

Данное автотранспортное средство являлось предметом залога в банке ПАО "Росбанк".

На основании вышеизложенного, Денисенко Д.Ю. по соглашению об отступном к кредитному договору N 1592230-Ф от 26.01.2018 передает кредитору ПАО "Росбанк" залоговое автотранспортное средство "Hyundai Solaris", (VIN) ..............

10.08.2021 между ним, Емельяновым О.В. и ПАО "Росбанк" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Hyundai Solaris", (VIN) ...............

В настоящее время он является собственником вышеуказанного автотранспортного средства, и судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю нарушает его права, на распоряжение, владение, пользование имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

Он не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Таким образом, он, Емельянов О.В. является собственником указанного автотранспортного средства "Hyundai Solaris", (VIN) ............... Право собственности на указанный автомобиль приобретено им на основании договора купли-продажи от 10.08.2021.

По полученному ответу от заместителя начальника Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Л.В.В.. в снятии запрета на регистрационные действия с вышеуказанного автотранспортного средства было отказано, ввиду того, что будут нарушены права других взыскателей, а его права не нарушены.

На основании изложенного просит суд признать Емельянова О.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Hyundai Solaris", (VIN) .............., освободить от ареста (об объявленных запретов на совершения регистрационных действий) указанное транспортное средство, а также возложить обязанности вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В своих письменных возражениях на иск Емельянова О.В. представитель ПАО "Росбанк" указал, что 26.01.2018 между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Денисенко Д.Ю. был заключен договор залога N 1592230/01-ФЗ в обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору N 1592230-Ф от 26.01.2018. Предметом залога выступал автомобиль марки "Hyundai Solaris", (VIN) ...............

В соответствии с п. 3.1 договора залога за счет стоимости Предмета залога ООО "РУСФИНАНС БАНК" вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование Кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации Предмета залога.

В результате реорганизации ПАО "Росбанк" в форме присоединения к нему ООО "РУСФИНАНС БАНК" с 01 марта 2021 года все нрава и обязанности ООО "РУСФИНАНС БАНК", перешли к Публичному акционерному обществу РОСБАНК, о чем 01.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2217701475286, выданного УФНС по городу Москве от 01.03.21.

Автомобиль марки "Hyundai Solaris", (VIN) .............., продан Банком Емельянову О.В. 10.08.2021.

По информации Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО "Росбанк" ссуда по Кредитному договору N 1592230-Ф от 26.01.2018 закрыта, задолженность перед ПАО "Росбанк" отсутствует.

На сайте ГИБДД ПАО "Росбанк" не является стороной исполнительного производства, залог на транспортное средство марки "Hyundai Solaris", (VIN) .............., в системах ПАО "Росбанк" снят.

Истец Емельянов О.В., а также представители ПАО "Росбанк" и Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Ответчик Денисенко Д.Ю., также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением судьи судебное заседание по иску - Емельянова О.В. к Денисенко Д.Ю., ПАО "Росбанк" и Минераловодскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании добросовестным приобретателем транспортного средства было назначено на 16.05.2022 на 11 часов 00 минут. Ответчику по месту жительства была направлена судебная повестка о назначении судебного заседания. Однако в суд 16.05.2022 не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Какие-либо доказательства, возражения не представил. Судебная повестка с уведомлением о вручении была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не приняла мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представила.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования Емельянова О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 199 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 26 января 2018 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Денисенко Д.Ю. был заключен договор потребительского кредита N 1592230-ф, ответчику был предоставлен кредит в размере 993 221,37 рублей на срок до 26.01.2023 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля "Hyundai Solaris", (VIN) ...............

В целях обеспечения выданного кредита 26.01.2018 года между Денисенко Д.Ю. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N 1592230/01-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита N 1592230-ф от 26.01.2018 Денисенко Д.Ю. обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора Денисенко Д.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратиться к нотариусу о взыскании с Денисенко Д.Ю. задолженности по Договору потребительского кредита, что было согласовано сторонами при заключении договора.

27.04.2019 нотариусом г. Самары Б.С.В.. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Денисенко Д.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита N 1592230-ф от 26.01.2018 в сумме 987 952,59 рублей, однако, заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед Банком.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 16.07.2019 по ранее рассмотренному делу.

Решением Минераловодского городского суда от 16.07.2019 исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "Hyundai Solaris", (VIN) .............., в счет погашения задолженности Денисенко Д.Ю. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита N 1592230-ф путем продажи с публичных торгов.

Этим же решением в удовлетворении требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 590 000 рублей, исходя из отчёта об оценке ООО "ФинКейс" N 1592230 от 26.01.2018, а также взыскании с Денисенко Д.Ю., в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходов по оплате| государственной пошлины в сумме 6 000 отказано.

Также в судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ч.Н.П.. 30.07.2019 на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса (10) .............. от 27.04.2019, по делу .............., вступившему в законную силу 27.04.2019, возбуждено исполнительное производство N .............. в отношении должника Денисенко Д.Ю., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 987 952,59 рублей.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Ч.Н.П. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки

"Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, регистрационный знак .............. (VIN) ...............

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Л.ю.А. 23.07.2020 возбуждено исполнительное производство .............. в отношении должника Денисенко Д.Ю., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 494,86 рублей.

24.07.2020 судебным приставом-исполнителем Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Л.Ю.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "Hyundai Solaris", .............. года выпуска, регистрационный знак .............., (VIN) ...............

17.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Л.Ю.А. присоединено исполнительное производство от 23.07.2020 .............. к сводному исполнительному производству ..............

В судебном заседании также установлено, что 29.04.2019 между ПАО "Росбанк" и Денисенко Д.Ю. заключено соглашение об отступном к кредитному договору N 1592230-ф от 26.01.2018, заключенному между должником и кредитором, согласно условиям которого, Денисенко Д.Ю. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 1592230-ф от 26.01.2018 передал ПАО "Росбанк" транспортное средство марки "Hyundai Solaris", (VIN) ...............

Также 29 апреля 2021 года подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

При этом, согласно пункту 1.1 соглашения об отступном все обязательства заемщика, указанные в пункте 1.2 соглашения прекращаются.

Пунктом 1.2 определено, что размер задолженности Денисенко Д.Ю. составляет 861 745,91 рублей.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

10.08.2021 между ПАО "Росбанк" и Емельяновым О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Hyundai Solaris", (VIN) .............., по цене 522 000,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств Емельяновым О.В. по договору купли-продажи 10.08.2021 также подтверждается платежным поручением N 00001 от 09.08.2021 о получении от Емельянова О.В. денежных средств в размере 522 000,00 рубле.

Получение ПАО "Росбанк" денежных средств по договору купли-продажи подтверждается приходным кассовым ордером от 09.08.2021.

Как следует из текста договора купли-продажи от 10.08.2021, продавец гарантирует, что на дату подписания сторонами договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре не состоит. При этом покупатель уведомлен и согласен с тем, что приобретаемое транспортное средство может находиться под ограничением – арестом/запретом на совершение регистрационных действий, все действия по отмене указанных ограничений будут осуществляться покупателем самостоятельно (пункт 1.3).

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства во исполнение договора купли-продажи, заключенного между ПАО "Росбанк" и Емельяновым О.В., подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.08.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль фактически находится у Емельянова О.В., который пользуется им, несет бремя содержания данного имущества - текущего ремонта.

При этом об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете запрета на регистрационные действия в отношения него, указывает то, что спорный автомобиль приобретен Емельяновым О.В. по договору купли-продажи от 10.08.2021, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем. Данных о наличии препятствий для совершения сделки гражданско-правового характера в день ее заключения - 10.08.2021- не имелось.

Более того, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, в споре и под арестом не находится, Емельянов О.В. не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2021 соответствует вышеназванным правовым нормам, исполнен сторонами, что отражено в договоре, подписанном сторонами.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца, в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право собственности на спорное автотранспортное средство.

При этом договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) никем не оспорен и не признан недействительным, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению.

Таким образом, при приобретении автомобиля Емельянов О.В. действовал добросовестно, не мог знать о наличии запрета на регистрационные действия транспортного средства, поскольку на 10.08.2021 обременений в отношении транспортного средства не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Согласно ответа заместителя начальника Минераловодского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Л.В.В.. N 26023/22/156918 от 16.03.2022 следует, что 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N .............. от .............. в рамках сводного .............. на основании Исполнительная надпись .............. от .............. в размере 987 952,59 рубля в пользу ООО "Русфинанс Банк" далее ПАО "Росбанк".

30.07.2019 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации. Согласно полученного ответа из МВД России у должника имеется ТС. В рамках ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

28.08.2021 поступило заявление от ПАО "Росбанк" о закрытии обязательств и о снятии ограничении.

28.08.2021 исполнительное производство .............. было окончено, все аресты и ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства сняты.

В Минераловодском РОСП согласно сведениям по данным ПК АИС ФССП России отсутствует исполнительный документ обязывающего характера: обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство. В действующих ИП ограничение не отменено, так как будут нарушены права других взыскателей.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений статей 67. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия указанного имущества препятствует истцу в реализации правомочий по его распоряжению и пользованию, нарушает его право собственности, в связи с чем, данное право подлежит судебной защите, путем его признания судом, исходя из чего, исковые требования Емельянова О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Емельянова О.В. удовлетворить. Признать Емельянова О.В. добросовестным приобретателем транспортного средства марки "Hyundai Solaris", (VIN) ..............

Освободить транспортное средство марки "Hyundai Solaris", (VIN) .............. от ареста (об объявленных запретов на совершения регистрационных действий) указанного транспортного средства.

Возложить на Минераловодское РОСП УФССП России по Ставропольскому краю обязанность вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Hyundai Solaris", (VIN) ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дело № 12-446/16

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 июня 2016 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием Емельянова О.В.,

рассмотрев жалобу Емельянова О.В. на постановление от 04 мая 2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 04 мая 2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе - ФИО3 Емельянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Емельянов О.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в поданной жалобе и в ходе ее рассмотрения в обоснование указывает на то, что в протоколе и в постановлении отсутствует указание на конкретную норму технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, инспектором ДПС был нарушен порядок проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, а именно, перед измерением не было протерто автомобильное стекло, измерение проведено без учета погодных условий, при проведении измерения отсутствовали понятые, в протоколе и в постановлении неверно указано место административного правонарушения, будучи привлеченным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в ...

...постановлении он признан виновным в совершении нарушения п. 7.3 ПДД РФ, инспектор ДПС, составивший протокол, не мог выносить постановление о привлечении его к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения Емельянова О.В., объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3, не согласившегося с доводами жалобы, просившего оставить постановление в отношении Емельянова О.В. без изменения, поскольку последним было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза « О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2016 года в 22 часа 46 минут на ул. Бородина, 26, водитель Емельянов О.В. управлял автомашиной «Фольксваген – Поло» р.з. №, на которой на боковые стекла нанесено дополнительное покрытие, светопропускаемость которого составляет 8,4 процента ( пленка черного цвета), что не соответствует техническому регламенту, нарушил ПН 7.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской №), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 01.09.2016 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения Емельяновым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей, требованием о прекращении противоправных действий, свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол «Тоник», из которого следует, что прибор проверен 01.09.2015 года и действителен до 01.09.2016 года.

Виновность Емельянова О.В. подтверждается и объяснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе ФИО3, пояснившего в ходе рассмотрения жалобы, что после остановки транспортного средства под управлением Емельянова О.В. и после визуального обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он осуществил замер светопропускания стекол с помощью специального технического средства измерения, был получен результат 8.4 %, что подтверждает факт совершения правонарушения, после чего им были составлены как протокол, поскольку Емельянов О.В. не был согласен с правонарушением, так и постановление по делу об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям ФИО3, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны последнего не усматривается. Кроме того, сам Емельянов О.В. не отрицает, что на боковые стекла автомобиля, которым он управлял 04.05.2016 года, было нанесено дополнительное покрытие, светопропускание которых было замерено с помощью технического средства.

Доводы Емельянова О.В. о том, что оснований для остановки его транспортного средства не было, а поэтому измерение светопропускания автомобильных стекол проведено незаконно, суд находит несостоятельными, поскольку положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и Приложения N 1 к приказу МВД России от 22.12.2014 года N 1123 не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе - ФИО3 04.05. 2016 года находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Ссылка Емельянова О.В. в жалобе на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол, а так же ее проведение без учета погодных условий, не может повлечь отмену вынесенного постановления, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора «Тоник» не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений, он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95%, при температуре воздуха от - 10 до +40 градусов по Цельсию и какие-либо ограничения по эксплуатации прибора свыше указанных значений в руководстве по его эксплуатации отсутствуют, не требуется согласно руководству по эксплуатации данного прибора проведение нескольких замеров.

Оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол «Тоник», которые отражены в процессуальных документах, у суда не имеется.

Не указание инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе в вынесенном постановлении полного наименование технического регламента, указание ПН 7.3 ПДД РФ - Перечня неисправностей ( без расшифровки и полного приведения наименования документа) не влияет на существо дела, на правильность квалификации действий Емельянова О.В. и на его виновность в совершении административного правонарушения.

Доводы Емельянова О.В. о том, что при проведении процедуры замера светопропускания стекол на его автомашине отсутствовали понятые, являются несостоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ участие свидетелей или понятых не обязательно, что не противоречит и положениям ст. 25.7 КоАП РФ.

Довод Емельянова О.В. о том, что неверно указано место совершения административного правонарушения, суд находит незаслуживающим внимания, поскольку транспортное средство под управлением Емельянова О.В. было остановлено инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Пензе в районе дома № 26 по ул. Бородина.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОБДПС ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с оспариванием Емельяновым О.В. события административного правонарушения инспектор ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 вышеуказанного Административного регламента.

С учетом вышеизложенного несостоятельно утверждение Емельянова О.В. о том, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ и не тем должностным лицом.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении документы являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда не возникло. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, описаны обстоятельства совершенного правонарушения. Емельянову О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Ему вручены копии протокола об административном правонарушении и вынесенное постановление, что подтверждается его подписью в процессуальных документах.

Содержание протокола об административном правонарушении и вынесенное постановление соответствует требованиям действующего законодательства.

Административное наказание назначено Емельянову О.В. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением от 04 мая 2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Емельянова О.В. оставить без изменения, а жалобу Емельянова О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело 12-152/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 17 марта 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Емельянова О.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Емельянова О.В.,

установил:

Емельянов О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 03 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, однако данная жалоба не подписана заявителем.

Ознакомившись с жалобой, представленными материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос N 17), указано, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было устан...

...овить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, то исключается возможность возбуждения производства по такой жалобе.

Кодексом об административных правонарушениях не урегулирован вопрос принятия жалобы на судебное постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если жалоба не подписана, в связи с чем прихожу к выводу о применении аналогии норм закона, то есть применении в данном случаи норм ст.ст. 322, 135 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного судья приходит к выводу о возврате жалобы на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 03 марта 2017 года заявителю, поскольку она не подписана заявителем и не может быть к принята к производству суда.

Руководствуясь ст.30.4, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Емельянова О.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Емельянова О.В. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный г. Пензы суд в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 5 апреля 2017г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием Емельянова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Емельянова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Емельянова О.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 03 марта 2017 года Емельянов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 3 марта 2017 года в 02 часа 20 минут по адресу г. Пенза, ул. 65-летия Победы, 13, водитель Емельянов О.В. управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

От Емельянова О.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 03 марта 2017 года поступила жалоба, в которой заявитель указывает, что он, как водитель, имеет право управления транспортным средством в течение 10 дней с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства без заключения договора обязательного страхования авто-гражданской ответственности. Обязанность внесения нового собственника в паспорт транспортного средства лежит на органах ГИБДД, за что опл...

...ачивается государственная пошлина. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Емельянов О.В. жалобу на постановление № от 03 марта 2017 года поддержал. Пояснил, что настоящее время автомобиль «Рено Логан» продан третьему лицу. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО3 не отреагировал на его требование о предоставлении адвоката. Просил отменить оспариваемое постановление по доводам жалобы.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 пояснил, что водитель Емельянов О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, поскольку в паспорте транспортного средства, предъявленного Емельяновым О.В., не было указано сведений о Емельянове О.В. как о собственнике транспортного средства. Считает, что у Емельянова О.В. не было намерений для постановки автомобиля «Рено Логан» на регистрационный учет, а представленный договор купли-продажи автомобиля заключен в целях получения возможности управления транспортным средством без заключения договора обязательного страхования авто -гражданской ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 03 марта 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2017 года в 02 часа 20 минут по адресу г. Пенза, ул. 65-летия Победы, 13, водитель Емельянов О.В. управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения Емельяновым О.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 3 марта 2017 года, пояснениями заявителя Емельянова О.В., согласно которым он не вносил свои данные в паспорт технического средства «Рено Логан», пояснениями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, согласно которым в паспорте технического средства «Рено Логан» не были указаны сведения о Емельянове О.В. как о собственнике транспортного средства.

Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных к Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605) изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 4, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 г. (в ред. от 03.08.2012 г.) паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Из п. 50.2 Положения следует, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства: в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Из представленной Емельяновым О.В. копии договора купли-продажи транспортного средства от 2 марта 2017 года следует, что продавец ФИО4 и покупатель Емельянов О.В. заключили настоящий договор о том, что продавец обязуется передать транспортное средство «Рено Логан», а покупатель обязуется принять и оплатить данный автомобиль.

Указание в паспорте транспортного средства собственника автомобиля является обязательным условием регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении. Однако, согласно пояснений заявителя Емельянова О.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, данные Емельянова О.В. как собственника в паспорт технического средства не внесены.

В связи с чем доводы жалобы о том, что 03 марта 2017 года Емельянов О.В. имел право управлять транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в связи с его приобретением по договору купли-продажи от 02 марта 2017 года, так как не истекло 10 суток со дня приобретения, несостоятельны, поскольку Емельянов О.В. не принял мер к регистрации транспортного средства в установленном законом порядке, не представил суду каких-либо доказательств реального исполнения договора купли-продажи от 02 марта 2017 года, а впоследствии продал третьему лицу без постановки на учет на свое имя.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя Емельянова О.В. об отказе инспектора ФИО3 в удовлетворении его заявления о предоставлении адвоката не влекут признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку оснований для предоставления Емельянову О.В. защитника не имелось. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года N 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих законность постановления № от 03 марта 2017 года, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах вина Емельянова О.В. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем, не зарегистрированным в установленном законом порядке, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, вынудивших Емельянова О.В. управлять автомашиной, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не установлено. Административное наказание Емельянову О.В. определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Емельянова О.В. оставить без изменения, жалобу Емельянова О.В. – без удовлетворения.

Судья:

№12-375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 01 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова О.В. на постановление инспектора взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 12 апреля 2018 года и решение командира взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Емельянова Олега Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 12 апреля 2018 года Емельянов О.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 12 апреля 2018 года в 12 часов 45 минут в г. Пензе по ул. Ладожская, 139 Емельянов О.В. управлял т.с. Фольксваген Поло р.з. №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие пленки черного цвета светопропускаемостью 2%, что не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Решением командира взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 24 апреля 2018 года постановление от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения.

От Емельянова О.В. на вышеуказанные постановление и решение поступила жалоба, в которой заявитель указывает, что при вынесении постановления инспектором ДПС ФИО3 не указаны основания, по которым он прише...

...л к выводу о наличии в его (Емельянова О.В.) действиях состава административного правонарушения. Считая постановление немотивированным, просит постановление от 12 апреля 2018 года и решение от 24 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Емельянов О.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав Емельянова О.В., суд находит постановление инспектора взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 12 апреля 2018 года законным, обоснованным, не подлежащим обмене или изменению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2018 года в 12 часов 45 минут в г. Пензе по ул. Ладожская, 139 Емельянов О.В. управлял т.с. Фольксваген Поло р.з. №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие пленки черного цвета светопропускаемостью 2%, что не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской №.

Факт совершения Емельяновым О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фототаблицей, требованием о прекращении противоправных действий.

Доводы жалобы Емельянова О.В. о том, что постановление от 12 апреля 2018 года является немотивированным и не соответствует требованиям КоАП РФ в виду не указания доказательств его виновности, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену указанного постановления инспектора ДПС от 12 апреля 2018 года, а также решения от 24 апреля 2018 года, поскольку содержанием постановления подтверждаются обстоятельства указания несоответствия переднего бокового стекла автомобиля Фольксваген Поло р.з. № требованиям регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, в том числе со ссылкой на п.4.3, предусматривающий, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ОБДПС ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В связи с оспариванием Емельяновым О.В. события административного правонарушения инспектор ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 вышеуказанного Административного регламента.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении документы являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда не возникает. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, описаны обстоятельства совершенного правонарушения. Емельянову О.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Ему вручены копии протокола об административном правонарушении и вынесенное постановление, что подтверждается его подписью в процессуальных документах.

Заявление Емельяновым О.В. в протоколе об административном правонарушении о необходимости предоставления ему защитника не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений обязывающих должностных лиц предоставить защитника лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Лицо же самостоятельно может реализовать свое право на защиту, пригласив защитника в момент составления протокола.

Административное наказание назначено Емельянову О.В. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 № от 12 апреля 2018 года и решение командира взвода №2 СРДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 24 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Емельянова Олега Владиславовича оставить без изменения, жалобу Емельянова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Мировой судья Мысякова А.М. Дело № 12-392/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 01 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Емельянова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова О.В на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении

Емельянова Олега Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, ..., ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 21 мая 2018 года Емельянов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 12 апреля 2018 года в 12 часов 45 минут на ул. Ладожской, 139 в г. Пензе Емельянов О.В. управлял автомашиной Фольксваген Поло р.з. № с государственным регистрационным знаком (передним), установленным в перевернутом виде.

Емельянов О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указывает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, так как при установке регистрационных знаков на автомобиль им были выполнены все требования ГОС...

...Т Р 50577-93. Просит постановление от 21 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Емельянов О.В доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела не были разрешены заявленные им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Емельянова О.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением государственных требований. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт РФ. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Таким образом, объективную сторону состава данного правонарушения образует управление водителем транспортного средства с нарушением одного или нескольких технических требований, предъявляемых к государственным регистрационным знакам и к их установке.

Вопреки данным доводам жалобы указанные требования установки регистрационных знаков предполагают их установку в обязательном читаемом виде, утвержденном приведенными выше положениями, т.е. без права изменения порядка установки. Данные требования определены для установления возможности идентификации предусмотренных законом номеров, в том числе приборами автоматической фото-видеофиксации, в связи с чем установление регистрационного знака в перевернутом виде является нарушением требований государственного стандарта, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Емельянова О.В. установлено, что 12 апреля 2018 года в 12 часов 45 минут на ул. Ладожской, 139 в г. Пензе Емельянов О.В. управлял автомашиной Фольксваген Поло р.з. № с государственным регистрационным знаком (передним), установленным в перевернутом виде.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года, рапортом инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, фотографическим материалом.

Доказательства по делу дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности достаточны для установления вины Емельянова О.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Емельянова О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно при определении наказания учтены степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Наказание Емельянову О.В. определено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова О.В. отсутствуют, в связи с чем не находит своего подтверждения довод Емельянова О.В. о том, что его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ является нерассмотренным.

Заявленное Емельяновым О.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об ознакомлении с материалами дела, адресованное должностному лицу ГИБДД, не может являться основанием для признания постановления от 21 мая 2018 года незаконным и необоснованным, поскольку при производстве в суде первой инстанции Емельяновым О.В. заявлялось аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено, заявитель воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела (л.д. 17).

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от 21 мая 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Емельянова Олега Владиславовича оставить без изменения, жалобу Емельянова О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

№ 12-508/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 26 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Емельянова Олега Владиславовича на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО2 № от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

25 ноября 2019 года в Октябрьский районный суд г. Пензы поступила жалоба Емельянова Олега Владиславовича на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО2 № от 14 ноября 2019 года, которым Емельянов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенци...

...и соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях постановление по делу обадминистративном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно представленным в суд материалам, местом совершения правонарушения является 605 км автодороги ФАД УРАЛ М-5 Пензенская область, расположенный на территории Мокшанского района Пензенской области.

При таких обстоятельствах жалоба Емельянова О.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО2 № от 14 ноября 2019 года с представленными материалами подлежит направлению в суд по месту совершения правонарушения – в Мокшанский районный суд Пензенской области, расположенный по адресу: р.п. Мокшан, ул. Советская, 35, Пензенская область.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КОАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Емельянова Олега Владиславовича на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО2 № от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения по подведомственности в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Судья