Емельянова Инга Альбертовна
Дело 2-3/2021 (2-464/2020;) ~ М-625/2020
В отношении Емельяновой И.А. рассматривалось судебное дело № 2-3/2021 (2-464/2020;) ~ М-625/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Хангаласском районном суде в Республике Саха (Якутия) РФ судьей Сыроватской О.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Емельяновой И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 января 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Емельяновой И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-3/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Покровск 12 января 2021 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,
с участием ответчика Емельяновой И.А.,
представителя соответчика главы администрации МО «Мальжагарский 5-й наслег» Осипова Н.П.
при секретаре судебного заседания Постниковой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой Инге Альбертовне, администрации Муниципального образования «Мальжагарский 5-й наслег» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Хангаласский районный суд РС (Я) с иском к Емельяновой И.А. и администрации МО «Мальжагарский 5-й наслег» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества.
В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 25.12.2017г. выдало кредит Емельянову А.В. в сумме 98 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 13.10.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 95 997,87 руб., в том числе: просроченный основной долг 77 256,72 руб.; просроченные проценты 18 741,15 руб.; ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Выписке ЕГРН от 07.09.2020г. супругам ФИО4, Емельяновой И.А. принадлежал жилой дом, кадастровый номер №, адрес: <адрес> (дата государственной регистрации права 01.08.2017г., номер государственной регистрации права: №). В отношении указанного имущества действует режим общей совместной собстве...
Показать ещё...нности супругов, <данные изъяты> доли в указанном имуществе подлежит включению в состав наследственной массы. Емельянова И.А. является наследником, фактически принявшим наследство. Просят взыскать с ответчика Емельяновой И.А. в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 95 997,87 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079,94 руб.
Определением Хангаласского районного суда РС(Я) от 17.12.2020г. по ходатайству представителя истца ПАО «Сбербанк России» по делу в качестве соответчика привлечена администрация МО «Мальжагарский 5-й наслег».
В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Емельянова И.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме, указывая на то, что после смерти своего супруга Емельянова А.В. она приняла наследство в виде жилого дома, готова погасить задолженность перед банком в полном объеме, работает.
Представитель ответчика глава администрации МО «Мальжагарский 5-й наслег» ФИО6. заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является супруга умершего заемщика Емельянова И.А., жилой дом оставшийся после смерти ее супруга не является выморочным имуществом, ответчик Емельянова И.А. иск признает. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Суд принимает признание иска ответчиком –Емельяновой И.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.3 ст.68 ГПК РФ, по которым принятие признания обстоятельств не допускается. Обстоятельств, дающих суду полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, судом не установлено.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, заявленные исковые требования к Емельяновой И.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, в этой связи, заявленные исковые требования к администрации МО «Мальжагарский 5-й наслег» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3079,94 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Емельяновой Инге Альбертовне, администрации Муниципального образования «Мальжагарский 5-й наслег» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества -удовлетворить частично.
Взыскать с Емельяновой Инги Альбертовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.12.2017г. по состоянию на 13.10.2020г. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 95 997 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3079 рублей 94 копеек, а всего 99 077 (Девяноста девять тысяч семьдесят семь) рублей 81 копеек.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Сыроватская О.И.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2021г.
Свернуть