Емельянова Лидия Галеевна

Судья ФИО3 Дело № 33-26358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО10

судей: ФИО9, Савельева А.И.

при секретаре: ФИО5

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи ФИО9,

объяснения ФИО2, ФИО1 Министерства имущественных отношений МО – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, в котором просила обременить земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты>, переулок Карла Маркса, <данные изъяты> кадастровым номером 50:17:0020511:26, являющийся собственностью <данные изъяты>, сервитутом для обеспечения бессрочного и бесплатного проезда и прохода в интересах ФИО2, проживающей по адресу: <данные изъяты>, пер. Карла Маркса, <данные изъяты>, в указанных в иске границах.

В обосновании исковых требований указала, что в 1999 г. она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 534 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, пер. Карла Маркса, <данные изъяты> кадастровым номером 50:17:0020511:27, а в 2005 г. она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 117 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0020511:29, расположенный по указанному адресу. На данных земельных участках расположен принадлежащий истице жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020511:27 граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:17:0020511:26, принадлежащем <данные изъяты>, на котором расположено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №15». К земельным участкам ФИО2 со всех сторон примыкают другие земельные участки с расположенными на них строениями. Все участки огорожены. Проезд и проход по ним невозможны. Таким образом, истица не может осуществлять проезд к своему дому и земельны...

...м участкам. До обращения в суд истица для проезда к принадлежащему домовладению пользовалась принадлежащим <данные изъяты> земельным участком с кадастровым номером 50:17:0020511:26, на котором расположено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №15». По данному участку ФИО2 осуществляла свободный проезд к своему домовладению до 2007 <данные изъяты> 2007 г. проезд и проход через территорию ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №15» был огорожен металлическими воротами, была установлена охрана. Проезд транспорта на участок истицы по территории участка, находящегося в пользовании ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №15», стал невозможен.

ФИО2 и ее адвокат, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченного в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковой заявление, в котором просил рассмотреть иск в отсутствии ФИО1, а решение оставил на усмотрение суда.

ФИО1 третьего лица – ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №15» с требованиями истца не согласился, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего земельного участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из материалов дела усматривается, что в 1999 г. ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома зарегистрировала право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, пер. Карла Маркса, <данные изъяты> кадастровыми номерами 50:17:0020511:27, 50:17:0020511:29 и 50:17:0020511:30. В 2006 году истица на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома продала ФИО7 земельный участок площадью 725 кв.м. с кадастровым номером 50:17:0020511:30. В 2007 году ФИО2 заключила с ФИО8 договор купли-продажи земельного участка площадью 158 кв.м. по вышеуказанному адресу. После указанных сделок купли-продажи ФИО2 фактически лишила себя выхода к пер. Карла Маркса и осуществляла пользование своим домовладением через земельный участок, на котором расположен ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №15».

Земельный участок с кадастровым номером 50:17:0020511:27, находящийся в собственности истицы граничит с земельным участком, с кадастровым номером 50:17:0020511:26 площадью 4800 кв.м., находящийся в собственности <данные изъяты>, на котором расположено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №15».

Истица и ее ФИО1 просили установить постоянный сервитут по варианту № 1, варианту <данные изъяты> или варианту <данные изъяты> заключения экспертизы, а именно, только через участок, принадлежащий Министерству имущественных отношений.

Судом установлено, что истец не обращался к собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020511:30 по вопросу установления сервитута.

Изучив представленные варианты установления возможного сервитута, суд правомерно счел, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:17:0020511:26 по вариантам № 1, <данные изъяты> и № 3, а также в точках координат указанных в иске, существенно нарушает права ответчика, поскольку, указанные варианты сервитута разделяют участок ответчика на два отдельных, не связанных между собой участка.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены организационно методические указания по антитеррористической защищенности ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №15», в соответствии с которым, усилены меры по охране спорной территории.

На основании положения о пропускном внутриобъектовой режиме от 19.01.2013г. для входа на территорию ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №15» установлен пропускной режим.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> запрещен въезд и парковка личного автотранспорта на территорию ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №15».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд правомерно пришел к выводу, что истец не мог не понимать, того обстоятельства, что после продажи земельного участка с кадастровым номером 50:17:0020511:30, она лишается доступа на оставшийся у неё в собственности земельные участки и к жилому дому. Фактически ФИО2 сознательно была создана ситуация, подлежащая разрешению с помощью установления сервитута на участке с кадастровым номером 50:17:0020511:26, на котором находится ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №15».

Ссылка ФИО2 на то, что в 2005 году она продала земельный участок через который ранее осуществляла въезд и выезд, в связи необходимостью денежных средств, а после продажи она осуществляла беспрепятственный въезд и выезд со стороны ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №15», и в связи с этим, сделка заключена без обременения земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не основана на законе.

Поскольку ФИО2 предъявила иск только к Министерству имущественных отношений, а возможность установления сервитута, представленная в заключении землеустроительной экспертизы предусмотрена и другие участки, расположенный в зафасадной части, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>.

Решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обратиться к соседям, которым был продан земельный участок, по поводу сервитута она не может, в связи с тем, что проезд по их участку невозможен, является необоснованным. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом были предложены различные варианты, в том числе и осуществление проезда через соседний земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 56 ГПК РФ. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего Закурина И.А. при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1986\12 по иску Емельяновой Л.Г. к Царькову В.И. и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о восстановлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении границ земельных участков по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и представитель истца иске на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик Царьков В.И. в суд не явился, иск не оспорил.

Представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района МО и представитель Федеральной кадастровой палаты Росреестра возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, истец в ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения получила земельный участок по адресу: <адрес> Площадь участка составляла 1000 кв.м., кадастровый номер №

В ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела второй земельный участок площадью 534 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер № Участки смежные. Границы земельных участков были установлены и огорожены заборами. Участки были приобретены под ИЖС.

В 1999 году истец продала часть участка площадью 158 кв.м. с к...

...адастровым номером №

Участок с кадастровым номером №, истец разделила на 2 неравномерных участка: с кадастровым номером № площадью 725 кв.м. и кадастровым номером № площадью 117 кв.м.

В 2006 году истец продала часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 725 кв.м.

У истца в собственности остались земельные участки с кадастровым № площадью 117 кв.м. и земельный участок с кадастровым № площадью 534 кв.м. находящиеся по адресу: г. <адрес> оба участка огорожены забором.

При формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, кадастровый инженер допустил без согласия истца изменения границ земельных участков без изменения размеров земельных участков № и №, разместив их на плане горизонтально, включив в площадь земельных участков часть не входящих ранее свободных земли, с расположенными на земельных участков вековыми многометровыми деревьями.

Действия кадастрового инженера привели к невозможности использования земельных участков под строительство и занятия огородничеством.

Своими действиями кадастровый инженер нарушил права истца, как собственника земельных участков, а также самовольно изменил границы приобретенных ей земельных участков, что фактически привело к самовольному занятию земельных участков.

В тоже время необосновано отрезанные кадастровым инженером части земельных участков площадью 292 кв.м., которые истец использовала под дворовые нужды и под огородничество, в настоящее время никем, кроме истца не используются. На участки никто не претендует. Данный участок площадью 292 кв.м. примыкает к дому истца.

На указанном участке площадью 292 кв.м. расположено крыльцо, угол дома истца, построенные ей заборы с калиткой и воротами.

Участки с ДД.ММ.ГГГГ были огорожены истцом со всех сторон.

В настоящее время истец желает восстановить свои права на приобретенные в собственность земельные участки, восстановить границы земельных участков.

Для восстановления границ земельных участков, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 000 «АН» Мегаполис-Сервис» в г. Павловский Посад к кадастровому инженеру, который развернул на планепринадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, и расположил их, согласно первоначальным договорам купли-продажи и дарения, выведя за границы, земли не пригодные для использования по назначению, из-за расположенных на них многовековых деревьев, и которые ранее не входили в приобретенные истцом земельные участки.

Согласно планов, земельные участки, сформированные ООО «АН» Мегаполис-Сервис» имеют границы с точками координат:

земельный участок площадью 117 кв.м. с кадастровым номером №

от точки н1 до точки н2 расстояние 3,09

от точки н2 до точки н3 расстояние 37,91

от точки н3 до точки н4 расстояние 3,09

от точки н4 до точки н1 расстояние 37,81

земельный участок площадью 534 кв.м. с кадастровым номером №

от точки н1 до точки н2 расстояние 14,20

от точки н2 до точки н3 расстояние 37,81

от точки н3 до точки н4 расстояние 14,23

от точки н4 до точки н1 расстояние 37,34

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С учетом представленных истцом доказательств, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Емельяновой Л.Г. к Царькову В.И. и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о восстановлении границ земельных участков, удовлетворить полностью.

Восстановить местоположение границ, приобретенных Емельяновой Л.Г. по договору купли-продажи и дарения земельных участков площадью 534 кв.м. и 117 кв.м. по адресу: <адрес>

Установить, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 534 кв.м., имеет границы с точками координат:

от точки н1 до точки н2 расстояние 14,20

от точки н2 до точки н3 расстояние 37,81

от точки н3 до точки н4 расстояние 14,23

от точки н4 до точки н1 расстояние 37,34

Установить, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 117 кв.м., имеет границы с точками координат:

от точки н1 до точки н2 расстояние 3,09

от точки н2 до точки н3 расстояние 37,91

от точки н3 до точки н4 расстояние 3,09

от точки н4 до точки н1 расстояние 37,81

Обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Закурин И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Затрутиной Н.В.,

с участием истца Емельяновой Л.Г., представителя истца Майорова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-929/2013 по иску Емельяновой Л.Г. к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Емельянова Л.Г. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об установлении сервитута в отношении земельного участка, на котором расположено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 534 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а в ДД.ММ.ГГГГ году она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 117 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу. На данных земельных участках расположен принадлежащий истице жилой дом. Земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», принадлежащим Московской области. К земельным участкам Емельяновой Л.Г. со всех сторон примыкают другие земельные участки с расположенными на них строениями. Все участки огорожены. Проезд и проход по ним невозможны. Таким образом, истица не может осуществлять проезд к своему дому и земельным участкам. До обращения в суд истица для проезда к принадлежащему домовладению пользовалась принадлежащим Московской области земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №». По данному участку Емельянова Л.Г. осуществляла свободный проезд к своему домовладению до ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ года проезд и проход через территорию ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» был огорожен металлическими воротами, была ус...

...тановлена охрана. Проезд транспорта на участок истицы по территории участка, находящегося в пользовании ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», стал невозможен. В связи с чем, Емельянова Л.Г. просит обременить земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящийся в собственности у Московской области, сервитутом для обеспечения бессрочного и бесплатного проезда и прохода в интересах Емельяновой Л.Г., проживающей по адресу: <адрес>, в следующих границах: <данные изъяты>) либо установить сервитут предложенный заключением судебной землеустроительной экспертизой №, по вариантам №,№,№.

Ответчик – представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в исковых требований Емельяновой Л.Г.

Представитель ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», привлеченного в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований истицы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченного в качестве 3 лица, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковой заявление, в котором просил рассмотреть иск в отсутствии представителя, а решение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав истца Емельянову Л.Г, представителя истца – адвоката Майорова Б.Б., суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания иска или на возражения против иска.

Из материалов дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Емельянова Л.Г. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома зарегистрировала право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №, № и №. В ДД.ММ.ГГГГ году истица на основании договора купли-продажи земельного участка с частью жилого дома продала П.Т.С. земельный участок площадью 725кв.м. с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ году Емельянова Л.Г. заключила с Ц.В.И. договор купли-продажи земельного участка площадью 158 кв.м. по вышеуказанному адресу. После указанных сделок купли-продажи Емельянова Л.Г. фактически лишила себя выхода к <адрес> и осуществляла пользование своим домовладением через земельный участок на котором расположен ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №». Земельный участок с кадастровым номером № находящийся в собственности истицы граничит с принадлежащим Московской области земельным участком с кадастровым номером № площадью 4800 кв.м., на котором расположен ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

В судебном заседании истец и его представитель ссылаются на то, что Емельянова Л.Г. не имеет самостоятельного доступа с <адрес> на свой земельный участок и в дом, а представитель собственника соседнего земельного участка Московская область отказалось предоставить ей право ограниченного пользования своим земельным участком, чем нарушает её права и свободы, препятствует проходу и проезду истца к его недвижимому имуществу, праву пользования имуществом, в связи с чем просит установить постоянный сервитут по варианту №, варианту № или варианту № заключения экспертизы, а именно, только через участок, принадлежащий Министерству имущественных отношений.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего земельного участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а так же других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено из объяснений сторон, а также материалов дела, что истец не обращался к собственнику земельного участка с кадастровым номером № по вопросу установления сервитута.

Истец ссылается в обоснование своих исковых требований на то, что она до ДД.ММ.ГГГГ года беспрепятственно осуществляла проезд к своим земельным участкам через соседний земельный участок, на котором расположен ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Изучив представленные варианты установления возможного сервитута, суд приходит к выводу, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № по вариантам №, № и №, а также в точках координат <данные изъяты>, о чем и просит истец, существенно нарушает права ответчика, а именно, указанные варианты сервитута разделяют участок ответчика на два отдельных, не связанных между собой участка.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № утверждены организационно методические указания по антитеррористической защищенности ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», в соответствии с которым, усилены меры по охране спорной территории.

На основании положения о пропускном внутриобъектовой режиме от ДД.ММ.ГГГГ для входа на территорию ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» установлен пропускной режим.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № запрещен въезд и парковка личного автотранспорта на территорию ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №».

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд полагает, что истец не мог не понимать, того обстоятельства, что после продажи земельного участка с кадастровым номером №, она лишается доступа на оставшийся у неё в собственности земельные участки и к жилому дому, т.е. Емельянова Л.Г., по мнению суда, сознательно создала ситуацию, подлежащую разрешению с помощью установления сервитута на участке с кадастровым номером № на котором находится ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №». Ссылка Емельяновой Л.Г. на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она продала земельный участок через который осуществляла въезд и выезд в связи с тем, что ей необходимы были денежные средства, а после продажи она осуществляла беспрепятственный въезд и выезд со стороны ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», поэтому она заключил сделку без обременения земельного участка, лишая себя, таким образом, права полноценно пользоваться оставшимся земельным участком, расположенным в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером №, не может объяснить разумность её действий и добросовестность поведения.

При продаже Емельяновой Л.Г. земельного участка с кадастровым номером № не было указано о существующих ограничениях (обременениях) права.

Осуществление сервитута владельцем должно быть наименее обременительно для собственника недвижимости, в отношении которой он установлен.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией Емельяновой Л.Г., так как истица злоупотребила своим правом продав в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащий ей земельной участок с кадастровым номером № который имел выезд к <адрес>.

Поскольку Емельянова Л.Г. предъявила иск только к Министерству имущественных отношений, а возможность установления сервитута, представленная в заключении землеустроительной экспертизы предусмотрена и другие участки, расположенный в зафасадной части, суд считает необходимым отказать Емельяновой Л.Г. в иске к Министерству имущественных отношений Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Емельяновой Л.Г. в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящегося в собственности у Московской области, для обеспечения бессрочного и бесплатного проезда и прохода в интересах Емельяновой Л.Г., проживающей по адресу: <адрес>, в следующих границах: <данные изъяты> и по вариантам №,№,№ заключения судебной землеустроительной экспертизы № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев