Гулиева Загра Гаджиевна

Новолакский районный суд Республики Дагестан

Судья: Магдуев А.М..

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-123/202

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-6049/2024

УИД: 05RS0036-01-2023-001086-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манцуровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиевой Г.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», территориальному участку ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по Новолакскому району о признании незаконным начисление задолженности, возложении обязанности по снятию задолженности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по частной жалобе истца Гулиевой З.Г. на определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2024 г. о прекращении производства по делу,

установил:

Гулиева З.Г. обратилась в Новолакский районный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и территориальному участку ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по Новолакскому району о признании незаконным начисление задолженности в размере 213 455.28 рублей, возложении обязанности по удалению из базы данных необоснованно начисленной задолженности по лицевому счету №, взыскании с ответчика в ее пользу 100 000 рублей компенсации морального вреда, расходов по оплате юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходов на оформление довереннос...

...ти на представителя в размере 1 050 рублей и дорожных расходов в размере 2 000 рублей.

Определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2024 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением представителем истца Гулиевой З.Г. - Ибрагимовой С.Н., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить, передав дело на рассмотрение в другой суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Прекращая производство по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2022 г. разрешен спор между этими же сторонами, о том же предмете, как и в настоящем споре.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Так из материалов дела следует, что в 2022 году абонентский пункт Новолакского района ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обращался в Новолакский районный суд Республики Дагестан с требованием о взыскании с Гулиевой З.Г. задолженности за поставленный газ за период с 1 мая 2017 г. по 1 ноября 2021 г.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 18 июля 2022 г. исковые требования абонентского пункта Новолакского района ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворены частично, с Гулиевой З.Г. взыскана задолженность за поставленный газ в размере 32858,15 рублей.

В настоящем иске Гулиева З.Г. просит суд возложить на территориальный участок по Новолакскому району ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность по снятию необоснованно начисленной задолженности в размере 213455,28 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы на общую сумму 36050 рублей.

Таким образом, указанные иски не тождественны ни по предмету, ни по основанию, ни по субъектному составу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовало право на прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2024 г. отменить, направить дело по иску Гулиевой З.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», к территориальному участку ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по Новолакскому району о признании незаконным начисление задолженности в размере 213 455.28 рублей, возложении обязанности по удалению из базы данных необоснованно начисленной задолженности по лицевому счету №, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новолакский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан О.А. Ермакова

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 31 июля 2024 г.

Дело №2-590/2024 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года с.Новолакское

Новолакский районный суд, в составе председательствующего судьи Магдуева А.М. при ведениии протокола помощником судьи Ндыровой Р.Р. рассмотрев гражданское дело по иску Г.З.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и территориальному участку ООО «Газпром межрегион газ» в <адрес> о снятии необоснованно начисленной задолженности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.З.Г. (далее истец) обратилась в суд с иском ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» (далее ответчик) и просит: признать незаконным начисление задолженности за поставленный для бывтовых нужд газ в размзмере 213455.28 рублей;

обязать ответчиков удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность по оплатеуслуг газоснабжения в размере 213455 рублей 28 копеек по адресу <адрес> РД личецевой счет 15000025; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

взыскать с ООО « Газпром межрегионгаз Махачкала в пользу Г.З.Г. расходы на представителя в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1050 рублей.

В ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования и просила взыскать дорожные расходы на проезд из <адрес> до места расположения суда в <адрес> в сумме 902 рублей.

В обосновании требований указала, что решением суда по гражданскому делу № с нее взыскана задолженность за поставленный газ в сумме 34000 рублей. На основании данного дрешения возбужденг исполнительное производство № и с нее удержана указанная сумма. После погашения задолженности исполнительное производство прекрращено и огранчения снятыв. У нее имеется прибор учета поставленного газа № СГМН-1 G6 max 60 kPa, пломба 036596299 не нарушена, количество потребленного газа составляет 06735605 куб.м. Эти данные отражены у Ответчиков по ее лицевому счету №. Однако при проведении инветаризации в акте от ДД.ММ.ГГГГ наличие счетчика в акте не отражено.ДД.ММ....

...ГГГГ составлен акт отключения газифицированного объекта слицевого счета 1504000025 по адресу : <адрес>, ул.<адрес> дом *. После ее обращения на имя начальника АП ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» <адрес> С.Г.Д. с просьбой отключить поставку газа в связи с тем, что в указанном доме ее семья не проживает и надобности в потребления газа не имеется, ДД.ММ.ГГГГ газ отключен и составлен акт об отключении. Однако в недавнем времени, несморря на то, что ею погашена задолжэенность на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно получила уведолмление с требованием погасить образовавшшуюся запдолженность в сумме 213455.28 рублей.

Еу супруг Г.Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвали<адрес> группы, и получаемая им пенсия едва хватает ему на жизнь, на ее иждивении находиться сын инвалид и незаконнрые повторные требования Ответчиков о погашении задолженности в сумме 213455.28 рублей причняет ей моральные страдания, которые она оценивает в 100000 рублей.

Надлежаще извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание неявились. Истец и ее представитель адвокат И.С.Н. и предстапвитель ответчика по доверенности М.Г.А. просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представителем ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» представлены вовозражения кв которрых просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и возражения представителя ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным Законом «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.В соответствии со ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Судом установлено, что Решением Новлакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала о взыскании задолженности за поставленный газ образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86700 рублей удовлетворен частично и постановлено: Иск ООО «Газпром межрегионгаз Махапчкала» удовлетворить частично.

Взыскать с Г.З.Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в сумме 32858.15 рублей и чать уплаченной пошлины в размере 1187. 74 рублей».

Решение вступило в законную силу и на основании исполнительного листа № ФС 0440700751,о взыскании 34043.89 рублей, представленного истцом ООО Газпром межрегионгаз Махачкала» судебным приставом исполнителем Новлакского РОСП УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное произвоство №-ИП в отношении должника Г.З.Г..В последующем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с тем,что требования исполнительного документы исполнекны в полном объеме должником.

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.(ч.3).

Факт оплаты задолженности на основании решения суда усматривается из расчетного лица задолженности абонента Г.З.Г. л/с № выданного оператором ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на испонгение исполнительного документа ответчиком в адрес истца направленго уведомление о необходимости погашения задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 213455 рублей 28 копеек согласно представленного расчета.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям изложенными в п.9 постановления Пленму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции содержащейся в абз.4,5 п.3.1 в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенноженного решение <адрес>суда РД от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значекние по данному спору и ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» как сторона участвовавшее в рассмотрении указанного дела о взыскании задолженности за поставленный газ невправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности фа5кт приостановления подачи газа актом 154 от ДД.ММ.ГГГГ, факта определения суммы задолженности в размере 32858.15 рублей.

При указанных обстоятельствах довод представителя ответчика, изложенной в возражении, о том,что ошибка в потвторном направлении уведомления о погашщении задолженности в адрес Г.З.Г. стала возможной в связи с тем, что Г.З.Г. при внесении суммы взысканной решением суда не уведомли ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», что оплата произвордиться во исплолнение решения суда, суд признает неоснованным на законе, поскольку истец принимал реучастие в гражданском процессе при принятьии решения по поданному им иску, полувчил копию решения суда, а по вступлении решения в законную силу и выставил исполнительный лист на исполнение В Новлакский РОСП. И всоответствии с действующим законодательство ответчик не обязан разъяснять что оплата произодится в птогашение задолженности по решению суда.

Таким образом требования истца о признании незаконным начисления ей задолженности за поставленный газ в размере 213455.28 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку Ответчиком ООО «Газпром межрегшионгаз Махачкала» добровольно удалило из базы данных задолжености Г.З.Г. в полном объеме в соответствии с решением суда и в связи с погашением остатка задолженности на момент рассмотрения дела смулд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчиков удалить из базы данных необоснованно начисленную задолженность по оплате услуг газоснабжения в размере 213455 рублей 28 копеек по адресу <адрес> РД личецевой счет 15000025.

Истец требует взыскать с ответчиков моральную компенсацию в размере 100000 рублей и судебные расходы.

Абонентский ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в <адрес> является обособленным структурным подразделением ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Согласно ст. 55 ГК РФ, обособленное структурное подразделение не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного положения. Гражданско-процессуальное законодательство не наделяет обособленные структурные подразделения правами истцов или ответчиков в суде, так как по общему правилу, таковыми могут быть лишь правоспособные субъекты - юридические и физические лица.

Таким образом, Новлакский абонентский участок ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по реализации газа потребителям не может являться ответчиком в суде.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика выразившая в необоснованном требовании к истцу о погашения задолженности в размере 213 455.28 рублей за поставленный газ.Суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца Г.З.Г. в размере 1000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на представителя в размерое 35000 рублей, равсходы на получение доверенности на представителя в размере 1050 рублей, а так дже расходы на переезд с места жительства представителя до места расположения Новлакского районного суда в размере 902 рублей.

Факт оплаты представителю за оказанные юридические услуги подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 35000 рублей вк5ассу адвокатсого кабинета «И.С.Н.» ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факет полаты 1050 рублей за выдачу доверенности на участие в деле подтверждается из доверенности <адрес>4 зарегистрированном в реестре нотариуса Г.П.Д. за №-н/05-2023-3-1607 от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимых и достаточных доказательств о понесенных представителем расходов на дорогу из <адрес> в Новлакский районный суд истцом и ее представителем суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В сооттветствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненных представителем истца работ оплата в 35000 рублей суд признает разумной.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 35000 и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1050 рублей подлежит удовлетворению.

Иск в части взыскании расходов на дрогу в размере 902 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 5 334,55 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Газпром межрегионгавз Мавхачкала» В бюджет <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан.

.На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования Г.З.Г. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление Г.З.Г. задолженности за поставленный газ в размере 213455 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Г.З.Г. расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Г.З.Г. расходы на офрмление доверенности у нотариуса в размере 1050 рублей

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу Г.З.Г. моральную компенсацию в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» расходы в части оплаты госпошлины в бюджет <адрес> «<адрес>» Республики Дагестан в размере 5 334 рублей копеек.

.Решение может быть обжаловано в апелляционом порядке в Верховный Суд Респубьлики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.М.Магдуев

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 18 июля 2022 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при помощнике Битарове Ш.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Гулиева З.Г., о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»(далее истец) обратился в суд с иском к Гулиева З.Г.(далее ответчик) и просит взыскать задолженность за поставленный газ в сумме 86700 рублей и судебные расходы, мотивируя тем, что ответчик получая газ по нормам потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ отменён и истец правомерно обратился в суд с иском по обстоятельствам заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнения представителя истца приняты судом.

В судебном заседании представитель истца Мичошоев Ш.С, требования по изложенным в иске основаниям поддержал, и показал, что ответчик согласно заключённого договора своевременно и полно получала газ от истца, за потреблённый газ не оплачивает и имеет долг в сумме иска, погасить задолженность отказывается, чем нарушает договорные обязательства о своевременной оплате. В базе данных истца счётчик ответчика проходит как аннулированный с ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не производила оплату за потреблённый газ своевременно и ей долг пересчитывали по нормативу. Считает необходимым взыскать долг с ДД.ММ.ГГГГ по установленным нормативам из расчёта отапливаемой...

... площади жилья ответчика, который составляет 150 кв.м. и по числу 6 членов его семьи. О наличии акта отключения газа ответчику в марте 2018 года он не знал, в базе данных такой акт не проходит. Однако акт соответствует установленным требованиям и подписан должностными лицами истца.

Ответчик в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично и показал суду, что дом принадлежит ей на праве собственности, потребляла газ для бытовых нужд и отопления дома, счётчик для учёта потреблённого газа в доме установлен в надлежащем порядке и по показаниям счётчика она имеет задолженность, однако в связи с вынужденным переездом за пределы РД на временное проживание, в доме с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает, газ был отключён истцом из-за наличия долга по счётчику, она согласна оплатить долг до дня отключения газа в доме по показаниям счётчика.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Так, из объяснений суду ответчика усматривается, что домостроение расположенное в <адрес> РД принадлежит ей на праве собственности.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено ч.4 ст.154 этого же закона плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

По сообщению представителя истца, истец круглосуточно обеспечивает ответчика газом надлежащего качества для коммунально-бытовых нужд.

Поскольку ответчиком не отрицается факт потребления предоставленных истцом коммунальных услуг до отключения в её доме газа по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, и получала от истца газ для выше указанных целей, суд признаёт наличие между сторонами соответствующего договора ввиду конклюдентных действий ответчика.

Также в силу требований ч.1 ст.540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Более того, отношения сторон закреплены и договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного договора и расчёта истца усматривается, что общая отапливаемая площадь домостроения ответчика составляет 150 кв.м., проживают в <адрес> членов семьи, и ею эксплуатируются газоиспользующее оборудование – газовая плита ПГ-4, отопительный котёл и подтверждается наличие прибора учёта газа, установленного и эксплуатируемого в надлежащем порядке по отношению ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями 15335 кв.м..

Как показала ответчик суду, приборы учёта потреблённого газа в её доме были установлены с первого дня подключения в дом газа истцом и она по возможности частично оплачивала за потреблённый газ по показаниям счётчика и она признаёт наличие долга по показаниям счётчика до дня отключения газа в её доме.

Эти обстоятельства подтверждаются из исследованного в судебном заседании расчёта истца и квитанциями оплаты за газ ответчика, в которых до ДД.ММ.ГГГГ отражены показания счётчика ответчика.

Между тем актом № от ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика газ был отключён и ответчик согласна на определение задолженности за газ по показаниям счётчика на день отключения газа в её доме.

Как предусмотрено п.23 п/п. б "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"(далее Правила) истец вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

Также согласно п.45 п/п.в Правил, истец вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа при неоплате или неполной оплате потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Таким образом, стороны об объёме отапливаемой площади, количестве газоиспользующего оборудования, наличия в доме прибора учёта потреблённого газа на ДД.ММ.ГГГГ, и количестве проживающих членов семьи не спорят.

Доказательств некачественного предоставления услуг либо предъявления истцу соответствующих претензий ответчиком суду не предоставлены.

Истец в обоснование исковых требований представил суду расчёты по месяцам и годам начисленных и оплаченных сумм за поставленный газ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ответчик имеет задолженность за потреблённый газ.

Вместе с тем, ответчик просит суд определить задолженность за поставленный газ по показаниям счётчика на день отключения газа в её доме.

Эти доводы ответчика судом приняты и оцениваются как основательные, поскольку актом истцом был отключён газ в доме ответчика актом.

Между тем в опровержение этих доводов ответчика представителем истца какие-либо доказательства суду не представлены и данный акт с расчётом истца судом заложены в основу принятого решения.

В соответствии со ст.157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.24 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)(далее Правила) при наличии приборов учёта газа определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учёта газа.

Наличие у ответчика прибора учёта потреблённого газа, установленного в надлежащем порядке на день отключения газа в её доме подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.

Более того, условия определённые п.п.24-27 Правил, по мнению представителя истца, ответчиком соблюдаются, что следует из расчёта истца, и в квитанциях ответчика по оплате долга за газ истцу указаны показания прибора учёта.

Кроме того, задолженность ответчику необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по показаниям прибора учёта газа ответчика, поскольку стороной истца какие-либо доказательства о подключении газа ответчику с момента его отключения суду не представлены.

Сторона истца доказательства о подключении домостроения ответчика к газовой магистрали, либо самовольного подключения ответчиком газа к дому с момента отключения, суду не представила и достоверность отключения газа ответчику истцом не оспаривается.

Более того, п.48 Правил предусмотрен порядок возобновления поставки газа, о соблюдении которого также стороной истца суду доказательства не предоставлены.

При установлении в судебном заседании, что истец круглосуточно обеспечивал ответчика газом надлежащего качества для коммунально-бытовых нужд с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до дня отключения газа в доме ответчика, на момент отключения газа в доме ответчика установлен прибор учёта газа с показаниями 15335.00 кб.м. газа, задолженность ответчика по показаниям счётчика составляет 34476.53 рубля(15335 -0 показания счётчика на день отключения - 7714.54 показания счётчика на ДД.ММ.ГГГГ=7620.46 кб.м.*5.06 тариф за 1 кб.м. газа в марте 2018 года=38559.53-4083 оплаты за газ).

Вместе с тем, из представленных ответчиком квитанций от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до принятия решения судом, ответчиком в счёт погашения задолженности выплачены 20000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца должны быть удовлетворены частично и взысканию подлежит долг в сумме 14476,53 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика 3957 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, в том числе и при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Указанные судебные расходы необходимо присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в размере 579.06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с Гулиева З.Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность за поставленный газ в сумме 14476,53 рублей, и часть уплаченной госпошлины в размере 579.06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Хизиев

Отпечатано в совещательной комнате.