Голигров Павел Витальевич

Судья Местеховская Е.В. № 2а-2095/2024

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-10794/2024

54RS0001-01-2023-010086-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Голигрова П.В., представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России Киракосян Я.С., на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2024, которым частично удовлетворен административный иск Голигрова П.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденской Е.С., объяснения административного истца Голигрова П.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голигров П.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в размере 700 000 руб.

В обоснование административного иска указал, что в период с 01.12.2018 по 02.11.2019 он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с ...

...нарушением порядка содержания, а именно:

- сантехническое оборудование было сломано;

- в камерах № <данные изъяты> было сыро, на стенах присутствовал грибок;

- в камерах не было унитазов, были «чаши Генуя» без гидрозатвора, отсутствовали перегородки до потолка, дверки поломаны;

- пол во всех камерах был бетонный;

- сушилка для белья отсутствовала;

- горячая вода отсутствовала и ее не выдавали;

- оконные рамы были одинарные деревянные, сломанные и ветхие, в камере холодно;

- отсутствовали лампы дневного света;

- в камере не было зеркала, гигиенические наборы и моющие средства для уборки не выдавались;

- постельные принадлежности и мягкий постельный инвентарь выдавался старый, рваный, с запахом;

- присутствовали мокрицы, мошки, мухи, тараканы, крысы, санитарная обработка от них производилась;

- отсутствовала принудительная вентиляция;

- часы в камере отсутствовали, наручные часы были изъяты;

- медицинская помощь не оказывалась, врач-инфекционист не посещала, терапия не назначалась более двух месяцев;

- пища не соответствовала нормам и раскладкам, еда однообразная, плохо приготовленная, отсутствовали мясо, фрукты, овощи и витамины;

- в камерах отсутствовали домофоны для связи с дежурным сотрудником.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2024 административный иск Голигрова П.В. удовлетворен частично, в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 7 500 руб.

С решением суда не согласились административный истец Голигров П.В., а также представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и ГУФСИН России по Новосибирской области, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Голигров П.В. просит решение суда отметить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных им требований к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, поскольку из представленных административным ответчиком справок следует, что ему более двух месяцев не выдавалась <данные изъяты> и не оказывалось необходимое лечение при наличии его устных обращений к врачам (отсутствие письменных обращений обосновывает своей юридической неграмотностью на тот период времени). Полагает, что выводы суда в указанной части противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 25.12.2018 № 47.

Также выражает несогласие с выводами суда лишь о частичном удовлетворении его требований об обеспечении административным ответчиком санитарно-бытовых условий.

Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание свидетельские показания.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вина ФСИН России в данном случае отсутствует, истцом не доказана, вина не может иметь место при отсутствии правоотношений истца с ФСИН России.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части наличия бетонных полов и отсутствия приватности санитарного узла.

Отмечает, что корпуса следственного изолятора построены начиная с 1929 года по 1999 год, в связи с чем, нормы проектирования СП 15-01 не подлежат применению к уже построенному зданию до момента их разработки.

Позиция суда первой инстанции о том, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области не были обеспечены надлежащие условия содержания Голигрова П.В. под стражей не может быть принята во внимание, поскольку п. 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов (СП 15-01 Минюста России) не носит императивного характера и не содержит прямого требования оборудовать камерные помещения дощатыми беспустотными полами ранее построенные здания, а гласит лишь о том, что их стоит предусматривать при строительстве.

Административным истцом не представлено доказательств, что устройством бетонных ему был причинен какой-либо вред в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

В части выводов суда о необеспечении приватности санитарного узла полагают, что приватность была обеспечена, несмотря на то, что стены были выгорожены не до потолка. В целом санитарный узел был изолирован от жилой зоны и реальная возможность не находится под наблюдением иных лиц в камере имелась. Фактическое нарушение закона в части отсутствия выгороженных стен до потолка не может являться основанием для присуждения компенсации.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Согласно ч.1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установил, что нашли свое подтверждение доводы Голигрова П.В. об отсутствии деревянного покрытия пола в камерах № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также о необеспечении приватности санузла в камерах № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Остальные доводы Голигрова П.В. о нарушении условий содержания суд первой инстанции посчитал несостоятельными, ввиду того, что Правилами СИЗО не предусмотрено обязательное наличие в камере СИЗО горячей водопроводной воды, при этом ее отсутствие в кране компенсировалось наличием водонагревательного прибора в камере.

Также суд указал, что наличие чаши «Генуа», предоставление постельного белья бывшего в употреблении, отсутствие принудительной вентиляции, часов и сушилки для белья не свидетельствуют о нарушении условий содержания. Недостаточность искусственного освещения, наличие насекомых, отсутствие зеркала и средств для уборки, непредоставление надлежащего питания, а также ненадлежащее техническое состояние сантехнического оборудования и оконных рам, не было объективно подтверждено. Утверждения Голигрова П.В. в указанной части по существу являются субъективными и также не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, обращений, заявлений либо жалоб на условия содержания, в том числе материально-бытовое обеспечение от Голигрова П.В. за весь период содержания в СИЗО не поступало.

Рассматривая довод административного истца о неоказании ему медицинской помощи, выразившейся в необеспечении его <данные изъяты> с декабря 2018 г. по февраль 2019 г., суд также пришел к выводу об их необоснованности, поскольку письменных заявлений о назначении <данные изъяты> и заявлений о приеме врачом-инфекционистом за период содержания Голигрова П.В. в адрес филиала «МЧ №11» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России не поступало, также не поступало обращений от Голигрова П.В. в адрес ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области за 2018, 2019 годы обращений.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции, в частности, с выводами о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в связи с наличием в камерах, где содержался административный истец бетонного пола и отсутствия приватности санузла.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Голигров П.В. 18.09.2019 осужден Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17.10.2019. Содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 01.12.2018 по 02.11.2019 в следующих камерах:

- с 01.12.2018 по 05.12.2018: камера № <данные изъяты> площадью 22,1 кв.м, 2 спальных места;

- с 05.12.2018 по 12.12.2018: камера № <данные изъяты> площадью 14,4 кв.м, 3 спальных места;

- с 12.12.2018 по 06.02.2019: камера № <данные изъяты> площадью 16,6 кв.м, 4 спальных места;

- с 06.02.2019 по 04.03.2019: камера № <данные изъяты> площадью 16,4 кв.м, 4 спальных места;

- с 04.03.2019 по 03.04.2019: камера № <данные изъяты> площадью 18,2 кв.м, 4 спальных места;

- с 03.04.2019 по 02.11.2019: камера № <данные изъяты> площадью 19,4 кв.м, 4 спальных места.

Как указано в справке об условиях содержания Голигрова П.В., камеры № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> оборудованы столом, скамейкой, шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, зеркалом, вмонтированном в стену, бочком для питьевой воды и подставкой под него, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, приборами системы водяного топления, штепсельной розеткой для подключения электрических приборов, полкой для туалетных принадлежностей.

В камерах имеется система вентиляции через форточку оконного проема и отдушину над входной дверью в камеру.

Водоснабжение осуществляется от городских сетей. Качество воды отвечает требованиям СанПин 2.1.4.107401. В камерах, в которых содержался Голигров П.В., имеется холодное водоснабжение. Горячее водоснабжение не предусмотрено проектированием.

Освещенность в данных камерах соответствует требованиям санитарных нормам и правилам СанПин 2305-95.

В камерах имеются электрические лампы, которые применяются для дневного освещения, также имеются светильники ночного освещения. Ночное освещение в камерах осуществляется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 г. №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Через окна осуществляется доступ дневного света. Имеется возможность читать и работать при естественном освещении. Жалюзи, металлических листов, досок, препятствующих естественному освещению, на окнах камер не имеется.

Пол в камерах № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> комбинированный, исполнен наполовину из дерева и бетона, а в камере № <данные изъяты> исполнен из дерева.

Капитальный ремонт в камерах № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> проводится сотрудниками отдела режима и надзора по мере необходимости собственными силами, документально данный факт не фиксируется.

Сведения, отраженные в справках подтверждаются фотографиями камер.

Согласно акту замера освещения в камере № <данные изъяты> ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, при проведении замеров освещенности в камере № <данные изъяты> прибором VOLCRAFT MS1500 Digitales Luxmeter показания составили более 150 л.к. в соответствии со СП 308.1325800.2017, освещенность для источников света со светодиодами должна составлять 105 л.к. Освещенность в камере № <данные изъяты> соответствует установленным требованиям СП от 21.04.2018 СП 308.1325800.2017.

Актами оказанных услуг № <данные изъяты> от 28.02.2019, № <данные изъяты> от 18.03.2019, № <данные изъяты> от 17.05.2019, № <данные изъяты> от 03.06.2019, № <данные изъяты> от 05.07.2019, № <данные изъяты> от 09.08.2019, № <данные изъяты> от 09.09.2019, № <данные изъяты> от 04.10.2019, № <данные изъяты> от 20.11.2019 подтверждено проведение работ по дезинсекции и дератизации.

В камерной карточке Голигрова П.В. имеются сведения о наличии вредной привычки – курение.

В судебном заседании суда первой инстанции судом обозревались журналы рапортов КТО за 2018-2019 годы, согласно которым в камерах, в которых содержался административный истец, в соответствующий период недостатков не обнаружено, техническое состояние камер удовлетворительное.

Согласно медицинской справке начальника филиала «МЧ №11» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, Голигров П.В. в период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. находился в туберкулезном корпусе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с диагнозом: <данные изъяты>. Проходил обследование и диагностический курс ХТ, получал дополнительное питание. Выписан с диагнозом <данные изъяты> (ВК от 15.04.2019). Взят на ГДУ 3 до мая 2022 г. Убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области 02.11.2019.

Согласно медицинской справке начальника ТБ МСЧ-54 ФСИН России, Голигров П.В. с августа 2016 г. получает <данные изъяты>, в июле 2017 г. проведена коррекция <данные изъяты>, в связи с наличием возможной устойчивости, в октябре 2017 г. освободился по концу срока. Наблюдался в ОЛС с октября 2017 г. по ноябрь 2018 г., получал <данные изъяты>. После очередного ареста в ноябре 2018 г., возобновил <данные изъяты> в феврале 2019 г., в октябре 2019 г. была проведена коррекция. В период с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. был консультирован врачом-инфекционистом Журавлевой Л.В. дважды – в феврале 2019 г. и октябре 2019 г.

Согласно выписки из медицинской карты на Голигрова П.В., он за период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области состоял в филиале «МЧ №11» ФКУЗ МСЧ-54 России на диспансерном учете у врача-инфекциониста с диагнозом: <данные изъяты> (ИБ-10.11.2009). По прибытию в учреждение прошел первичный медицинский осмотр. Жалоб не предъявлял. В анамнезе со слов <данные изъяты> с 2004 года, <данные изъяты> принимает с 2004 года. Болел <данные изъяты> в 2017 году.

03.12.2018 был проведен анализ крови на антитела к <данные изъяты> – результат положительный. Получен положительный ИБ от 11.12.2018.

17.01.2019 был произведен осмотр врачом терапевтом, диагноз: <данные изъяты>.

06.02.2019 был произведен осмотр врачом инфекционистом, диагноз: <данные изъяты>.

05.10.2019 был произведен осмотр врачом инфекционистом, диагноз: <данные изъяты>. С целью оптимизации <данные изъяты> проведена коррекция лечения.

Письменных заявлений о назначении <данные изъяты> и заявлений о приеме врачом инфекционистом за период содержания Голигрова П.В. в адрес филиала «МЧ №11» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России не поступало.

Согласно учетно-регистрационным журналам, от Голигрова П.В. в адрес ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России по Новосибирской области за 2018, 2019 годы обращений не поступало.

Сведения, указанные в медицинских справках подтверждаются медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Голигрова П.В.

Согласно справке сотрудника специального учета от 06.02.2024, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 01.12.2018 по 03.04.2019 от Голигрова П.В. в канцелярию отдела специального учета заявления, обращения, жалобы в адрес администрации не поступали.

Согласно ответу Уполномоченного по правам человека в Новосибирской области, потупившему по запросу суда первой инстанции, в 2018, 2019 годах обращений Голигрова П.В. о несогласии с условиями его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в период с 01.12.2018 по 02.11.2019 к Уполномоченному по правам человека Новосибирской области не поступало, проверок по данному факту не проводилось.

Из ответа прокуратуры Новосибирской области, поступившего по запросу суда первой инстанции, согласно ведомственному учету базы АИК «Надзор-Веб» обращения Голигрова П.В., связанные с нарушением условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, в прокуратуру области не поступали.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель Сазонов М.А., который пояснил, что он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области совместно с Голигровым П.В. с мая по октябрь 2019 г. в камере № <данные изъяты>. В камере дезинфекцию не проводили, пол в камере был сделан плитки, бетона, дерева, отсутствовала горячая водопроводная вода, но был кипятильник, общее состояние камеры было удовлетворительное, зимой было холодно, отсутствовала вытяжка, перегородку санузла сделали сами из простыни, отсутствовало зеркало, средства для уборки не выдавали, средства гигиены также не выдавали, были тараканы, мясо давали мало, фрукты и овощи вообще не давали.

Согласно справке старшего инспектора ОКБ, И и ХО от 28.12.2023, Голигров П.В. обеспечивался дополнительным питанием согласно приложения 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17.09.2018 №189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» в полном объеме. При отсутствии одних продуктов питания на складе учреждения производилась замена другими продуктами, согласно того же приказа.

В соответствии с актом об уничтожении журналов и номенклатурных дел с истекшим сроком хранения и с пометкой ЭПК ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, утвержденным 16.03.2020, а также актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, утвержденного 21.05.2012, книги учета контроля за качеством приготовления пищи, книги закладок продуктов в котел за 2018 и 2019 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона №103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В оспариваемый период времени действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189.

В соответствии с п. 40 Правил, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем.

Согласно п. 42 Правил, камеры СИЗО оборудуются светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; вызывной сигнализацией.

В соответствии с п. 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-дсп, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий».

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно п. 19.3, 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016 в каждое камерное помещение следует предусматривать отдельные вводы систем холодного и горячего водоснабжения. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

В соответствии с п. 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14.10.2005 №189 при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности. Учитывая вышеприведенное регулирование, фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца вследствие отсутствия доступа к горячей воде с целью обеспечения личных и бытовых нужд.

Согласно п. 44 Правил, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Питание осужденных должно быть организовано в столовой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время», приказом ФСИН России от 02.09.2016 № 696 «Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» с соблюдением закладки сырья, выхода готовой пищи, технологии приготовления, температурного режима подачи блюд.

В силу разд. IV п. 4.7 «Гигиенические требования к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений» СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», естественная вентиляция осуществляется посредством открывания фрамуг оконных проемов.

Пунктом 4.9 разд. IV указанного СанПиН предусмотрена принудительная вентиляция посредством вытяжной вентиляции.

С учетом приведенного выше правового регулирования, а также установленных фактических обстоятельств дела, в части не нашедших свое подтверждение и не установленных судом нарушений условий содержания, заявленных административным истцом, решение суда судебной коллегией проверено и признано правильным.

Так, как верно указал суд первой инстанции, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 не предусмотрено обязательное наличие в камере СИЗО горячей водопроводной воды, при этом, отсутствие горячей воды в кране было компенсировано наличием водонагревательного прибора в камере. Фиксация выдачи горячей воды лицом, содержащимся в СИЗО, действующим законодательством не предусмотрена, однако, факт выдачи водонагревательного прибора в целях компенсации отсутствия горячей воды в камере был подтвержден свидетельскими показаниями.

Недостаточность искусственного освещения, наличие насекомых, отсутствие зеркала и средств для уборки, непредоставление надлежащего питания, а также ненадлежащее техническое состояние сантехнического оборудования и оконных рам, не было объективно подтверждено, утверждения Голигрова П.В. фактически являются субъективными.

При этом, согласно данным журнала учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, обращений, заявлений либо жалоб на условия содержания, в том числе материально-бытовое обеспечение от Голигрова П.В. за весь период содержания в СИЗО не поступало.

Судебная коллегия отмечает, что проверить указанные факты при рассмотрении дела, в связи с давностью заявленных в иске событий, и доподлинно установить наличие или отсутствие указанных выше нарушений не представляется возможным.

Невозможность представления административными ответчиками доказательств соответствия питания установленным в период с 01.12.2018 по 02.11.2019 нормам также обусловлена обращением Голигрова П.В. в суд с соответствующим требованием спустя 4 года после убытия из следственного изолятора.

При этом, утрата административным ответчиком возможности предоставления доказательств по причине уничтожения соответствующей документации по истечении срока ее хранения, не свидетельствует о наличии нарушений условий содержания Голигорова П.В., исходя лишь из доводов административного истца. В свою очередь, административный истец не приводит обстоятельств и не представляет доказательств, которые бы подтверждали наличие указанных нарушений, а также что их наличие причиняло ему физические и нравственные страдания.

Невозможность представления административным ответчиком документов об условиях содержании Голигрова П.В. в указанной части связана не с бездействием государственного органа, а с необращением административного истца в суд в разумные сроки, что привело к уничтожению документов за истечением срока хранения, тем самым административный истец фактически способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком необходимых доказательств по делу. Факт длительного необращения за судебной защитой свидетельствует также и о том, что если заявленные нарушения и имели место, то они не представляли для Голигрова П.В. большого значения, поскольку с требованиями о признании условий содержания ненадлежащими он более чем 5 лет никуда не обращался.

Доводы о том, что Голигров П.В. незаконно содержался в камере совместно с курящими, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленных материалов дела, в частности, согласно камерной карточке, Голигров П.В. также относится к числу курящих лиц.

Таким образом, фактов нарушения условий содержания и материально-бытового обеспечения в указанной части выявлено не было.

Рассматривая доводы административного иска и апелляционной жалобы о неоказании ему медицинской помощи, выразившейся в необеспечении его <данные изъяты> с декабря 2018 г. по февраль 2019 г., суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Федерального закона № 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В силу п. 1 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (утв. Приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285) порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 11 Порядка лекарственные препараты лицам, заключенным под стражу, или осужденным на руки не выдаются. Прием лекарственных препаратов осуществляется в присутствии медицинского работника.

На лиц, заключенных под стражу, или осужденных, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформляется лист назначений лекарственных препаратов (приложение № 1), который после завершения лечения приобщается к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

В соответствии с п. 23 Порядка лица, заключенные под стражу, или осужденные, прибывшие в СИЗО, в том числе следующие транзитом, при поступлении осматриваются медицинским работником с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих или нуждающихся в медицинской помощи, с обязательным проведением телесного осмотра, термометрии, антропометрии.

Все лица, доставленные в СИЗО, кроме следующих транзитом, в срок не более трех рабочих дней со дня их прибытия осматриваются врачом-терапевтом (врачом общей практики) или фельдшером.

Для выявления туберкулеза, ВИЧ-инфекции, заболеваний, передающихся половым путем, и других заболеваний проводятся флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких) и клиническая лабораторная диагностика. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов. (п.26 Приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285)

За состоянием здоровья лиц, заключенных под стражу, или осужденных осуществляется динамическое наблюдение, включающее проведение не реже 1 раза в 6 месяцев флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза, а также клинической лабораторной диагностики (общий анализ крови, мочи) и осмотра врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера. При наличии медицинских показаний назначаются дополнительные исследования и консультации врачей-специалистов. (п. 27 Приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285)

Также п. 128 ПВР № 189 предусмотрено, что амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей СИЗО. Выдача лекарственных препаратов, в том числе полученных в передачах на имя подозреваемых и обвиняемых, осуществляется по назначению лечащего врача в установленных дозах и количествах индивидуально в соответствии с медицинскими показаниями и записями в медицинской карте больного.

Как верно установлено судом первой инстанции, сразу после поступления в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области Голигров П.В. прошел первичный медицинский осмотр и сдал анализ крови на антитела к <данные изъяты>. После получения результатов анализов на <данные изъяты> был осмотрен врачом терапевтом, рекомендована консультация врача инфекциониста. <данные изъяты> Голигров П.В. стал получать сразу после установления ему диагноза 06.02.2019 врачом инфекционистом: <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в данном случае какого-либо бездействия со стороны административного ответчика не установлено, указанные обстоятельства свидетельствуют только лишь о халатном отношении Голигрова П.В. к своему здоровью, поскольку он получил <данные изъяты> за период с момента установления диагноза, с заявлением о выдаче ему <данные изъяты> повторно или до момента установления диагноза (при наличии к тому оснований) не обращался.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие чаши «Генуа», предоставление постельного белья, бывшего в употреблении, отсутствие принудительной вентиляции, часов и сушилки для белья аналогично не свидетельствуют о нарушении условий содержания.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции об удовлетворении части заявленных требований, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в период содержания Голигрова П.В. нашли свое подтверждение его доводы об отсутствии деревянного покрытия пола в камерах №<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также необеспечение приватности санузла в камерах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате допущенных нарушений.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В абз. 2 п. 10.7 «СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» указано, что во всех камерах унитазы следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Перегородки кабин следует выполнять кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту камеры. В дверном проеме кабины устанавливается полноразмерный дверной блок.

В обоснование выводов об отсутствии перегородки санузла, суд первой инстанции, согласно решения суда, сослался только на показания свидетеля Сазонова М.А., пояснившего, что они сами сделали перегородку санузла из простыни.

Какие-либо иные доказательства судом не были истребованы.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены фотографии перегородок санузлов в камерах, где содержался административный истец и информация по состоянию на 02.12.2024, согласно которой в камере №<данные изъяты> высота перегородки санузла 216 см, в 2105 – 230 см, в 2114 – 196 см. При этом в ответе на запрос указано, что предоставление актуальных сведений возможно только на настоящее время.

Вместе с тем, указанная информация подлежит оценке в совокупности с показаниями административного истца, данными им в суде апелляционной инстанции, согласно которым перегородки в камерах были частично, где-то сломаны, сверху осужденные их отгораживали занавеской. При этом в каких именно камерах не было перегородок, административный истец пояснить не смог, указывая, что они были недостаточного по его мнению размера.

Показания свидетеля Сазонова М.А., судом апелляционной инстанции приняты в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не могут, поскольку пояснения свидетелем даны только относительно камеры № <данные изъяты>, а кроме того расцениваются критически с учетом того, что он заинтересован в исходе дела в связи с наличием определенных взаимоотношений с административным истцом. Вместе с тем, указанные пояснения опровергаются информацией, представленной представителем административного ответчика, согласно которой высота перегородки санузла 305 см.

Само по себе обстоятельство, что перегородки в санузлах оборудованы не до потолка, прав Голигрова П.В. не нарушает, не является существенным отклонением от требований установленных законом, какого-либо обоснования, в чем именно выразилось нарушение его прав, а также соответствующих доказательств, не приведено. Данный факт не свидетельствует о недостаточности приватности санузла. При этом, обустройство санузла в камере с незначительными отклонениями от действующих правил, не свидетельствует о том, что данные отклонения повлекли негативные последствия для административного истца.

Кроме того, административный истец пояснил, что перегородки в санузлах были, соответственно, были обеспечены и надлежащие условия приватности использования туалетной кабины.

Рассматривая довод административного истца о наличии в камере бетонного пола, судебная коллегия приходит к следующему.

Оборудование пола камер следственного изолятора деревянным настилом предусмотрено п. 9.10 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161-дсп.

Пунктом 14.10. Свода правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.04.2016 № 245/пр также определено, что в камерах следует предусматривать дощатые беспустотные полы с креплением к трапециевидным лагам, втопленным в бетонную стяжку по бетонному основанию.

Судом первой инстанции было установлено, что пол в камерах № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> комбинированный, исполнен на половину из дерева и бетона, а в камере № <данные изъяты> исполнен из дерева, ввиду чего пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы Голигрова П.В. об отсутствии деревянного полового покрытия в камерах № <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом, административный истец в подтверждение факта нарушения указанными условиями содержания его прав на конкретные доказательства не ссылался, не сообщал суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, не приложил никакие документы и не сообщил о наличии таковых, не конкретизировал, в частности, стесненные условия содержания, не указал, на какие-либо существенные отклонения от установленных законом требований.

Основания для освобождения административного истца от обязанности доказывания факта нарушений его прав незаконным бездействием административных ответчиков, не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наступление каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца в результате указанного административным истцом несоответствия условий содержания, в материалах настоящего административного дела отсутствуют.

Само по себе наличие указания на такие несоответствия не свидетельствует о причинении Голигрову П.В. физических или нравственных страданий, тем более, об их проявлении спустя 5 лет после пребывания в следственном изоляторе, и не может являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации в отсутствие убедительных доказательств, что условия его содержания в изложенной в заявлении части являлись унижающими человеческое достоинство, приравнивались к пыткам либо свидетельствовали о жестоком обращении, тогда как только такой характер несоответствия условий содержания под стражей создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Административный истец обратился за судебной защитой спустя длительный период времени, и несмотря на то, что пропуск срока обращения в суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, тем не менее факт длительного необращения истца в суд за защитой своих прав подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по спору на предмет определения степени его нравственных и физических страданий, испытываемых в результате нарушения условий содержания, на которые он ссылается.

В настоящем административном деле каких-либо доказательств нарушения оспариваемым несоответствием условий содержания прав, свобод и законных интересов Голигрова П.В. не предоставлено. Следовательно, основания для присуждения компенсации за нарушение условий содержания отсутствуют.

Изложенное не позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, административный иск не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 1,3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2024 отменить в части удовлетворения требований Голигрова П.В., в указанной части принять новое решение, которым отказать Голигрову П.В. в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного истца Голигрова П.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России Киракосян Я.С. удовлетворить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Первушин Ю.Н. № 2а-1193/2024

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-1818/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 18 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Руденской Е.С., Руденко А.А.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Голигрова П. В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2024 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области к Голигрову П.В. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., заключение прокурора Руппа Г.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Голигрова П.В. административного надзора сроком на 8 лет и административных ограничений в виде:

1. Обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2. Запрета выезда за пределы территории г. Новосибирска.

В обоснование требований указано, что в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание Голигров П.В., <данные изъяты> года рождения, осужденный приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 лет лишения свобод...

...ы в исправительной колонии особого режима. Осужденный освобождается 27 ноября 2024 года по отбытии срока наказания, после освобождения намерен убыть по адресу: <данные изъяты>.

Голигров П.В. совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена. За время отбывания наказания имеет 38 взысканий, поощрений не имеет.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено:

Установить административный надзор в отношении Голигрова П. В. <данные изъяты> года рождения, сроком на 8 лет, одновременно установив ему административное ограничение в виде:

1. Обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц;

2. Запрет выезда за пределы г. Новосибирска.

Срок административного надзора в отношении Голигрова П. В. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Голигровым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда в части запрета выезда за пределы г. Новосибирска.

В обоснование доводов жалобы указано, что рецидив преступлений и судимость не влекут для лица после полного отбытия им наказания в виде лишения свободы таких последствий, как установление административного надзора на срок, установленный для погашения судимости в порядке гражданского судопроизводства, содержащего ограничения прав и свобод, аналогичные установленным в ст. 53 УК РФ. Применение в отношении Голигрова П.В. ряда требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» недопустимо.

Прокурором Убинского района Новосибирской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов административного дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 года (дело № <данные изъяты>) Голигров П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В названном приговоре суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голигрова П.В., указан особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного, поскольку Голигров П.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2019 года за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, районный суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости установления в отношении Голигрова П.В. административного надзора сроком на 8 лет. Возможность уменьшения этого срока законом не предусмотрена.

Учитывая факт совершения Голигровым П.В. преступления при особо опасном рецидиве преступлений, признание его постановлением начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 14), исходя из данных, характеризующих личность Голигрова П.В. в период отбывания наказания в исправительном учреждении (38 дисциплинарных взысканий), установленные районным судом в отношении административного ответчика административные ограничения чрезмерными не являются, соответствуют перечню ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, способствуют предупреждению совершения Голигровым П.В. преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Запрет на выезд Голигрова П.В. за пределы г. Новосибирска судом первой инстанции установлен верно, такой запрет направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, обеспечение возможности осуществления контроля за подназдорным лицом со стороны органов внутренних дел, а также обусловлен обстоятельствами совершенного преступления, местом жительства Голигрова П.В. и данными, характеризующими личность осужденного.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не опровергают, основаны на неправильном понимании апеллянтом действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта допущена неверная формулировка административного ограничения - обязательная явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, которая не отвечает требованиям п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ и п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ. Такая формулировка административного ограничения исключает возможность осуществления контроля за поднадзорным лицом по месту его фактического нахождения в случае проживания без регистрации по месту жительства или пребывания. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в названной части.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 13 сентября 2024 года изменить в части формулировки административного ограничения, указанного в решении суда в виде «Обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц».

В указанной части установить Голигрову П. В. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Голигрова П.В. оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1193/2024

УИД: 54RS0012-01-2024-001654-69

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13 сентября 2024 года с. Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Убинского района Ризен С.В.,

представителя административного истца Ворошко Д.Л.,

административного ответчика Голигрова П.В.,

при секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области к Голигрову Павлу Витальевичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений к Голигрову Павлу Витальевичу, обратилась администрация ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области указывая что, в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области отбывает наказание осужденный Голигров Павел Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Осужден: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 228 ч. 2 УК РФ срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Голигров Павел Витальевич освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, после освобождения намерен убыть по адресу: <адрес>.

Осужденным Голигровым Павлом Витальевичем, совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, суд...

...имость не снята и не погашена. За время отбывания наказания имеет 38 взысканий.

Просят установить административный надзор в отношении Голигрова Павла Витальевича сроком на 8 лет одновременно установив ему административные ограничения в виде:

Обязательной явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц;

Запрет выезда за пределы территории <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области показал, что Голигров Павел Витальевич совершил умышленное тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена, в связи с этим ему необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы территории <адрес>.

Голигров Павел Витальевич суду показал, что он не согласен с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений, так как это нарушит его право на передвижение по территории страны.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, прокурора, суд находит, что требования ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области подлежат удовлетворению.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности (административные ограничения).

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (поднадзорное лицо), таких ограничений административный надзор).

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Голигоров Павел Витальевич признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из приговора видно, что в действиях Голигрова Павла Витальевича усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений.

Постановлением начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, Голигров Павел Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В отношении лица, указанного в части 2.1 статьи 3, порядок установления и прекращения административного надзора осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом до дня вступления в силу федерального закона об административном надзоре за указанным лицом (часть 4 статьи 13 данного документа).

Согласно п.1 ч.3 ст.3 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как установлено ч.2 ст.4 Федерального Закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Частью 1 ст.5 указанного выше законно установлено, что административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

3) лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается:

а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания;

в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Суд, с учетом личности Голигрова Павла Витальевича, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений считает, что ему необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет и административное ограничение в виде, обязательной явка в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, запрет выезда за пределы <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.175-182, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить административный надзор в отношении Голигрова Павла Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 8 лет, одновременно установив ему административное ограничение в виде:

Обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Запрет выезда за пределы <адрес>.

Срок административного надзора в отношении Голигрова Павла Витальевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

№а-8620/2023

УИД 54RS0№-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при секретаре фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебным пристава-исполнителям ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным пристава-исполнителям ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Представителем административного истца в судебное заседание представлено письменное заявление об отказе от заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца, ответчика, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным ...

...законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ стороны истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу №а-8620/2023 по административному исковому заявлению ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к судебным пристава-исполнителям ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья /подпись/ Д.И. Миничихин

Дело № 1-584/2014 №

Поступило в суд: 27.11.2014 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 декабря 2014 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А., подсудимого Голигрова П.В., защитника Вяткиной М.С. - адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области, представившей удостоверение № № и ордер № № при секретаре Суровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голигрова Павла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голигров П.В. совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических

средств, на территории г. Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ осужденный Голигров П.В., отбывающий наказание в ИК- 8 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенной по ул. <данные изъяты> имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, для собственного употребления, без цели сбыта, на территории ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенной по ул. <данные изъяты>, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство героин <данные изъяты>), оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 г. N&apos; 681 (список 1) (в ред. постановлений Правит...

...ельства РФ с 06.02.2004 №51 до 23.06.2014 года № 578), массой не менее 0,614 грамма, что является значительным размером и <данные изъяты>, который является производным наркотического средства - <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты> массой не менее 3,60г., что является крупным размером, которые стал незаконно хранить при себе для собственного употребления без цели сбыта.

Незаконно приобретенное вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), массой не менее 0,614 г, что является значительным размером и наркотическое вещество, содержащее - <данные изъяты> что является крупным размером, помещенные в один полиэтиленовый сверток, поместил в ротовую полость и продолжал незаконно хранить при себе для собственного употребления без цели сбыта до 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

в 13 ч. 20 мин. при проведении общего обыска в отряде № 11 ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенной по ул. Б.Хмельницкого, 116/2 Калининского района г. Новосибирска, который проводился в комнате психолога ИК-8, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, был произведен личный досмотр Голигрова П.В. В ходе личного досмотра Голигров П.В. попытался выбросить сверток, находящийся в его ротовой полости, однако сверток упал на пол в комнате психолога, после чего был изъят сотрудниками ИК-8 протоколом осмотра места происшествия в 13 час 26 мин. В свертке было обнаружено два свертка, меньшего размера, а именно сверток из фрагмента бумаги желтого цвета оклеенный липкой лентой, содержащий порошкообразное вещество бежевого цвета, спрессованное в комки неопределенной формы и запаянный поврежденный полимерный сверток, содержащий вещество растительного происхождения коричневого цвета, которые согласно химическому исследованию (<данные изъяты>

г.) являются наркотическими средствами, а именно: вещество бежевого цвета, спрессованное в комки неопределенной формы, массой 0,614г. (объект № 1) изъятое у Голигрова П.В. содержит наркотическое средство <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вещество (объект №1), массой 0,604г, изъятое у гр. Голигрова П.В., содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин).

Вещество (объект №2), массой 3,50г, изъятое у гр.Голигрова П.В., содержит: - <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты>

<данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты> В процессе исследования израсходовано: 0,100 г вещества (объекта №1) и 0,10 г вещества (объекта №2).

Так как количество изъятого вещества, содержащего наркотическое средство героин (диацетилморфин), составляет 0, 614 г, что превышает 0,5 г, то на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 01 октября 2012 г. № 1002 (список 1), (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ), размер наркотического средства является значительным.

<данные изъяты> Метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамидо)бутановой кислоты (MMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - <данные изъяты>), который является производным наркотического средства - <данные изъяты> что превышает 0,25г, то на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 01 октября 2012 г. № 1002 (список 1) (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ), размер наркотического средства является крупным.

Действия подсудимого Голигрова П.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2. ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Подсудимый Голигров П.В. полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Голигров П.В. пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, юридической квалификацией его действий.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ходатайство Голигровым П.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведенной консультации с защитником, в связи с чем, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, участвующий в судебном заседании представитель государственного обвинения согласился с применением особого порядка принятия судебного решения. Защитник также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, суд принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого Голигрова П.В. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оценивая поведение Голигрова П.В. при совершении преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № 5337-14 от 28.10.2014 года, в соответствии с выводами которого, Голигров П.В. в период инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голигрова П.В., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Голигрова П.В., суд признает опасный рецидив преступлений.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что Голигров П.В. по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатора не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание, что наказание назначается не только с целью исправления, но и с целью предупреждения совершения новых преступлений, учитывая, что данное преступление подсудимый совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить Голигрову П.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64,73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, принимая во внимание личность подсудимого, его материальное положение.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Голигрову П.В. в виде лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Суд при назначении подсудимому наказания также учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществляющего защиту Голигрова П.В., взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голигрова Павла Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в соответствии с санкцией данной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 09 октября 2014 года.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска в отношении Голигрова П.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – полиэтиленовый пакет, внутри которого находится бумажный конверт с наркотическим средством, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Т.М. Черных

«Копия верна»

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-584/2014 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Приговор не обжалован/обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»________________2014 г.

Судья Т.М. Черных

Секретарь Е.Д. Сурова

Дело № (№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей – Дуденко О.Г., Утенковой Н.В.,

подсудимого Голигрова П.В.,

защитников - адвокатов Черемисина В.Н.,

Шурмелева Н.Н.,

при секретаре Роот К.Ю.,

помощнике судьи Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голигрова Павла Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, неженатого, детей не имеющего, работающего в ООО «Старый город» плотником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом постановлений Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по о...

...тбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Голигров П.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ году до ДД.ММ.ГГГГ у Голигрова П.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере на территории <адрес>, для личного употребления.

Реализуя возникший преступный умысел, Голигров П.В. в ДД.ММ.ГГГГ году до 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществах и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой не менее 6,601 г с целью дальнейшего личного употребления.

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, Голигров П.В. в ДД.ММ.ГГГГ году до 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобретенное наркотическое средство - героин (диацетилморфин), в крупном размере, массой не менее 6,601 гр., стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего личного употребления.

В дальнейшем в 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Голигров П.В. был задержан сотрудниками полиции в автомобиле «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. до 13 час. 20 мин., в ходе досмотра транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, произведенного около 4 подъезда <адрес>, было обнаружено и изъято наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,471 г, содержащееся в одном бумажном свертке, а также наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 6,130 г, содержащееся в семи бумажных свертках.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня незначительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер наркотического средства, изъятого в ходе досмотра вышеуказанного транспортного средства, превышающий 2,5 г, является крупным.

В судебном заседании подсудимый Голигров П.В. свою вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Голигрова П.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 64-67), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на <адрес> недалеко от своего дома, и решил приобрести наркотическое средство - героин, для личного употребления. Со своего мобильного телефона «ЗТЕ» вошел на сайт «Матанга», где было написано «купить героин», зашел на данный сайт и выбрал вес на 10000 рублей. После чего ему пришел номер, на который необходимо направить денежные средства, в настоящее время номер не помнит. Затем он пошел искать терминал, где можно перевести денежные средства, зашел в магазин «Холди», расположенный по <адрес>, номер дома не помнит, где перевел на указанный № рублей. После чего ему пришло смс-сообщение с адресом, где необходимо забрать наркотическое средство, там было указано «у дома на газоне <адрес>». Он поехал по указанному адресу, забрал на газоне наркотическое средство, положил его в карман, какой именно не помнит. На газоне взял два полиэтиленовых пакета, в одном пакете было наркотическое средство россыпью, во втором пакете было 9 бумажных свертков. Придя домой, употребил немного наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонил знакомому таксисту по имени Е и попросил свозить его в аптеку, расположенную на <адрес> с Е они не оговаривали. Е приехал к его дому на автомобиле «Тойота Королла» бежевого цвета, государственный номер не помнит. Он сел на переднее пассажирское сидение. О том, что у него с собой наркотическое средство, Е знал, и он знал, для чего они едут в аптеку. Когда подъехали к аптеке, он (Голигров) купил шприцы, и они с Е заехали во двор дома, где он (Голигров) внутривенно употребил наркотическое средство. Во дворе дома они находились около 1 часа. В это время ему позвонил знакомый А, которого он знает с лета, познакомился по работе. А сказал, что ему необходимо поговорить с Е о выкупе автомобиля, он (Голигров) сообщил, что они находятся возле аптеки, и чтобы А подъезжал к аптеке и назвал ему адрес. Когда к автомобилю подошел А и сел в него, к ним подошли сотрудники полиции, и задержали его (Голигрова). Когда он «кололся», положил наркотическое средство между сидениями, оно находилось в пачке сигарет, название их не помнит. Когда поехал в аптеку, взял с собой все наркотическое средство, что было. Ни Е ни А не предлагал употребить наркотическое средство, они с ним не употребляли. Приобрел такое количество наркотического средства, чтобы хватило на 2-3 дня. Вину в сбыте наркотического средства не признает, наркотическое средство купил для собственного употребления.

Вышеприведенные оглашенные показания, подсудимый Голигров П.В. в судебном заседании подтвердил полностью, пояснил, что наркотики он приобрел вечером предыдущего дня за 10000 рублей. Приобретенного количества ему хватило бы на 2-3 дня. Героин употреблял периодически, по нескольку дней. В выходные дни всегда употреблял. Он приобретал героин в одном и том же месте на сумму от 5 до 10 тысяч рублей для употребления на 2-3 дня, что зависело от его качества. Сообщал сотрудникам полиции название сайта, где приобретал героин, что после оплаты через киви-кошелек сообщают адрес, откуда забрать вещество. К и Т его оговорили, объяснили по каким причинам. Они изначально давали показания, что один приехал за машиной, а другой являлся водителем. В дальнейшем показания изменили. Также, на следствии он просил о проведении очных ставок с данными свидетелями, в чем ему было отказано. Он вызвал водителя и поехал в аптеку, чтобы самому употребить наркотик. Делиться с водителем не собирался, поскольку тот работал, и он заплатил ему деньги. В аптеку на Немировича-Данченко он поехал, чтобы купить тропикамид, ближе таких аптек нет, поскольку это запрещенное вещество, которое не везде продают. Пачку из-под сигарет со свертками положил между подлокотником и консолью. Решил употребить вещество в машине с разрешения водителя. Тем более, что они собирались ждать его знакомого Т, который должен был приехать по поводу покупки машины. От продажи машины у него (Голигрова) был материальный интерес, поскольку он был посредником. Т хотел приобрести подержанную иномарку, поскольку они с ним общались по работе, хотел ему помочь. С этой сделки Т бы заплатил ему около 5000 руб.

Попробовал героин давно, до задержания употреблял на протяжении месяцев 8-9. Взял с собой весь героин, который находился пачке из-под сигарет, поскольку всегда носил его при себе в кармане, дома никогда не оставлял. Впереди у него были выходные дни. В день употребляет наркотик 1-2 раза, он бывает разного качества, от некоторых действие сохраняется дольше. С Т предварительно договаривались по поводу машины. Ему было известно, что автомобиль, на котором ездит К, продается. Т не был знаком с К. За день до этого Т позвонил и сказал, что позвонит на следующий день в обед. К знал, что должен приехать человек посмотреть машину.

Также Голигров П.В. не отрицал, что до начала проведения досмотра автомобиля, которым управлял К, на вопрос работников УНК о наличии в транспортном средстве запрещенных предметов либо наркотических средств, пояснял, что в данном автомобиле находятся две пачки из-под сигарет, в которых находятся бумажные свертки с наркотическим средством героин, которые принадлежат ему. При этом пояснил, что приобретал для себя данное наркотическое средство в девяти свертках, один из которых употребил, а оставшиеся восемь взял с собой в пачке из-под сигарет и, возможно, в ходе употребления героина в автомобиле, мог перемещать данные свертки. Объем наркотического средства не оспаривал.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Голигрова П.В. в совершении указанного деяния установленной наряду с его признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Т пояснил, что с подсудимым знаком был на момент задержания около полугода. Общались с ним по работе, в связи с этим и познакомились. До задержания не знал, что он употребляет наркотические вещества. В день задержания были вместе, созванивались. Он (Т) искал машину для покупки и сдачу в аренду. Ему позвонил Павел, сказал, что его знакомый продает машину по сниженной цене. Приехал на место встречи на <адрес> во дворы, напротив суд.мед.экспертизы, где была назначена встреча. Должны были приехать он, подсудимый и потенциальный продавец. В обеденное время в пути созванивался с подсудимым, подъехал на такси по указанному ему адресу. Около 20 минут не мог до них дозвониться, после чего все-таки взяли трубку, сказали, где находятся, он увидел их на углу дома. Сел к ним в машину – насколько помнит, серую Тойоту. Не знает, видел ли ранее этот автомобиль. Впереди на пассажирском сидении сидел подсудимый, на водительском сидении сидел водитель, которого он ранее видел один раз, поскольку он привозил Голигрова на другой машине. Как только он сел в машину, их сразу задержали, позже объяснив в связи с чем. При обыске при понятых в автомобиле между сидениями водителя и передним пассажирским в пачке сигарет было найдено порошкообразное вещество. Он присутствовал при осмотре автомобиля. Ему это вещество не принадлежало. Водитель и подсудимый между собой решали, кому принадлежит. Подсудимый признал, что это оно принадлежит ему. Он (Т) никогда не употреблял наркотические средства. Когда их привезли на <адрес>, так как он (Т) ранее судим, работники УНК пояснили ему, что 7 свертков поделят на троих и поедут они все втроем. Он испугался, поскольку до этого отбыл 10 лет лишения свободы и решил оговорить подсудимого, поскольку он сам признал, что это его порошок. Оперативные сотрудники сказали, что тот, кто признал, чьи наркотики, тот и продавец. Подписал бумагу, в которой было написано, что якобы он (Т) приехал покупать наркотики у Павла, однако денег у него не было. Он должен был посмотреть автомобиль, проверить документы и сделка была бы в ГАИ. В такси он рассчитывается безналичным расчетом. Сотрудники не предлагали провести очную ставку, сказав, что очной ставки не будет. Также следователь сказала, что менять показания не нужно, иначе для него будет хуже. Фамилии сотрудников на <адрес> он не знает, был в стрессовой ситуации, переживал за себя, поскольку является ранее судимым. Перед судебным заседанием его никто не просил поменять показания, не угрожал, никакого воздействия на него не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-109), следует, что на протяжении 6 месяцев он был знаком с парнем по имени Павел, по прозвищу «Пит», познакомился с ним в кругу общих знакомых. Ему известно, что Павел употребляет героин, кроме того он знал, что через Павла можно приобрести наркотическое средство. При этом наркотики у Павла могли приобрести только лица из числа его знакомых. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов он созвонился с Павлом, звонил со своего телефона с абонентским номером № на номер телефона Павла абонентский №. По телефону они с Павлом договорились о приобретении наркотического средства - героин. Павел назначил встречу у <адрес>, при этом Павел сказал, что он будет на автомобиле «Тойота Королла». В назначенное время он приехал по адресу, который назвал Павел, по дороге еще раз позвонил Павлу, и он уточнил ему место, где находится, кажется назвал гос. номер автомобиля. Когда он подошел к автомобилю, сел на заднее сидение. В автомобиле находился Павел, он сидел на переднем пассажирском сидении, так же в машине на водительском сидении находился мужчина-водитель. Как только он сел в автомобиль, к машине подбежали сотрудники полиции, и всех задержали. Сотрудники полиции спросили у них, есть ли в автомобиле запрещенные в гражданском обороте вещества, водитель ответил отрицательно. Тогда сотрудники полиции стали проводить досмотр автомобиля. Были приглашены двое прохожих, которые выступили в роли понятых. С их участием был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого между передними сидениями в подлокотнике автомобиля была обнаружена пачка сигарет, в которой под полимерной пленкой находились несколько свертков, внутри самой пачки находился сверток с веществом внутри, он лежал отдельно, думает, что сверток был предназначен для него. Но Павел не успел ему его сбыть. Так же под консолью автомобиля была обнаружена пачка из-под сигарет, под полимерной плёнкой которой был обнаружен сверток. Насколько помнит, в пачке было 7 свертков. Что находилось внутри свертков, он сказать не может, но понимает, что это вероятнее всего наркотическое средство героин. Наркотическое средство было изъято. Павел в ходе изъятия пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством героин, которое он купил через Интернет для личного употребления. Водитель автомобиля, в котором они были задержаны, также пояснял, что наркотические средства принадлежат Павлу. В дальнейшем был произведен его личный досмотр, который проводился в подъезде близлежащего жилого дома, в ходе его личного досмотра ничего из запрещённых в обороте веществ изъято не было.

В указанном протоколе допроса, текст которого напечатан, имеется рукописное дополнение, согласно которому от проведения очной ставки с Павлом отказывается, так как опасается за свою жизнь и здоровье.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Т в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что его никто не допрашивал. Читал данный протокол, ему объяснили, что лучше не «брыкаться». Фразу, написанную от руки, не писал. Впервые ее видит. «С моих слов напечатано верно» написано им. Записи про отказ от очной ставки на тот момент не было, потому что ему бояться со стороны Голигрова нечего. Он об этом не заявлял. Не знает, действительно ли у подсудимого такое прозвище, как указано в протоколе. Он об этом не говорил. Номер своего телефона называл, однако номером, который был оглашен в его показаниях, №, он стал пользоваться примерно через месяц после произошедшего и после задержания подсудимого, в связи с чем он не мог связываться с Голигровым с данного номера. Сим-карту приобрел в Теле2. Она оформлена на его знакомую. Не помнит, какой номер телефона у него был ДД.ММ.ГГГГ.

Решил изменить показания в судебном заседании, потому что разговаривал со знакомым адвокатом, которому описал ситуацию, тот посоветовал сказать в суде, как все было на самом деле, и объяснить суду, что и как было. На следствии, он на собственном опыте знает, что лучше ничего не делать. Потому что у него до сих пор имеются увечья после допроса его в несовершеннолетнем возрасте. Их привезли в ГНК на <адрес>, развели по разным комнатам. Доставили его те лица, которые задерживали. Они же с ним работали на <адрес> работников было двое. Изначально, когда провели допрос, все написали иначе, в дальнейшем переписывали, было несколько показаний, они менялись, и он расписывался несколько раз. В итоге, он подписал то, что было нужно оперативным работникам.

После оглашения объяснения (т. 1 л.д. 31) Т пояснил, что подписывал объяснение с таким содержанием. В материалах дела содержится его протокол досмотра, у него не было при себе денежных средств, ему не на что было бы купить наркотик. Это сфабрикованные показания, и его заставили их подписать. Он испугался за свою свободу. На него оказывали психологическое давление, сказав, что он судим, «либо подписывай, либо поедешь по ст. 228 УК РФ, года 4 тебе обеспечено».

В судебном заседании свидетель Р пояснил, что точной даты не помнит, был снег, в дневное время. Было задержание в соседнем с его домом дворе по <адрес> попросил его поучаствовать в качестве понятого. На его вопрос: «Что случилось?», ему сказали: «Торгует наркотиками». Они подошли к автомобилю Тойота Королла, где находился подсудимый, еще трое человек и оперативные работники, которые спросили, есть ли у них наркотические вещества, на что те сказали, что есть, потом машину открыли, достали пачку сигарет, в которой был порошок похожий на муку, его пересчитали, записали, обыскали машину, больше ничего не нашли. Пачка сигарет была найдена в подлокотнике, либо между сиденьями, в районе торпеды, точно не помнит. Внутри лежал сверток. В автомобиле никого не было, все стояли снаружи. Водитель говорил, что он таксист, употребляет, но за руль после этого не садится; второй парень сказал, что пришел покупать машину; подсудимый говорил, что найденное принадлежит ему. Потом прошли в подъезд соседнего дома, там каждого поочередно досмотрели также в его присутствии. Был еще один понятой, который присутствовал и на улице, и в подъезде. Осмотрели все, что было у задержанных в карманах, переписали, сложили в пакеты, пакеты закрыли, опечатали, они поставили подписи.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 110-111), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и другое участвующее лицо сотрудниками полиции были приглашены для участия в проведении досмотра транспортного средства автомобиля «Тойота Королла» №, находящегося в пользовании К. Перед началом досмотра гражданам, находящимся в автомобиле, был задан вопрос: «Имеются ли в вашем транспортном средстве запрещенные предметы и наркотические вещества?», на что Голигров П.В. ответил, что в данном автомобиле находятся две пачки из-под сигарет, в которых находятся бумажные свертки с наркотическим средством героин, которые принадлежат ему. В ходе досмотра транспортного средства была обнаружена пачка сигарет под полимерной пленкой, в которой обнаружено шесть свертков с веществом, еще одна пачка сигарет, внутри которой полимерный пакет со свертком внутри, водительское удостоверение на имя К, паспорт на имя Голигрова Павла Витальевича, телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, принадлежащий К Также он присутствовал при проведении личного досмотра К, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Также он и другое участвующее в качестве понятого лицо присутствовали при проведении личного досмотра Голигрова П.В., у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета. Все обнаруженное во всех мероприятиях было изъято и упаковано в полимерные пакеты, горловины которых перевязаны нитями, оклеены, опечатаны оттисками печати для пакетов, на которых расписались участвующие лица.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Р в судебном заседании подтвердил, пояснил, что в качестве понятого участвовал один раз. При задержании парень, который назвался покупателем машины, сказал, что не имеет отношения к наркотикам, и что пришел купить машину, у него ничего запрещенного не было найдено, к нему вопросов не было. У водителя с собой были телефон, деньги, он сказал, что он «таксует», что не имеет отношения к наркотическим веществам, на вопрос употребляет ли он сам, он сказал, что употребляет, но за руль после употребления не садится. А подсудимый сказал, что вещество это принадлежит ему, приобрел его для себя.

В судебном заседании свидетель Б пояснил, что является оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес>. Голигров знаком ему в связи со служебной деятельностью. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация, о том, что Голигров занимается незаконным оборотом наркотического средства – героин на территории <адрес> «из рук в руки». С целью проверки данной информации было принято решение провести ОРМ - наблюдение в отношении Голигрова П.В. Информация поступила конкретно в отношении него. В результате ОРМ - наблюдение – было установлено, что Голигров в день задержания, точную дату не помнит, был снег, приобрел партию наркотического средства - героин для последующего сбыта. Была информация о том, что он намеревается сбыть, и при нем имеются наркотики. В ходе наблюдения он находился в автомобиле Тойота Королла. Кроме него за Голигровым наблюдали сотрудники отдела. Фамилии их уже не помнит, было 4 человека. Он был разработчиком данной информации. Была информация, что Голигров проживает на <адрес> в многоквартирном доме, стали за ним наблюдать. К дому подъехал автомобиль марки Тойота Королла, государственный номер не помнит, Голигров вышел из подъезда и сел в этот автомобиль, который проехал различными улицами до аптеки на <адрес>, насколько помнит, к дому 155. Они ехали за ними. Потом припарковались около <адрес>, как потом выяснилось, что в аптеке по данному адресу продают тропикамид, который наркозависимые люди используют для усиления эффекта героина. Голигров сходил в аптеку, вернулся в автомобиль. Далее заметили, как к данному автомобилю подходит человек, предположили, что покупатель. Голигров сидел на переднем пассажирском сидении, автомобиль праворульный, а за рулем был неизвестный. Лицо, также неизвестное, подойдя к автомобилю, село в автомобиль на заднее сиденье, после чего произошло задержание. Далее, в присутствии понятых, был произведен досмотр транспортного средства, в ходе которого, насколько помнит, между передними сиденьями в консоли была обнаружена пачка из-под сигарет с бумажными свертками, после исследования которых было установлено, что оно содержит наркотическое средство героин. Количество свертков не помнит, их было несколько. Голигров пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, принадлежит ему для личного употребления, приобрел его за день до этого у неустановленного лица через закладку. Также были проведены личные досмотры всех троих граждан в присутствии понятых. Что было изъято, не помнит. В машине были задержаны Голигров, водитель и третье лицо, которое село в автомобиль. У них также были отобраны объяснения. Водитель – К рассказал, что ему известно, что Голигров Павел осуществляет сбыт героина, и он ранее у него приобретал героин. В день задержания Голигров попросил в счет оплаты свозить его, он рассчитался героином, который они употребили с К в машине. Не может сказать, в опьянении он был или нет после задержания. Пассажир - Т, насколько помнит, пояснил, что ему известно, что Голигров занимается сбытом, и в этот день он встречался с ним для приобретения наркотиков, но не успел купить, был задержан. Далее граждане были отправлены на освидетельствование. Не помнит, были ли у Т изъяты деньги. Т пояснял, что он ранее приобретал у Голигрова. Все, что пояснил, указано в объяснении. Далее они были доставлены в управление наркоконтроля. При досмотре у понятых не было замечаний, дополнений, заявлений. Все отражено в протоколе, все расписались. Проводилась также очная ставка в ходе следствия между ним (Б) и Голигровым, но суть данного мероприятия не помнит. Лица, которым Голигров ранее сбывал наркотические средства, не были установлены. Всех задержанных возили на медицинское освидетельствование. Результатов освидетельствования не знает. Никакого давления с его стороны в адрес пассажира или водителя оказано не было. Он не заставлял Т давать показания о том, что тот собирался приобретать наркотические средства. В какой момент Т пояснял, то он приехал с целью приобретения наркотического средства, не помнит. Возможно в присутствии понятых и в ходе досмотра транспортного средства, Т говорил, что приехал туда с целью приобретения автомобиля, а в управлении наркоконтроля стал говорить о том, что приехал с целью приобретения наркотического средства. Ему не известно, в связи с чем он решил именно там об этом сказать. Возможно, побоялся сказать об этом в присутствии понятых.

В судебном заседании свидетель К пояснил, что Голигров ему знаком, виделись с ним несколько раз. 28, ДД.ММ.ГГГГ, он работал водителем такси «Лидер». Голигров просил 28 или 29 ноября увезти его в аптеку на <адрес> к нему домой на <адрес> или 4, забрал его, они поехали вдвоем в аптеку на <адрес>, Голигров сходил в аптеку, купил капли для глаз. Вернулся в машину, попросил употребить у него в машине наркотик, который у него был, он ему разрешил. Заехали за дом, в котором была аптека, он развел героин водой в бутыльке, сделал инъекцию и уснул, или закрыл глаза. Он с ним не употреблял, до встречи с ним в этот же день употребил немного героина. Опьянения не чувствовал, просто снял физическую ломку. После того, как Голигров употребил у него в машине, постояли несколько минут, у Голигрова зазвонил телефон, он растолкал его, он либо ответил, либо перезвонил. Через 5 минут подошел парень по имени А, которого ранее не знал. Он хотел поговорить о покупке машины, поскольку автомобиль, на котором он работал, продавался. Звонил он Голигрову, а не ему, потому что они не были знакомы, он был знакомым Голигрова. Он подошел, сел в машину, поздоровались, через несколько секунд всех выкинули на снег оперативные сотрудники. У него в машине было обнаружено наркотическое средство героин, где именно, не знает. Это наркотическое средство Голигрова. Когда он его покупал, не знает. Куда он его положил в машине, не может точно сказать. Не видел, сколько там было, но видел, что оно было завернуто в бумагу. Зачем он выложил наркотики у него в машине, а не держал при себе, не знает. Он ранее не приобретал у Голигрова героин. Ранее при допросе пояснял, что приобретал, в целях безопасности, поскольку побоялся, что ситуация отразится на его семье, работе, водительском удостоверении. Он уже привлекался за подобное, предостерегся, чтобы не повторилось. Ему никто не угрожал. Оперативники пообещали, что он пойдет домой. Следователю он подтвердил показания, она предложила очную ставку, он отказался от нее, поскольку не хотел встречаться с Голигровым, после того, что наговорил на него. Оговорил Голигрова в целях своей безопасности. Голигров рассчитался с ним наличными деньгами в размере 700 рублей сразу же, как сел в машину. Ему не известно, приобретал ли кто-то у Голигрова наркотические средства. Не видел, чтобы он занимался сбытом, возил его, он покупал себе закладки для личного употребления.

После того, как Голигров ответил на звонок, он сказал, что приедет А, поговорить о покупке машины. Он должен был познакомить его с хозяином машины, но они не успели этого сделать. Они все по одному в подъезде, куда их заводили, давали показания. Понятых туда также заводили. У них сначала спросили: «Чье это?». Голигров сказал, что это принадлежит ему. Когда наркотик нашли, Голигров также сказал, что это принадлежит ему. Третий, который пришел в машину, в его присутствии ничего не говорил. Он всегда пояснял, что приобретал наркотики у Голигрова, поскольку ему сказали: «Машина твоя и наркотик будет твой», поэтому он решил давать такие показания. Говорил, что употреблял с ним, что он его угощал, подписал все, что написали оперативные работники. Ему никто не угрожал, ни Голигров, ни сотрудники, он дал такие показания, поскольку боялся, что его привлекут к ответственности.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-46), следует, что наркотики он употребляет с ДД.ММ.ГГГГ года, неофициально работал в такси. В январе или феврале ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, ему поступил заказ на поездку от клиента по имени Павел, в ходе поездки с которым они познакомились поближе. От Павла он узнал, что тот употребляет героин, поэтому стали с ним общаться. У Павла неоднократно приобретал наркотическое средство героин, также он приобретал героин путем тайников закладок через интернет магазины, какие именно не помнит, так как они постоянно меняются. Когда они с Павлом виделись, то вместе употребляли наркотик. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Павел и попросил свозить его на <адрес>, он принял заказ и повез Павла на указанный адрес. В ходе разговора во время поездки он понял, что Павел поехал приобретать наркотики путем тайников-закладок. Он вышел из машины и направился в сторону указанного дома, примерно через 5-10 минут Павел вернулся, и он отвез его домой по <адрес>, наркотики в этот день у Павла он не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Павел и попросил отвезти его на <адрес>. Приехав на этот адрес, Павел сказал, что нужно подождать одного человека, после чего его нужно будет увезти домой. Так как у Павла не было денежных средств, и он не мог рассчитаться за услуги такси, он предложил ему в качестве оплаты наркотическое средство «героин», которое он (К) употребил в своем автомобиле. Спустя некоторое время Павел разговаривал с кем-то по телефону и сказал, куда нужно подойти. Подошел ранее не знакомый ему мужчина на вид около 30 лет, рост около 170 см, коренастого телосложения, черные волосы, был одет в спортивный пуховик синего цвета, спортивные штаны и кроссовки темно-синего цвета. Ранее данного мужчину не видел, как зовут, не знает. Как только мужчина сел в машину, их задержали сотрудники полиции, после чего сотрудниками полиции был произведен досмотр автомобиля и изъято наркотическое средство «героин», которое было изъято из подлокотника между передними сидениями автомобиля. Данное наркотическое средство принадлежало Павлу.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель К в судебном заседании пояснил, что давал такие показания. По какой причине давал такие показания, он объяснял. Дал такие показания еще и потому, что он был сам под воздействием наркотика. Но когда его допрашивали, он адекватно воспринимал ситуацию, понимал, что происходит, какие вопросы ему задают. Его возили на освидетельствование, где подтвердилось наличие у него наркотического опьянения. Он приехал на заказ Голигрова уже в состоянии наркотического опьянения. Сказал, что это Голигров дал ему наркотик, чтобы не выдавать то место, где он сам приобретает. Читал данные показания и расписался в них, так как боялся, что его посадят вместо Голигрова.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Б, согласно которому в УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что Голигров П.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства героин в крупном размере на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Голигров П.В. приобрел очередную партию наркотического средства героин с целью последующего сбыта. С целью проверки поступившей информации в отношении Голигрова П.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. у <адрес> Голигров П.В. был задержан в автомобиле, в котором также находились Т и К В ходе досмотра транспортного средства, находящегося под управлением К, между передними сидениями в пачке из-под сигарет были обнаружены и изъяты 8 бумажных свертков с веществом внутри. Как пояснил Голигров П.В., в изъятых свертках находится наркотическое средство героин, которое принадлежит ему для личного употребления. К пояснил, что данные свертки с веществом принадлежат Голигрову П.В., также он пояснил, что ему известно о том, что Голигров П.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства героин на территории <адрес> и ранее приобретал у него наркотики. Также К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Голигров П.В. в счет оплаты транспортных услуг рассчитался с ним героином, который он употребил в своем автомобиле. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,471 г., представленное на исследование содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин). Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 6,130 г., представленное на исследование, содержит наркотическое средство - героин (диацетилморфин). Как пояснил Т, ему известно, что Голигров П.В. занимается продажей наркотического средства - героин. ДД.ММ.ГГГГ Т встретился с Голигровым П.В. с целью приобретения героина для личного употребления, однако приобрести героин не успел, так как был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 7);

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак А 030 ВТ 154 регион, около подъезда № <адрес> в <адрес>. Транспортное средство находилось под управлением К, пассажиры: Голигров П.В. и Т Перед начала досмотра К, Голигрову П.В., Т был задан вопрос: «Имеются ли в транспортном средстве запрещенные предметы и вещества?», на что Голигров П.В. ответил, что в данном автомобиле находятся две пачки из-под сигарет, в которых находятся бумажные свертки с наркотическим средством героин, которые принадлежат ему. При досмотре транспортного средства была обнаружена в подлокотнике между передними сидениями пачка из-под сигарет, под полимерной пленкой которой были обнаружены 6 бумажных свертков с веществом внутри, также внутри пачки был обнаружен один бумажный сверток с веществом внутри. В нише под передней консолью управления была обнаружена пачка из-под сигарет, под полимерной пленкой которой был обнаружен бумажный сверток с веществом внутри. На передней панели был обнаружен и изъят сотовый телефон «Alkatel», принадлежащий К Были изъяты 8 бумажных свертков, пачка из-под сигарет, сотовый телефон. По поводу изъятого Голигров П.В. пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время через «закладки» у неустановленного лица для собственного употребления (т. 1 л.д. 9-11);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Голигровым П.В. и свидетелем Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Б в ходе очной ставки пояснил, что поступила оперативная информация о том, что Голигров П.В. занимается незаконным сбытом наркотического средства «героин» на территории <адрес>, в связи с чем за ним было установлено наблюдение и ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. он был задержан у <адрес> в автомобиле «Тойота Королла», совместно с Голигровым П.В. в автомобиле находились К и Т В ходе досмотра автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое вещество, расфасованное на разовые дозы. Голигров П.В. пояснил, что данное вещество - «героин», принадлежит ему. Опрошенные К и Т пояснили, что ранее неоднократно приобретали у Голигрова П.В. наркотическое вещество героин для личного потребления. К также пояснил, что Голигров П.В. пользовался ранее его услугами в качестве такси, ДД.ММ.ГГГГ рассчитался за услуги дозой героина, которую он употребил, находясь в машине.

Голигров П.В. показания свидетеля Б в ходе очной ставки подтвердил в части задержания, пояснил, что изъятое наркотическое средство хранил для личного потребления, сбытом наркотиков не занимается. С К и Т его ничего не связывает, они просто знакомые. С К он приехал в аптеку на <адрес>, чтобы купить тропикамид для употребления наркотиков. Т хотел поговорить о машине. К героин за проезд не передавал, наркотики совместно с ним не употреблял (т. 1 л.д. 141-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 5,920 г, изъятое из транспортного средства по адресу <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано 0,100 г вещества. Вещество с объектом-носителем упакованы в бумажный пакет (т. 1 л.д. 159-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 0,441 г, изъятое из транспортного средства по адресу <адрес> содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано 0,100 г вещества. Вещество с объектом-носителем упакованы в бумажный пакет (т. 1 л.д. 165-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые в ходе досмотра транспортного средства «Тойота Королла» г/н № регион по адресу <адрес> могли ранее оставлять единую массу. В процессе исследования израсходовало вещество (образец №) полностью и 0,350 г вещества (образец №). Вещество (образец №) и упаковки упакованы в полимерный пакет (т. 1 л.д. 178-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет с пояснительной этикеткой «Вещественные доказательства из автомобиля Тойота Королла г/н № регион, экспертиза (исследование) № от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, эксперт Ткаченко» внутри полимерного пакета находится бумажный конверт. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - вещество массой 0,441 г, изъятое из транспортного средства по адресу <адрес> у 4 подъезда, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), в процессе производства экспертизы израсходовано 0,100 г вещества. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 5,920 г, изъятое из транспортного средства по <адрес> содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин). В процессе производства экспертизы израсходовано 0,100 г вещества. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - вещества (образцы №№,2), изъятые в ходе досмотра транспортного средства «Тойота Королла» г/н № по вышеуказанному адресу, могли ранее составлять единую массу. В процессе исследования израсходовано: вещество (образец №) полностью и 0,350 г вещества (образец №). Вещество (образец №) и упаковки упакованы в полимерный пакет (т. 1 л.д. 118-119);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства – героина (диацетилморфина) массой 5,780 г (т.1 л.д. 120);

другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску А, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Голигрова, которое было ею окончено и направлено в суд. Сначала был другой следователь, она позже приняла его к производству. Допрашивала в качестве свидетеля Т. До начала допроса ему были разъяснены ст.ст. 306, 307 УК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставил подпись в протоколе. Допрос происходил в ее служебном кабинете, где они находились вдвоем, в форме вопрос - ответ. Т отвечал самостоятельно, добровольно, но не охотно, потому что говорил, что опасается давления, за свою жизнь, семью. По этой причине он уклонялся длительное время от явки на допрос. Он говорил, что является внештатным сотрудником ГНК продолжительное время, и рассчитывал, что его данные будут засекречены, но так как этого сделано не было, он опасался, что его данные станут известны обвиняемому, и может быть оказано какое-то воздействие на него и на его семью. По этой же причине он отказался от проведения очной ставки, говорил, что в суд не также не собирается ходить. Во время допроса не говорил, что на него уже оказывалось какое-то воздействие, давление, говорил только, что опасается на будущее. То, что он рассказывал, было занесено в протокол, с которым он ознакомился прежде чем подписать его, прочитал, замечаний и дополнений не имел. Собственноручно написал, что замечаний нет, и подставил подпись. С ее стороны какого-либо давления не оказывалось. Голигров знакомился с делом. Ей известно, что Т изменил свои показания, считает, что на него было оказано какое-то воздействие, потому что, когда происходило ознакомление с материалами уголовного дела, видела, как обвиняемый выписывал себе данные Т, его адрес, телефон. Отказ Т от участия в очной ставке был внесен ею в протокол. Дополнительного заявления Т не писал. Когда уже было заявлено ходатайство о проведении очных ставок, был осуществлен звонок, чтобы он написал заявление, отчего он отказался, пояснив, что он не поедет из-за одного заявления. К – водитель такси приехал и написал такое заявление, а Т категорически отказался. Рукописную запись в протоколе допроса свидетеля Т о том, что последний отказывается от проведения очной ставки с Голигровым, писала она после того, как протокол уже был напечатан, пояснения об этом поступили от свидетеля позже. Фразу «с моих слов напечатано верно» он поставил после того, как было дописано об отказе от очной ставки.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску С, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Голигрова непродолжительный период времени, в ее дежурные сутки. Допрашивала свидетеля К по данному делу. До начала допроса ему были разъяснены права, был задан вопрос, что он может пояснить по данному делу. Он добровольно, самостоятельно давал пояснения. Она никакого давления на него не оказывала. После допроса он знакомился с протоколом, читал его. Заявлений, замечаний, дополнений у него не было. Собственноручно написал, что ознакомился, прочитал, поставил подпись. Он ей не говорил, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников ранее. Она ему ничего не подсказывала. У нее было его объяснение перед глазами, она знакомилась с ним перед допросом, чтобы быть в курсе дела. К находился в трезвом состоянии, был за рулем. Не узнавала, употреблял ли он накануне наркотические средства. При допросе оперативные сотрудники не присутствовали, они были вдвоем. У К было нормальное состояние при допросе, у нее никаких подозрений не возникло о том, что он мог находится в нетрезвом состоянии, не осознавал, что происходит.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит установленной вину Голигрова П.В. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В основу приговора судом положены показания подсудимого Голигрова П.В., из которых следует, что он действительно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в ноябре 2018 года, обстоятельства чего изложил в своих показаниях, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которое частично употребил, а в оставшейся части в пачке из-под сигарет хранил при себе, которую выложил между сиденьями в автомобиле, на котором его возил К.

Данные признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами по делу, в частности протоколом досмотра транспортного средства «Тойота Королла» А №, согласно которому в указанном автомобиле были изъяты 8 бумажных свертков с веществом внутри, пачка из-под сигарет, при этом по поводу изъятого Голигров П.В. пояснил, что изъятое вещество принадлежит ему, которое он приобрел у неустановленного лица для собственного употребления, заключениями эксперта, согласно которым изъятое при досмотре транспортного средства вещество является наркотическим средством героин.

Показания Голигрова П.В. на протяжении предварительного следствия в основном и главном являются последовательными, стабильными, в том числе и при проведении очной ставки со свидетелем Б, каких-либо существенных расхождений, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей – Т, К, данными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Т в судебном заседании было установлено, что приехал по адресу, указанному Голигровым с целью обсудить приобретение автомобиля, который продавал знакомый последнего. После того, как он сел в автомобиль, в котором находились водитель и Голигров, все были задержаны. Он присутствовал при осмотре автомобиля, в котором между передним пассажирским и водительским сиденьями в присутствии понятых было найдено порошкообразное вещество в пачке сигарет. Подсудимый пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему. Он (Т) никогда не употреблял наркотические средства. Денег при себе не имел, хотел только осмотреть автомобиль и проверить документы на него.

Наряду с изложенным свидетель Т не подтвердил приведенные в приговоре показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что является судимым, продолжительный период отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем испугался того, что в совершении преступления обвинят и его. Очную ставку с подсудимым не предлагали провести. При этом он не опасался давления со стороны Голигрова и не сообщал об этом.

Из показаний свидетеля К, данных в судебном заседании, было установлено, что он работал водителем такси по просьбе последнего привез его в аптеку на <адрес>, где Голигров купил капли для глаз, а вернувшись в машину, попросил употребить у него в машине наркотик, который был при нем. Он вместе с Голигровым наркотик не употреблял, употребил его ранее в этот же день. После того, как Голигров употребил наркотик, подошел незнакомый ему парень по имени А, который хотел поговорить о покупке машины, поскольку автомобиль, на котором он работал, продавался. После чего все были задержаны. У него в машине было обнаружено наркотическое средство героин. Голигров сказал, что данное наркотическое средство принадлежит ему, когда тот сел в машину, положил его на панель или сидения, не знает где и для чего. Он ранее у Голигрова героин не приобретал. <адрес> Голигров рассчитался с ним наличными деньгами в размере 700 рублей сразу же, как сел в машину. Ему не известно, приобретал ли кто-то у Голигрова наркотические средства. Не видел, чтобы он занимался сбытом, возил его, он покупал себе закладки, для личного употребления.

При этом свидетель К не подтвердил приведенные в приговоре показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, объяснив противоречия тем, что сам находился в состоянии наркотического опьянения, побоялся, что иные показания неблагоприятно отразятся на жизни его и его семьи, поскольку ранее привлекался к ответственности за подобное, а также для того, чтобы не выдавать то место, где он сам приобретает. От проведения очной ставки с Голигровым отказался, поскольку оговорил его в целях своей безопасности.

Из показаний допрошенной в судебном заседании следователя А было установлено, что при допросе Т в качестве свидетеля последний показания давал самостоятельно, добровольно, но неохотно, объяснив это тем, что опасается воздействия со стороны обвиняемого. Рукописную запись в протокол его допроса о том, что он отказывается от проведения очной ставки с Голигровым, внесла она после того, как протокол уже был напечатан, но до того, как в нем расписался Т.

При этом, как установлено из протокола допроса свидетеля Т на предварительном следствии, в нем указано «с моих слов напечатано верно…», а рукописное дополнение об отказе от проведения очной ставки с Голигровым подписью свидетеля не заверено.

Из показаний допрошенной в судебном заседании следователя С было установлено, что при допросе свидетель К показания давал добровольно, самостоятельно, давления на него не оказывалось, замечаний и дополнений к протоколу он не имел, прочитав его, расписался. Данные показания следователя согласуются с показаниями свидетеля К, данными в судебном заседании, который пояснил о причинах изменения данных им показаний.

Учитывая изложенное, суд принимает показания вышеуказанных свидетелей в части, согласующейся с показаниями подсудимого, которые в свою очередь не противоречат объективным письменным доказательствам, представленным в материалах дела.

Из показаний свидетеля Р, участвовавшего в качестве понятого при досмотре автомобиля Тойота во дворе по <адрес>, было установлено, что пачка сигарет была найдена в подлокотнике, либо между сиденьями данного автомобиля, внутри нее лежал сверток. При этом водитель говорил, что он таксист; второй парень сказал, что пришел покупать машину; Голигров пояснил, что вещество в пачке из-под сигарет, находящееся в машине, принадлежит ему, что приобрел его для себя.

Данные показания согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании как самого Голигрова П.В., так и свидетелей Т и К

Органами следствия указанные действия Голигрова П.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако суд приходит к убеждению, что квалификация действий подсудимого в этой части не нашла своего подтверждения и действия Голигрова П.В. подлежат переквалификации, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый покушался на сбыт наркотического средства.

В основу обвинения органами следствия были положены показания свидетелей и объективные доказательства, приведенные в приговоре.

Вместе с тем, из представленных доказательств установлено, что кроме «наблюдения» каких-либо других оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочной закупки», в отношении Голигрова П.В. не проводилось, равно и с использованием технических средств связи, сведений о том, кому собирается продать наркотическое средство подсудимый, каким способом и при каких обстоятельствах, не представлено, а объективных доказательств того, что приобретенное наркотическое средство подсудимый планировал сбыть, материалы дела не содержат.

При этом Голигров П.В. на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства пояснял, что данный объем наркотического средства приобрел для себя, т.к. является лицом, употребляющим наркотические средства.

Приведенные показания подсудимого Голигрова П.В. о том, что он употребляет героин, согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-173), согласно которому Голигров П.В. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от опиоидов (опийной наркоманией второй стадии), объективно установить точную суточную дозу употребления психоактивных веществ по материалам дела не представляется возможным.

Объем наркотического средства не указывает на наличие у Голигрова П.В. умысла на его сбыт, так как не исключает возможность приобретения наркотического средства впрок, с последующим поэтапным употреблением.

Сам по себе крупный размер наркотического средства не свидетельствует о намерении лица сбыть его.

Что касается показаний работника УНК Б о наличии у него оперативной информации о том, что подсудимый планировал сбыть имевшееся у него наркотическое средство, то указанное обстоятельство также не указывает на то, что изъятое в ходе досмотра автомобиля наркотическое средство, принадлежность которого признал Голигров П.В., предназначалось именно для сбыта. Более того, такая информация могла быть проверена и иным законным способом, в частности, путем проведения «проверочной закупки».

Более того, пояснения свидетеля Б о том, что Т являлся покупателем наркотического средства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер. Сведений о том, что Т является лицом, употребляющим наркотические средства, материалы дела не содержат, при этом из протокола личного досмотра Т не следует, что у последнего имелись при себе денежные средства, в связи с чем, по убеждению суда отсутствуют основания полагать, что Т прибыл на встречу с Голигровым с целью приобретения у последнего наркотического средства.

При этом показания Т о том, что он встретился с Голигровым и К, поскольку желал обсудить вопрос относительно покупки автомобиля, которым управлял последний, являющихся знакомым подсудимого, согласуются как с показаниями Голигрова и К, так и с пояснениями свидетеля понятого Р, в присутствии которого Т пояснял о том, что приехал покупать машину.

В ходе обыска по месту жительства Голигрова П.В. каких-либо предметов и средств, свидетельствующих о его причастности к сбыту наркотических средств, не обнаружено.

Исходя из вышеизложенного, представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для признания подсудимого виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По мнению суда, достаточной совокупности доказательств того, что вышеуказанное наркотическое средство действительно было приобретено Голигровым П.В. для сбыта, не имеется.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что Голигров П.В. приобрел наркотическое средство именно с целью сбыта, исходя из показаний самого подсудимого, которые соотносятся с вышеперечисленными объективными доказательствами по делу, следует, что умысел Голигрова П.В. был направлен лишь на приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, при этом размер приобретенного у Голигрова П.В. наркотического средства в соответствии с законодательством РФ, является крупным.

При этом суд находит приведенные в приговоре исследованные доказательства в принятой их судом части, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Допустимость данных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, а экспертные исследования проведены и заключения даны специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж работы.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого, и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании было проверено состояние психического здоровья Голигрова П.В.

Согласно заключению комиссии экспертов (т. 1 л.д. 171-173) Голигров П.В. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от опиоидов 2 стадии. Однако степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Голигров П.В. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность своих действий, которые не были обусловлены каким-либо психическим нарушениями. В настоящее время Голигров П.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости Голигрова П.В. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания Голигрову П.В., суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание им вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его данные, наличие заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, данных о его личности, суд полагает необходимым назначить наказание Голигрову П.В. в виде лишения свободы, не применяя правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как полагает невозможным исправление Голигрова П.В. без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему иного вида наказания, а также для применения в отношении Голигрова П.В. правил ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения Голигрову П.В. наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, назначаемое наказание, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Голигрову П.В. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к убеждению о возврате по принадлежности мобильного телефона марки «Нокия», изъятом у Голигрова П.В.

Согласно ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. В судебном заседании установлено, что Голигров П.В. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами досмотра транспортного средства (т.1 л.д. 9-16), его личного досмотра (т.1 л.д. 21-24), проведенных ДД.ММ.ГГГГ. После проведения личного досмотра Голигров П.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что фактически Голигров П.В. был задержан с последующим избранием судом меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 72 УК РФ, исчисляет срок наказания в виде лишения свободы с учетом вышеизложенного.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого Голигрова П.В. процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов Денисова В.В., Черемисина В.Н., Кулакова Р.А. на предварительном следствии в размере 3300 рублей, поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГОЛИГРОВА ПАВЛА ВИТАЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания под стражей Голигрова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Голигрову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу мобильный телефон марки «Нокия», хранящийся в материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности Голигрову П.В.

Взыскать с Голигрова Павла Витальевича в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитников Денисова В.В., Черемисина В.Н., Кулакова Р.А. в ходе предварительного следствия 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела № (№