Емельянова Наталья Олеговна

Дело № 2А-6536/24

45RS0026-01-2024-007395-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курган 23 мая 2024г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лешуковой Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Киселевой В.Н., судебному приставу-исполнителю Романовой Д.В. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Киселевой В.Н., судебному приставу-исполнителю Романовой Д.В. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

В обоснование указано, что на исполнении в Курганском ГОСП №1 УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №580/24/45031-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-285/2022, выданного мировым судьей судебного участка №48 судебного района города Кургана Курганской области в отношении должника Емельяновой Н.О. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует.

Полагает, что начальник отделения не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в ча...

...сти организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебному приставу Киселевой В.Н., в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Романовой Д.В. в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав; истребования ответа из Росреестра; запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; в части не привлечения виновных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в установленный срок; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Романову Д.В. путем направления запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных прав, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, направить запрос и истребовать ответ из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В судебное заседание административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, начальник отдела - старший судебный пристав Киселева В.Н., судебный пристав-исполнитель Романова Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили материалы исполнительного производства по запросу суда, письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований, отказать.

Заинтересованное лицо Ярышева (Лоскутова) Н.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке главы 33 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

11.01.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №580/24/45031-ИП в отношении должника Емельяновой Н.О., взыскатель НАО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность в размере 43606,82 руб., срок для добровольного исполнения установлен 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, а также в подразделение ГИБДД, ГУВМ МВД России, МВД России, ГОСТЕХНАДЗОР, ПФР, ФНС России, Росреестр, операторам связи.

В соответствии с положениями статьей 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Кроме того, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, не имеется, поскольку как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры принудительного характера.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Киселевой В.Н. не находилось, признаков незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Киселевой В.Н., из материалов дела не усматривается.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Киселевой В.Н. надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Курганской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Киселевой В.Н., судебному приставу-исполнителю Романовой Д.В. о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда Е.В. Мельникова

Дело № 5-2194/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Емельянов Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Н.О. 08.04.2021 в 10 часов 20 минут в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020 режима повышенной готовности, находилась по адресу: <адрес> РО от 05.04.2020 № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» без лицевой маски.

В судебное заседание Емельянов Н.О. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Емельянов Н.О. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Емельянов Н.О. не установлено.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает необходи...

...мым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Емельянов Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья –

Дело №2-1472/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4,

в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения № и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 329218 рублей, на срок 60 месяцев с выплатой процентов из расчета 22,5% годовых.

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №, которое просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 359876 руб. 43 коп., из которых: 592 руб. 76 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1142 руб. 67 коп. - неустойка за просроченные проценты, 32021 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 326119 руб. 80 коп.- просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12798 руб. 77 коп.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд призн...

...ает исковые требования заявителя обоснованными.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета ФИО2 получила в ПАО «Сбербанк России» кредит в размере 329218 рублей, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад «Сберегательный счет» №, на срок 60 месяцев с выплатой процентов из расчета 22,5% годовых и обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты.

Должник свои договорные обязательства выполняет недобросовестно, что подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, и задолженность выносилась на счета просрочки.

В соответствии с п.п. 4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользовании кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по кредитному договору числится общая задолженность в размере 359876 руб. 43 коп., из которых: 592 руб. 76 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 1142 руб. 67 коп. - неустойка за просроченные проценты, 32021 руб. 20 коп. - просроченные проценты, 326119 руб. 80 коп.- просроченный основной долг.

Представленный расчет проверен судом и является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Несмотря на письменное требование кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора в случае неуплаты долга, должник до настоящего времени просроченную задолженность не погасила.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые ПАО «Сбербанк России» ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положением ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.811, ч.2 ст.819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 359876 руб. 43 коп.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при его существенном нарушении другой стороной.

Истцом ПАО «Сбербанк России» представлены доказательства неисполнения заёмщиком кредитных обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, является обоснованным.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12798 руб. 77 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества ПАО «Сбербанк России» в лице Старооскольского отделения Белгородского отделения №, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359876 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12798 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2а-2744/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старооскольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по имущественным налогам,

установил:

МИФНС России № 4 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании транспортного налога в сумме по налогу 42339,02 руб., в том числе: по транспортному налогу в сумме по налогу 40800,00 руб. и пени 1539,02 руб., указав, что ответчик являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по его уплате им не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистр...

...ированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно материалам административного дела, в 2013 г. за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ ML350, регистрационный номер Н112РУ31.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить транспортный налог за 2014 год до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме по налогу 40800,00 руб. и пени 1539,02 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу составляет в сумме по налогу 40800,00 руб. и пени 1539,02 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательств того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога и пени административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1470 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск МИФНС России № 4 по Белгородской области к ФИО2 о взыскании недоимки по имущественным налогам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, пр-кт Комсомольский, 4, 204/206, в пользу МИФНС России № 4 по Белгородской области недоимку всего в сумме по налогу 42339,02 руб., в том числе: по транспортному налогу в сумме по налогу 40800,00 руб. и пени 1539,02 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 1470 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 19 » февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Кудрявцевой Л.М.,

с участием ответчиков судебного пристава-исполнителя Кривошеевой Ю.Ф., представителя УФССП России по Белгородской области – Леденевой О.Н. (доверенность от 24.01.2019 г.), не признавших исковые требования заявителя,

в отсутствие административного истца Аксенова Е.Н., заинтересованного лица Емельяновой Н.О., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Аксенова Евгения Николаевича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

На исполнении в Старооскольском РОСП УФССП России по Белгородской области, на момент рассмотрения иска в производстве судебного пристава-исполнителя Кривошеевой Ю.Ф., находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 09.06.2016 г. о взыскании с Емельяновой Н.О. в пользу Аксенова Е.Н. задолженности в размере 372675,2 руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности должника автомобиля марки Мерседес BENZ ML350 госрегзнак <данные изъяты>

Дело инициировано административным иском Аксенова Е.Н., который просил признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Садовского А.А., выразившиеся в не проведении разыскных мероприятий ТС, принадлежащего должнику для целей дальнейшей реализации задол...

...женности по исполнительному производству и обязать ответчика провести разыскные мероприятия ТС на территории г. Москвы и Московской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 указанного Федерального закона закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

К бездействию должностного лица относится неисполнение обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействие следует определить как не совершение должностным лицом юридически значимых действий, которые он обязан совершить в силу своей компетенции.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено из материалов исполнительного производства, 09 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Садовским А.А. в отношении Емельяновой Н.О. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 372675,20 руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника открытого в ПАО Сбербанк счета и транспортного средства Мерседес BENZ ML350 госрегзнак <данные изъяты>, в связи с чем вынесены 06.07.2016 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, 12.10.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, которые направлены для исполнения.

На основании определения Старооскольского городского суда от 28.02.2017 года и поступившего 21.03.2017 года заявления Аксенова Е.Н., постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2017 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на Аксенова Е.Н.

28.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем Садовским А.А. повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Выходом по месту жительства должника, по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Комсомольский, д. 4, кв. 204, 206, установлено, что она по данному адресу фактически не проживает, что подтверждается актами от 23 мая 2017 г., от 16.08.2017 г.

26.05.2017 исполнительное производство было окончено, а постановлением заместителя начальника Старооскольского РОСП от 28.07.2017 г. возобновлено.

14.08.2017 г. от взыскателя поступило заявление об объявлении в розыск должника и его имущества, совершении исполнительных действий.

12.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Кривошеевой Ю.Ф., а 23 октября 2017 г. Садовским А.А. было вынесены и направлены для исполнения постановления, которыми поручено СПИ УФССП России по г. Москве совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: проверить факт проживания должника Емельяновой Н.О. по адресу: г. Москва, ул. Медынская, д. 14/1-42; отобрать объяснение по факту нахождения автомобиля Мерседес BENZ ML350 госрегзнак <данные изъяты>, в случае нахождения автомобиля при должнике произвести арест данного ТС.

26.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке «ТРАСТ» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об объявлении исполнительного розыска Емельяновой Н.О., производство которого поручено СПИ, осуществляющему розыск. 15.11.2017 объявлен розыск имущества должника: автомобиля Мерседес BENZ ML350 госрегзнак <данные изъяты>, заведено розыскное дело № <данные изъяты>, вынесены соответствующие постановления.

В ходе проведенных исполнительно-розыскных действий, установить местонахождение спорного автомобиля, а также должника, не представилось возможным. О проведенных действиях подробно изложено в справке, которая была направлена Аксенову 23.11.2018 г., а также в справе судебного пристава-исполнителя по розыску от 31.01.2019 г. (постановление о задержании ТС направлено на исполнение, в том числе, в ОГИБДД УМВД по г. Москва и Московской области).

Ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1 ст. 65 указанного Закона в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 65 названного Закона под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

17.04.2014 директором ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, которые, в частности, предусматривают порядок проведения розыскных мероприятий, порядок формирования, ведения и хранения розыскного дела.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций, в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

26.10.2017 г. и 15.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Садовским А.А. вынесены постановления об объявлении розыска должника и ее имущества. Производство розыска поручено соответствующему судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

Как следует из ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В силу положений Методических рекомендаций, постановление о розыске подлежит немедленному исполнению (п. 2.5), оно не позднее дня, следующего за днем его утверждения, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, с приложением следующих документов: копии исполнительного документа; копии постановления о возбуждении исполнительного производства; копии заявления взыскателя об объявлении розыска (при необходимости такого заявления); справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка (п. 2.6). Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении разыскного дела на основании которого в день его вынесения заводит разыскное дело и формирует его регистрационный номер (п. 3.1). При производстве розыска судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-разыскные действия (п. 3.3).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам (п. 3.4).

15.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Астанин Д.В. вынес постановление о заведении разыскного дела, в ходе которого проведены исполнительно-розыскные действия, местонахождение автомобиля и должника не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Садовским А.А. в соответствии с Законом № 229-ФЗ принимается комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления, в соответствии с его полномочиями.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя, не основано на законе.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным довод Аксенова о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Садовского.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку с учетом указанных обстоятельств судебным приставом не было допущено бездействия, им предпринимаются все предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Аксенова Евгения Николаевича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2019 года.

Дело №2-213/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 18 апреля 2016г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.О. к коммерческому банку (КБ) «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.О. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя.

В судебном заседании Емельянова Н.О. поддержала исковые требования и пояснила, что 05 марта 2013г. между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» ( в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит») был заключен кредитный договор № ****, на условиях которого, банк обязался предоставить ей кредит в размере *** рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,9% годовых.

Предоставленная ей сумма составила *** рублей, *** рублей были удержаны банком в качестве комиссии за дополнительную услугу «Подключение к программе страхования».

Она обратилась в банк исключительно с целью получить кредит в размере *** рублей на свои личные нужды, участвовать в каких-либо программах страхования намерена не была, тем более что стоимость данной услуги составила почти 1/3 часть от необходимой ей суммы.

Условие о подключении услуги «Подключение к программе страхования» было включено в раздел 4 кредитного договора, который ей предоставили для подписания сотрудники банка.

Договор был изготовлен машинописным способом, в нем отсутствовали графы, позволяющие отказаться от услуги «Подключение к программе страхования», при заключении кредитного договора, не была ука...

...зана стоимость услуги или способ ее расчета, не была предоставлена возможность выбрать страховую компанию, указано, что банк заключает договор с ОАО СК «Альянс».

В дальнейшем, она обращалась в банк с намерением отказаться от данной услуги, однако сотрудники банка ей объяснили, что Условиями кредитования возможность последующего отказа не предусмотрена, как и возврат уплаченной стоимости услуги.

Согласно п. 1.1. договора, он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Таким образом, оказание услуг страхования предметом заключенного договора не являлось, не имело свойств самостоятельной услуги, за оказанием которой, она обратилась к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Однако подключение к программе страхования, не поименовано в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по возврату предоставленного кредита. Напротив, оказывая данную услугу (навязывая ее), банк получает выгоду в виде процентов, которые начисляет на стоимость услуги в составе основного долга по кредитному договору.

При этом искусственное увеличение суммы задолженности по кредиту за счет включения в него стоимости дополнительных услуг, затрудняет возможность исполнения обязательств должника, и не способствует скорейшему исполнению обязательств.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона ФЗ РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о дополнительных услугах, в т.ч. страховании, не нарушает прав потребителя, только если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без оказания дополнительных услуг. Однако, в данном случае, договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк кредитного договора содержит раздел о внесении комиссии за оказание услуги «Подключение к программе страхования».

При этом, размер комиссии, в кредитном договоре указан не был, но одновременно прописано обязательство банка предоставить кредит на ее оплату.

При таких условиях, возможность получения кредита без получения платной услуги «Подключение к программе страхования» у нее по существу отсутствовала, а, следовательно, исключается свободное волеизъявление на заключение данного кредитного договора с условием о дополнительных услугах.

В рамках заключенного кредитного договора, она выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что, по своей сути, является ограничением свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности.

Включение страховых взносов в сумму кредита свидетельствует о том, что его предоставление было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем, она была вынуждена нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным условием, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

За период пользования кредитом, на день предъявления претензии (с 06 марта 2013 года по 20 января 2016 года - 1 051 день) на сумму уплаченной комиссии (учтенной в составе основного долга) банком начислены, а ею уплачены проценты по ставке 26,9% годовых- в размере *** рубля ** копеек, согласно следующему расчету: ****.

Считает, что ООО «КБ «Ренессанс Кредит» не имело права на получение комиссии в размере *** рублей, а также начисленных за пользование данной денежной суммой процентов по ставке 26,9% годовых.

В связи с изложенными обстоятельствами, 20 января 2016г. она обратилась в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с претензией, в которой просила произвести возмещение расходов по оплате навязанной услуги и убытков в виде уплаченных процентов. Предлагала произвести зачет встречного однородного требования (об уплате денежных средств), в остальной части денежные средства зачислить на ее банковский счет. В удовлетворении претензии ей было отказано.

Она также пояснила, что обратилась в банк с претензией уже после того, как полностью рассчиталась за кредит. Ранее не обращалась с претензией, т.к. боялась, что банк потребует сразу вернуть весь долг по кредитному договору. В настоящее время долг по кредитному договору полностью выплачен и она не зависит от банка.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме *** руб.

В связи с отказом удовлетворить ее требования в досудебном порядке, она была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления. Расходы по составлению иска оставили *** рублей.

Истец просит суд:

1. Признать недействительными (ничтожными) условия договора № **** от 05.03.2013г., заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит») и Емельяновой Н.О., содержащие обязанность клиента уплатить комиссию за услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору (п. 3.2.2 и п. 4 Договора).

2. Применить последствия недействительности договора в указанной части и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ее пользу:

-стоимость услуги «Подключение к программе страхования» в размере *** рублей;

-убытки в виде процентов, начисленных на стоимость услуги за период с 06.03.2013г. по 20.01.2016г. включительно в размере *** рубля **копеек;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- штраф, за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Представитель ответчика- КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны. Доводы указаны в представленных суду возражениях ( л.д.63-65).

Представитель третьего лица- ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом (л.д.15).

Заслушав истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2013г. между Емельяновой Н.О. и КБ «Ренессанс Капитал», в настоящее время Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (л.д.14) был заключен кредитный договор № **** сроком на 36 месяцев под 26,9% годовых (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1 договора, он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2. договора, общая сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору, составляет *** рублей.

В соответствии с разделом 4 указанного договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает с ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания), на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента.

Клиент настоящим подтверждает, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор подписан представителем банка и Емельяновой Н.О. Данный факт истцом не оспаривается.

Из выписки по лицевому счету Емельяновой Н.О. следует, что с ее счета списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере *** рублей (л.д.15).

Статьей 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В кредитном договоре, заключенном между КБ «Ренессанс Капитал» (КБ «Ренессанс Кредит») и Емельяновой Н.О. имеется указание на то, что банк, действуя от имени Емельяновой Н.О., оказывает ей услугу - заключает со страховой компаний договор страхования в отношении ее жизни и здоровья. При этом оплата страхования, производится из заемных средств. Емельянова Н.О. была согласна с указанными условиями и выразила свое согласие в отдельном заявлении на присоединение к программе страхования (л.д.67).

Согласно содержанию указанного заявления, Емельянова Н.О. имела возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в специально выделенном поле. Такие отметки сделаны Емельяновой в п.п.3,4,5,6 заявления.

Истец, при наличии у нее возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, с ее счета на законных основаниях была списана страховая премия согласно условиям кредитного договора.

Никаких доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако, Емельянова Н.О. не сама страховала свою жизнь и здоровье, а поручила это банку, о чем и указано в договоре. Согласившись с предложением банка на оказание услугу «Подключение к программе страхования», она выразила свою волю.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии по договору страхования жизни не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от подключения Емельяновой Н.О. к программе страхования, следовательно, требования Закона РФ «О защите прав потребителей» банком не нарушены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Следовательно, заявленные судебные расходы в размере *** рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Н.О.:

1.Признать недействительными (ничтожными) условия договора № **** от 05 марта 2013 года, заключенного между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит») и Емельяновой Н.О., содержащие обязанность клиента уплатить комиссию за услугу «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору (п. 3.2.2 и п. 4 Договора);

2. Применить последствия недействительности договора в указанной части и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Емельяновой Н.О.:

-стоимость услуги «Подключение к программе страхования» в размере *** рублей,

-убытки в виде процентов, начисленных на стоимость услуги за период с 06.03.2013 года по 20.01.2016 года включительно в размере *** рубля ** копеек;

- компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- штраф, за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016г.

Судья: Гусев С.А.