Емельяновский Игорь Викторович

Дело № 2-4224/2024

УИД 91RS0024-01-2024-006790-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 3 сентября 2024 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновского Игоря Викторовича к Емельяновскому Никите Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Емельяновский И.В. обратился в суд с иском к Емельяновскому Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении с рождения проживал и был зарегистрирован по месту жительства сын истца - Емельяновский Н.И. Уже более трех лет ответчик не проживает в квартире, выехав на постоянное место жительство в другую страну, его выезд носит добровольный характер, интерес к жилому помещению для использования по назначению он утратил, желает добровольно сняться с регистрационного учета, для чего выдал доверенность представителю. Поскольку регистрация по месту жительства ответчика носит формальный характер, приводит к дополнительным финансовым расходам и создает истцу препятствия в распоряжении собственностью, он просит признать его утратившим право пользования жилым помещением.

Истец Емельяновский И.В. подал суду заявление о рассмотрении дела без его участия, з...

...аявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Емельяновского Н.И. по доверенности Шкарупин С.Н. при надлежащем извещении представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Емельяновскому И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и договора дарения доли квартиры от <дата>, заключенного с Емельяновским Н.И., действующим через представителя, принадлежит на праве собственности квартира площадью 30,5 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>

По указанному адресу значится зарегистрированным с <дата> и до настоящего времени Емельяновский Н.И., <дата> года рождения, который приходится сыном истцу, и который распорядился принадлежащими ему 2/3 долями в праве собственности на квартиру, заключив <дата> договор дарения с отцом.

Как следует из доводов иска, ответчик более трех лет по месту регистрации не проживает, покинул жилое помещение добровольно, выехав на постоянное проживание в другую страну, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает.

Указанные обстоятельства в поданном суду заявлении от <дата> признал представитель ответчика - Шкарупин С.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, удостоверенной третьим секретарем Посольства России в Канаде, <адрес>.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Емельяновский Н.И. в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, интерес к использованию жилого помещения по назначению утратил.

Оснований, предусмотренных законом или договором, для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не установлено, законом не предусмотрено, добровольно ответчик не снялся с регистрационного учета, что приводит к дополнительным расходам истца на оплату коммунальных услуг, создает ему препятствия в распоряжении квартирой.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Емельяновского Игоря Викторовича удовлетворить.

Признать Емельяновского Никиту Игоревича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства Емельяновского Никиту Игоревича по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме <дата>

Судья Берещанский Ю.В. дело №33-1287/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновского Игоря Викторовича к Шибаловой Инне Федоровне о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Шибаловой Инны Федоровны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2016 года Емельяновский Игорь Викторович обратился с иском к Шибаловой Инне Федоровне о взыскании денежных средств по договору займа в сумме № и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнив исковые требования, Емельяновский И.В. просил взыскать в его пользу № а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа денежных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ; на основании данного договора ответчица получила в долг №; ответчицей собственноручно составлена расписка на указанную сумму; по требованию истца указанная сумма не возвращена.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Шибалова Инна Федоровна ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске, указывая на то, что никаких денег от истца она не получала, расписку написала под давлением истца; договор займа по распи...

...ске является притворным, заключен с целью прикрыть другую сделку; дело рассмотрено с нарушением ее процессуальных прав.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представители сторон.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

2

Представитель ответчицы поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ответчица написала расписку под давлением истца; данная расписка выступала гарантией заключения договора купли-продажи недвижимости; заявления в следственные органы по факту мошенничества ответчица не подавала.

Истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, оспаривая возражения представителя ответчика; истец пояснил, что расписка была написана ответчицей собственноручно без какого-либо принуждения; что касается договора купли-продажи летней кухни, то эти обстоятельства были предметом судебного рассмотрения в суде; решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спор между сторонами по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ разрешен.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца и представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении

3

суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка, написанная Шибаловой И.Ф., свидетельствует о наличии долга, который подлежит взысканию с ответчицы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шибалова И.Ф. написала истцу от своего имени расписку о получении в долг пяти тысяч долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ; в случае невозможности сделки деньги в указанной сумме заемщик обязывалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; расписка была обусловлена заключением договора купли-продажи летней кухни по указанному в расписке адресу. В соответствии с п.1 ст.807, ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем 4 свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком о займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку договор займа является реальным договором, подлежат доказыванию обстоятельства реального получения в долг денежной суммы либо трансформация долга в заемное обязательство. Кроме того, учитывая, что заемная расписка по своему характеру должна является подтверждением договора займа, она должна содержать данные о передаче денежной суммы конкретному лицу, как стороне договора займа. Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия отклоняет возражения ответчицы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку ответчицей не представлены допустимые и достаточные доказательства в подтверждение указанных возражений. Ссылка ответчицы и его представителя на то, что расписка написана под влиянием угрозы также бездоказательна.

Указание в расписке о том, что расписка теряет юридическую силу при оформлении договора купли-продажи объекта недвижимости, само по себе не свидетельствует о том, что ответчице не передавалась в долг сумма, указанная в расписке.

Свидетельские показания не могут быть приняты во внимание в силу п.2 ст.812 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном начислении процентов несостоятельны, так как их взыскание предусмотрено ст.395 ГПК РФ.

В части методики расчета суммы долга и процентов на сумму долга, а также курса валют апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем фактическим обстоятельствам и сделал выводы, соответствующие нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

5

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибаловой Инны Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Емельяновский И.В. к Разгонова Е.А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по частной жалобе Разгонова Е.А.

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Емельяновский И.В. удовлетворены частично. Взыскано с Разгонова Е.А. в пользу Емельяновский И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ Разгонова Е.А. подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Ялтинского городского суда от 10 октября 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда от 10 октября 2016 года, Разгонова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав судью-докладчика, пояснения Емельяновского И.В. и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Разгоновой Е.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение по данном...

...у делу изготовлено 01.09.2016 года, а апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного законом срока, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако с данным определением судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтвер-ждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов дела, решение по указанному гражданскому делу в окончательной форме вынесено и оглашено 01 сентября 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 67-68, 69-70).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, Разгонова Е.А. получила указанное решение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В соответствии со штампом Почты России апелляционная жалоба направлена ответчиком Разгоновой Е.А. в суд первой инстанции 03.10.2016 года, то есть в последний день установленного законом срока на апелляционное обжалование (л.д. 85).

На основании изложенного, определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1439/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барыкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновского И. В. к Шибаловой И. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

20 июня 2015 года Шибалова И.Ф. написала от своего имени расписку истцу Емельяновскому И.В. о получении в долг пяти тысяч долларов США сроком до 1 сентября 2015 года. Истец обратился в суд с иском о взыскании долга по долговой расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании иск поддержал и просил суд взыскать долг и проценты согласно его уточнениям к иску от 11.10.2016 года.

Представители ответчицы Шибалова В.И. и Юдакова В.А. иск не признали и суду пояснили, что Шибалова И.Ф. никаких денег от истца не получала, расписку написала под его давлением в счет предварительного договора купли-продажи от 20 июня 2015 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором – ст. 810 ГК РФ. 20 июня 2015 года Шибалова И.Ф. написала от своего имени расписку истцу Емельяновскому И.В. о получении в долг пяти тысяч долларов США сроком до 1 сентября 2015 года. Расписка была обусловлена заключением договора купли-продажи летней кухни по указанному в рас...

...писке адресу. В случае невозможности сделки деньги в указанной сумме заемщик обязывалась вернуть до 10 сентября 2015 года. Представители ответчицы утверждали сами и с помощью привлеченных ими свидетелей о том, что Шибалова И.Ф. никаких денег от Емельяновского не получала. Договор купли-продажи не состоялся не по их вине. Сама ответчица в судебное заседание не явилась, хотя явка ее в суд была признана обязательной и не опровергла требования истца о возврате долга. Истец утверждал, что деньги им были переданы ответчице в указанной сумме и расписка была написана собственноручно и без какого-либо принуждения. Что касается договора купли-продажи летней кухни, то эти обстоятельства были предметом рассмотрения в суде. Решением Ялтинского городского суда от 1 сентября 2016 года был разрешен спор между сторонами по сделке – предварительного договора купли-продажи от 20 июня 2015 года между Емельяновским И.В. и ФИО 1

Законом предусмотрено право оспаривать договор займа. В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Как видно из обстоятельств данного дела, договор не был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В этой связи суд не принимает во внимание показания свидетелей, а также пояснения представителей ответчицы по поводу безденежности расписки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец доказал те обстоятельства на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, тогда как представители ответной стороны такие доказательства не представили. Взысканию подлежит сумма долга по курсу валют на момент разрешения данного спора в размере 417956 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 39463.04 руб., а всего 457419.04 руб. Возмещению подлежат также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8884 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Расчет размера процентов был предоставлен истцом и суд принимает данный расчет при разрешении данного спора.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяновского И. В. удовлетворить.

Взыскать с Шибаловой И. Ф. в пользу Емельяновского И. В. денежные средства по договору займа в сумме 417956 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 39463.04 руб., а всего 457419.04 руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать руб. 04 коп).

Взыскать с Шибаловой И. Ф. в пользу Емельяновского И. В. судебные расходы в сумме 8884 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья

Дело №2-1440/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барыкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновского И. В. к Разгоновой Е. А. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

20 июня 2015 года между Разгоновой Е. А. и Емельяновским И. В. был заключен некий предварительный договор купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которому продавец Разгонова Е.А. и покупатель в будущем, как сказано в договоре, Емельяновский И.В. обязывались до 1 сентября 2015 года заключить договор купли-продажи квартиры и летней кухни по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском взыскании денежных средств и судебных расходов. В судебном заседании поддержал свой иск и суду пояснил, что продавец Разгонова Е.А. не выполнила условий договора, не подготовила в срок правоустанавливающие документы, что послужило препятствием для заключения договора купли-продажи. В этой связи он требует взыскания денежный средств согласно пунктов 8,9 договора. При заключении предварительного договора он передал продавцу 10 тысяч долларов США, что соответствовало 530000 руб. Просит суд взыскать сумму задатка в двойном размере, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 1740942 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20 тысяч рублей и судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчица иск не признала и суду пояснила, что по состоянию на 1 сентября 2015 года у нее действительно не были готовы документы, однако спустя непродолжительное время она эти документы подготовила, однако покупателя уже не интересовал договор ку...

...пли-продажи, а возникла цель взыскать с нее двойную сумму, которая была ею получена при заключении предварительного договора. Она не возражает возвратить истцу ту сумму денег, которая была им передана либо заключить с ним договор купли-продажи квартиры и летней кухни.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

20 июня 2015 года между Разгоновой Е. А. и Емельяновским И. В. был заключен предварительный договор купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которому продавец Разгонова Е.А. и покупатель в будущем, как сказано в договоре, Емельяновский И.В. обязывались до 1 сентября 2015 года заключить договор купли-продажи квартиры и летней кухни по адресу: <адрес>. Пунктами 8,9 договора были предусмотрены санкции за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: аванс должен быть возвращен в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 договора договор купли-продажи должен был быть заключен до 1 сентября 2015 года. Как пояснили стороны, договор заключен не был в связи с тем, что у продавца не были готовы правоустанавливающие документы на продаваемые объекты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд. Иск был предъявлен в январе 2016 года, а в августе 2016 года исковые требования были увеличены по основаниям, указанным в заявлении об увеличении исковых требований. На момент предъявления иска сумма аванса не были возвращена истцу. Термин аванс упоминается в тексте предварительного договора, в своих исковых требованиях истец уточняет, что переданная им сумма является задатком, ссылаясь на ст. 380 ГК РФ. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения – ст.380 ГК РФ. Относительно купли-продажи, аванс упоминается в ст. 380, где речь идет о задатке. В данной статье указывается, что если частично уплаченная сумма официально не является задатком (в частности, если соглашение не было закреплено в письменной форме), то данная сумма считается авансом. А значит, он подпадает под те же последствия невыполнения договора, что и задаток. В договоре (п.6) речь идет об авансе, равно как и в расписке (л.д.7,8), однако в силу того, что эти документы заключены в письменной форме, предварительную оплату, произведенную покупателем, следует считать задатком в контексте требований, изложенных в ст.380 ГК РФ: «Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме». Главное отличие между авансом и задатком заключается в последствиях, которые наступают в случае отказа от сделки. Задаток вносится для обеспечения условий по договору. В том случае, если одна из сторон отказывается выполнять свою часть обязательств, он переформируется в меру ответственности.

В соответствии со ст.381 ч.2 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором – ст.395 ГК РФ. В своем заявлении об увеличении исковых требований истец предлагает расчет суммы задолженности.

На день предъявления иска в суд 10 тысяч долларов США были эквивалентны сумме 835913 руб., то есть двойная сумма задатка составляет 1671826 руб. (835913х2). Проценты на сумму долга в таком случае составляют сумму 69116.64 руб., согласно приведенных истцом расчетов. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1740942 руб. 64 коп. (1671826 + 69116.64).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, истец представил достаточное количество доказательств, подтверждающих его требования.

За услуги юриста истец просит суд взыскать 20000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь принципом разумности, суд устанавливает сумму, подлежащую взысканию в 10000 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины. При подаче иска им было оплачено 16560 руб. (л.д.3), затем при подаче заявления об увеличении исковых требований еще 735 руб., а всего 17295 руб. Общий размер судебных расходов составляет сумму 27295 руб. Эта сумма подлежит взысканию.

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельяновского И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Разгоновой Е. А. в пользу Емельяновского И. В. денежные средства в сумме 1740942 руб. 64 копейки (один миллион семьсот сорок тысяч девятьсот сорок два руб. 64 коп).

Взыскать с Разгоновой Е. А. в пользу Емельяновского И. В. судебные расходы в сумме 27295 руб.

В удовлетворении иных требований – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья

Дело № 2-1758/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 апреля 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Ниверовской Т.В., с участием представителя истца Мозгового В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновского И. В. к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Емельяновский И.В., (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО КБ «Приватбанк» (далее – ответчик) о взыскании суммы невозвращенных ответчиком денежных средств по карточному счету № – для хранения и перечисления денежных средств. Требования мотивированы тем, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств он вынужден был обратиться в Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о компенсационной выплате в размере 700 тысяч рублей, что и было сделано последним. Однако сумма невозвращенных ответчиком денежных средств по карточному счету, составляет 283 611,40 гривен, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец Емельяновский И.В., в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, действующий от имени Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Мозговой В.В., заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против ра...

...ссмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на имя истца был открыт карточный счет № – для хранения и перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к возникшим правоотношениям между сторонами следует применить законодательство Украины.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии со ст. 6 ГК Украины в договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 525, 526, 530 ГК Украины обязательства должны исполняться в установленный договором срок надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от 03.12.2003 року № 516 «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами», указывает, что Банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По Договору банковского вклада (депозита) независимо от его вида банк обязан выдать вклад.

Аналогичные положения закреплены в статьях 307, 309, 310, 314, 422, 834, 845 ГК РФ.

Статьей 6 Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2015 года установлен переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составила 283 611,40 гривен, которая, по мнению суда, и подлежит взысканию по официальному курсу установленному Центральным Банком России.

При определении суммы суд принимает во внимание положение ст. ст. 140, 317 ГК РФ, согласно которым, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, по официальному курсу установленному Центральным Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств по договору вклада нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 10 460,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, ФКЗ РФ №ФКЗ-6 от 21.03.2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ФЗ РФ №39-Ф3 от 02.04.2014 года «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновского И. В. – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Емельяновского И. В. сумму долга по карточному счету № в размере 726 045 (семьсот двадцать шесть тысяч сорок пять) руб. 18 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Приватбанк» в доход государства государственную пошлину в размере 10 460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Берещанский

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Лозового С.В., Гоцкалюка В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

по докладу судьи Паниной П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялты Республики Крым к Ашкалуни Михаилу Иосифовичу, Ашкалуни Андрею Михайловичу, Емельяновскому Игорю Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, о сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе Администрации города Ялты Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Ялты Республики Крым обратилась с иском в суд, мотивируя его тем, что Ашкалуни М.И. реконструировал возведенную ранее иными лицами пристройку литер «а» по адресу: <адрес> с образованием пристройки литер «а6». Пристройка возведена без разрешительных документов и на земельном участке, не отведенном для данных целей, в связи с чем является самовольной. Емельяновский И.В. является собственником <адрес> и пользуется открытой террасой, фактически являющейся крышей пристройки «а6» и обозначенной на плане как пристройка «а7». Поскольку удовлетворение иска о сносе пристройки «а6» повлечет снос пристройки «а7», пользователем которой является Емельяновский А.В., с учетом уточнений к иску истец просит обязать Ашкалуни А.М. самостоятельно привести фасад жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки «а6» <адрес> по адресу <адрес>; обязать ФИО3, Ашкалуни А.М. самостоятельно пр...

...ивести фасад жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки лит. «а7» к <адрес> по адресу: <адрес>. В случае невыполнения решения суда добровольно предоставить право Администрации города Ялты Республики Крым самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием расходов с ответчиков.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялты Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе Администрация города Ялты Республики Крым просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом указывает, что вывод суда о невозможности сноса пристройки лит. «а6» из - за нахождения объекта под охраной культурного наследия не обоснован, поскольку строение лит. «а6» значится самовольным, при его реконструкции был занят участок муниципальной собственности, первоначальный вид жилого дома возможно установить из инвентарного дела, в котором все пристройки к <адрес> имеют статус самовольных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Ялта Республики Крым Коротков Д.К. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Ответчик Ашкалуни М.И., его представитель и представитель Ашкалуни А.М. Дунаева И.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчики Ашкалуни А.М., Емельяновский И.В., представитель третьего лица - Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из особого статуса жилого дома, который отнесен к объектам культурного наследия регионального значения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе пристройки «а6» и пристройки «а7» по мотивам их самовольного возведения на земельном участке муниципальной собственности.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 11.09. 2014 г. № 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» (далее - Закон № 68-ЗРК), правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия в Республике Крым осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о культуре, Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Конституцией Республики Крым, настоящим Законом, иными законами Республики Крым и нормативными правовыми актами.

Статьей 2 Федерального Закона от 12.02.2015 г. № 9-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что объекты культурного наследия, расположенные на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат государственной охране в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия со дня образования в составе Российской Федерации указанных субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Указанные нормы закона применены судом первой инстанции правильно.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 г. № 627 дача «Омюр» К.М. Иловайской (архитектор К.Р. Овсяный, 1888 год) по <адрес> литер «А» в <адрес> включена в Перечень объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Республики Крым.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия (п.п. 5); согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (п.п.8); выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (п.п.12); утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (п.п. 13); обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности (п.п. 14).

Материалами дела установлено, что Ашкалуни А.М. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Емельяновский И.В. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>

Из материалов дела следует, что к жилому дому со стороны <адрес>, принадлежащей Ашкалуни А.М., имеется пристройка «а6», используемая Ашкалуни А.М. как вход в квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома. Крыша пристройки имеет вид террасы, примыкающей к <адрес>. Площадь пристройки «а6» на день рассмотрения гражданского дела составляет 24,8 кв.м. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Ялта Коротков Д.К. пояснил, что самовольный характер приобрела пристройка «а6» в связи с увеличением в 2001 году ответчиком Ашкалуни М.И. ее площади с 19,1 кв.м до 24,8 кв.м., что является основанием для ее сноса в целом. Данная позиция не согласуется с позицией, изложенной в иске, согласно которой истец полагает, что самовольной является пристройка в силу факта ее строительства в целом без разрешительных документов на земельном участке муниципальной собственности, а не реконструкции с увеличением площади.

Для установления данных обстоятельств судом первой инстанции исследованы паспорт объекта культурного наследия, заключение судебной строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана надлежащая оценка.

Так, согласно паспорту объекта культурного наследия на дом, бывшая дача «Омюр», в котором жил А.П.Чехов, бывали Л.Н.Толстой и А.М.Горький, - постройка конца 19 века, в п.11 «Перестройки, потери и исторические наслоения» указано: после 1930 года экстерьер и интерьер здания претерпели ряд изменений. В период с 1930 по 1945 год над балконами были выполнены деревянные резные навесы. При ремонте 1956-1960 годов была выполнена перепланировка отдельных помещений здания, разобраны балконы, устроены две двухэтажные остекленные веранды и терраса, разобрана лестница в восточной части здания, на ее месте устроены санузлы; из дверного проема главного входа устроен оконный проем, рядом с ним в стене башни прорублен дверной проем. В 1960-е годы были выполнены пристройки к основному объему и перепланировка помещений первого этажа здания. В 1970 году были разобраны голландские печи в подсобных помещениях и большинство каминов. В том же году на месте деревянных остекленных веранд, выполненных в 1960-е годы, выполнены каменные пристройки.

В Паспорте также указано, что дом был национализирован и с 1922 года в доме располагаются жилые квартиры, в 1927 году дом претерпел землетрясение.

В пункте 16 паспорта «Наличие научно-проектной документации на объект» имеется ссылка на эскизное предложение по реконструкции веранды бывшей дачи «ОМЮР» по <адрес>, выполненное в 2001 году Научно - творческим производственным объединением «Крым».

Согласно п.19 Паспорта к нему прилагаются графические материалы и фотофиксация. На графическом материале площадь дома указана в существующих границах, в том числе со всеми имеющимися пристройками, в том числе с пристройками лит. «а6» и «а7».

Именно в таком виде объект взят под государственную охрану.

Проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно – технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно материалам инвентарного дела БТИ пристройка «а6» по состоянию на 2006 года – это часть пристройки «а», а лит. «а6», это иное строение пристройки, которое пристроено на территории домовладения, примыкающего к <адрес>, что говорит о том, что пристройка «а6», которая сейчас обозначена как самовольная, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год существовала в рамках лит «а» и расположена в ином месте домовладения, примыкающего к <адрес>.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ к домовладению 32, в части расположения <адрес> существовала пристройка лит. «а», которая включала в себя в том числе существующую сейчас лит. «а6».

Министерство архитектуры и строительной политики АР Крым ДД.ММ.ГГГГ за №, рассмотрев документы по устройству веранды на дворовом фасаде памятника архитектуры (бывшей дачи “ОМЮР”), полагает, что веранда выполнена в соответствии с проектным предложением НТПО "Крым”, имеющим лицензию на разработку проектной документации по памятникам архитектуры, как временная (в полкамня) в габаритах существовавшего ранее крыльца и с облицовкой камнем естественного происхождения, фасад веранды вполне сочетается с дворовым фасадом памятника архитектуры и допустим к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ Крымским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз выдано заключение, в выводах которого указано, что у памятника истории и культуры - бывшей дачи «ОМЮР» реконструкцией веранды <адрес> жилого дома не причинены повреждения исследуемому объекту - бывшей дачи «ОМЮР». Уменьшения исторической, культурной или иной ценности здания в результате реконструкции веранды не произошло.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, заявляя требование о приведении фасада жилого здания в первоначальное состояние путем сноса пристройки «а6», не доказал, что именно такой вид – без пристройки здание имело в первоначальном состоянии, поскольку доказательств этому истцом не предоставлено. Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что с 1980 года пристройка существовала.

Судебная коллегия отмечает, что спорная пристройка не входит в состав <адрес>, при этом фактически используется ответчиками для входа в квартиру.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу являлось установление того обстоятельства, что сохранение спорной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что возведенный объект пристройка литер «а6» соответствует строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.

Судом учтено, что пристройка литер «а6» к <адрес> в <адрес> не препятствует обслуживать и пользоваться в полном объеме собственникам дома принадлежащим им на праве собственности домом и земельным участком (в том числе проход к дому и земельному участку), не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не оказывает негативное влияние на целостность указанного дома.

Открытая терраса литер «а7» не входит в состав помещений <адрес> в <адрес> согласно техническому паспорту на квартиру и правоустанавливающим документам на квартиру гр. Емельяновского И.В., не препятствует обслуживать и пользоваться в полном объеме собственникам дома принадлежащим им на праве собственности домом, не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не оказывает негативное влияние на целостность указанного дома.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о том, что увеличение площади пристройки с 19,1 кв.м до 24,8 кв.м является основанием для возложения на ответчиков обязанности по сносу пристройки, поскольку данное обстоятельство с учетом пояснений ответчика Ашкалуни М.И., согласующимся с иными письменными доказательствами по делу, о том, что им существующая пристройка была обложена декоративным камнем, которые истцом не опровергнуты, само по себе не является основанием для сноса пристройки при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права.

Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правильно разрешил вопрос о несоответствии их требованиям разумности и справедливости и отказал в защите права муниципальной собственности на землю заявленным истцом способом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь

Судья: Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года № 33- 6129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновского Игоря Викторовича к Разгоновой Екатерине Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Разгоновой Екатерины Анатольевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Емельяновский И.В. обратился в суд с иском к Разгоновой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Разгоновой Е.А., в сумме, эквивалентной 10 272 доллара США 10 центов (в рублях), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлине в размере 9 138 рублей 65 копеек. Поскольку судебное постановление не исполнено, просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, что эквивалентно 6 долларам США 05 центам по официальному курсу данной валюты ЦБ РФ на день платежа; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, что эквивалентно 1 387 долларам США 34 центам по официальному курсу ...

...данной валюты ЦБ РФ на день платежа; возложить на Разгонову Е.А. обязанность в случае несвоевременного исполнения судебного акта уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и госпошлины в размере 593 рубля 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 563 рубля 51 копейка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года исковые требования Емельяновского И.В. удовлетворены частично. С Разгоновой Е.А. в пользу Емельяновского И.В. взыскана сумма процентов в рублях, эквивалентная 311 долларам США 81 центу по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ определены к начислению на основную сумму долга 10 000 долларов США и взысканию с Разгоновой Е.А. в пользу Емельяновского И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства Разгоновой Е.А., в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С Разгоновой Е.А. в пользу Емельяновского И.В. взысканы проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 780 рублей 11 копеек. Проценты на основании ст. 395 ГК РФ определены к начислению на сумму взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов в размере 19 138 рублей 65 копеек и взысканию с Разгоновой Е.А. в пользу Емельяновского И.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического осуществления платежа. Кроме того, с Разгоновой Е.А. в пользу Емельяновского И.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 563 рублей 51 копейка. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Разгонова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ее судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Полагала, что судом неверно оценены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не учтен факт злоупотребления истцом своими правами, ввиду отказа в принятии денежных средств во исполнение обязательств от ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Емельяновский И.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Емельяновский И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Разгонова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Емельяновского И.В. к Разгоновой Е.А. по гражданскому делу № о взыскании денежных средств по заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества. С Разгоновой Е.А. в пользу Емельяновского И.В. взысканы денежные средства в сумме 1 740 942 рублей 64 копейки, судебные расходы в сумме 27 295 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части размера взысканных денежных средств и судебных расходов. С Разгоновой Е.А. в пользу Емельяновского И.В. определена ко взысканию сумма в рублях, эквивалентная 10 272 долларам США 10 центам, по официальному курсу данной валюты ЦБ РФ на день платежа, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлина в размере 9 138 рублей 65 копеек (л.д. 9-11).

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № т. 1 л.д. 239-240). Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также об обращении взыскания на доходы должника.

На момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу денежных средств, определенных в судебном акте, вступившем в законную силу, что свидетельствовало о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, определенного судом к возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 12 апреля 2018 года и на будущее время до момента его оплаты, отказав в удовлетворении иска в части начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ на взысканные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ проценты на основании ст. 395 ГК РФ, по мотиву того, что закон в рассматриваемых правоотношениях запрещает взыскание сложных процентов.

Одновременно, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на условия договора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов на судебные расходы, определенные к возмещению апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического платежа, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», с момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, закрепленную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанной нормой право предусмотрено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, данный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте – рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Таким образом, поскольку апелляционное определение на момент обращения истца в суд с настоящим иском не исполнялось, сторона по договору вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму задолженности по договору, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной должником денежной суммы.

С учетом указанных норм права, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении к заявленным требованиям положений ст. 395 ГК РФ является ошибочным.

При этом, суд первой инстанции, при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из суммы основного долга в размере 10 000 долларов США, отказав во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных на сумму процентов, определенных ко взысканию апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в ч. 5 ст. 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Также определяя размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции исключил из него период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Указав, что п. 7-9 предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами, денежные средства, переданные по договору, возвращаются в течение 10 календарных дней, что свидетельствовало об отсутствии в указанный период неправомерного удержания ответчиком денежных средств. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Кроме того, изходя из обстоятельств дела свидетельствующих о том, что образовавшийся долг ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, поскольку они не противоречат положениям ст. 395 ГК РФ.

Указанное соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на судебные расходы (оплата услуг представителя и государственная пошлина), взысканные апелляционным судом в сумме 19 138 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку государственная пошлина и расходы по оплате юридических услуг, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела становятся понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками). У должника, с которого по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено, в связи с чем основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Изложенный в решении суда расчет процентов сторонами не оспорен, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с ним не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на недобросовестное поведение истца, ввиду отказа в принятии денежных средств во исполнение обязательств от ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Между тем, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, оспаривающим добросовестность истца, предъявившего исковые требования о взыскании процентов ввиду неисполнения обязательств ответчиком по возврату ему денежных средств, не представлено никаких объективных данных в подтверждение фактов недобросовестности Емельяновского И.В.

Суждение Разгоновой Е.А. о том, что недобросовестное поведение истца состоит в том, что он уклоняется от получения денежных средств от ответчика с целью последующего обращения в суд и взыскания процентов, является ошибочным, поскольку именно на ответчике лежит обязанность исполнения судебного решения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу положений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, реализуя указанное право, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Также надлежащим исполнением должником денежного обязательства перед кредитором признается зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств совершения указанных действий во исполнение апелляционного определения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в день его принятия в соответствии с ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) до момента обращения истца с иском в суд, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные сведения у службы судебных приставов с целью изучения доводов апеллянта в данной части, которые приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Согласно сообщениям службы судебных приставов, изложенным в письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозит отдела судебных приставов были внесены денежные суммы, полностью погасившие имевшуюся задолженность по апелляционному определению.

По данному основанию постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Разгоновой Е.А. было прекращено.

Вместе с тем, поскольку указанные обстоятельства имели место после принятия оспариваемого судебного акта, они не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Ссылки апеллянта на наличие у нее затруднительного материального положения также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доводы апеллянта о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела в части того, что она не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела, из которого следует, что ответчик знала об обращении Емельяновского И.В. в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия искового заявления с приложенными документами, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 24). В ходе рассмотрения дела ответчик была лично извещена о дате судебного заседания на 12 апреля 2018 года телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной секретарем судебного заседания (л.д. 22-23). Вместе с тем в судебное заседание Разгонова Е.А. не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры, для извещения ответчика, в связи с чем в силу действующего гражданского процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения слушания дела, либо отказа в удовлетворении исковых требований. Составленная телефонограмма об извещении Разгоновой Е.А. по мобильному телефону, является надлежащим извещением ответчика, поэтому оснований для отмены решения по данному основанию не имеется.

Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ст. 50, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании было нарушено. При этом, ответчик ссылаясь в апелляционной жалобе на прохождение лечения в медицинском учреждении в период рассмотрения судом настоящего спора, соответствующих доказательств в виде: копии листка временной нетрудоспособности, выписки из медицинской карты либо иных доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разгоновой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Самойлова

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9416/18 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Самойловой Е.В.,

при секретаре

Евдокимовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновского Игоря Викторовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Емельяновского Игоря Викторовича к Разгоновой Екатерине Анатольевне о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Емельяновский И.В. обратился в суд с иском к Разгоновой Е.А. о взыскании штрафа за неисполнение договора от 20 июня 2015 года в размере 10 000 долларов США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, судебных расходов в размере 9 469 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2015 года между ним и Разгоновой Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ответчик получил в день заключения указанного договора денежные средства в размере 10 000 долларов и взял на себя обязательство до 01 сентября 2015 года включительно заключить с Емельяновским И.В. основной договор купли-продажи квартиры, однако не исполнил взятые на себя обязательства. Указывает, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года уплаченная им сумма была признана задатком, однако апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым ...

...от 05 октября 2017 года указанное решение суда первой инстанции было изменено в части признания указанной денежной суммы задатком и с ответчика взыскана полученная денежная сумма, в качестве аванса, в размере 10 272,1 долларов США, ввиду чего, просит взыскать штраф за неисполнение обязательства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Емельяновского И.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Емельяновский И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Емельяновский И.В., ответчик Разгонова Е.А., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновским И.В. и Разгоновой Е.А. заключен предварительный (с отсрочкой платежа) договор купли-продажи квартиры и летней кухни, расположенных по адресу: <адрес> летняя кухня лит. «И».

Предварительным договором установлено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен до 1 сентября 2015 года включительно (л.д. 45).

Согласно расписки от 20 июня 2015 года Разгонова Е.А. получила от Емельновского И.В. денежные средства в размере 10 000 долларов США в качестве аванса во исполнение заключенного предварительного договора купли-продажи от 20 июня 2015 года (л.д. 44).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года с Разгоновой Е.А. в пользу Емельяновского И.В. взысканы денежные средства в размере 1 740 942,64 рублей, что эквивалентно 20 000 долларов США (л.д. 10).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2017 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2016 года изменено в части взыскания денежных средств, переданные денежные средства Разгоновой Е.А. признаны авансом, и с Разгоновой Е.А. в пользу Емельяновского И.В. взысканы денежные средства в размере 10 272,1 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (л.д. 11-13).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод искового заявления и апелляционной жалобы о взыскании штрафа с ответчика согласно п. 9 предварительного договора, согласно которого, в случае, если, за неисполнение основного обязательства ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю сумму аванса в двойном размере в течении 10 календарных дней, с момента предъявления требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2017 года разрешен вопрос о последствиях неисполнения предварительного договора купли-продажи от 20 июня 2015 года, в связи с чем, отсутствуют основания для повторного рассмотрения данного вопроса.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Судья Ж..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты к Ашкалуни Михаилу Иосифовичу, Ашкалуни Андрею Михайловичу, Емельяновскому Игорю Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 года Администрация города Ялты обратилась в суд с иском, мотивируя его следующим. Ашкалуни М.И. реконструировал пристройку литер а по адресу: <адрес>, в том числе с образованием пристройки литер а6. Вследствие реконструкции площадь пристройки изменилась с 14,40 кв.м.до 24,80 кв.м. Данная пристройка возведена без соответствующих разрешительных документов и на земельном участке, не отведенном для данных целей, в связи с чем, является самовольной. Емельяновский И.В. является собственником кв№ по адресу: <адрес> и пользуется открытой террасой (фактически являющейся крышей пристройки а6) и обозначенной как пристройка а7. Поскольку удовлетворение иска о сносе пристройки а6 повлечет снос пристройки а7, пользователем которой является Емельяновский А.В., с учетом уточнений к иску, просит обязать Ашкалуни А.М. самостоятельно привести фасад жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки а6 квартиры № по адресу: <адрес>; обязать Емельяновского И.В., Ашкалуни А.М. самостоятельно привести фасад жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки № квартиры № ...

...по адресу: <адрес>. В случае невыполнения решения суда добровольно, предоставить право администрации города Ялты самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что поскольку земельный участок придомовой территории до настоящего времени собственниками квартир не сформирован, то Администрация имеет право обращаться в суд с исками как собственник земельного участка.

В судебном заседании представитель Ашкалуни А.М. возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что в спорном доме отсутствуют квартиры, находящиеся в собственности Администрации города Ялты. Все квартиры в доме приватизированы, к большинству квартир сделаны пристройки много лет назад, которые вообще не отвечают внешнему виду фасадов дома, однако каких-либо претензий соседей друг к другу не имеется, споров о земельном участке придомовой территории между сособственниками дома также не имеется. Настаивает на том, что права администрации города Ялты не нарушены, а сам представитель истца не предоставил надлежащих доказательств о том, какой вид имел фасад дома первоначально. К данному дому пристроено несколько объектов, однако в суд с иском обратились только к Ашкалуни А.М. Кроме того, истец просит снести реконструированные пристройки к объекту культурного наследия, не смотря на то, что любые сносы должны быть также согласованы с Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым.

В судебном заседании Емельяновский И.В. просил отказать в иске, пояснив, что в случае удовлетворения иска судом он не сможет его исполнить надлежащим образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств о том, какой вид имел фасад дома при его возведении в 19-м веке. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку возложение на него обязанности по восстановлению балкона будет являться незаконным и нарушит его права. Веранда первоначально была деревянной и над ней был балкон, и установить точно, в какой площади существовал балкон, невозможно. Кроме того, если снести пристройку, либо снова сделать ее деревянной, как в 19 веке, то его квартира рухнет.

В судебном заседании Ашкалуни М.И. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что к дому по адресу: <адрес> им не была осуществлена пристройка, а была реконструирована существующая. Ему неизвестно, в каком виде существовала веранда при возведении дома, который в настоящее время относится к объекту культурного наследия. Квартиру он приобрел уже в реконструированном виде. Администрация города Ялты не предоставила доказательств, каким образом необходимо исполнить решение суда. Согласно материалов БТИ веранда к дому была реконструирована до приобретения им квартиры, в том числе в 1970 году. Кроме того, не смотря на то обстоятельство, что почти ко всем квартирам дома имеются пристройки, которые вообще не отвечают внешнему виду фасадов дома (в отличие от его реконструированной пристройки), однако иск подан только к нему исключительно не для защиты публичных интересов, а в связи с его конфликтом с одним из работников Администрации города Ялты, который таким образом сводит с ним счеты.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании эксперт показала, что по материалам инвентарного дела ей удалось установить, что в 1868 году веранды к дому существовали, однако были деревянными. В 1970 году деревянная веранда разобрана и построена капитальная в полкамня веранда. Ашкалуни М.Й. приобрел квартиру № в 2011 году, согласно договора купли-продажи общей площадью 65,2 кв.м. Однако согласно экспликации внутренних площадей к плану жилого дома общая площадь квартиры № уже составляет 84.8 кв.м.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

На основании договора дарения от 17.09.2013 года Ашкалуни А.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которую он приобрел в дар от Ашкалуни М.И. Квартира принадлежала Ашкалуни М.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2011(л.д. 172-174). Емельяновский И.В. является собственником кв.№ по адресу: <адрес> (л.д. 159).

В 2001 году Научно - творческим производственным объединением «Крым» выполнено эскизное предложение по реконструкции веранды бывшей дачи «ОМЮР» в <адрес> (л.д. № 56-64).

В 2001 году Научно-творческим производственным объединением «Крым» выполнен паспорт окраски фасада проекта реконструкции веранды бывшей дачи «ОМЮР» в <адрес> (л.д. № 63-64).

10 апреля 2002 года № А-226/04 гр. Ашкалуни М.И., Министерством архитектуры и строительной политики Совета министров АРК выдан ответ, согласно которого в Министерстве архитектуры и строительной политики АР Крым с выездом на место рассмотрены документы по устройству веранды на дворовом фасаде памятника архитектуры (бывшей дачи “ОМЮР”) расположенной в <адрес>. Веранда выполнена в соответствии с проектным предложением НТПО "Крым” имеющим лицензию на разработку проектной документации по памятникам архитектуры, как временная (в пол камня) в габаритах существовавшего ранее крыльца и с облицовкой камнем естественного происхождения, Минархстройполитики АРК считает, что фасад веранды вполне сочетается с дворовым фасадом памятника архитектуры и допустим к эксплуатации.

21 октября 2002 года Крымским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз выдано заключение № (судебная строительно-техническая экспертиза по уголовному делу №), в выводах которого указано, что у памятника истории и культуры - бывшей дачи «ОМЮР» - жилой дом № по <адрес> имеются незначительные повреждения в виде волосяных трещин по наружным стенам. Данные повреждения возникли в процессе эксплуатации строения с 1868 года под воздействием природных факторов и отражены в физическом износе. Реконструкцией веранды квартиры № жилого дома № № по <адрес> не причинены повреждения исследуемому объекту - бывшей дачи «ОМЮР» - жилой дом № по <адрес>, п. 4 Уменьшение исторической, культурной или иной ценности здания в результате реконструкции веранды <адрес> жилого <адрес> в г. Ялта не произошло (л.д. № 40-43).

Решением 26 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета АРК № 678 от 22 июля 2009 года «Об отмене решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 541 (6) от 25.12.2003 года «О выделе жилого дома лит. А из состава домовладения № по <адрес> о праве собственности», отменено решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета № 541 (6) от 25 декабря 2003 года «О выделе жилого дома лит. А из состава «Домовладения № по <адрес> и выдаче свидетельств о праве собственности».

Квартиры ответчиков расположены в каменном двухэтажном здании, которое является памятником культуры, связанным с пребыванием в г. Ялта А.П. Чехова. Под охрану как исторический памятник жилой дом принят на основании решения Исполнительного комитета Крымского областного Совета депутатов трудящихся от 05.09.1969 года № 595. Решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета депутатов трудящихся от 11.07.1974 года № 354 внесено предложение определить охранную зону в границах участка дома.

Согласно паспорта на памятник истории и культуры - бывшая дача «ОМЮР» построена в 1868 году в стиле английской готики, архитектор неизвестен, в здании находится 56 комнат, общая площадь 607,00 м.кв. В 1970 году произведен капитальный ремонт. Внешний вид здания изменен, а именно:

- деревянные веранды разобраны и построены капитальные каменные застекленные веранды. Переложены отопительные печи: голландские печи заменены кухонными плитами;

- убрана наружная лестница с мраморными ступенями и построены дополнительные подсобные помещения для жилых квартир. Дом используется под коммунальные жилые квартиры. Указанные изменения указаны в акте технического осмотра исторического памятника.

Согласно Оценочного акта № 1, навес лит а 6 имел пл. 14,40 м.кв., строительный объем 99,00м.куб. и был реконструирован в пристройку, пл.24,80 м.кв. Реконструкция лит а с пристройкой лит а 6, произведена до 27.10.2000 года, реконструкция навеса в пристройку произведена с 27.10.2000 года по 22.03.2001 года.

Постановлением Совета Министров Р.К. № 627 от 20.12.2016 года домовладение № литер А по <адрес> (он же дом № по <адрес>) отнесен к объектам культурного наследия регионального значения.

Согласно паспорта объекта культурного наследия на дом, бывшая дача «Омюр», в котором жил а.П.Чехов, бывали Л.Н.Толстой и А.М.Горький, постройка конца 19 века, в п.11 «Перестройки, потери и исторические наслоения» указано: после 1930 года экстерьер и интерьер здания претерпели ряд изменений. В период с 1930 по 1945 год над балконами были выполнены деревянные резные навесы. При ремонте 1956-1960 годов была выполнена перепланировка отдельных помещений здания, разобраны балконы, устроены две двухэтажные остекленные веранды и терраса, разобрана лестница в восточной части здания, на ее месте устроены санузлы; из дверного проема главного входа устроен оконный проем, рядом с ним в стене башни прорублен дверной проем. В 1960-е годы были выполнены пристройки к основному объему и перепланировка помещений первого этажа здания. В 1970 году были разобраны голландские печи в подсобных помещениях и большинство каминов. В том же году на месте деревянных остекленных веранд, выполненных в 1960-е годы, выполнены каменные пристройки.

В Паспорте также указано, что дом был национализирован и с 1922 года в доме располагаются жилые квартиры, в 1927 году дом претерпел землетрясение.

В пункте 16 паспорта «Наличие научно-проектной документации на объект» имеется ссылка на эскизное предложение по реконструкции веранды бывшей дачи «ОМЮР» в <адрес>, выполненное в 2001 году Научно - творческим производственным объединением «Крым».

Согласно п.19 Паспорта к нему прилагаются графические материалы и фотофиксация. На графическом материале площадь дома указана в существующих границах, в том числе со всеми имеющимися пристройками, в том числе с пристройками а6 и а7.

Постановлением Администрации города Ялты от 22.02.2017 года № 865-п по итогам проведенной проверки Ашкалуни М.И. предложено в срок до 23.03.2017 года привести фасад жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки к квартире № по адресу: <адрес>

Постановлением Администрации города Ялты от 27.02.2017 года № 865-п по итогам проведенной проверки Ашкалуни М.И. предложено в срок до 23.03.2017 года привести фасад жилого дома в первоначальное состояние путем сноса самовольной пристройки к квартире № по адресу: <адрес>

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы состав и площадь помещений квартиры по адресу: <адрес> соответствует составу и площади помещений, согласно технического паспорта квартиры и не соответствует правоустанавливающим документам на квартиру гр. Ашкалуни А.М. Увеличение общей площади, согласно техническому паспорту БТИ, в т.ч., в части помещений: №, пл. 14,50 м.кв. и №, пл. 4,60 м.кв.

Возникновение веранды к квартире по адресу: <адрес>, происходило в следующем порядке:

- до 09.02.1980 года, до 27.10.2000 года к домовладению №, в части расположения квартиры №, была осуществлена пристройка лит. «а», в том числе на части территории на которой расположена в настоящий момент лит. «а 6» (пристройка);

- в период с 27.10.2000 года до 10.02.2001 года, пристройка лит. а реконструирована, в том числе с образованием лит. а 6 (реконструкция);

- в период с 10.02.2001 года до 10.04.2002 года пристройка лит а 6 в существующих размерах реконструирована в части замены материалов основных конструктивных элементов (замена несущих конструкций).

Пристройка литер «а6» к кв. № по <адрес> является реконструированной верандой.

Отступления от градостроительных норм - в части отсутствия разрешения на реконструкцию и согласия собственника земельного участка на реконструкцию при проведении строительных работ до и с 27.10.2000 года до 10.02.2001 год, не получено разрешение на строительство в органах инспекции государственного архитектурно - строительного контроля, у эксперта нет сведений о наличии градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка при проектировании и осуществлении строительства объекта градостроительства, согласие собственника земельного участка на строительство (реконструкцию).

Для устранения вышеуказанного нарушения, необходимо зарегистрировать указанное переоборудование в инспекции ГАСК.

Возведенный объект: пристройка литер «а6» к квартире № по <адрес> частично не соответствуют градостроительным и соответствует строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.

Отступления от градостроительных норм - в части отсутствия разрешения на реконструкцию и согласия собственника земельного участка на реконструкцию при проведении строительных работ до и с 27.10.2000 года до 10.02.2001 год, не получено разрешение на строительство в органах инспекции государственного архитектурно - строительного контроля, у эксперта нет сведений о наличии градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка при проектировании и осуществлении строительства объекта градостроительства, согласие собственника земельного участка на строительство (реконструкцию).

Для устранения вышеуказанного нарушения, необходимо зарегистрировать указанное переоборудование в инспекции ГАСК (Служба государственного строительного надзора РК. 295006, г. Симферополь, ул. Крейзера, 6).

Пристройка литер «а6» к квартире № по <адрес> - не препятствует обслуживать и пользоваться в полном объеме собственникам дома принадлежащим им на праве собственности домом и земельным участком (в том числе проход к дому и земельному участку).

Пристройка литер «а6» к квартире № по <адрес> - не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Пристройка литер «а6» к квартире № по <адрес>, не оказывает негативное влияние на целостность указанного дома.

Снести пристройку литер «а6» к квартире № по <адрес>, без причинения ущерба целостности дома по указанному адресу, возможно, ручным способом.

Открытая терраса литер «а7» - не входит в состав помещений квартиры № по <адрес> согласно технического паспорта на квартиру и правоустанавливающим документам на квартиру гр. Емельяновского И.В.

Открытая терраса литер «а7» к <адрес> - не препятствует обслуживать и пользоваться в полном объеме собственникам дома принадлежащим им на праве собственности домом.

Открытая терраса литер «а7» <адрес> - не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Открытая терраса литер «а7» <адрес>, не оказывает негативное влияние на целостность указанного дома.

Снести открытую террасу литер «а7» <адрес> в г. Ялта, без причинения ущерба целостности дома по указанному адресу - невозможно, так как фактически - это не открытая терраса лит. а 7, а эксплуатируемая кровля лит. а 6.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно части 1 ст. 2 Закона Республики Крым от 11 сентября 2014 г. № 68-ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» (далее - Закон № 68-ЗРК), правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия в Республике Крым осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о культуре, Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Конституцией Республики Крым, настоящим Законом, иными законами Республики Крым и нормативными правовыми актами.

Статьей 2 Федерального Закона от 12.02.2015 г. № 9-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что объекты культурного наследия, расположенные на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат государственной охране в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия со дня образования в составе Российской Федерации указанных субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для объектов культурного наследия регионального значения, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия (п.п. 5); согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (п.п.8); выдачу в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (п.п.12); утверждение отчетной документации о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия (п.п. 13); обследование и фотофиксацию один раз в пять лет состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по обеспечению их сохранности (п.п. 14).

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ и частью 1 ст. 28 Закона № 68-ЗРК установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия. В частности, такие работы проводятся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при условии осуществления государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. № 162 Положением о Государственном комитете по охране культурного наследия, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Статьей 9.2 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации; государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно ст. 9.3 Закона № 73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований; государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация города Ялты не имеет права принимать решения о сносе частей и элементов зданий, которые отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, и требовать их исполнения, поскольку это не входит в ее компетенцию.

Согласно пункту 1 ст. 21 Закона № 73-ФЗ, на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдается паспорт объекта культурного наследия.

Пунктом 1.1. данной статьи предусмотрено, что в паспорт объекта культурного наследия вносятся, в том числе сведения о наименовании объекта культурного наследия; сведения о времени возникновения или дате создания объекта культурного наследия, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; описание предмета охраны объекта культурного наследия; фотографическое изображение объекта культурного наследия, за исключением отдельных объектов археологического наследия, фотографическое изображение которых вносится на основании решения соответствующего органа охраны объектов культурного наследия.

Представитель истца просит обязать ответчиков привести фасад жилого дома в первоначальное состояние. Однако доказательств о том, какой вид имело здание в первоначальном состоянии, представитель суда не предоставил, и суду не удалось установить данное обстоятельство, поскольку дача «Омюр» с 1922 года передана под жилой дом и претерпела ряд существенных изменений в своем интерьере, экстерьере.

Для установления данного обстоятельства необходимо проведение исторической экспертизы, о которой никем заявлено не было.

Кроме того, согласно графическим материалам, являющимся приложением паспорта, дом взят под охрану уже в реконструированном виде.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время достоверно не установлено, в каком виде и из какого материала были предусмотрены веранда и балкон архитектурным проектом, необходим ли снос или реконструкция веранды для приведения здания в его исторический вид. До установления данных обстоятельств компетентным государственным органом вопрос о сносе пристроек а6 и а7 решен быть не может, поскольку в результате этого может быть причинен вред объекту культурного наследия.

Кроме того, все работы по сносу балкона могут быть произведены только с соблюдением порядка, установленного ст. 45 Закона № 73-ФЗ, т.е. после получения соответствующего разрешения Государственного комитета.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации города Ялты к Ашкалуни Михаилу Иосифовичу, Ашкалуни Андрею Михайловичу, Емельяновскому Игорю Викторовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, о сносе самовольных построек, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 25.01.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца, со дня вынесения полного текста решения суда.

Судья: Н.В.ДВИРНЫК

2-1073/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Соболевой А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Емельяновского Игоря Викторовича к Разгоновой Екатерине Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 года Емельяновский И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. 20.06.2015 года сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 10 000 долларов США. Срок исполнения договора установлен до 01.09.2015 года. Ответчик обязательства по заключенному договору не исполнил. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.10.2017 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях, эквивалентная 10 272,1 долларам США по официальному курсу данной валюты ЦБ РФ на день платежа. С Разгоновой Е.А в пользу Емельяновского И.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 138 рублей 65 копеек, а всего - 19 138 рублей 65 копеек. С 01.09.2015 года ответчик неправомерно и безвозмездно пользуется денежными средствами истца. Просит взыскать с Разгоновой Е.А. в пользу истца сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 года по 09.09.2015 года в рублях, эквивалентную 6,05 долларов США по официальному курсу данной валюты ЦБ РФ на день платежа; за период с 31.08.2016 года по 19.02.2018 года в рублях, эквивалентную 1387,34 долларов США по официальному курсу данной валюты ЦБ РФ на день платежа; взыскать с Разгоновой Е.А. в пользу истца проценты на сумму возм...

...ещения судом расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины в размере 593,02 рублей; возложить обязанность на Разгонову Е.А. в случае несвоевременного исполнения судебного акта уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, по ключевой ставке Банка России с 05.10.2017 года, момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчица до настоящего времени не предприняла каких-либо мер для выплаты долга, взысканного решением суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом 23.03.2018 года, что подтверждается телефонограммой в деле. Кроме того, в материалах дела имеется расписка ответчицы от 30.03.2018 года, согласно которой она лично в суде получила копию иска, уведомлена о рассмотрении гражданского дела. Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы, поскольку письменных возражений на иск ею не подано, в судебное заседание ответчица не явилась, а в случае невозможности личной явки своего представителя в суд не направила, чем распорядилась процессуальными правами на свое усмотрение.

Проанализировав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

20.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи (с отсрочкой платежа), согласно условиям которого стороны обязуются до 01 сентября 2015 года включительно заключить договор купли-продажи квартиры и летней кухни лит И, общей площадью 19,6 кв.м., жилой площадью 12,5 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (л.д.6-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.10.2017 года установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в рублях, эквивалентная 10 272,1 долларам США по официальному курсу данной валюты ЦБ РФ на день платежа, за период просрочки с 10.09.2015 года по 30.08.2016 года; в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 138 рублей 65 копеек, а всего - 19 138 рублей 65 копеек (л.д.9-11).

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2015 года по 09.09.2015 года не подлежат взысканию, поскольку согласно п.7-9 предварительного договора купли-продажи, заключенного сторонами, денежные средства, переданные по договору, возвращаются в течение 10 календарных дней. Таким образом, период с 01.09.2015 года по 09.09.2015 года отсутствовало неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

В иной части суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично.

Истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2016 года и за весь период после указанной даты и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п.п.39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Верховным судом РК 05.10.2017 года проценты на основании ст. 395 ГК РФ взысканы за период просрочки с 10.09.2015 года по 30.08.2016 года.

В связи с чем, проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 31.08.2016 года по день вынесения решения 12.04.2018 года.

При этом суд не может согласиться с расчетом указанных процентов истцом, поскольку истец применил на основании ст. 395 ГК РФ ключевую ставку Банка России, однако указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях.

Вместе с тем, согласно ответа на вопрос № 3 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), разъяснено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Согласно опубликованной информации Банка России в сети «Интернет» средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (в долларах США) по Крымскому Федеральному округу составляет 1,93 %.

Кроме того, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней - 365 или 366 (в високосном году).

Таким образом, с учетом суммы основного долга 10000 долларов США, ключевой ставки Банка России – 1,93, за период 31.08.2016 года по день вынесения решения 12.04.2018 года проценты составили 311,81 долларов США.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на основную сумму долга 10000 долларов США и взысканию с Разгоновой Екатерины Анатольевны в пользу Емельяновского Игоря Викторовича с 13.04.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства Разгоновой Екатериной Анатольевной, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, суд отказывает в удовлетворении иска в части начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ на взысканные Апелляционным определением Верховного суда РК от 05.10.2017 года проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае закон запрещает взыскание сложных процентов.

Согласно ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на судебные расходы (оплата услуг представителя и государственная пошлина), взысканные апелляционным судом в общем размере 19138,65 рублей.

Суд взыскивает указанные проценты с 06.10.2017 года (со следующего дня после вступления определения Верховного суда РК от 05.10.2017 года в законную силу) и с учетом требований о начислении процентов за весь период просрочки, в том числе после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым 05.10.2017 года, по 12.04.2018 года (день вынесения решения), и по день фактического осуществления платежа. Размер процентов на день вынесения решения составляет 780,11 рублей.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016, законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму взысканных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.10.2017 года судебных расходов в размере 19138,65 рублей и взысканию с Разгоновой Екатерины Анатольевны в пользу Емельяновского Игоря Викторовича с 13.04.2018 года и по день фактического осуществления платежа.

Суд взыскивает судебные расходы с учетом удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емельяновского Игоря Викторовича к Разгоновой Екатерине Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Разгоновой Екатерины Анатольевны в пользу Емельяновского Игоря Викторовича сумму процентов в рублях, эквивалентную 311,81 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на основную сумму долга 10000 долларов США и взысканию с Разгоновой Екатерины Анатольевны в пользу Емельяновского Игоря Викторовича с 13.04.2018 года и до момента фактического исполнения обязательства Разгоновой Екатериной Анатольевной, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день осуществления платежа, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Разгоновой Екатерины Анатольевны в пользу Емельяновского Игоря Викторовича проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 780,11 рублей.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму взысканных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 05.10.2017 года судебных расходов в размере 19138,65 рублей и взысканию с Разгоновой Екатерины Анатольевны в пользу Емельяновского Игоря Викторовича с 13.04.2018 года и по день фактического осуществления платежа.

В иной части иска Емельяновского Игоря Викторовича в удовлетворении отказать.

Взыскать с Разгоновой Екатерины Анатольевны в пользу Емельяновского Игоря Викторовича государственную пошлину в размере 1563,51 рублей.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 апреля 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК

Дело №2-2187/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Макаревич А.С., с участием истца Емельяновского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновского Игоря Викторовича к Разгоновой Екатерине Анатольевне о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емельяновский И.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Разгоновой Е.А. о взыскании штрафа в сумме 10000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Мотивирует тем, что 20.06.2015 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и летней кухни по адресу: <адрес> отсрочкой платежа со сроком заключения основного договора до 01.09.2015. Согласно п. 9 договора ответчик обязался вернуть аванс в двойном размере в течение 10 календарных дней в случае неисполнения условий договора по его вине. Аванс в размере 10000 долларов взыскан в его пользу по решению суда, оставшуюся сумму ответчик не выплатил до настоящего времени (л.д. 2-4).

Истец Емельяновский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Разгонова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении слушания дела, которое было отклонено.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надл...

...ежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2015 Разгонова Екатерина Анатольевна и Емельяновский Игорь Викторович заключили предварительный договор купли-продажи с отсрочкой платежа, согласно которому стороны условились до 01.09.2015 заключить договор купли-продажи квартиры и летней кухни по адресу: <адрес> (л.д. 43-45).

В соответствии с пунктами 8, 9 договора сумма аванса в двойном размере должна быть возвращена в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования стороной, виновной в ненадлежащем исполнении основного обязательства по договору.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 05.10.2017 с Разгоновой Е.А. в пользу Емельяновского И.В. взыскана сумма, эквивалентная 10272,1 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (л.д. 21-23).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт направления сторонами предложения заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу, что факт необоснованного уклонения ответчика от заключения основного договора не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца нет, при этом суд отмечает, что предварительный договор не пролонгирован сторонами, в связи с чем прекратил свое действие.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что предварительный договор, в котором содержалось условие о неустойке, прекратил своё действие, в соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, иное законом или договором не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Кроме того правовая оценка возникшим между сторонами правоотношениям и суммам, подлежащим взысканию дана при рассмотрении гражданского дела №2-1440/2016 по иску Емельяновского И.В. к Разгоновой Е.А. о взыскании денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяновского Игоря Викторовича к Разгоновой Екатерине Анатольевне о взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 августа 2018 года

Дело № 2-2280/2020

91RS0024-01-2020-003226-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 августа 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновского Игоря Викторовича к Бакрадзе Кахе Важиковичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г.Ялта,

установил:

Емельяновский И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бакрадзе К.В. с требованием снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что он является сособственником квартиры, расположенной по указанному адресу. Ответчик Бакрадзе К.В. его родственником не является, в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, его личные вещи в квартире отсутствуют. В связи с этим истец считает, что основания для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.

В судебное заседание истец Емельяновский И.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поддержал исковые требования, против заочного рассмотрения дела не возражал.

Ответчик Бакрадзе К.В. надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо УМВД России по г.Ялта надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако явку с...

...воего представителя в судебное заедание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Емельяновскому И.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 20.09.2007 года.

С 2019 года в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Бакрадзе К.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Бакрадзе К.В. членом семьи истца не является, с момента регистрации в спорной квартире не проживал, бремя содержания жилого помещения не несет. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могли послужить основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Бакрадзе К.В. утратил право пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

Таким образом, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Емельяновского Игоря Викторовича – удовлетворить.

Признать Бакрадзе Каху Важиковича, <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Бакрадзе Кахи Важиковича, <дата> года рождения с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Бакрадзе Кахи Важиковича в пользу Емельяновского Игоря Викторовича государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 17 августа 2020 года.

производство №2-336/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-001770-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием истца Емельяновского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновского Игоря Викторовича к Данилику Сергею Николаевичу о понуждении осуществить демонтаж строений и сооружений, осуществить восстановление стены,

третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании придомовой территорией домовладения №<номер> по <адрес> путем демонтажа навеса на металлических опорах пристройки к кухне литера «Р», демонтажа выложенной плиткой площадки под навесом и заграждений из металла; обязать заложить камне выходящие в сторону домовладения истца дверной и оконные проемы названной кухни вровень с остальной разделительной стеной между домовладениями и восстановить однообразный вид разделительной стены.

Требования мотивированы тем, что ответчик захватил и отгородил забором часть территории домовладения истца. Его квартира имеет в пользовании строение «Р» на территории домовладения по <адрес>, которое значится на плане БТИ как кухня. Задней стеной её является разделительная стена из камня-ракушечника между домовладениями сторон. Не так давно собственник этого помещения вырезал окно и дверь в этой стене, забетонировал и выложил керамической плиткой площадку на территории двора домовладения истца у стены размером примерно 2x3 метра и использует своё помещение с этой площадкой для отдыха приезжими. Саму площадку он обнёс ограждением из металла с двухстворчатой калиткой во двор истца, сверху накрыл её навесом. На площадке находится мебель для отдыха. Перед площадкой с навесом на нашей территории установлено ограждение из арматуры высотой 1,5 метра с трёх сторон. Ответчик нарушает требования ст. 5 ЗК РФ, преду...

...сматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков. Огороженный ответчиком земельный участок и пристройка к кухне литер «Р» нарушают права жильцов домовладения истца, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, и занимают часть общей придомовой территории, которая находится в совместном пользовании собственников помещений нашего дома. Любые незаконные ограждения или сооружения на общей придомовой территории влекут уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Сохранение самовольно возведённой пристройки к кухне литер «Р» и ограждения вокруг неё нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления, каковым является администрация г. Ялта в лице управляющей компании МУП РЭО-2. На территории домовладения по <адрес> находится ещё одна пристройка к квартире ответчика, законность которой вызывает сомнения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что наличие двери в спорной постройке, которая открывается в его домовладение, нарушает его права тем, что при открытии таковой двери могут быть причинены повреждения лицу, находящемуся рядом с дверью.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Данилик С.Н. является собственником:

нежилого здания кухни, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 18,4 кв.м.,

нежилого здания сарая, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 3,4 кв.м.;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 48,8 кв.м.;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 45,1 кв.м.

В свою очередь Емельяновский И.В. является собственником:

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 30,5 кв.м.;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 105,5 кв.м.

Жилые дома по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, являются многоквартирными, смежными.

Согласно материалам инвентаризационных дел на названные домовладения, граница между ними проходит по внешним стенам ряда хозяйственных построек, в том числе и кухни литера «Р», собственником которой является Данилик С.Н.

Как установлено судом, земельные участки под данными многоквартирными жилыми домами не сформированы.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчиком к кухне литера «Р» пристроен навес на части придомовой территории домовладения №<номер> по <адрес>, там же обустроена бетонная площадка, замощенная плиткой и установлено по её периметру ограждение.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В целях правильного разрешения спора, судом по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

Определить в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства конфигурацию, размеры и границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с подсобными хозяйственными строениями, элементами озеленения и благоустройства, по адресу: <адрес>.

Определить в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства конфигурацию, размеры и границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с подсобными хозяйственными строениями, элементами озеленения и благоустройства, по адресу: <адрес>

Какие работы по реконструкции (переоборудованию) летней кухни литер «Р» по адресу: <адрес> были выполнены? Возможно ли её приведение в первоначальное состояние согласно материалам инвентаризационного учета? Какие работы для этого необходимо выполнить?

Существует ли наложение летней кухни литер «Р» по адресу: <адрес>, на земельный участок, определенный при ответе на вопрос №1? Препятствует ли строение кухни литер «Р» в обслуживании многоквартирного жилого дома, строений и сооружений, квартир по адресу: <адрес>? В чем выражаются данные препятствия, каковы варианты их устранения?

Согласно заключению эксперта от 14 марта 2023 года №513 в результате проведения осмотра территории домовладения №<номер> по <адрес> на местности, а также проведения кадастровой съемки окружной границы данной территории, экспертами было установлено, что:

с севера домовладение №<номер> граничит с территорией общего пользования – пешеходной зоной вдоль <адрес>, от которой исследуемое домовладение отделено металлическим ограждением;

с западной стороны исследуемое домовладение граничит с домовладением №<номер> по <адрес>, граница между домовладениями проходит по стенам строений данных домовладений, а также сооружению ливневой канализации;

с восточной стороны исследуемое домовладение граничит с домовладением №<номер>а по <адрес> и №<номер> по <адрес> по бутовой подпорной стене, а также с домовладением №<номер> по <адрес>, граница с которым проходит по стене строения жилого <адрес> и металлическому ограждению данного домовладения;

с юга домовладение №<номер> по <адрес> граничит с домовладением №<номер> по <адрес>, граница между домовладениями проходит по стенам строений данных домовладений; согласно данным инвентаризационного дела БТИ на домовладение №<номер> по <адрес>, граница между данными домовладениями практически полностью проходила по бутовой подпорной стене высотой 0,50 м, на момент проведения данного исследования вышеуказанная стена практически не сохранилась.

Границы смежных земельных участков были отстроены на основании данных, содержащихся в ЕГРН (кадастровый план территории). Границы земельного участка были отстроены по жестким контурам (подпорные стены, ограждения, элементы проезжей части, строения и др.). В связи с частичным отсутствием доступа к западной границе домовладения данная часть границы была отстроена с учетом местоположения границы придомовой территории домовладения согласно сведениям инвентаризационного дела БТИ (см. рис. № 9).

Фактическая площадь территории, занимаемой строениями и сооружениями, входящими в состав домовладения №<номер> по <адрес> составляет 4127,00 кв.м. В связи с высокой плотностью застройки окружающей территории увеличение площади исследуемого домовладения не представляется возможным. В границы земельного участка была включена территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом с подсобными хозяйственными строениями, элементами озеленения и благоустройства. Поскольку в границах формируемого земельного участка расположено существующее домовладение с исторически сложившимися границами, то данный земельный участок соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

В результате проведения осмотра территории домовладения №<номер> по <адрес> на местности, а также проведения кадастровой съемки окружной границы данной территории, экспертами было установлено, что:

с севера домовладение №<номер> граничит с домовладениями №<номер> и №<номер>б Кирова, граница между домовладениями проходит по стенам строений данных домовладений; согласно данным инвентаризационного дела БТИ на домовладение №<номер> по <адрес>, граница между данными домовладениями практически полностью проходила по бутовой подпорной стене высотой 0,50 м, на момент проведения данного исследования вышеуказанная стена практически не сохранилась;

с западной стороны исследуемое домовладение граничит с домовладением №<номер> по <адрес>, граница между домовладениями проходит по стенам строений данных домовладений, а также каменным и металлическим ограждениям между территориями фактического пользования данных домовладений;

с восточной стороны исследуемое домовладение граничит с домовладением №<номер> по пер. Лавровый, граница с которым проходит по стенам строений и ограждению данного домовладения;

с юга домовладение №<номер> по <адрес> граничит с территорией общего пользования – переулок Лавровый. Территория домовладения отделена от территории общего пользования металлическим ограждением с воротами и калитками.

Границы смежных земельных участков были отстроены на основании данных, содержащихся в ЕГРН (кадастровый план территории). Границы земельного участка были отстроены по жестким контурам (подпорные стены, ограждения, элементы проезжей части, строения и др.) с учетом сведений инвентаризационного дела БТИ о принадлежности строений и сооружений и сведены с границами смежных земельных участков, определенных в соответствии с данными ЕГРН (см. рис. № 10).

Фактическая площадь территории, занимаемой строениями и сооружениями, входящими в состав домовладения №<номер> по <адрес> составляет 2157,00 кв.м. В связи с высокой плотностью застройки окружающей территории увеличение площади исследуемого домовладения не представляется возможным. В границы земельного участка была включена территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом с подсобными хозяйственными строениями, элементами озеленения и благоустройства. Поскольку в границах формируемого земельного участка расположено существующее домовладение с исторически сложившимися границами, то данный земельный участок соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

При проведении визуального осмотра строения летней кухни литер «Р» по адресу: <адрес>, экспертами были проведены внутренние и наружные замеры помещений данного строения, в результате чего было установлено, что общая площадь помещений данного строения составляет 14,00 кв.м, в том числе:

1-1 помещение площадью 6,70 кв.м;

1-2 помещение площадью 2,00 кв.м;

1-3 помещение площадью 3,40 кв.м;

1-4 помещение площадью 1,90 кв.м (см. рис. № 11).

Экспертами было установлено, что в отношении данного строения были проведены строительные работы по устройству перед входом в помещение № 1-3 некапитальной пристройки, представляющей собой металлопластиковую конструкцию с остеклением на бетонном основании с кровлей из металлопрофиля. В пределах данной пристройки было образовано помещение № 1-4 площадью 1,90 кв.м. Отклонение от площадей помещений строения лит. Р согласно данным инвентаризационного дела БТИ и данным, полученным при проведении данного исследования, вероятно связано с первоначальным проведением замеров при инвентаризации до внутренней отделки помещений либо с допущением технической ошибки при проведении данных замеров. Этажность исследуемого строения составляет один этаж, подземные этажи отсутствуют. Высота помещений строения летней кухни лит. Р соответствует сведениям, содержащимся в инвентаризационном деле БТИ.

Также экспертами было установлено, что вследствие демонтажа окна и части подоконного блока в помещении № 1-3 был образован дверной проем и установлена металлопластиковый балконный блок.

Помещение № 1-2 летней кухни лит. Р оборудовано унитазом, помещение № 1-3 – раковиной и электроплитой. Согласно данным инвентаризационного дела БТИ помещение № 1-2 было оборудовано унитазом и умывальником. Сведения об оборудовании помещения № 1-3 в материалах БТИ отсутствуют (см. фото №№ 1-4).

Основная часть строения летней кухни лит. Р расположена в границах домовладения №<номер> по <адрес>, однако бетонная площадка с плиточным покрытием перед входом в помещение №<номер> летней кухни лит. Р расположена в границах земельного участка домовладения №<номер> по <адрес>. Площадь наложения составляет 3,70 кв.м. Строение кухни литер «Р» не препятствует доступу к строениям и сооружениям многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, а также квартирам, расположенным в данном жилом доме, не располагается на путях эвакуации из помещений вышеуказанных объектов недвижимости. Строение кухни литер «Р» препятствует в пользовании частью придомовой территории домовладения №<номер> по <адрес> вследствие ее занятия, и как следствие препятствует в обслуживании многоквартирного дома в целом, в связи с невозможностью использования данной части земельного участка по ее назначению (для обслуживания многоквартирного жилого дома) с целью размещения на данной территории зеленых насаждений, хозяйственных площадок, площадок для отдыха и др. Устранить данные препятствия возможно путем демонтажа бетонной площадки с плиточным покрытием перед входом в строение летней кухни лит. Р площадью 3,70 кв.м.

На основании изложенного экспертом сделаны следующие выводы.

Конфигурация, размеры и границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с подсобными хозяйственными строениями, элементами озеленения и благоустройства по адресу: <адрес>, определенные в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства представлены на рис. № 9 в исследовательской части. Площадь земельного участка составила 4127,00 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка представлены в исследовательской части в таблице № 1.

Конфигурация, размеры и границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с подсобными хозяйственными строениями, элементами озеленения и благоустройства по адресу: <адрес>, определенные в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства представлены на рис. № 10 в исследовательской части. Площадь земельного участка составила 2157,00 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка представлены в исследовательской части в таблице № 2.

В отношении строения летней кухни литер «Р» по адресу: <адрес> были произведены следующие строительные работы по реконструкции:

- возведение пристройки (тамбура) площадью застройки 2,40 кв.м перед входом в помещение № 1-1;

- устройство входной площадки (крыльца) площадью 3,70 кв.м перед входом в помещение № 1-3.

В отношении строения летней кухни литер «Р» по адресу: <адрес> были произведены следующие строительные работы по перепланировке:

- демонтаж окна и части подоконного блока в помещении № 1-3, вследствие чего был образован дверной проем и произведена установка металлопластикового балконного блока.

В отношении строения летней кухни литер «Р» по адресу: <адрес> были произведены следующие строительные работы по переоборудованию:

- демонтаж умывальника в помещении № 1-2;

- установка раковины и электроплиты в помещении № 1-3.

Приведение строения летней кухни лит. «Р» в первоначальное состояние согласно материалам инвентаризационного учета, возможно путем:

- демонтажа балконного блока в помещении № 1-3, восстановления подоконного блока и установки окна;

- демонтажа пристройки (тамбура) площадью 2,40 кв.м;

- проведения работ по разводке труб и установке умывальника в помещении № 1-2;

- демонтажа раковины и электроплиты в помещении № 1-3;

- демонтажа бетонной площадки с плиточным покрытием площадью 3,70 кв.м перед входом в помещение № 1-3.

Наложение летней кухни литер «Р» по адресу: <адрес>, на земельный участок, определенный при ответе на вопрос № 1, существует. Площадь наложения составляет 3,70 кв.м.

Строение кухни литер «Р» в обслуживании многоквартирного жилого дома, строений и сооружений, квартир по адресу: <адрес>, вследствие занятия части придомовой территории данного домовладения бетонной площадкой с плиточным покрытием, обустроенной перед входом в строение летней кухни лит. «Р» (крыльцо).

Устранить данные препятствия возможно путем демонтажа бетонной площадки с плиточным покрытием перед входом в строение летней кухни лит. Р площадью 3,70 кв.м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд полагает доказанным факт наложения бетонной площадки с плиточным покрытием на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом №<номер> по <адрес>.

Как установлено судом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме о возведении ответчиком для возведения спорного объекта получено не было.

Судом также принимается во внимание, что как следует из заключения эксперта, при проведении визуального осмотра строения летней кухни лит. Р экспертами было установлено, что:

- по состоянию на 29 сентября 2022 года перед входом в помещение № 1-3 устроена терраса (бетонное основание с плиточным покрытием) с металлическим ограждением на бетонном основании; на момент проведения экспертного осмотра металлическое ограждение было частично разобрано (см. фото №№ 5, 6);

- по состоянию на 17 января 2023 года перед входом в помещение № 1-3 конструктивные элементы вышеуказанной террасы в виде ограждения были демонтированы, сохранена бетонная площадка с плиточным покрытием, имеются остатки демонтированного металлического каркаса ограждения, ограждение – отсутствует. Вышеуказанная площадка соответствует термину «крыльцо». Площадь данного крыльца составляет 3,70 кв.м (см. фото №№ 7, 8).

Таким образом, в настоящее время навес, ограждение демонтированы ответчиком добровольно, в связи с чем обязанность по их демонтажу возложена на ответчика уже быть не можена.

При этом из имеющихся в заключении экспертом фотографий следует, что в земле со стороны домовладения по адресу: <адрес>, имеются металлические основания (опоры) для ранее существовавшего навеса над спорной бетонной площадкой.

При таком положении надлежит возложить на ответчика обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонную площадку с плиточным покрытием, обустроенную перед летней кухней литера Р по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (со стороны домовладения по адресу: <адрес>), демонтировать оставшиеся со стороны домовладения по адресу: <адрес>, металлические основания (опоры) для ранее существовавшего навеса над данной площадкой, и убрать образовавшийся от демонтажа строительный мусор.

Названный срок суд находит разумным и обоснованным для выполнения названных действий.

В части демонтажа окна и двери в спорной постройке суд исходит из того, что данная постройка принадлежит ответчику, какими-либо правами на данную постройку истец не обладает, при этом само по себе окно и дверь в данной постройке прав истца не нарушает, не создает ему препятствия в пользовании земельным участком, необходимым для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку судебную защиту гражданских прав лица закон связывает с существованием самого факта нарушения таких прав со стороны иных лиц, истец должен доказать такие обстоятельства в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, согласно которого эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов истца об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

При таком положении исковые требования в части окна и двери в спорной постройке кухни не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (за демонтаж площадки и удовлетворенные ответчиком требования о демонтаже навеса и ограждения после обращения истца в суд).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как уже указывалось выше, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июля 2022 года по настоящему делу было назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, расходы по производству которой были возложены на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

16 мая 2023 года дело возвращено в суд с заключением эксперта, которое приводилось выше.

Вместе с тем, как следует из поданного заявления экспертного учреждения от 16 мая 2023 года №706, направленного совместно с заключением эксперта, стоимость расходов по производству экспертизы составила 55000 рублей, которые не оплачены.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения названные расходы.

При этом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с п. 28 того же Постановления Пленума после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельяновского Игоря Викторовича (паспорт <данные изъяты>) к Данилику Сергею Николаевичу (паспорт <данные изъяты>) о понуждении осуществить демонтаж строений и сооружений, осуществить восстановление стены – удовлетворить частично.

Обязать Данилика Сергея Николаевича, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонную площадку с плиточным покрытием, обустроенную перед летней кухней литера Р по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (со стороны домовладения по адресу: <адрес>), демонтировать оставшиеся со стороны домовладения по адресу: <адрес>, металлические основания (опоры) для ранее существовавшего навеса над данной площадкой, и убрать образовавшийся от демонтажа строительный мусор.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Данилика Сергея Николаевича, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Емельяновского Игоря Викторовича, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Данилика Сергея Николаевича, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (ОГРН 1159102024465) расходы по производству экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 11 июля 2023 года