Емин Сергей Юрьевич

Дело № 2-66/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25 февраля 2014 года гражданское дело по иску Емина С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Емин С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в обоснование требований указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми, нуждался в лечении, <...> года обратился к врачу Н.В., которая обследовала его, унижая его честь и достоинство, истцу потребовалась помощь врача – психотерапевта, <...> года истцу был установлен диагноз .

Определением суда от 24 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от 13 ноября 2013 года ненадлежащий ответчик Министерство финансов Республики Коми заменен на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в суд письменных объяснениях на иске настаивал, дополнительно указал, что анализы не сдавал, хирург давал иное, чем указано в медицинской документации, заключ...

...ение.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истцом не представлено.

Представитель третьего лица ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми по доверенности Тихонова Н.В. с иском не согласна, представила письменный отзыв, из которого следует, что доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, на доводах отзыва настаивала.

Суд с учетом мнения представителя третьего лица ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав представителя третьего лица ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец осужден к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми с <...> года.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления.

Поскольку имеется спор о праве истца на компенсацию морального вреда, дело рассматривается в порядке искового производства, и на истца возложена обязанность по доказыванию нарушения его прав оспариваемыми действиями сотрудника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми по обследованию истца, а также бездействием ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми по установлению истцу диагноза.

Суд полагает, что истцом таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.10, ч.6 ст.12 Уголовно – исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, п.2,п.8, п.9 которых определено, что медицинская помощь осужденным предоставляется, в том числе, медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний; организация медицинской помощи осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья; предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Для выяснения вопроса о нарушении прав истца на надлежащую медицинскую помощь определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза. Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от <...> года, обследование в условиях ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми истцу было проведено в полном объеме, исходя из его жалоб, не было диагностировано каких – либо хронических заболеваний, требующих проведения лечения, последствий неоказания медицинской помощи не зафиксировано, примененное к истцу обследование направлено на установление диагноза, с использованием необходимых методов диагностики и не могло вызвать расстройств психики истца, потребовать проведения психиатрического лечения.

Не доверять таким выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку они сделаны комиссией компетентных лиц, основаны на детальном исследовании материалов дела, достаточно мотивированны и истцом по существу не опровергнуты.

Возражая против заключения экспертов, истец ссылается на то, что анализов не сдавал, хирург дал иное, чем имеется в медицинской документации, заключение, однако какими – либо доказательствами указанные доводы истца не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказано.

Допрошенная в судебном заседании <...> года свидетель Н.В. отрицала проведение обследования истца с целью унижения его чести и достоинства.

Само по себе обращение истца в государственные органы, на что ссылается истец в исковом заявлении, а также за психиатрической помощью, доказательством причинения ему физических либо нравственных страданий действиями, бездействием должностных лиц ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми не является и не может быть оценено судом как доказательство наличия оснований для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Емина С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03 марта 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

Дело № 2-3637/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 26 ноября 2013 года гражданское дело по иску Емина С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» об отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Емин С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Коми о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми от <...> года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, компенсации морального вреда в размере .... рублей, в обоснование требований указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми, <...> года был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым постановлением за то, что <...> года допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, с чем не согласен, поскольку объяснение от него отобрано не было, с материалами проверки не ознакомлен, находясь в штрафном изоляторе, лишен ряда прав, в том числе возможности продолжать обучение, ходатайствовать об условно – досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Определением суда от 02 октября 2013 года к участию в деле в качестве соответчи...

...ка привлечено ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от 21 октября 2013 года ненадлежащий ответчик Министерство финансов Республики Коми заменен на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в суд письменных объяснениях на иске настаивал, дополнительно указал, что инспектор К.. выявить нарушение не мог, так как находился в жилой зоне, его действия вызваны личной неприязнью к истцу, в медчасти претензий к истцу не было, после ознакомления с постановлением желал дать объяснения.

Представитель ответчика ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми по доверенности Тихонова Н.В. с иском не согласна, представила письменный отзыв, из которого следует, что истец за время отбывания наказания систематически нарушает правила установленного порядка отбывания наказания, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, имелись, от объяснений истец отказался, наказание соразмерно допущенным проступкам и личности нарушителя, нравственные и физические страдания истцу не причинены, на доводах отзыва настаивала.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истцом не представлено.

Суд с учетом мнения представителя ответчика ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец осужден к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-19 с <...> года.

В соответствии со ст.11 Уголовно – исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны, в том числе: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 115 Уголовно – исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются меры взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор на срок до .... суток.

Статья 117 Уголовно – исполнительного кодекса РФ устанавливает порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы. При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Водворение в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

На основании ч.3 ст.82 Уголовно – исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205 (далее – Правила), осужденные обязаны, в том числе, выполнять требования законов и Правил, носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками. Пунктом 15 Правил осужденным запрещается, в том числе, употреблять нецензурные и жаргонные слова. На основании п.16 Правил осужденные обязаны здороваться при встрече с работниками исправительных учреждений и другими лицами, посещающими исправительные учреждения, вставая, обращаться к ним на "Вы", называя "гражданин", "гражданка" и далее по званию либо занимаемой должности.

Постановлением начальника ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми от <...> года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в дисциплинарный изолятор сроком на .... суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: <...> года в .... часов .... минут прибыл на прием в помещение медицинской части ИК – 19 с нарушением установленной формы одежды – под верхней одеждой был одет в спортивную куртку гражданского образца; на сделанное замечание представителями администрации по поводу нарушения формы одежды демонстративно, в присутствии других осужденных стал выражать недовольство действиями присутствующих сотрудников, при этом обращался на «ты» к дежурному инспектору старшему лейтенанту внутренней службы К.., в разговоре безадресно употреблял жаргонные слова («мусора», «роба»), чем нарушил п.14, п.15, п.16 Правил.

Суд полагает доказанным отраженные в оспариваемом постановлении факты нарушения истцом правил установленного порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поскольку они подтверждаются как материалами служебной проверки, так и показаниями свидетелей Б.., К.., К.. При этом, как усматривается из искового заявления, а также письменных объяснений истца, показаний свидетелей К.., П.., Р.., О.., истец факт совершения проступка также не отрицает, указывая лишь, что К.. не мог его установить, а также что в медчасти замечаний к нему не было, что одежды не по установленной форме не было видно.

Также суд считает доказанным соблюдение порядка привлечения истца к ответственности, так как каких – либо нарушений в этой части из материалов дела не усматривается. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ему не было предложено дать объяснение до наложения взыскания. Эти обстоятельства опровергаются как актом об отказе от дачи письменных объяснений, так и показаниями свидетелей Р.., К.., П.. Обязанности же знакомить истца со всеми материалами служебной проверки до применения взыскания, а также предоставлять возможность дать объяснения после применения взыскания, как на то указывает истец, закон не содержит.

Доводы истца о недостоверности показаний свидетелей судом не принимаются. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеющих личной неприязни к истцу, согласуются друг с другом и материалами дела, какими – либо доказательствами не опровергаются и не доверять им у суда нет основания.

Суд также полагает примененное к истцу взыскание соответствующим обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и характеру, выразившимся в нарушении истцом нескольких требований Правил, совершенном демонстративно, в присутствии осужденных и представителей администрации ИК – 19, продолжавшемся несмотря на принимаемые к истцу меры воздействия, так и личности осужденного, его предыдущему поведению. Истец неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на момент совершения проступка имел четыре непогашенных взыскания, два из которых – выговор, одно – штраф за хранение запрещенных предметов; имел одно поощрение <...> года, в содеянном не раскаялся, мер к устранению последствий проступка не принял.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

В связи с отсутствием незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК – 19 оснований для компенсации морального вреда не имеется. Указание же истца на лишение его ряда прав в связи с нахождением в штрафном изоляторе, в том числе возможности продолжать обучение, ходатайствовать об условно – досрочном освобождении, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, само по себе основанием для компенсации морального вреда не является, так как является последствием противоправного поведения истца, а не ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Емина С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» об отмене постановления начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» от <...> года «О выдворении осужденного в штрафной изолятор», взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 02 декабря 2013 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

Дело № 2-1007/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 01 апреля 2014 года гражданское дело по иску Емина С.Ю. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о признании действий и решений незаконными,

установил:

Емин С.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми о признании решений и действий начальника колонии от <...> года незаконными, в обоснование требований указав, что <...> года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на <...> суток, что незаконно, так как был болен, просил отложить привлечение его к дисциплинарной ответственности, не была предоставлена возможность взять личные вещи, которые впоследствии были утрачены.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленных в суд письменных объяснениях на иске настаивал.

Представитель ответчика ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми по доверенности Тихонова Н.В. с иском не согласна, представила письменный отзыв, из которого следует, что истец за время отбывания наказания систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания, обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, имелись, п...

...орядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, на доводах отзыва настаивала.

Суд с учетом мнения представителя ответчика ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец осужден к лишению свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-19 с <...> года.

В соответствии со ст.11 Уголовно – исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны, в том числе: соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно ст. 115 Уголовно – исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы применяются меры взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Статья 117 Уголовно – исполнительного кодекса РФ устанавливает порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы. При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Водворение в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

На основании ч.3 ст.82 Уголовно – исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министра юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205 (далее – Правила), осужденные обязаны, в том числе, выполнять требования законов и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ. Пунктом 15 Правил осужденным запрещается, в том числе, без разрешения администрации находиться на спальных местах в не отведенное для сна время.

Приказом начальника ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми от <...> года № .... «Об установлении распорядка дня осужденных, содержащихся в ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми» время сна определено с 22 часов до 06 часов, время с 08 часов до 08 часов 40 минут определено для утренней поверки.

Постановлением начальника ФКУ ИК – 19 ГУФСИН России по Республике Коми от <...> года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в дисциплинарный изолятор сроком на <...> суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: <...> года в <...> часов <...> минуты, то есть после проведения подъема в отряде № .... во время обхода сотрудниками администрации жилых секций отряда № ...., спал на закрепленном за ним спальном месте, укрывшись телогрейкой, при том что ранее в период проведения подъема неоднократно предупреждался представителями администрации о недопущении подобных нарушений, чем нарушил п.14, п.15 Правил.

Суд полагает доказанным отраженные в оспариваемом постановлении факты нарушения истцом правил установленного порядка отбывания наказания, правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, поскольку они подтверждаются как материалами служебной проверки, так и показаниями свидетелей М.В., Н.К., и истцом по существу не оспариваются.

Доводы истца о невозможности соблюдать Правила и распорядок дня в связи с плохим самочувствием какими – либо доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей М.В., Н.К., Е.В., медицинской документацией истца.

Также суд считает доказанным соблюдение порядка привлечения истца к ответственности, так как каких – либо нарушений в этой части из материалов дела не усматривается. Указание истца на то, что он обращался с просьбой отложить привлечение его к дисциплинарной ответственности в связи с рассмотрением гражданского дела в суде, не свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как таких оснований к отложению разрешения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности закон не предусматривает.

Суд также полагает примененное к истцу взыскание соответствующим обстоятельствам совершения проступка, его тяжести и характеру, выразившимся в нарушении истцом, нескольких требований Правил, продолжавшемся несмотря на принимаемые к истцу меры воздействия, а также личности истца, ранее неоднократно привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, в содеянном не раскаявшегося.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что при водворении в штрафной изолятор ему не была предоставлена возможность взять личные вещи, которые впоследствии были утрачены. Истцом конкретные утраченные вещи не указаны, доказательств их наличия у истца не представлено; как следует из показаний свидетеля М.В., истцу была предоставлена возможность взять личные вещи перед водворением в штрафной изолятор, и таковые были истцом взяты.

Каких – либо иных действий и решений ответчика от <...> года истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Емина С.Ю. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о признании действий и решений от <...> года незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07 апреля 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

г. Ухта 4 апреля 2014г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев заявление Емина С.Ю. к ФКУ ИК-19 о признании незаконным водворения в штрафной изолятор,

у с т а н о в и л:

Елин С.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, в котором указал, что 19.03.2014г. на него незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор. Заявитель не согласен с указанными действиями и просит признать незаконным постановление от 19.03.2014г. и виновных в наложении незаконного дисциплинарного взыскания привлечь к ответственности в соответствии с ФЗ «Об основах государственной службы РФ».

Заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В представленных исковых материалах отсутствуют оригиналы документов об уплате государственной пошлины по заявленным требованиям (ст. 91 ГПК РФ) либо документы, подтверждающие наличие льгот по оплате пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Емина С.Ю. оставить без движения и предложить в срок до 24 апреля 2014г. устранить отмеченные в определении недостатки: представить документы об уплате...

... государственной пошлины либо документы, подтверждающие наличие льгот по оплате пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 дней.

Судья В.И. Утянский

Судья Никулин М.О. Дело № 33-6220/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Харманюк Н.В.,

судей Машкиной И.М., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Емина С.Ю. на решение Ухтинского городского суда РК от 26 августа 2013 года, которым

в удовлетворении требований Емина С.Ю. отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Емин С.Ю., отбывающий уголовное наказание ФКУ ..., обратился в суд с иском к казне Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате поступления угрозы, высказанной <Дата обезличена> в обеденное время заместителем начальника отдела исправительной колонии, о применении наказания в виде водворения в штрафной изолятор

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ... и заместитель начальника отдела ФКУ ...

Емин С.Ю., извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, находится в местах лишения свободы, своего представителя в судебное заседание не отправил.

Представители УФК по РК и Министерства финансов РФ, заместитель начальника ФКУ ..., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не пр...

...инимали.

Представитель ФКУ ... в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Емин С.Ю. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Емин С.Ю. отбывает наказание в ФКУ ...

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: вред, причиненный в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Емина С.Ю.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из недоказанности обстоятельств причинения Емину С.Ю. виновными действиями заместителя начальника отдела исправительной колонии нравственных страданий, что в соответствии с действующим законодательством является одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Из объяснений заместителя начальника отдела безопасности ФКУ ... следует, что угроз и обещаний о водворении осужденного в ШИЗО не высказывал. Данные объяснения подтверждаются письменными объяснениями осужденных С.,В.,Б. и К., оснований не доверять которым у суда не имелось. Иных доказательств в подтверждении своих требований Емин С.Ю. не представил.

Установив заинтересованность в исходе дела осужденных М. и С., подтверждавших позицию истца по делу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание их объяснения в качестве доказательств обоснованности заявленных требований.

При оценке доказательств нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда РК от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Берникова Е.Г. дело № 33-3396/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе

председательствующего Юдина А.В.,

судей Голикова А.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Емина С.Ю. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Емина С.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

установила:

Емин С.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК - 19 ГУФСИН России по Республике Коми. Нуждаясь в лечении, <Дата обезличена> года он обратился к врачу <Фамилия обезличена>, которая обследовала его, унижая его честь и достоинство, в результате чего истцу потребовалась помощь врача-психотерапевта.

Определением суда от <Дата обезличена> года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ ИК - 19 ГУФСИН России по Республике Коми.

Определением суда от <Дата обезличена> года ненадлежащий ответчик Министерство финансов Республики Коми заменен на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в судебном разбирательстве не принял, просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направило.

Представитель третьего лица ФКУ ИК - 19 ГУФСИН России по Республике Коми <Фамилия обезличена> с иском не согласилась.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Емин С.Ю. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец с <Дата обезличена> отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми.

В соответствии с частью 2 статьи 10, частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 утвержден Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в жестах лишения свободы и заключенным под стражу, пунктами 2, 8, 9 которых определено, что медицинская помощь осужденным предоставляется, в том числе, медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний; организация медицинской помощи осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья; предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом для проверки доводов истца об оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, унижающей его честь и достоинство, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии экспертов № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что, обследование в условиях ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Республике Коми истцу было проведено в полном объеме, исходя из его жалоб, каких-либо хронических заболеваний, требующих проведения лечения, диагностировано не было, последствий неоказания медицинской помощи не зафиксировано, примененное к истцу обследование направлено на установление диагноза, с использованием необходимых методов диагностики и не могло вызвать расстройств психики истца, потребовать проведения психиатрического лечения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы Емина С.Ю. о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы являются несостоятельными, поскольку судебно-медицинская экспертиза проведена лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности, а также высокую квалификацию, при этом выводы, сделанные экспертами, являются последовательными и логичными, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу.

Ссылка Емина С.Ю. в жалобе на то, что кровь, вопреки указанию в экспертном заключении, у него на исследование не бралась, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не ставит под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емина С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи