Дзиникаева Альбина Майрамовна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2013 год г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такаевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамаева В.К. к Дзиникаевой А.М., АМС г. Владикавказ, СНО «Иристон», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РСО-Алания» о признании права собственности на земельный участок, о приведении границ земельного участка в соответствии с требованиями закона и возврате части земельного участка захваченного незаконно и необоснованно, об установлении разделительного межевого забора, о проведении межевания земельных участков и взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

Тамаев В.К. обратился с вышеуказанными требованиями.

Судебное заседание назначалось на 08.11.2013 год и на 13.11.2013 год, однако истец и его представитель в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются извещения, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с просьбой об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Дзиникаева А.М. не настаивала на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с...

...уд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Тамаева В.К. к Дзиникаевой А.М., АМС г. Владикавказ, СНО «Иристон», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РСО-Алания» о признании права собственности на земельный участок, о приведении границ земельного участка в соответствии с требованиями закона и возврате части земельного участка, захваченного незаконно и необоснованно, об установлении разделительного межевого забора, о проведении межевания земельных участков и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение 15 дней.

Судья Тотрова Е.Б.

№ 2-2356/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 год г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Саламовой В.Т. и Мильдзиховой Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамаева В.К. к Садоводческому некоммерческому объединению «Иристон», Дзиникаевой А.М., Черкасову В.Т., третьему лицу ФГБУ «ФКП Росреестра по РСО-Алания» об определении границ земельного участка № 1032, определении местоположения земельных участков №№ и 1034, обязании Дзиникаевой А.М. перенести забор, и взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л:

Тамаев В.К. обратился с исковыми требованиями о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки за Дзиникаевой А.М. и Черкасовым В.Т., расположенных по адресу: г. Владикавказ СНО «Иристон», сады №№ 1032-1033. Обязать Дзиникаеву А.М. и Черкасова В.Т. привести границы своих земельных участков в соответствии с требованиями закона и первичных документов, выданных АМС г. Владикавказ на указанные земельные участки, а также вернуть соседним садоводам части их земельных участков, занятых ими незаконно и необоснованно. Обязать Дзиникаеву А.М. и Черкасова В.Т. установить разделительные межевые заборы (ограждения) между своими земельными участками. Обязать ФГБУ «ЗКП» по РСО-Алания провести межевание земельных участков №№ в СНО «Иристон». Взыскать судебные расходы на оплату услуг пред...

...ставителя.

В дальнейшем Тамаев В.К. уточнил свои исковые требования и просил определить границы земельного участка № 1032, расположенного в Садоводческом некоммерческом объединении «Иристон» по передней и задней меже - 16,5метров, по левой и правой меже - 30,0 метров. Определить местоположение земельных участков (садов) №№ и 1034, расположенных в Садоводческом некоммерческом объединении «Иристон» в соответствии с координатными точками межевого плана. Обязать Дзиникаеву А.М. перенести забор вглубь участка № по задней меже на 3,49 метров, по передней меже на 3,41 метр. Взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Тамаев В.К. и его представитель Маргиева Ж.Б., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали и пояснили, что Тамаеву В.К. на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок в СНО «Иристон» № площадью 500кв.м. При выделении земельного участка границы его были определены следующим образом: по передней и задней меже - 16,5м, по левой и правой меже - 30,0м. Общая площадь земельного участка составляла 495кв.м. Аналогичные земельные участки принадлежали и другим смежным землепользователям, в том числе Дзиникаевой А.М. В настоящее время у истца Тамаева В.К. площадь земельного участка составляет 395кв.м., с границами: по задней меже 13,6м, по передней меже - 12,5м, по правой и левой меже - 28,16м. Считает, что площадь земельного участка уменьшилась из-за захвата его ответчиком Дзиникаевой А.М. по задней меже на 3,49м, по передней меже на 3,41м. по межевому плану, составленному землеустроителем Калайджиди Н.Ю. Просит учесть, что Дзиникаева А.М. без согласования с Тамаевым В.К. границ земельного участка поставила его на кадастровый учет, в результате чего была допущена техническая кадастровая ошибка в определении координатных точек. В настоящее время площадь земельного участка Дзиникаевой А.М. составляет 666кв.м., и в эту площадь входит площадь земельного участка, принадлежащего Тамаеву В.К. Также истец Тамаев В.К. просил взыскать с Дзиникаевой А.М. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 30 000,0 рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000,0 рублей, которая была проведена в рамках гражданского дела по тем же требованиям, и оставленное без рассмотрения, и за оплату государственной пошлины в сумме 4 775,56 рублей, которая была оплачена при предъявлении требований, оставленных также без рассмотрения.

Ответчик Дзиникаева А.М. и ее представитель Дзиникаев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок № в СНО «Иристон» изначально принадлежал ее дяде Дзиникаеву К.С. Затем произошло переоформление участка на Дзиникаеву А.М., при чем площадь земельного участка составляет как указано в документах - 500кв.м. Границы земельного участка определялись прежним председателем СНО «Иристон» в присутствии дяди. Тамаев В.К. при составлении акта согласования границ земельного участка не присутствовал, т.к. в то время проживал за пределами республики. На ее участке находится высоковольтная линия, которая предполагает территорию без застройки. Считает, что на задней границе земельных участков имеются пустоты, которые отражены в межевом плане по состоянию на 2007г., и эти пустоты составляют площадь 4 129кв.м. с 1 по 8 участки. Исходя из арифметических исчислений, в двух объединенных участках № имеется лишняя площадь в 129кв.м., из которых 105кв.м. недостающая площадь земельного участка, принадлежащего Тамаеву В.К.. Считает, что не нарушала права Тамаева В.К. и его земельный участок не занимает. Просила также учесть, что забор, расположенный на земельном участке Черкасова В.Т., снесен.

Ответчик Черкасов В.Т. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик Черкасов В.Т. исковые требования не признал и пояснил, что ему был предоставлен земельный участок в СНО «Иристон» № площадью 500кв.м. в 1994г. Действительно между его участком и участком Дзиникаевой А.М. установлен забор, который находится на его территории. В настоящее время забор убрали. Претензий к Дзиникаевой А.М. не предъявляет, земельный участок, принадлежащий Тамаеву В.К., сам Черкасов В.Т. не занимает.

Ответчик СНО «Иристон» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен был надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, председатель СНО «Иристон» Моураов Б., разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, и пояснил, что все земельные участки предоставлялись в следующих размерах: вглубь по 30,0м, по длине 16,5м. площадью 500кв.м. При этом замеры участков происходили с права налево и все земельные участки до участка № 1032, принадлежащего Тамаеву В.К. имеют фактически одинаковые размеры. У участка № длина не соответствует другим участкам и составляет 12,5м вместо положенных 16,5м, которые начинаются на участке № 1034, принадлежащего Дзиникаевой А.М.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по РСО-Алания в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом, осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 46 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании пункта 1 статьи 36 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Пунктом 9 указанной статьи 38 Закона определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование, на праве аренды.

Согласно статье 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения Тамаеву В.К. принадлежит земельный участок в СНО «Иристон» сад № площадью 0,05га.

Земельные участки площадями 0,05га сады № и 1033 принадлежат соответственно Дзиникаеву К.С. и Черкасову В.Т.. В дальнейшем земельный участок № на праве собственности был зарегистрирован за Дзиникаевой А.М.

В судебном заседании достоверно установлено, что нумерация земельных участков садов не упорядочена, за участком № 1032, принадлежащим Тамаеву В.К., следует участок 1034, принадлежащий Дзиникаевой А.М., затем участок № 1033, принадлежащий Черкасову В.Т.

Истцом Тамаевым В.К. представлен межевой план, составленный кадастровым инженером Фоменко Л.А., из которого усматривается, что произошло наложение участков №№ и 1034, при этом площадь участка № по документам составляет 500кв.м., а фактически - 395кв.м., площадь участка № по документам 506кв.м., а фактически 646кв.м.

Судом исследовалось экспертное заключение кадастрового инженера, проведенного в рамках гражданского дела № по иску Тамаева В.К. о признании права собственности на земельный участок, приведении границ земельного участка, возврате части земельного участка, установлении разделительного межевого забора, проведении межевания земельных участков и взыскании судебных расходов, оставленного без рассмотрения.

Заключением установлено, что фактическая площадь земельного участка Тамаева В.К. составила 395кв.м., участок Дзиникаевой А.М. - 666кв.м. и что в результате наложения земельного участка 1034 на участок 1032 площадь наложения составила 22кв.м.

В заключении имеется схема расположения земельных участков по проведенным замерам в натуре, из чего следует, что размеры сада № по передней меже 12,50м, по задней меже 13,60м, по левой и правой меже по 28,16м. У сада № по передней меже 17,97м, по задней меже 18,0м, по левой меже 28,40м.

Специалист Калайджиди Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что в СНО «Иристон» при разбивке земельных участков исходная точка отсчета начинается справа. До земельного участка Тамаева В.К. все сады имеют одинаковые площади и размеры. На земельном участке Тамаева В.К. не достает 105кв.м. до площади, предоставленной ему на основании. Считает, что площадь земельного участка № не соответствует в действительности 500кв.м., т.к. по задней меже земельного участка, в том числе принадлежащего Дзиникаевой А.М., имеется пространство, которое составляет 58кв.м. В настоящее время Калайджиди Н.Ю. составлен межевой план земельных участков Тамаева В.К. и Дзиникаевой А.М. с учетом имеющихся документов. При составлении межевого плана землеустроителем Чубаровым Т., на схеме указали земельный участок за высоковольтной линией столба ЛЭП, чтобы Дзиникаева А.М. могла построить дом. Дом выстроен, и как раз на земельном участке Тамаева В.К., из-за чего произошло наложение земельных участков.

Согласно кадастровому плану земельного участка № 1034, принадлежащего Дзиникаевой А.М., площадь участка составляет 0,0506га и соответствует материалам межевания. Отражены обременения в виде запрета строительства любых зданий и сооружений и закладки многолетних насаждений без согласования с организацией, в чьем ведении находятся данные электрические сети.

В судебном заседании установлено и это не отрицалось стороной ответчика, что право собственности на выстроенный дом не зарегистрировано, дом в эксплуатацию не сдан.

В материалах дела имеются межевые дела, составленные землеустроителем Калайджиди Н.Ю. на земельный участок Тамаева В.К. на дату 10.09.2014г., на земельный участок Дзиникаевой А.М. на 21.08.2014г. и на 16.09.2014г. В обоих межевых делах на участок Дзиникаевой А.М. имеются сведения о наложении данного участка на земельный участок № 1032, принадлежащий Тамаеву В.К.

Представленное Дзиникаевой А.М. заявление в правоохранительные органы о принятии мер к Калайджиди Н.Ю. за предоставление недостоверных данных, суд во внимание не берет, поскольку судом достоверно установлено, что произошло наложение земельного участка № на участок № 1032, следовательно, права Тамаева В.К. нарушены и подлежат восстановлению.

Представленные Дзиникаевой А.М. фотографии строения, возведенного на участке, показывает наличие электрического столба, прохождение высоковольтной линии на участке Дзиникаевой А.М., а также отсутствие забора между участками Дзиникаевой А.М. и Черкасовым В.Т.

Довод Дзиникаевой А.М. о том, что межевание ее участка проводилось землеустроителем Чубаровым Т. в 2007г. и по данному документу было зарегистрировано право собственности на участок и требование оставить участок в тех границах, которые определены межевым делом несостоятельны по следующим основаниям.

Из указанного межевого дела следует, что границы земельного участка составлялись в отсутствие землепользователя соседнего участка Тамаева В.К. и без учета границ смежных земельных участков. На момент составления межевого дела было известно, что сад № принадлежит Тамаеву В.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тамаевым В.К. предъявлены требования к СНО «Иристон» и Черкасову В.Т.

При этом в ходе судебного разбирательства истец не пояснил, какими действиями указанные ответчики нарушили права Тамаева В.К., какие действия должны совершить данные ответчики в отношении Тамаева В.К.

Следовательно, исковые требования Тамаева В.К., заявленные по отношению к СНО «Иристон» и Черкасову В.Т. подлежат оставлению без удовлетворения.

Требования Тамаева В.К. о взыскании судебных расходов с Дзиникаевой А.М. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Тамаев В.К. просит взыскать с Дзиникаевой А.М. судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходы за проведение судебной экспертизы.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящих требований Тамаевым В.К. квитанция государственной пошлины приложена не была, судебное экспертное заключение кадастрового инженера проведено в рамках гражданского дела № 2-2359/13г., оставленное без рассмотрения, квитанция, подтверждающая расходы на оплату услуг представителя Галуаева В.Г., не является основанием для взыскания этих расходов с Дзиникаевой А.М., поскольку в настоящем гражданском деле представитель Галуаев В.Г. не участвовал, интересы Тамаева В.К. не представлял, следовательно, требования Тамаева В.К. о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Тамаева В.К. удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка № 1032, расположенного в Садоводческом некоммерческом объединении «Иристон» по передней и задней меже - 16,5метров, по левой и правой меже - 30,0 метров.

Определить местоположение земельных участков (садов) №№ и 1034, расположенных в Садоводческом некоммерческом объединении «Иристон» в соответствии с координатными точками межевого плана.

Обязать Дзиникаеву А.М. перенести забор вглубь участка № по задней меже на 3,49 метров, по передней меже на 3,41 метр.

Исковые требования Тамаева В.К., заявленные к СНО «Иристон» и Черкасову В.Т. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тамаева В.К. к Дзиникаевой А.М. о взыскании судебных расходов виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 775,56 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000,0 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000,0 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.

Дело № 2 – 3267/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 октября 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «МРСК Северного Кавказа» к Дзиникаевой А.М. о возложении обязанности демонтировать жилой дом, возведённый в границах охранной зоны,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд с иском к Дзиникаевой А.М. о возложении обязанности демонтировать за счёт собственных денежных средств жилой дом, возведённый в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ №28-29 ПС «Юго-Западная» – «Западная», в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда; также просило о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесённых им при подаче иска.

В обоснование требования в исковом заявлении ПАО «МРСК Северного Кавказа» указано следующее.

Истец является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии потребителям по принадлежащим ему на праве собственности электрическим сетям. Ответчик Дзиникаева А.М. без согласования с ним, нарушив действующий закон, возвела жилой дом в границах охранной зоны ВЛ-110 кВ № ПС «Юго-Западная» – ПС «Западная», в пролётах опор 15-14, по адресу: РСО-А, <адрес>, СНО «Иристон», <адрес>. Земельный участок общей площадью 1000 кв м с кадастровым номером 15:09:031528:0011, расположенный по адресу: РСО-А, <адрес>, СНО «Иристон», сад №, принадлежит Дзиникаевой А.М. на праве собственности в соответствии со свидетельством о госрегистрации права №<адрес> от 20.02.2008г. Основанием для регистрации права собственности на него послужило постановление АМС <адрес> № от 12.12.2008г., при этом соответствующее свидетельство содержит запись о существующем ограничении (обременении).23.07.2018г. сотрудниками сетевой компании Россихиным М.И., Дмитриевым А.И. и Цогоевым А.З. в ходе осмотра объектов электросетевого хозяйства – ВЛ-110 кВ № ПС «Юго-Западная» – ПС «Западная»,в пролётах опор 15-14, по адресу: РСО-А, <адрес>, СНО «Иристон», <адрес>, было установлено, что непосредственно под электрическими проводами расположен жилой дом, в связи с чем был составлен акт о нарушении охранной зоны ВЛ-100 кВ. Общество является собственником линейного протяжённого объекта (ВЛ-110 кВ №; 29, назначение нежилое, протяжённостью 2634 п/м) на основании свидетельства о государственной регистрации права №<адрес> от 09.06.2008г. Таким образом, указывает истец, жилой дом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Дзиникаевой А.М., построен в охранной зоне ЛЭП, что и зафиксировано комиссией в составе представителей сетевой компании в акте, содержащем сведения о нарушении охранной зоны. На основании данног...

...о акта ответчику направлено письмо № МР8/СОФ/01/3161 от 15.08.2018г., содержащее предложение о принятии мер к устранению допущенных нарушений, выразившихся в строительстве жилого дома без согласования с сетевой компанией в границах охранной зоны ВЛ-110кВ. Поскольку Дзиникаева М.А. это письмо проигнорировала, что подтверждается фотоматериалами объекта, общество обратилось с негаторным иском в Советский районный суд <адрес>. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 304 ГК РФ, ст.56 Земельного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ “Об электроэнергетике”, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. №, приложения к данным Правилам – “Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства”, п.45 Постановления ПВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, истец просит об удовлетворении иска, указывая также на то, что ответчик не обращалась в сетевую компанию по вопросу согласования объекта строительства в границах охранной зоны ЛЭП, нарушив безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства: в случае возникновения аварийной ситуации может произойти возгорание самих объектов, расположенных в охранных зонах, что может привести к повреждению имущества ответчика и грозить причинением значительного ущерба здоровью и жизни людей, вплоть до их гибели.

В судебном заседании представитель истца Наумова О.С. поддержала иск, подтвердив обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что со стороны истца были проведены все необходимые мероприятияпо устранению недостатков в обслуживании линий электропередач. Ответчику была направлена претензия о необходимости сноса здания, однако ответных действий не последовало, что и привело к обращению в суд. Отметила также, что истец не исключал вариант заключения между сторонами мирового соглашения, но, так как у местных представителей компании в их доверенностях нет такого полномочия, этот вопрос должен решаться в <адрес>, что может занять продолжительное время. Отвечая на вопросы суда, Наумова О.С. пояснила, что просительная часть искового заявления должна строго соответствовать данным, содержащимся в акте о нарушении границ охранной зоны, который приложен к исковому заявлению, поэтому адрес объекта, указанный в просительной части искового заявления не подлежит изменению, так как в противном случае соответствующие данные не будут соотносится с названным актом.

Ответчик Дзиникаева А.М. иск не признала, полагая его необоснованным. Пояснила, что принадлежащий ей в СНО «Иристон» земельный участок был приватизирован. На нём имеется жилое строение, возведённое, по её мнению, с соблюдением всех строительных норм и правил; при этом отделочные работы в нём не произведены. Обратила внимание суда, что указанный истцом в исковом заявлении адрес жилого дома (СНО «Иристон», <адрес>) не соответствует адресу, по которому расположен принадлежащий ей объект. Сама же она не может сказать, расположен ли он в охранной зоне. Насколько ей известно, принадлежащий ей участок находится между опорами высоковольтных линий № и №. Просит учесть, что в приложенном к исковому заявлению акте не говорится о том, что принадлежащий ей на праве собственности участок находится в охранной зоне ЛЭП; истец согласно просительной части искового заявления просит снести жилой дом, находящийся в соответствующей охранной зоне, не уточняя при этом, какой именно жилой дом.

Представитель третьего лица АМС г.Гутиева В.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указав также в соответствующем заявлении, что муниципальный орган полагает иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьего лица УМИЗР <адрес> и Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, привлечённого к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, не явились в суд при надлежащем извещении.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит иск ПАО «МРСК Северного Кавказа» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предъявляя иск о возложениина Дзиникаеву А.М. обязанности демонтировать (снести) жилой дом, возведённый в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ № ПС «Юго-Западная» – «Западная», истец, однако, в просительной части своего искового заявления не указывает ни адрес подлежащего с его точки зрения сносу жилого дома, ни какие-либо иные его характеристики. В то же время из содержания искового заявления усматривается, что возведённый ответчиком без согласования с истцом жилой дом находится по адресу: РСО-А, <адрес>, СНО «Иристон», <адрес>. Этот же адрес фигурирует в приложенном к данному исковому заявлению акте от 23.07.2018г., составленном должностными лицами ПАО «МРСК Северного Кавказа», в котором в частности указано, что при осмотре ВЛ-110 кВ № ПС «Юго-Западная» – ПС «Западная» в пролётах опор 15-14 по адресу: РСО-А, <адрес>, СНО «Иристон», <адрес>, в охранной зоне под проводами располагаются жилые дома и земельные участки, собственник которых неизвестен.

Между тем истец одновременно утверждает, что спорный жилой дом, на сносе которого он настаивает, ответчик возвела на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с адресным описанием: РСО-А, <адрес>, Садоводческое некоммерческое объединение «Иристон», сад №.

Никаких других документов, кроме названного акта, в подтверждение возведения ответчиком спорного объекта капитального строительства в охранной зоне ЛЭП сторона истца суду не представила.

Таким образом, предлагая суду в качестве основного и единственного доказательства возведения ответчиком жилого дома в нарушение действующего законодательства в границах охранной зоны ЛЭП названный комиссионный акт (о нарушении охранной зоны ВЛ-110 кВ), истец не учитывает, приведённые выше противоречия (расхождения в адресах принадлежащего ответчику земельного участка и адресе(как ему представляется) спорного жилого дома, а также то обстоятельство, что в указанном акте говорится о том, что по <адрес>, в СНО «Иристон» составившая акт комиссия обнаружила не конкретный (спорный) жилой дом, а несколько жилых домов и земельных участков, не установив их принадлежность тем или иным лицам на том или ином праве.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком правил застройки охранных зон ЛЭП, и принимая во внимание сделанное представителем ответчика в судебном заседании заявление о невозможности (ввиду соответствующего содержания указанного акта) внесения изменений в просительную часть искового заявления, которая и сама не содержит никакой определённости относительно объекта, о демонтаже (сносе) которого просит истец, суд приходит к выводу о полной безосновательности иска и невозможности в силу этого его удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ПАО «МРСК Северного Кавказа» к Дзиникаевой А.М. о возложении обязанности демонтировать за счёт собственных денежных средств жилой дом, возведённый в границах охранной зоны ЛЭП ВЛ-110 кВ № ПС «Юго-Западная» – «Западная», в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.