Ахмадеева Римма Галиевна

24RS0033-01-2024-000522-95

2-846/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,

с участием представителя истца Гридневой И.С.,

представителя ответчика и третьего лица Букиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Зеленая Роща” к Чернышову С.С., Ахмадеевой Р.Г., Поповой Е.К., Сазоновой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Зеленая Роща” (далее - ООО УК “Зеленая Роща”) обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. ООО УК “Зеленая Роща” выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время производит обслуживание дома на основании договора, заключенного между истцом и собственниками МКД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление об отказе от исполнения договора от инициатора проведения собрания Чернышова С.С., с приложенной копией протокола общего собрания собственников МКД №-го микрорайона, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Согласно п. 3 Протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД принято решение об отказе от исполнения договора управления, а также заключить договор с ООО УК “Андрената”. Права истца по исполнению договора управления от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены. На момент проведения общего собрания, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ действовал, так как согласно главы № действующего договора управления (п. 9.1) срок действия данного договора пять лет со дня вступления в законную силу, причем в данном пункте предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке и согласно указанному пункту договора, расторжение допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и настоящим договором. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если управляющая компания существенным образом не выполняет условия такого договора. В соответствии с п. 9.2 настоящий договор по истечении срока его действия пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ договор управления МКД, в связи с отсутствием заявлений одной из сторон о прекращении договора, был пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении внеочередного собрания собственников МКД был выявлен ряд нарушений. В соответствии с размещенным сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> дата, место и время очного обсуждения вопросов указана ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № с 18 часов до 19 часов. Заочный этап очно-заочного голосования обозначен с ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 01 минуту по ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов. Однако, очная часть внеочередного общего собрания собственников в назначенные дату и время не состоялась, что могут подтвердить жильцы дома и генеральный директор ООО УК “Зеленая Роща” - ФИО6, который прибыл в назначенное место и время с целью присутствовать при проведении собрания, но в назначенное время и месте (в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к подъезда №) собственников и инициатора Чернышова С.С. не было. При обходе в назначенное время проведения собрания в подъездах указанного дома собственников не было, собрание не проводилось. Согласно представленной информации (заявления жителей от ДД.ММ.ГГГГ), очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (со слов жителей их оповестили путем обхода по квартирам за 10 минут до проведения собрания), то есть не в обозначенные в повестке дату и время. Само сообщение о проведении собрания собственников МКД за десять дней до проведения собрания не было размещено на информационных стендах. Данный факт подтверждает письменное обращение Чернышова С.С. в Управляющую компания “Зеленая Роща” от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием предоставить реестр собственников многоквартирного <адрес> для проведения собрания. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК “Зеленая Роща” выдало Чернышову С.С. реестр собственников МКД. Также Чернышовым С.С. было подписано обязательство о неразглашении персональных данных. Со слов жителей, на собрании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, обсуждался вопрос о переходе в ООО УК “Андрената”. Собрание проводил председатель <адрес> присутствии директора ООО УК “Андрената”. При обсуждении вопросов, до собственников доводили неверную информацию о повышении тарифа с 20.25 руб. За кв.м. до 55,57 руб. За кв.м., в связи с чем, собственники должны перейти в другую управляющую организацию во избежание повышения тарифа. Обсуждение вопросов относительно плохого обслуживания, а также неисполнения условий договора ООО УК “Зеленая Роща”. При проведении собрания и при обсуждении вопросов о переходе в другую управляющую организацию ООО УК “Андрената”, представители ООО УК “Зеленая Роща” не присутствовали, так как не были приглашены. В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В соответствии с частью 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным...

... письмом, если решением общего собрания собственников помещения в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Сообщение было размещено на информационном стенде МКД с нарушением срока и согласно указанной дате размещения сообщения о проведении собрания собственников МКД, дата размещения ДД.ММ.ГГГГ, а начало собрания очной части собрания указана как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, то есть имеет место быть нарушение сроков размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД (менее 10 дней). Отсутствует подпись инициатора собрания. Более того, очная часть внеочередного общего собрания собственников МКД, согласно представленной информации (заявления жителей от ДД.ММ.ГГГГ), состоялась ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (со слов жителей их оповестили путем обхода по квартирам за 10 минут до проведения собрания). Кроме того, в информационных сообщениях отсутствует причина расторжения договора управления с ООО УК “Зеленая Роща” в одностороннем порядке, что является нарушением части 8.2 ст. 162 ЖК РФ где собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, и принять решение о иной управляющей организацией или об изменении способа управления данным домом. Исходя из содержания сообщения о проведении собрания собственников МКД, способ управления многоквартирном дома не изменен, и причина расторжения договора управления в одностороннем порядке не указана. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК “Зеленая Роща” жалоб от жителей указанного дома о ненадлежащем исполнении работ и услуг не поступало, в связи с чем и отсутствуют акты с фиксацией о ненадлежащем содержании общего имущества. Более того, при действующем тарифе 20,21 руб. На кв.м., управляющая компания ООО УК “Зеленая Роща” выполнила работы по текущему ремонту на сумму, превышающую и собраны денежные средства по данной услуге. Факт о надлежащем исполнении своих договорных обязательствах, подтверждают отчеты о работах по ремонту подрядным способом конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования зданий за отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где все выполненный работы приняты председателем Чернышовым С.С. без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от инициатора собрания Чернышова С.С. поступило письменное уведомление об отказе от исполнения договора, приложением которого является протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания МКД. Повестка дня, обозначенная в представленном протоколе не соответствует повестке дня, обозначенной в сообщении о проведении собрания, а именно п. 3 в сообщении о проведении собрания обозначен как “принятие решения об отказе продления договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК “Зеленая Роща”, а в представленном протоколе внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 обозначен как “принятие решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК “Зеленая Роща”, то есть усматривается несоответствие повесток дня. Согласно п.п. 9,1, 9.2 действующего договора управления домом №д от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен на 5 лет с правом пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, то есть ДД.ММ.ГГГГ договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отказ от исполнения договора управления и отказ в продлении договора, юридически разные понятия, влекущие различные юридические последствия. Собственники квартир <адрес> не отказались от способа управления домом, не изменили его, а отказались от исполнения договора управления с истцом. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении условий договора отсутствуют. В повестку дня общего собрания вопросы ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом включены не были. Применительно в ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятого на себя обязательства. В представленном протоколе указаны сведения об общем количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2301,98 голосов кв.м., что составляет 54,60% от общего числа голосов собственников, но при подсчете голосов по принятым решениям повестки дня, количество голосов было учтено как 100% от принявших участие в голосовании, а не от общего числа голосов в доме. Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенное в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор управления многоквартирным домом заключенный между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО УК “Андрената” от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным; признать договор управления многоквартирным домом №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО УК “Зеленая Роща” действующим.

Представитель истца ООО УК “Зеленая Роща” Гриднева И.С. (доверенность № 1 от 9 января 2024 года) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чернышов С.С., Попова Е.К. исковые требования не признали в полном объеме, так как решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> является законным.

Представитель ответчика Чернышова С.С. и представитель третьего лица ОО УК “Андрената) Букина Ю.Ю. (доверенности доверенность на представление интересов ООО УК “Андрената” от 20 января 2024 года, представлением интересов Чернышова С.С. по ходатайству) исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям. Собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушения порядка созыва, подготовки, проведения и ознакомления по итогам голосования, правил составления протокола, равенства прав участников собрания, отсутствуют. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Сообщение о проведении собрания было размещено на информационных досках ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром, подписанным собственниками помещений МКД, а также фотографиями. Истец ошибочно полагает, что факт обращения Чернышова С.С. в ООО УК “Зеленая Роща” с требованием представить актуальный реестр собственников помещений подтверждает проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод не соответствует действительности. Очная часть внеочередного собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовало 23 собственника, что подтверждается листом регистрации собственников помещений, присутствовавших на очной части. Изменения в повестку дня не вносились. Пункт 3 повестки дня, указанный в сообщении о проведении собрания, а также пункт 3 протокола сформулированы идентично. Собственники принимали решения об отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО УК “Зеленая Роща”, что подтверждается сообщением о проведении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом внеочередного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями собственников. Количество голосов собственников, принявших участие в собрании составило 2301,98 голосов, что составило 54,60% от общего числа голосов собственников помещений дома. Все принявшие участие в собрании приняли решение отказаться от исполнения договора управления с ООО УК “Зеленая Роща”. Довод истца о том, что собственники помещений вправе отказаться от исполнения договора управления лишь в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения управляющей организацией договора управления не соответствует действующему законодательству. В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом. В настоящее время на основании решения общего собрания собственники помещений в МКД вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в общем случае не ранее чем через год с даты заключения такого договора. Если управляющая организация не выполняет условия договора, собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и принять решение о выборе иной управляющей организации без учета указанного ограничения по сроку (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). Договор управления с ООО УК “Зеленая Роща” заключен ДД.ММ.ГГГГ. По прошествии 5 лет - ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений приняли решение об отказе от исполнения договора. Проголосовавшие собственники подписали договор управления с ООО УК “Андрената”. Поскольку количество голосов собственников, подписавших договор управления составляет более 50% от общего количества голосов, договор является заключенным. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 434-ФЗ “О внесении изменений в статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации” изменен порядок отказа от исполнения договора управления МКД собственниками помещений в нем. Они вправе на основании решения общего собрания собственников отказаться от исполнения такого договора без указания причин в одностороннем порядке не ранее чем через год с даты его заключения, а в случаях невыполнения управляющей организацией условий договора управления МКД или изменения способа управления МКД ранее указанного срока. Законодатель разграничил случаи расторжения договора управления при невыполнении управляющей организацией условий договора управления от случаев расторжения договора управления без указания причин. Кроме того, ООО УК “Зеленая Роща” свои обязанности по договору управления выполняло ненадлежащим образом, так как служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края зафиксировало захламление подвального помещения, сырость и замачивание грунтов, негерметичность соединительных стыков трубопроводов системы канализации. Договор управления с ООО УК “Зеленая Роща” расторгнут собственниками согласно нормам действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Ахмадеева Р.Г., Сазонова Т.А. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования не подлежат- удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме регламентируются положениями статей 45-48, ст. 146 ЖК РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом, а именно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества); 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм, соотносящихся между собой как общие и специальные, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; нарушение прав и законных интересов собственников помещение МКД, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно и их законности.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Партнер”, с учетом уведомления об изменении наименования от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Партнер” на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Зеленая Роща”, истец является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> (л.д. 94, 139, 152).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения: об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК “Зеленая Роща” (п. 3); о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (п. 4); выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО УК “Андрената” (п. 5); утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК “Андрената” (п. 6).

Сообщением инициатора Чернышова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственники МКД № <адрес> уведомлены о том, что будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, дата, место и время очного обсуждения вопросов: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, у подъезда №, с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Размещение данного уведомления на досках объявлений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим реестром, в котором содержатся подписи лиц, подтверждающих факт размещения сообщения.

С учетом указанного реестра, подтверждающего размещение на досках объявлений сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, суд признает несостоятельным довод истца о том, что сообщение о проведении собрания собственников МКД за 10 дней до дня проведения собрания не было размещено на информационных стендах в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Представленное представителем истца сообщение от ДД.ММ.ГГГГ инициатора Чернышова С.С., не может служить достаточным основанием для опровержения факта размещения на досках объявлений сообщения о проведении собрания, удостоверенного подписями собственников и жильцов квартир в ранее указанном реестре.

Кроме того, наличие или отсутствие подписи собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не регламентировано ч. 4 ст. 45 ГК РФ.

В сообщение о проведении внеочередного общего собрания имеется указание инициатора - Чернышова С.С., в связи с чем, суд признает сообщение Чернышова С.С. о проведении оспариваемого собрания, надлежащим, отвечающим требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Проведение очного этапа общего собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у подъезда 2 с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут подтверждается реестром регистрации собственников помещений, принявших участие на внеочередном общем собрании в многоквартирном доме, на очном этапе очно-заочного голосования, в котором содержится сорок три подписи собственников помещений, присутствовавших на очном этапе собрания, в связи с чем, суд признает несостоятельным доводы истца о непроведении данного этапа собрания.

Доказательств, достоверно опровергающих вышеуказанный реестр регистрации собственников, истцом не представлено.

Довод истца о том, что генеральный директор ООО УК “Зеленая Роща” ФИО6, прибыв к подъезду № <адрес> 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружил кого-либо из участников собрания, не свидетельствует о том, что данное собрание не проводилось в период с 18 часов до 19 часов, как было указано в уведомлении.

Протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями законодательства.

Доводы представителя истца о том, что повестка дня, обозначенная в представленном протоколе не соответствует повестке дня, обозначенной в сообщение о проведении собрания, а именно п. 3 в сообщении о проведении собрания обозначен как - “принятие решения об отказе продления договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК “Зеленая Роща”, а в представленном протоколе внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ п. 3 обозначен как “принятие решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК “Зеленая Роща”, суд признает несостоятельным, поскольку как в повестке так и в решении собственников, волеизъявление собственников было выражено на прекращение договорных отношении с ООО УК “Зеленая Роща”.

Указание в повестке дня, обозначенной в сообщении о проведении собрания как принятие решения об отказе в продлении договора управления, суд, в силу 181.4 ГК РФ, не признает данное несоответствие существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1,4,4.2 и 4.7 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2,3,3.1, 3.8, 4.3 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.

Из протокола № общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений - 4152,60 кв.м., 50 процентов от которой составляет 2107,75 кв.м.; количество голосов (кв.м.) собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании: 2301,98 голосов (кв.м.), что составляет 54,60% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно кворум имеется.

Представитель истца Гриднева И.С. пояснила, что легитимность решения каждого собственника при проведенном голосовании, истцом не оспаривается, как и не оспаривается наличие кворума при голосовании - 54,60%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум принятии решений в повестке дня имелся.

Разрешая доводы истца о том, что оспариваемым собранием собственников, нарушены правила ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а именно односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений при неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятого на себя обязательства, а также о том, что договор управления ООО УК “Зеленая Роща” МКД пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А11-10018/2008, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частей 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Так, из положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец является управляющей организацией МКД № на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа собственников МКД от договора управления с ООО УК “Зеленая Роща” и избранием новой управляющей организации ООО УК “Андрената”.

За данное решение проголосовало более 50% собственников жилых помещений в МКД.

Более того, в подтверждение нежелания большинства собственников на организацию управления домом ООО УК “Зеленая Роща” представлено сообщение Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении проверки по вопросу неудовлетворительного содержания общедомового имущества (подвального помещения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД), установлено нарушение ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пп. “а” п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, подвальное помещение захламлено и загрязнено, установлено наличие сырости и замачивание грунтов оснований и фундаментов в подвальном помещении, не герметичность соединительных стыков трубопроводов системы канализации в подвальном помещении, выявлены неплотности вокруг трубопроводов, проходящих через перекрытия, продухи в цоколях здания только с одной стороны МКД, не обеспечен температурно- влажностный режим в подвальном помещении.

Довод истца о том, что решением собственников помещений в МКД № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права ООО УК “Зеленая Роща”, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК “Зеленая Роща” в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Зелена Роща” к Чернышову С.С., Ахмадеевой Р.Г., Поповой Е.К., Сазоновой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками многоквартирного дома № <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Андрената” от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; о признании договора управления многоквартирным домом №д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками многоквартирного дома № <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Зеленая Роща” действующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий А.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года

Судья Большакова А.В. 24RS0033-01-2024-000522-95

Дело № 33-8072/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая Роща» к Чернышов С.С., Ахмадеева Р.Г., Попова Е.К., Сазонова Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, о признании договора управления многоквартирным домом действующим,

по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Зеленая роща» - ФИО8,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 06 мая 2024г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зелена Роща» к Чернышов С.С., Ахмадеева Р.Г., Попова Е.К., Сазонова Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, 7 микрорайон, <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования от <дата>; о признании договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками многоквартирного <адрес> 7<адрес> и Общест...

...вом с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Андрената” от <дата> незаключенным; о признании договора управления многоквартирным домом №д от <дата>, заключенного между собственниками многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая Роща» действующим, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая Роща» (далее - ООО УК «Зеленая Роща») обратилось с иском к Чернышов С.С., Ахмадеева Р.Г., Попова Е.К., Сазонова Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, о признании договора управления многоквартирным домом действующим.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «Зеленая Рощ» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <дата>, по настоящее время производит обслуживание дома на основании договора, заключенного между истцом и собственниками МКД. <дата> в адрес истца поступило уведомление об отказе от исполнения договора от инициатора проведения собрания Чернышов С.С., с приложенной копией протокола общего собрания собственников МКД №-го микрорайона, проводившегося в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования. Согласно п. 3 Протокола собрания от <дата> собственниками МКД принято решение об отказе от исполнения договора управления, а также заключить договор с ООО УК “Андрената”. Права истца по исполнению договора управления от <дата> были нарушены. На момент проведения общего собрания, договор управления многоквартирным домом от <дата> действовал, основания для расторжении в одностороннем поярке отсутствовали. При проведении внеочередного собрания собственников МКД был выявлен ряд нарушений. В соответствии с размещенным сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, дата, место и время очного обсуждения вопросов указана <дата> у подъезда № с 18 часов до 19 часов. Заочный этап очно-заочного голосования обозначен с <дата> с 19 часов 01 минуту по <дата> до 20 часов. Однако, очная часть внеочередного общего собрания собственников в назначенные дату и время не состоялась. Согласно представленной информации (заявления жителей от <дата>), очная часть собрания состоялась <дата>, примерно с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (со слов жителей их оповестили путем обхода по квартирам за 10 минут до проведения собрания), то есть не в обозначенные в повестке дату и время. Само сообщение о проведении собрания собственников МКД за десять дней до проведения собрания не было размещено на информационных стендах. Кроме того, в информационных сообщениях отсутствует причина расторжения договора управления с ООО УК “Зеленая Роща” в одностороннем порядке, что является нарушением части 8.2 ст. 162 ЖК РФ. В представленном протоколе указаны сведения об общем количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 2301,98 голосов кв.м., что составляет 54,60% от общего числа голосов собственников, но при подсчете голосов по принятым решениям повестки дня, количество голосов было учтено как 100% от принявших участие в голосовании, а не от общего числа голосов в доме. Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, проведенное в форме очно-заочного голосования от <дата>; признать договор управления многоквартирным домом заключенный между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО УК “Андрената” от <дата>, незаключенным; признать договор управления многоквартирным домом №д от <дата>, заключенный между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО УК “Зеленая Роща” действующим.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Зеленая роща» - ФИО8, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав представителя ООО УК «Зеленая Роща»- ФИО9 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Андрената» -ФИО10 полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Порядок подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания к общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме регламентируются положениями статей 45-48, ст. 146 ЖК РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом, а именно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества); 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм, соотносящихся между собой как общие и специальные, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; нарушение прав и законных интересов собственников помещение МКД, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно и их законности.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата> и договора управления многоквартирным домом №д от <дата>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер», с учетом уведомления об изменении наименования от <дата> с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Партнер» на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленая Роща», истец является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, <адрес>й <адрес> <адрес>.

Сообщением инициатора Чернышов С.С. от <дата> о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственники МКД № в <адрес> <адрес> уведомлены о том, что будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 7 микрорайон, <адрес> форме очно-заочного голосования, дата, место и время очного обсуждения вопросов: <дата>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, у подъезда №, с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата>, приняты решения: об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО УК «Зеленая Роща» (п. 3); о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией (п. 4); выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома ООО УК “Андрената” (п. 5); утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК “Андрената” (п. 6).

<дата> в адрес ООО УК «Зеленая Роща» направлено уведомление об отказе от исполнения договора от инициатора проведения собрания Чернышов С.С., с приложенной копией протокола общего собрания собственников МКД №-го микрорайона, проводившегося в период с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая соблюдение процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличие необходимого кворума, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны не на пороке решения общего собрания, а на отсутствии у ответчика и других собственников помещений в МКД оснований для одностороннего отказа от договора управления многоквартирным домом.

Так, из положений ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг, при этом, может иметь элементы договора подряда.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Анализ совокупности приведенных норм и акта легального толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.

При этом законодателем в качестве самостоятельного основания для расторжения договора управления многоквартирным домом установлено невыполнение условий такого договора управляющей компанией. Причем, законом не введен критерий существенности нарушения для такого отказа. Напротив, учитывая, что одной из сторон договора, как правило, выступают физические лица, действующее правовое регулирование снижает стандарт требований к нарушениям, которые могут послужить основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом. В рассматриваемом споре, при проведении проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества.

При таких обстоятельствах исходя, из того, что ООО УК «Зеленая роща» является управляющей организацией МКД № на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <дата> и договора управления многоквартирным домом №д от <дата>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности одностороннего отказа собственников МКД от договора управления с ООО УК «Зеленая Роща» и избранием новой управляющей организации ООО УК «Андрената».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собственники в порядке п.2 ст.181.4 ГК РФ подтвердили способ управления многоквартирным домом путем заключения договора управления с ООО УК «Андрената», утвержденный оспариваемым собранием, путем проведения общего собрания путем очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от <дата>г - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Зеленая роща» - ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Чернова Т.Л.