Жигадло Александр Иванович

Судья Свирина А.А. №

Докладчик Зуева С.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

при секретаре: Филоненко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Сесоревой А. В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Жигадло А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жигадло А.И., в котором просило взыскать с Жигадло А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 79 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № под управлением К.Д.А., принадлежащего на праве собственности Жигадло А.И. и автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Р.М.К.

Виновником ДТП признан водитель Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № под управлением К.Д.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Про...

...бокс, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 79 800 рублей.

Согласно заявлению страхователя Жигадло А.И. о заключении договора ОСАГО мощность двигателя транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № составляет 64 л.с.

Однако, согласно выписке с сайта avtocod.ru, мощность двигателя указанного составляет 87 л.с.

Указывает, что при заключении договора ОСАГО расчет размера страховании премии был произведен некорректно.

Фактический расчет:

Базовая ставка страхового тарифа - 4 400 рублей;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) - 1,72;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произвед страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (КБМ) - 1;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от характеристик (навыков) допущен: к управлению транспортным средством водителей (КВС) - 1;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц допущенных к управлению транспортным средством (КО) - 1,94;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В», «ВЕ») (KM) - 1;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонного и иного временного использования транспортного средства (КС)-1.

Корректный расчет:

Базовая ставка страхового тарифа - 4 400 рублей;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) - 1,72;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (КБМ) - 1;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от характеристик (навыков) допущенных к управлению транспортным средством водителей (КВС) - 1;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО) - 1,94;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В», «ВЕ») (КМ) - 1,1;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонного и иного временного использования транспортного средства (КС) - 1.

Итоговая премия: 4400 * 1,72 * 1 * 1 * 1,94 * 1,1 * 1 = 16 150,11 рублей.

Указывает, что страхователем Жигадло А.И. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ номера № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указывает, ответчик Жигадло А.И. обязан выплатить сумму 79 800,00 рублей, составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

С решением суда не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» - Сесорева А.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, указывает о не согласии с выводом суда, что из материалов дела не усматривается, что Жигадло А.И. (страхователь) при заполнении заявления исказил информацию, влияющие на КТ и, как следствие на величину страховой премии, по следующим основаниям.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО страхователь указал недостоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, 64 л.с., тогда как, согласно данным официального общедоступного сайта ГИБДД.РФ, avtocod.ru у транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер № мощность двигателя составляет 87,00 л.с.

Таким образом, Жигадло А.И., при заключении договора обязательного страхования № № предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, на 1 468,19 руб. (16150,11 руб. – 14681,92 руб.).

Также отмечает, что СПАО «Ингосстрах» не нарушен порядок заключения договора ОСАГО в электронном виде и основания для признания данного договора недействительными отсутствуют. Ответчик лично указывал свои персональные данные и не посчитал нужным удостовериться в правильности заполнения заявления на заключение договора добровольного страхования гражданской ответственности. Страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика осматривать ТС при заключении договора ОСАГО, запрашивать у страхователя дополнительные документы и сведения. По этой причине на страховщика не могут возлагаться негативные последствия несообщения страхователем о действительной цели использования ТС.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств№ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Жигадло А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в электронном виде, в котором просил заключить с ним договор страхования в отношении транспортного средства Lada Largus, с мощностью двигателя № кВт, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7оборот-8).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Жигадло А.И. был заключен договор ОСАГО, выдан электронный страховой полис № №, по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного автомобиля. Срок страхования в договоре указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № под управлением К.Д.А., принадлежащего на праве собственности Жигадло А.И. и автомобиля Toyota Рrobox, №, под управлением собственника Р.М.К. (л.д. 6оборот-7).

Виновником ДТП признан водитель Lada Largus, государственный регистрационный знак № К.Д.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Рrobox были причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Рrobox, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой, случай признан страховым.

По результатам проведенного Сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный Сторонами размер страховой выплаты составляет 79800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» на основании соглашения о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 79 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12 оборот).

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП не оспаривались, как и не оспаривалась сумма страхового возмещения.

Размер страховой премии 14 681,92 рублей по договору, заключенному между Жигадло А.И. и СПАО «Ингосстрах» на вышеприведенных условиях, был определен путем умножения базовой ставки 4400 рублей на соответствующие коэффициенты, в т.ч., коэффициент мощности двигателя, который составил 1 с учетом того, что ответчиком при заполнении сведений было указано в графе мощность двигателя – 64 л.с.

Между тем, при страховании гражданской ответственности владельца ТС, страхователь сообщил недостоверные сведения в части мощности двигателя ТС, которая согласно ПТС составляет 87 л.с.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 179, 1064, 929, 944, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4, ст.9, ст.14, пп. 1, 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что корректная информация о размере мощности двигателя, содержащаяся в ПТС автомобиля ответчика, могла быть получена страховщиком из указанного банка данных и при заключении договора ОСАГО у страховщика имелась реальная возможность выявить несоответствие указанных в заявлении на страхование данных с данными АИС ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» соответствующим правом по проверке сведений, сообщенных ему страхователем при заключении договора страхования, не воспользовалось; принимая во внимание, что оформление и электронная выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действия договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска; учитывая, что доказательств совершения ответчиком умышленных действий, направленных на сообщение страховщику недостоверных сведений с целью уменьшения страховой премии, доказательств недобросовестности действий страхователя и наличия прямого умысла на искажение данных в заявлении на страхование, не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в порядке регресса на основании пункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (абзац 3 пункта 2).

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическую карту.

Согласно абзаца 9 пункта 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу пункта 1.8 Правил ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

В силу пункта 1.11 Правил ОСАГО договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе (абз. 5 п. 1.11абз. 5 п. 1.11 Правил ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Таким образом, обязанность внесения в базу данных отмеченной автоматизированной системы сведений о страховании, обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в систему, производить сверку представленных сведений со сведениями АИС, и выявлять допущенные при страховании несоответствия приведенным правовым регулированием возложена на страховщика.

Доводы о предоставлении ответчиком недостоверных сведений при заключении договора страхования, что повлияло на размер страховой премии, суд кассационной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 1).

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пункта 2 статьи 179 указанного кодекса.

На основании п. «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии

В соответствии с пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), в случае, если предоставление страхователем при включении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному применению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта умышленного (ложного) предоставления страхователем недостоверных сведений, при этом обязанность доказывания предоставления страховщику недостоверных сведений, а также доказывание умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, то есть истце.

Пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве основных начал гражданского законодательства принцип добросовестности при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, а также противоправность извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 2939-О, от 25 апреля 2019 г. № 964-О, от 25 марта 2021 г. № 471-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 статьи 2).

Страховщик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляющей профессиональную деятельность в сфере страхования, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Судебная коллегия отмечает, что наличие подписи Жигадло А.И., в заявлении при предоставлении подлинного ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства со всеми данными об автомобиле, не свидетельствует о его умышленных действиях в предоставлении ложных данных и имеющих цель ввести страховщика в заблуждение с целью снижения страховой премии, а расцениваются как факт невнимательности при его подписании. В паспорте транспортного средства мощность двигателя указана 87 (64), что может свидетельствовать о технической ошибки ответчика при заполнении бланка, а так же об отсутствии должной проверки поданных документов со стороны страховщика.

Выдав полис страхования, сам истец подтвердил достаточность документов необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и заключил соответствующий договор с ответчиком. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, в связи с чем бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Оформление и выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий к страхователю в период действий договора, фактически подтверждают согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В данном случае истец не воспользовался предусмотренной законом возможностью проверить предоставленные данные на стадии заключения договора ОСАГО и сообщить страхователю о несоответствии сведений в заявлении на страхование и предоставленных документах.

Поскольку доказательств наличия прямого умысла в действиях страхователя Жигадло А.И., направленного на введение в заблуждение страховщика относительно сведений о мощности ТС, а так же сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы указывали признаки злоупотребления истцом правом в виде внесения ложных сведений при заполнении заявления о заключении договора ОСАГО суду не представлено, соответственно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными и доводы жалобы в данной части несостоятельны, выводов суда не опровергают.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1472/2022

УИД №42RS0016-01-2022-002324-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Жигадло Александру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице Баранова А.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Жигадло А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП водитель нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере № рублей. Согласно заявлению страхователя Жигадло А.И. о заключении договора ОСАГО, мощность двигателя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет 64л.с.. Однако, согласно выписке с сайта avtocod.ru, мощность двигателя указанного транспортного средства составляет 87л.с. Таким образом, при заключении договора ОСАГО расчет размера страховой премии был произведен некорректно. В связи с чем, страхователем Жигадло А.И. при заключении договора ОСАГО серии № № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному у...

...меньшению размера страховой премии. Истец полагает, что Жигадло А.И. обязан выплатить №., составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика Жигадло А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере №., расходы по оплате государственной пошлины в размере №., судебные издержки в сумме №. на оплату юридических услуг.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жигадло А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, суду не представил.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ««О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»«, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд, по истечении срока хранения. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст.1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является Жигадло А.И. произошло ДТП, в результате которого сумма страхового возмещения собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков страховщиком составила № рублей. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере №.

Гражданская ответственность Жигадло А.И. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Полис ОСАГО серии № был выдан СПАО «Ингосстрах» Жигадло А.И. в виде электронного документа (при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети «Интернет»).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора обязательного страхования в графе «мощность двигателя (лошадиных сил)» указано 64 л.с./47кВт.

Согласно пункту 3 Приложения № 2 к Указанию ЦБ РФ от 4 декабря 2018 года №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на размер страховой премии по ОСАГО влияет коэффициент, зависящий от мощности двигателя автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства мощность двигателя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Жигадло А.И. составляет 87л.с./64кВт.

Страховая премия, в соответствии со сведениями, внесенными Жигадло А.И. в заявлении при заключении договора страхования в электронном виде, была рассчитана из коэффициента КМ – 1 и составила № руб., то есть исходя из мощности двигателя 64л.с., в то время как коэффициент КМ при мощности двигателя 87 л.с. составляет – 1,1 (сумма страховой премии при расчете с применением коэффициента КМ = 1,1 составляет № руб.).

Таким образом, указание Жигадло А.И. недостоверных сведений о мощности автомобиля, привело к уменьшению размера страховой премии, в связи с чем, при наступлении страхового случая у страховщика возникло право предъявить регрессное требование к Жигадло А.И. в размере произведенной страховой выплаты.

В силу абз. 7 пункта 1.6 Правил ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

То обстоятельство, что страховщик не обнаружил своевременно недостоверность сведений (мощность двигателя транспортного средства, при управлении которым застрахована ответственность ответчика) не может служить основанием для освобождения страхователя от обязанности возместить ущерб истцу.

На основании изложенного, учитывая, что неправильное указание мощности двигателя ТС относится к недостоверным сведениям, что привело к уменьшению страховой премии, и в силу прямого указания закона является основанием для взыскания ущерба со страхователя в порядке регресса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Жигадло А.И. в порядке регресса суммы в размере № рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащимся в п.п. 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах», в лице начальника управления претензионно-исковой работы ФИО6., с одной стороны и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», с другой стороны, был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем платных юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п. 1.1 Договора).

В объем оказанных услуг включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заявителя, представление интересов заказчика в суде, на стадии исполнительного производства… (п.1.2Договора), подготовка и направление в суды исковых заявлений (п.1.2.1, внесен на основании дополнительного соглашения к Договору от 24.01.2017г.).

В соответствии с п.4.1 Договора, оплата услуг исполнителя производится на основании акта сдачи – приемки услуг.

В соответствии с п.п.2.4.1, 5.1 Договора, в целях исполнения обязанностей по нему, СПАО «Ингосстрах» на ООО «Бизнес Колекшн Групп» была выдана доверенность сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке передоверия ООО «Бизнес Колекшн Групп» поручило исполнение обязанностей, по указанному договору, в том числе, ФИО3, являющемуся сотрудником ООО «Бизнес Колекшн Групп», что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выдав ему соответствующую доверенность.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., исполнителем, в лице представителя ФИО3, были оказаны услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления, в том числе в отношении Жигадло А.И., стоимостью № руб.

В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, оказанные услуги были оплачены исполнителем, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы, связанные с составлением и направлением искового заявления, в размере № рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № № руб.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Жигадло Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским РОВД <адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) причиненный ущерб в порядке регресса в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.11.2022г.

Председательствующий: Н.В.Мартынова

Судья: Мартынова Н.В. Дело № 33-5174/2023 (2-1472/2022)

Докладчик: Проценко Е.П. УИД №42RS0016-01-2022-002324-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Лемза А.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе Жигадло А.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2022

по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Жигадло А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жигадло А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Согласно извещению о ДТП, водитель нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заявлению страхователя Жигадло А.И. о заключении договора ОСАГО, мощность двигателя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты>.с. Однако, согласно выписке с сайта <данные изъяты>, мощность двигателя указанного транспортного средства составляет <данные изъят...

...ы>.с. Таким образом, при заключении договора ОСАГО, расчет размера страховой премии был произведен некорректно. В связи с чем, страхователем Жигадло А.И. при заключении договора ОСАГО серии № № были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика Жигадло А.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты>. на оплату юридических услуг.

Кроме того, истец просил передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с нарушением правил подсудности (л.д.5)

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2022 постановлено:

Взыскать с Жигадло А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>. <адрес> <адрес>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН №) причиненный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Жигадло А.И. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что указание им недостоверных сведений о мощности автомобиля, что привело к уменьшению размера страховой премии, и в силу прямого указания закона является основанием для взыскания ущерба со страхователя регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, является не верным, поскольку документы, представленные им страховой компании, содержали достоверные сведения о мощности двигателя транспортного средства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что размер страховой премии по данному договору был уменьшен.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, т.е. не по месту жительства ответчика.

Ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, извещений по месту его жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не поступало. Просит передать дело по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области (л.д.92).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ответчик Жигадло А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно адресной справке Управления МВД России по г. Новокузнецку, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д. 45).

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству назначенному на ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес регистрации ответчика: <адрес>, кв., согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д. 56).

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания назначенное на ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, возврат конверта за истечением срока хранения (л.д. 59).

Копия решения Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 15.11.2022 направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, возврат конверта за истечением срока хранения (л.д. 74).

Как указано в апелляционной жалобе и подтверждается копией паспорта, ответчик Жигадло А.И., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с ч. 1, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно проживает или преимущественно.

Согласно абз. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу абз. 6, 7 ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на день подачи иска в суд первой инстанции, а именно на дату ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Жигадло А.И. не был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Информации о дате снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу материалы дела, не содержат.

Согласно представленной копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 95-96).

Таким образом, на момент подачи иска в суд первой инстанции ответчик был зарегистрирован по адресу, не относящемуся к территории <адрес> <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение, передать гражданское дело по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2022, отменить, направить дело в Новосибирский районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-966/2015

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2015 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к М** о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

………………………………………..

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с М** в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 104 904 руб. 44 коп., в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3 298 руб. 09 коп., а всего – 108 202 (сто восемь тысяч двести два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме будет принято 16 июля 2015 года

Судья Романова В.П.

Дело № 2-966/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2015 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к М** о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к М** о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 13.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине М**, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер №** что подтверждается мате...

...риалом ОГИБДД. В результате ДТП автомобилю «Шкода Актавия» государственный регистрационный знак №** застрахованному по риску КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, был причинен ущерб.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 224 904 рубля 44 копейки. ООО СК «С**», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ право требования страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП, остаток не возмещенного ущерба, который составляет 104 904 рубля 44 копейки, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 298 рублей 09 копеек.

Представитель истца по надлежащим образом удостоверенной доверенности от 19 марта 2015 года сроком до 31.12.2015 года (л.д. 63) Е**в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик М** в суд не явился, о причинах неявки не известил, возражений по иску не представил, по месту его жительства судом была направлена судебная повестка, которая вернулась в связи с истечением срока хранения, суд счел ответчика извещенным о дне слушания дела и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и следует из материалов представленного суду и обозренного в судебном заседании материала ДТП, что 13 февраля 2013 года в 08 часов 00 минут на ******** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак У №**, под управлением М**, автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №**, под управлением Б** и автомобиля «Lend Rover», государственный регистрационный знак №**, под управлением водителя Т** Постановлением от 13.02.2013 года установлено нарушение М** п.9.10 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Вина М** в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась.

Между Б** и истцом был заключен договор о добровольном страховании автотранспортного средства – автомобиля «Шкода Октавия», размер страховой суммы по которому составляет 513 670 рублей, что подтверждается полисом №** сроком страхования с 11.02.2013 года по 10.02.2014 года (л.д. 12).

ОСАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 224 904 рубля 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №** от 18.06.2013 года.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Шкода Октавия», подтвержденный представленными документами, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы им не заявлялось, в связи с чем суд находит возможным принять заключение, представленное истцом, при определении размера суммы подлежащей взысканию.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с М** суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба за вычетом 120 000 рублей, которые выплачены страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, то с М**, как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца 104 904 рубля 44 копейки, т.е. разница между размером ущерба и максимальным размером страхового возмещения, выплаченным ОООСК «С**» в пользу истца (224 904,44 рублей – 120 000 рублей).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 09 копеек (л.д. 8) подлежат взысканию с ответчика М**

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с М** в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 104 904 руб. 44 коп., в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3 298 руб. 09 коп., а всего – 108 202 (сто восемь тысяч двести два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Романова В.П.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2015 года

Судья Романова В.П.

Гражданское дело №...

Поступило в суд 20.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при помощнике судьи Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Жидгало А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Жидгало А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Пробокс, государственный регистрационный номер №....

Согласно извещению о ДТП водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №..., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии №... номера №... в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX №...), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №...-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере 79 800 рублей.

Согласно заявлению страхователя Жигадло А.И. о заключении договора ОСАГО мощность двигателя транспортного ...

...средства Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №... составляет 64 л.с.

Однако, согласно выписке с сайта avtocod.ru, мощность двигателя указанного составляет 87 л.с.

Указывает, что при заключении договора ОСАГО расчет размера страховании премии был произведен некорректно.

Фактический расчет:

Базовая ставка страхового тарифа - 4 400 рублей;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) - 1,72;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произвед страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (КБМ) - 1;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от характеристик (навыков) допущен: у правлению транспортным средством водителей (КВС) - 1;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лит допущенных к управлению транспортным средством (КО) - 1,94;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В», «ВЕ») (KM) - 1;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонного и иного временного использования транспортного средства (КС)-1.

Корректный расчет:

Базовая ставка страхового тарифа - 4 400 рублей;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ) - 1,72;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды (КБМ) - 1;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от характеристик (навыков) допущенных к управлению транспортным средством водителей (КВС) - 1;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО) - 1,94;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «В», «ВЕ») (КМ) - 1,1;

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от сезонного и иного временного использования транспортного средства (КС) - 1.

Итоговая премия: 4400 * 1,72 * 1 * 1 * 1,94 * 1,1 * 1 = 16 150,11 рублей.

Указывает, что страхователем Жигадло А. И. при заключении договора ОСАГО серии №... номера №... были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Указывает, ответчик Жигадло А. И. обязан выплатить сумму 79 800.00 рублей, составляющую размер страхового возмещения, произведенного на основании соглашения о размере страховой выплаты по договору ОСАГО.

Просит взыскать с Жигадло А. И. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 79 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2594 рублей, судебные расходы в сумме 3500 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жигадло А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 954 ГК РФ указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 9 Закона страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона (ч. 1).

Коэффициенты страховых тарифов устанавливаются Банком России в зависимости от: а) территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, иного обособленного подразделения; б) количества произведенных страховщиками страховых возмещений в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования по фактам наступления гражданской ответственности следующих лиц: водителей, указываемых в заключаемом договоре обязательного страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, - в случае заключения договора обязательного страхования, предусматривающего условие управления транспортным средством только указанными владельцем транспортного средства водителями; страхователя по заключаемому договору обязательного страхования - в случае отсутствия в заключаемом договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а в случае, если страхователем является юридическое лицо, с учетом численности парка транспортных средств, в отношении которых заключаются договоры обязательного страхования; в) технических характеристик транспортных средств; г) отсутствия в договоре обязательного страхования условия, предусматривающего управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, а при наличии такого условия - характеристик (навыков) допущенных к управлению транспортным средством водителей (стажа управления транспортными средствами, соответствующими по категории транспортному средству, в отношении которого заключается договор обязательного страхования, возраста водителя); д) срока действия договора обязательного страхования, сезонного и иного временного использования транспортного средства; е) иных обстоятельств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при использовании транспортного средства и на потенциальный размер причиненного вреда (ч. 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном этим федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

Согласно пункту 1.6 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Пунктом "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Жигадло А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в электронном виде, в котором просил заключить с ним договор страхования в отношении транспортного средства Lada Largus, с мощностью двигателя 64 л.с./47 кВт, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7оборот-8).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Жигадло А.И. был заключен договор ОСАГО, выдан электронный страховой полис № №... №..., по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного автомобиля. Срок страхования в договоре указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, г/н №... под управлением Капустина Д.А., принадлежащего на праве собственности Жигадко А.И. и автомобиля Toyota Рrobox, №..., под управлением собственника Рахматуллоева М.К. (л.д. 6оборот-7).

Виновником ДТП признан водитель Lada Largus, г/н №... Капустин Д.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Рrobox были причинены механические повреждения (л.д. 9-10).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Рrobox, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков за страховой выплатой, случай признан страховым.

По результатам проведенного Сторонами осмотра поврежденного имущества Страховщик и Потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный Сторонами размер страховой выплаты составляет 79800 рублей.

СПАО "Ингосстрах" на основании соглашения о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 79 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12 оборот).

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП не оспаривались, как и не оспаривалась сумма страхового возмещения.

Размер страховой премии 14 681,92 рублей по договору, заключенному между Жигадло А.И. и СПАО "Ингосстрах" на вышеприведенных условиях, был определен путем умножения базовой ставки 4400 рублей на соответствующие коэффициенты, в т.ч., коэффициент мощности двигателя, который составил 1 с учетом того, что ответчиком при заполнении сведений было указано в графе мощность двигателя – 64 л.с.

Между тем, при страховании гражданской ответственности владельца ТС, страхователь сообщил недостоверные сведения в части мощности двигателя ТС, которая согласно ПТС составляет 87 л.с.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 к Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5512-У" О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вместе с "Требованиями к структуре страховых тарифов", "Порядком применения страховых тарифов страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования"), которые действовали на момент оформления полиса ОСАГО, на размер страховой премии по ОСАГО влияет коэффициент, зависящий, в том числе, от мощности двигателя автомобиля.

Исходя из указанного положения страховая премия, рассчитанная при корректном указании мощности двигателя автомобиля в размере 87 л.с. и применении коэффициента КМ 1,1, должна была составить 16 150,11 рублей.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

В таком случае часть страховой премии по договору обязательного страхования в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства), страхователю не возвращается (пункт 1.16 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление на заключение договора страхования представляет собой унифицированную форму.

Раздел "Страховая премия", в составе которого указываются параметры, необходимые для ее расчета, в т.ч. КТ, заполняется страховщиком.

Из материалов дела не усматривается, что страхователь при заполнении заявления исказил информацию, влияющую на КТ и, как следствие, на величину страховой премии.

В соответствии с адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств, либо сомнений в их достоверности, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен возможности при заключении договора уточнить обстоятельства, влияющие на степень страховых рисков, в том числе потребовать осмотра ТС.

Бремя истребования и сбора информации и оценки страховых рисков лежит на страховщике, который несет неблагоприятные последствия заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора.

Выдав электронный полис, СПАО "Ингосстрах" фактически подтвердило достаточность информации и документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, заключило соответствующий договор.

Принимая во внимание, что вплоть до страхового случая к страхователю не предъявлялось претензий, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Жидгало А. И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Свирина

Дело № 1-147/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ломоносов 15 сентября 2016 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Полугрудовой М.В.,

представителя потерпевшего **,

подсудимых **, *,

защитников – адвокатов *, **, представивших соответственно удостоверения №**, 479 и ордера №**, **,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ** в отношении **, родившегося ** в **, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем зарегистрированного и проживающего по адресу: **, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

*, ** года рождения, уроженца д. **, гражданина России, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, работающего рабочим в ООО «Авен», зарегистрированного и проживающего по адресу: **, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** и * (каждый) обвиняются в том, что совершили покушение на кражу - умышленные действия, непосредственно направленные на совершения преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятел...

...ьствам, а именно:

**, в период с 09:00 по 10:15, ** и *, действуя из корыстных побуждений группой лиц, предварительно договорившись между собой о краже металлической цистерны, на автомашине без марки «BFD81R-NJ041», гос. номер **, под управлением **, проехали на огороженную забором территорию ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика», расположенную за бывшей автозаправочной станцией в **, где умышленно пытались тайно похитить металлическую цистерну стоимостью 3641 рубль 84 копейки, принадлежащую ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика», а именно - с помощью режущего инструмента с целью хищения данной цистерны разрезали ее пополам, однако преступный умысел не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте происшествия сотрудниками ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика»,

то есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательство заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ** и * и назначении данным лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Суд, выслушав мнение участников процесса, в том числе подсудимых и их защитников, представителя потерпевшего, не возражавших против ходатайства, считает ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Подсудимые ** и * ранее не судимы, обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, полностью возместили ущерб, причиненный ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика».

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым уголовное дело в отношении подсудимых ** и * прекратить, применить к каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает сведения о тяжести инкриминируемого подсудимым деяния, их трудоспособность, имущественное и семейное положение, наличие у каждого из них на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1, 446.3, УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении **, обвиняемого в совершении преступления, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Применить в отношении ** меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч рублей).

Применить в отношении * меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч рублей).

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ** и *, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого применена данная мера уголовно-правового характера, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ,

Разъяснить ** и * необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Ранее избранную в отношении ** и * меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – цистерну – оставить в распоряжении ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика», автомашину, резак, шланг, баллоны, лестницу – в распоряжении **

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 27 марта 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Антоненко А.А., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого Жигадло А.И.,

защитника – адвоката, Воротнева Н.В., представившего удостоверение № и ордера №,

при секретарях Васильевой Ю.Ю., Коломиец Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Жигадло Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с неполным средним образованием, работающего монтажником в ООО «Газстройдеталь», не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жигадло А.И. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Жигадло А.И., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не сдал водительское удостоверение в ГИБДД и ДД....

...ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ – согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле KLAN» Лачетти, государственный регистрационный номер №, двигался от площадки такси «Вояж», расположенной в <адрес>, по направлению к <адрес>, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут, Жигадло А.И., находясь за рулем указанного автомобиля, управляя им возле <адрес> «А» по <адрес> в д. <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области. При проверке документов у Жигадло А.И. были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и в соответствии с п.1.1 и п.2 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Свидетель №1, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотектор PRO-100 COMBI, с номером №, на что Жигадло А.И. ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 20 минут, Жигадло А.И. при наличии достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения и на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС направлен на медицинское освидетельствование. Однако, Жигадло А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании Жигадло А.И. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Поскольку Жигадло А.И. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель с ходатайством подсудимого согласен, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Жигадло А.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Жигадло А.И. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жигадло А.И. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жигадло А.И., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенное Жигадло А.И. преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о снижении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Жигадло А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, материальное положение.

С учетом изложенных обстоятельств о личности подсудимого суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении Жигадло А.И. - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управления транспортными средствами на определенный срок.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания Жигадло А.И. для применения ст.64 УК РФ.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью – суд полагает необходимым оставить для хранения при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Жигадло А.И., взысканию с осужденного не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жигадло Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами на срок 3 года.

Ранее избранную в отношении Жигадло А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Жигадло А.И., возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Жигадло А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Антоненко