Клименок Марина Александровна

32RS0015-01-2022-002513-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Тимошенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года в городе Клинцы Брянской области гражданское дело №2-1787/2022 по исковому заявлению Клименок М. А. к ГУ – ОПФР по Брянской области о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Клименок М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований, указывая, что с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за исключением периода обучения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживает в зоне проживания с правом на отселение – в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>», работа протекает в <адрес>. Ответчик отказал ей в предоставлении мер социальной поддержки в полном объеме. Считает данные действия ответчика незаконными. С учетом уточненных требований, просит, признать за ней право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в полном объеме и обязать ответчика предоставлять меры социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны проживания с правом на отселение, в соответствии со ст. 18 Зако...

...на РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Клименок М.А. не прибыла, представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ГУ - ОПФР по Брянской области в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных Клименок М.А. исковых требований, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица – <данные изъяты>» не прибыл, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, усматривается из справок <данные изъяты>», что Клименок М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в <адрес>.

Согласно Чернобыльскому удостоверению № № Куриленко (Клименок) М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в зоне отселения в – в <адрес>.

Из трудовой книжки истца усматривается, что Клименок М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>». Как установлено в судебном заседании, работа протекает в <адрес>.

Территория <адрес> в соответствии с распоряжением правительства РСФСР от 28 декабря 1991года № 237-р и Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 « Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС», Постановлением правительства РФ от 08.10.2015 года № 1074 с 26 апреля 1986 года относится к зоне проживания с правом на отселение.

Статьей 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение гарантируется возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, в том числе:

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы):

- с 26 апреля 1986 года - 14 календарных дней;

- со 2 декабря 1995 года - 7 календарных дней;

- ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы:

- с 26 апреля 1986 года - в размере 200 рублей (с учетом последующей индексации);

- со 2 декабря 1995 года - в размере 50 рублей (с учетом последующей индексации);

- выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения;

- выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, не превышающего максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, независимо от непрерывного трудового стажа.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела (решения об отказе в назначении мер социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ), что Клименок М.А. отказано в предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска и единовременной компенсации на оздоровление.

Судом установлено, что Клименок М.А. с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает на территории зоны с правом на отселение, за исключением периода проживания в зоне отселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с очным обучением. В связи с чем, Клименок М.А. воспользоваться правом на получение жилья и ссуды на приобретение жилья, не могла. В настоящее время истец постоянно проживает и работает в радиационной зоне с правом на отселение.

Исходя из изложенного, с учетом общего времени проживания на загрязненной территории, суд приходит к выводу, что Клименок М.А. приобрела право на предоставление мер социальной поддержки, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как проживавшая в зоне с правом на отселение с 26.04.1986 года по 01 декабря 1995 года, и соответственно имеет право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно работающая на территории зоны проживания с правом на отселение в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клименок М. А. к ГУ – ОПФР по Брянской области о признании права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», - удовлетворить.

Признать за Клименок М. А. право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в полном объеме.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области предоставлять Клименок М. А. меры социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны проживания с правом на отселение, установленные ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оха Сахалинской области 15 апреля 2016 года

Состав суда: председательствующий судья Ю.И. Хаиров,

секретарь: ФИО3,

лица, участвующие в деле:

лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не подвергалась,

прокурор – заместитель Охинского городского прокурора ФИО4,

Судья Охинского городского суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест заместителя Охинского городского прокурора ФИО4 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в...

... размере 500 рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут несовершеннолетняя ФИО5 перешла проезжую часть вне пешеходного перехода, а именно у <адрес> в <адрес>, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку, являясь матерью несовершеннолетней Фадеевой, допустила совершение дочерью административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем Охинского городского прокурора подан протест, в котором, не оспаривая факт привлечения к административной ответственности и доказанность вины правонарушителя, просит изменить постановление путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, по причине существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при назначении вида административного наказания, которое было назначено в максимальном размере при наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения протеста извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал поданный протест по изложенным в нём основаниям.

Заслушав заявителя протеста, изучив представленные материалы дела, доводы протеста, нахожу основания для удовлетворения требований указанного протеста.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.

Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь матерью несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ., ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по воспитанию ребенка, выразившиеся в том, что допустила совершение дочерью административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ФИО1 обязанностей по воспитанию ФИО5, которыми являются: протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 и ФИО5

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1, родительских обязанностей по воспитанию, защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, следует признать правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы протеста о незаконности обжалуемого постановления в части назначения вида административного наказания нахожу обоснованными ввиду следующего.

Так, санкцией диспозиции статьи 5.35 части 1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По замыслу законодателя, выраженному в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается при условии сочетания двух обстоятельств:

- за впервые совершенные административные правонарушения;

- при отсутствии: причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства; угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, посягающее на права граждан, признала свою вину, что свидетельствует о её раскаянии. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства в виде раскаяния (подтверждается протоколом об административном правонарушении с котором правонарушитель согласилась), совершение ФИО1 правонарушения впервые, отсутствие иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является необоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление административного органа подлежит изменению в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя Охинского городского прокурора удовлетворить.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ «Охинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.35 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части вида назначенного наказания с административного штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Охинского городского суда п/п Ю.И. Хаиров

Копия верна:

судья Охинского городского суда Ю.И. Хаиров