Стороженков Сергей Анатольевич
Дело 2-1991/2021 ~ М-1314/2021
В отношении Стороженкова С.А. рассматривалось судебное дело № 2-1991/2021 ~ М-1314/2021, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владивостока Приморского края в Приморском крае РФ судьей Борщенко Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Стороженкова С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 декабря 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стороженковым С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
25RS0004-01-2021-002015-87
Дело №2-1991/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2021 года г.Владивосток,
Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Медведевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворчило Н. С. к ООО «Мой март» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты
УСТАНОВИЛ:
Ворчило Н.С. обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Мой март» Стороженко С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, указав, что работала в ООО «Мой март» с <дата> по <дата> в должности продавца. На протяжении этого времени работодателем не был заключен трудовой договор, не было отметки в трудовой книжке о принятии на работу. На неоднократные вопросы к руководителю об официальном трудоустройстве, продавцам было предложено, что подобная процедура будет возможна только после проведения инвентаризации. Однако, никакой инвентаризации проведено не было. Истец Ворчило Н.С., поняв, что данное трудоустройство у ответчика является неофициальным, поставила работодателя в известность о том, что увольняется. На просьбу произвести расчет получен отказ. На претензию работодатель не отреагировал, расчет не произвел. Просит суд взыскать с генерального директора ООО «Мой март» Стороженко С.А. в пользу истца Ворчило Н.С. задолженность по заработной плате в размере 19 513 руб., компенсацию за задержку ее выплаты с <дата> по день вынесения решения суда, ко...
Показать ещё...мпенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 782 руб.
Истцом Ворчило Н.С. были уточнены исковые требования, также просит суд установить факт трудовых отношений между Ворчило Н.С. и ООО «Мой Март» в период с <дата> по <дата> в должности продавца.
Истец Ворчило Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство об отказе от иска в полном объеме, считает дальнейшее ведение этого дела нецелесообразным.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Ворчило Н.С.
В судебном заседании представитель ответчика генерального директора ООО «Мой март» Стороженко С.А. по доверенности Каурова Т.В. не возражала против прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от иска.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство данному по гражданскому делу подлежит прекращению.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Отказ истца от иска не противоречит ст.220,221 ГПК РФ. Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст.220,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Ворчило Н. С. от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Ворчило Н. С. к ООО «Мой март» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.
Судья Т.А. Борщенко
Свернуть