Крат Александр Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2011 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой Л.В.

При секретаре Хаустовой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/11 по иску Крат <данные изъяты> к Администрации <адрес>, МУ Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

У с т а н о в и л :

Крат АС обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, МУ Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение ( л. д. 7-11). В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копытов ВВ суду пояснил, что Крат АС (ранее Капуста <данные изъяты>, на основании Свидетельства о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ), является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 156.1 кв.м., Лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>. 1 «б», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, также на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Крат АС предоставлен в аренду указанный земельный участок сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно возвел двухэтажный жилой дом лит. «Б». Согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный индивидуальный жилой дом лит. «Б» пригоден для дальнейшей эксплуатации. Предста...

...витель истца просит признать за Крат АС право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес> «б». Также представитель истца по доверенности Копытов ВВ пояснил, что Крат АС претензий к МУ Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> не имеет.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности Пошибайло РС не возражал против признания за Крат АС права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>

Представитель МУ Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя МУ Управление по архитектуре и градостроительству <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Копытова ВВ, представителя Администрации <адрес> по доверенности Пошибайло РС, обозрев материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что Крат АС (ранее Капуста <данные изъяты>, на основании Свидетельства о перемене имени №-АН № от ДД.ММ.ГГГГ), является собственником объекта незавершенного строительства, площадью 156.1 кв.м., Лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>. 1 «б», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ( л. д. 14) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ реестр № ( л. д. 12), также на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Крат АС предоставлен в аренду указанный земельный участок сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 47-53). Истец без разрешения в установленном законом порядке самовольно возвел двухэтажный жилой дом лит. «Б». По данным МП БТИ <адрес> указанное строение является самовольно возведенным. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Во внесудебном порядке истец не смог сдать указанное строение в эксплуатацию, т.к. согласно отказа Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует разрешение на строительство индивидуального жилого дома ( лит. Б) расположенного в домовладении по <адрес> «б», в связи с этим Управление по архитектуре и градостроительству <адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта и его согласовании ( л. д. 46). Однако в соответствии с тем же отказом Архитектура <адрес> сообщает, что на участке самовольно построен двухэтажный индивидуальный жилой дом ( лит. «Б»). Расположение объекта на участке не противоречит требованиям СНиП и правилам застройки <адрес>. Согласно отчета об обследовании строительных конструкций выполненного МП «<данные изъяты>» конструкции здания как отдельные элементы, дефектов и повреждений не имеют и находятся в работоспособном состоянии. Состояние основных несущих конструкций удовлетворительное. Учитывая удовлетворительное состояние основных несущих конструкций двухэтажный индивидуальный жилой дом ( лит. Б) обладает технической возможностью и эксплуатационной безопасностью и пригоден для дальнейшей эксплуатации ( л. д. 46). По заключениям ФГУЗ « Центра гигиены и эпидемиологии в РО» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес> соответствует санитарным нормам ( л. д. 59-61). Таким образом, поскольку строение лит. «Б» не создает угрозу для жизни и здоровья, не нарушает ничьих интересов, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признать за Крат АС право собственности на двухэтажный жилой дом лит. «Б», расположенный по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Крат <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, право собственности на жилой дом лит. «Б» общей площадью 217,9 кв.м., в том числе жилой площадью 121,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 15 июля 2011 года.

Судья: Вишнякова Л.В.

Дело № 2-88/2013 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя истца Кустовой Г.В. (по доверенности от 21.11.2012 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» к Крат Владимиру Сергеевичу, Крат Ирине Владимировне, Крат Александру Сергеевичу и Крат Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение, отопление, водоотведение и возложении обязанности не чинить препятствия при отключении тепловой энергии в виде горячего водоснабжения,

Установил:

Истец Открытое акционерное общество «Э.ОН Россия» обратился в суд с иском к ответчикам Крат В.С. и Крат И.В. о взыскании задолженности по оплате за оказанные истцом услуги по горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению в общей сумме <данные изъяты> 86 копеек и возложении обязанности не чинить препятствия при отключении тепловой энергии в виде горячего водоснабжения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками жилой <адрес> края, не исполняют должным образом свои обязанности по оплате за оказанные истцом услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной сумме. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 88 ...

...копеек.

В качестве соответчиков по делу судом были привлечены Крат А.С. и Крат Е.С.

Представитель истца Кустова Г.В. (по доверенности) в судебном заседании иск поддержала по тем же основаниям и пояснила, что задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по иску не представили, о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги, ответчики Крат И.В. и Крат В.С. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, при этом наряду с Крат А.С. и Крат С.А. являются собственниками жилого помещения, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9,35).

Доводы истца об оказании услуг по поставке тепловой энергии и водоотведению ответчики не оспаривают.

Такой вид деятельности предусмотрен п. 3.2 Устава истца ОАО «Э.ОН Россия» (л.д.15-25).

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили оплату за оказанные им истцом услуги, за исключением июля 2012 года, когда ответчики частично оплатили поставленные за месяц услуги, в результате образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> 86 копеек (л.д.10).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательства погашения указанной задолженности ответчики в суд не представили.

Поскольку доли ответчиков в праве собственности на квартиру равные, указанная задолженность с учетом ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, начиная с января 2010 года, с момента приобретения жилья в собственность, в общей сумме <данные изъяты>

В силу ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к полномочиям Правительства РФ относится утверждение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии и, следовательно, допускается применение таких мер ответственности за нарушение обязательства как приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг за нарушение обязательств.

Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, от 29.07.2010 № 580) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подп. «д» п. 50, подп. «а» п. 80 Правил исполнитель имеет право приостановить или ограничивать в порядке, установленном разделом Х данных Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Согласно п. 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подп. «а» п. 80 данных Правил.

Пункт 82 Правил определяет, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений, п. 83 Правил предусматривает при ограничении предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) право исполнителя временно уменьшить объемы (количество) подачи потребителю отдельных коммунальных ресурсов и (или) ввести режимное предоставление коммунальных услуг.

Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, в том числе и обстоятельства, наступление которых влечет прекращение, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.

Согласно подп. «а» п. 81 Правил исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ им вручено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и предупреждение, что в случае непогашения задолженности приостановит подачу горячего водоснабжения (л.д.11).

Таким образом, нарушений процедуры введения приостановления истцом предоставления коммунальных услуг судом не установлено, исковые требования в части возложения обязанности на ответчиков не чинить препятствия по приостановлению поставки тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными и обоснованными и считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» удовлетворить:

Взыскать в равных долях с Крат Владимира Сергеевича, Крат Ирины Владимировны, Крат Александра Сергеевича и Крат Евгения Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Э.ОН Россия» задолженность по оплате за горячее водоснабжение, отопление и водоотведение в сумме <данные изъяты> 86 копеек, по в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 88 копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> 44 копейки с каждого.

Обязать Крат Владимира Сергеевича и Крат Ирину Владимировну не чинить препятствия Открытому акционерному обществу «Э.ОН Россия» по приостановлению поставки тепловой энергии в виде горячего водоснабжения.

Ответчики Крат В.С. и Крат И.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Киюцина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 июня 2014 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Харьковой Татьяне Алексеевне, Харькову Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Содействие» обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Содействие» и Харьковой Т.А. был заключен договор займа №, по которому кооператив передал ей денежные средства в размере 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 43,8 % годовых. В качестве обеспечения обязательства был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Харьковым В.А.. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, не оплачивает суммы в погашение основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 59063 рубля 56 копеек. СКПК «Содействие» просил взыскать с Харьковой Т.А. и Харькова В.А. солидарно сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59063 рубля 56 копеек.

В судебном заседании представитель истца – председатель СКПК «Содействие» Крат А.С. иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Харькова Т.А. и Харьков В.А. не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Харькова Т.А. ...

...представила в суд заявление, в котором иск признала в полном объёме (л.д. 58).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Харькова Т.А. заключила с истцом договор займа № на сумму 50000 рублей с условиями возврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов из расчёта 43,8% годовых (л.д. 13-16). Поручителем по данному договору займа выступил Харьков В.А., с ним был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12). По условиям договора поручительства заёмщик и поручитель отвечают солидарно перед истцом за выполнение обязательств по возврату займа. Получение Харьковой Т.А. денежных средств в сумме 50000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.18). По условиям договора займа заёмщик обязан был возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат займа был предусмотрен сторонами в соответствии с графиком платежей (л.д.17). Харьковой Т.А. были нарушены сроки возврата займа, образовалась задолженность по договору займа в размере 59083 рубля 56 копеек, из них 44383 рубля 56 копеек задолженность по погашению займа, 14700 рублей задолженность по погашению процентов.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч.2 ст.361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор займа и договор поручительства заключены в письменной форме, подписаны сторонами. Данные договоры соответствуют закону.

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспариваются; возражений по иску, по расчёту задолженности ответчиками не представлено.

Представленный истцом расчёт задолженности Харьковой Т.А. по договору займа (л.д. 63) суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что Харьковой Т.А. нарушены условия договора займа, установленный договором займа срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены. В связи с этим, с заемщика и поручителя солидарно подлежат взысканию денежные средства по договору займа.

Требование о взыскании денежных средств основано на законе, положениях вышеуказанного договора займа и договора поручительства и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д.46).

Р Е Ш И Л :

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Харьковой Татьяне Алексеевне, Харькову Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Харьковой Татьяны Алексеевны и Харькова Виктора Алексеевича солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие» денежные средства в сумме 59063 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят три) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Харьковой Татьяны Алексеевны и Харькова Виктора Алексеевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 985 рублей 96 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2014 года.

Судья Н.В.Поляков