Смаль Александр Михайлович

Материал №

УИД 0

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

с участием помощника прокурора <адрес> М.В. Рупп,

осуждённого А.М. Смаля,

представителя ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> В.Н. Тархова,

рассмотрев в судебном заседании дело по представлению начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смаль А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданин России, со средним образованием, холост, неработающий, военнообязанный, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеющий, и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 окончательно назначено к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено к реальному отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения осуждённому Смалю А.М. с колонии-поселение на исправительную колонию общего режима, указывая на то, что Смаль А.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 УИК РФ, хара...

...ктеризуется отрицательно.

Осужденный Смаль А.М. не возражал против удовлетворения представления.

Представитель учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> Тархов В.Н. поддержал доводы представления, дополнил, что Смаль А.М. за период отбывания наказания имеет 13 действующих взысканий, водворялся в ШИЗО 8 раз, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденным к лишению свободы, решается в соответствии со статьей 78 УИК РФ, согласно п. "б" ч. 4 которой из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима могут быть переведены осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, в период исполнения приговора суда администрация исправительного учреждения обратилась в суд по месту отбывания осужденным наказания с ходатайством о переводе Смаля А.М. из колонии-поселении в исправительную колонию общего режима, ссылаясь на то, что Смаль А.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 116 УИК РФ, характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства. Вместе с тем в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Установлено, что осужденный Смаль А.М. ДД.ММ.ГГГГ году 13 раз подвергался взысканиям, был водворен в ШИЗО 8 раз, и постановлением начальника ФКУ КП№ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смаль А.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, равно как и с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденный Смаль А.М. был ознакомлен, наложенные на него взыскания в установленном законом порядке не обжаловал.

Из представленного материала также следует, что администрацией исправительного учреждения Смаль А.М. характеризуется отрицательно, не стремится к корректировке своей личности, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, по характеру хитрый, склонный к обману.

В судебном заседании установлено, что осуждённый Смаль А.М. за период отбывания наказания в нарушение условий отбывания наказания признан злостным нарушителем режима содержания на основании ст. 116 УИК РФ, имеет 8 действующих взысканий, которые в настоящее время не сняты и не погашены, не имеет поощрений.

Ч. 4 ст. 78 УИК РФ направлена на реализацию требований Уголовного кодекса Российской Федерации - единственного законодательного акта, определяющего преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3 УК Российской Федерации) и предусматривающего не только виды исправительных учреждений, назначаемых осужденным к лишению свободы, но и возможность изменения судом вида исправительного учреждения.

Поскольку изменение вида исправительного учреждения как неблагоприятное для лица последствие, обусловленное его собственным поведением, осуществляется по решению суда, постольку положения части четвертой статьи 78 УИК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права Смаль А.М. в указанном аспекте.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, учитывая личность осужденного, количество совершенных им нарушений порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что представление начальника ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> о переводе осуждённого Смаль А.М. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима подлежит удовлетворению.

Администрация исправительного учреждения при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения в порядке ч. 4 ст. 78 УИК РФ, ходатайствовала о разрешении вопроса о содержании его в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу, учитывая, что Смаль А.М. отрицательно влияет на других осужденных, поскольку он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, склонным к совершению разного рода правонарушений, принимая во внимание, что оставление его в колонии-поселении до вступления постановления суда в законную силу повышает общественную опасность, суд принимает решение о содержании Смаля А.М. в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, ст.ст. 396-399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Перевести Смаля А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, для дальнейшего отбывания наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Содержать Смаля А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Руденко

Судья Руденко А.А. № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 апреля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при помощнике судьи Черновой А.С.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Батурина В.В.,

осужденного Смаля А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смаля А.М. на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 года в отношении

СМАЛЯ А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты>

о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника <данные изъяты> о переводе осужденного Смаля А.М. из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Смаль А.М. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, так как оснований для его перевода из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима не имеется.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при изменении вида исправительного учреждения назначил более тяжкое наказание в виде лишения свободы на тот же срок, тем самым существенно нарушил требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд неправомерно при изменении вида исправительного учреждения не снизил уже отбытое наказание.

В связи с чем полагает, что постановление суда следует отменить, и снизить ранее срок наказания с уч...

...етом отбытого наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смаль А.М., адвокат Батурин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

На основании ст. 116 УИК РФ злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденный признается постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации указанного учреждения за хранение или передачу запрещенных предметов.

Как следует из представленных материалов, Смаль А.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области за совершения преступлений, предусмотренных п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 июля 2022 года условное осуждение отменено, определено к реальному отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как видно из представленных материалов, суд обоснованно учел, что Смаль А.М. в <данные изъяты> области отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, не стремится к корректировке своей личности, не трудоустроен, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, поощрений не имеет.

В 2022 году осужденный Смаль А.М. 13 раз подвергался взысканиям, был водворен в ШИЗО 8 раз, постановлением начальника ФКУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года Смаль А.М. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий, равно как и с постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, осужденный Смаль А.М. был ознакомлен, наложенные на него взыскания в установленном законом порядке не обжаловал, его доводы о несогласии с наложенными взысканиями подлежат проверке при иной процедуре судопроизводства.

Порядок признания осужденного Смаля А.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения был соблюден.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного Смаля А.М., суд принял обоснованное решение о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

При этом суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает в своей жалобе осужденный, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их достаточными для удовлетворения представления начальника <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущего отмену судебного решения, судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Доводы жалобы о том, что, принимая решение об изменении ему вида исправительного учреждения, суд увеличил ему срок наказания, подлежащий отбытию, несостоятельны.

Согласно постановлению суда Смаль А.М. отправлен в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем доводы жалобы о том, что он направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 1 месяц, являются несостоятельными.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 года в отношении осужденного Смаля А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Смаля А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных

Судья Лукьянова С.Г. Дело №22-3081/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 05 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного Смаль А.М.,

защитников – адвокатов Пономаренко Л.А., Вульфа С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акуленко В.С., а также по апелляционным жалобам осужденного Смаль А.М., адвоката Петухова В.Г., в защиту интересов осужденного Смаль А.М., адвоката Дорохина А.А., в защиту интересов осужденного Колесникова Е.В.,

на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

КОЛЕСНИКОВА Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Киргизии, гражданина РФ, несудимого,

СМАЛЬ А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию поселения на срок 2 года 1 месяц. Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии поселения в исправитель...

...ную колонию общего режима.

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору Колесников Е.В. осужден по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ: по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 240 часов; по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов.

Смаль А.М. осужден по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Смаль А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

От взыскания процессуальных издержек виде оплаты труда адвокатов на предварительном следствии осужденные Колесников Е.В. и Смаль А.М. освобождены.

Как следует из приговора, Колесников Е.В. и Смаль А.М. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему Сеталову В.Н.

Кроме того, Колесников Е.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества, принадлежащего Притычкину В.Я.

Преступления совершены осужденными на территории Мошковского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Колесников Е.В. и Смаль А.М. вину в совершении преступлений признали полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с приговором суда государственным обвинителем Акуленко В.С. подано апелляционное представление, осужденным Смаль А.М. и адвокатом Петуховым В.Г., в защиту интересов осужденного Смаль А.М., адвокатом Дорохиным А.А., в защиту интересов осужденного Колесникова Е.В., – поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Акуленко В.С., не оспаривая доказанности вины осужденного Смаль А.М., полагает, что судом при вынесении приговора допущены ошибки, выраженные в назначении несправедливого наказания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Круг обстоятельств, которые отягчают наказание, строго ограничен и предусмотрен ст.63 УК РФ.

В качестве отягчающего вину Смаль А.М. обстоятельства судом учтен рецидив преступлений. При назначении наказания судом применена ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Преступление, по которому Смаль А.М. осужден настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом ошибочно учтен в действиях Смаль А.М. рецидив преступлений, в связи с данным обстоятельством, указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора со снижением назначенного наказания, а также подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях поселениях.

Преступление, в совершении которого Смаль А.М. признан виновным, относится к категории средней тяжести. Вместе с тем, Смаль А.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление. Поскольку постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Смаль А.М. направлен для отбытия наказания из колонии поселения в исправительную колонию общего режима, местом отбывания наказания Смаль А.М. по настоящему приговору является исправительная колония общего режима.

Время содержания Смаль А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Указанные нарушения, выраженные в неправильном применении норм уголовного закона, повлекли за собой вынесение незаконного приговора.

Просит приговор Мошковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смаль А.М. изменить.

Исключить указание суда на наличие в действиях Смаль А.М. рецидива преступлений, исключить указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ, применить ч.1 ст.62 УК РФ, по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Смаль А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

По доводам апелляционной жалобы осужденного Смаль А.М., приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Судом не учтены в полной мере особенности его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также излишне вмененное отягчающее обстоятельство - рецидив преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, что повлекло назначение ему чрезмерно строгого наказания.

Суд проигнорировал правила назначения наказания по п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ошибочно назначив ему отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Также полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также не рассмотрел возможность применения при назначении наказания исключительных обстоятельств и соответственно положения ст.64 УК РФ, и не указал, по каким причинам не было принято это решение.

Просит приговор суда отменить или изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Петухова В.Г., осужденному Смаль А.М. назначено чрезмерно строгое наказание. В судебном заседании осужденный признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, просил строго не наказывать.

Просит изменить приговор суда и назначить Смаль А.М. более мягкую меру наказания.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Дорохина А.А. полагает, что осужденному Колесникову Е.В. назначено чрезмерно суровое наказание.

Колесников Е.В. обвинялся в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, соответственно, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Колесникова Е.В.: раскаяние в совершенных преступлениях, полное возмещение ущерба, явки с винной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Колесникова Е.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии со ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Суд по результатам судебного следствия, установив наличие обширного перечня обстоятельств смягчающих наказание Колесникову Е.В. и отсутствие обстоятельств отягчающих указание, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, неправильно применил уголовный закон, а именно ст.60 УК РФ.

Просит приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Е.В. изменить, назначить осужденному минимальное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова Е.С. доводы апелляционного представления поддержала полностью, доводы апелляционной жалобы осужденного Смаль А.М. поддержала частично, доводы апелляционных жалоб адвокатов не поддержала.

В судебном заседании осужденный Смаль А.М., адвокаты Пономаренко Л.А., Вульф С.А. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб поддержали.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденные Колесников Е.В. и Смаль А.М., согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитниками, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденных и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденных Колесникова Е.В. и Смаль А.М. судом правильно квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

а также действия осужденного Колесникова Е.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также сторонами в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дорохина А.А., наказание осужденному Колесникову Е.В. в виде обязательных работ, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по двум преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Колесникова Е.В., судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному Колесникову Е.В., и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Колесникову Е.В., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к осужденному Колесникову Е.В. положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное осужденному Колесникову Е.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, подлежащим снижению, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в отношении осужденного Смаль А.М. подлежит изменению.

На основании ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом, помимо прочего, учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из обжалуемого приговора, отягчающим наказание обстоятельством осужденного Смаль А.М., суд первой инстанции признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и назначил ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что преступление, по которому Смаль А.М. осужден настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, а условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1, 4 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Следовательно, решение суда о признании в действиях осужденного Смаль А.М. рецидива преступлений, и применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, нельзя признать обоснованным, оно подлежит исключению, а назначенное осужденному Смаль А.М. наказание по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по совокупности приговоров - смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Смаль А.М. и адвоката Петухова В.Г., совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом при назначении наказания. Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, для применения при назначении осужденному Смаль А.М. наказания положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены, поскольку Смаль А.М. осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, по обжалуемому приговору Смаль А.М. осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершенное в период отбытия условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, до его отмены постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда о направлении Смаль А.М. для отбывания назначенного ему наказания в исправительную колонию строгого режима противоречит нормам уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, с назначением осужденному Смаль А.М. отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с вносимыми в приговор изменениями в части вида исправительного учреждения подлежит изменению, и порядок зачета времени содержания осужденного Смаль А.М. под стражей по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, время содержания осужденного Смаль А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колесникова Е. В. и Смаль А. М. изменить.

Исключить из приговора решение о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания Смаль А.М. по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, смягчив по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному Смаль А.М. наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смаль А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

Определить местом отбывания назначенного Смаль А.М. наказания по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы вместо исправительной колонии строгого режима исправительную колонию общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Смаль А.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А., в защиту интересов осужденного Колесникова Е.В., оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Смаль А.М. и его адвоката Петухова В.Г., в защиту интересов осужденного Смаль А.М. – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Акуленко В.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре О.В. Самойличенко.,

с участием помощника прокурора <адрес> Д.С. Мальцева,

осуждённого А.М. Смаль,

представителя ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> А.С. Самойлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого Смаль А. М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Смаль А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, <данные изъяты>:

по ч.1 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приведено к реальному исполнению наказания к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Смаль А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что за период отбывания взысканий не имел, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни отряда, он принимает участие в жизни исправительного учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками.

В судебном заседании осуждённый Смаль А.М. ходатайство поддержал, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительн...

...о пояснил, что в настоящее время он имеет 4 поощрения, им отбыто 1/3 срока назначенного приговором суда наказания.

Представитель ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> ходатайство осуждённого Смаль А.М. просил удовлетворить, подтвердив обстоятельства изложенные осуждённым. Дополнительно пояснил, что администрация пришла к заключению, что в отношении осуждённого целесообразно применение условно-досрочного освобождения, поскольку он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, не возражает против условного осуждения осужденного Смаль А.М.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд находит ходатайство осуждённого подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" установлено, что новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осуждённого за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Смаль А.М. осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как видно из материалов дела, осуждённый Смаль А.М. характеризуется положительно, дисциплину и требования режима содержания не нарушал, взысканий не имеет, поощрялся 4 раза за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни ИУ. По характеру спокойный, уверен в себе, эмоционально зрели и устойчив. Взаимоотношения с другими осуждёнными строит правильно, стараясь поддерживать со всеми ровные, доброжелательные отношения. В общественной жизни принимает активное участие, посещает культурно-массовые мероприятия, занятия в системе социально-правовой подготовки. Трудоустроен, к возложенным обязанностям относится очень ответственно.

Назначенный судом срок наказания считает справедливым, в совершённом преступлении раскаивается.

Связь с родными поддерживает, после освобождения намерен трудоустроиться и проживать по адресу: <адрес>, о чём имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание все данные о личности осуждённого, суд полагает, что цель наказания – исправление осуждённого на сегодняшний день достигнута, что даёт основание полагать, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 1 месяц 25 дней.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство осуждённого подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осуждённого Смаль А. М. удовлетворить.

Освободить Смаль А. М. условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней

На основании ч. 2 ст.79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Смаль А. М. обязанности в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- встать на учет в ОВД по месту жительства.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Руденко

уголовное дело № 1-446/20 (54RS0030-01-2020-005010-41)

поступило в суд 31.08.2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 07 октября 2020 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.

при секретаре Черневич О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Дортман А.Н., защитника адвоката Новосибирской коллегии адвокатов Зайцевой О.Ю., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Смаль А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смаль А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, регистрации на территории г.Новосибирска и Новосибирской области не имеющего, проживающего по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с 21 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Смаль А.М. совершил ряд умышленных преступлений на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 19 часов 00 минут 20.06.2020 года по 00 часов 50 минут 21.07.2020 года, более очного времени в ходе предварительного следствия установить не представлялось возможным, Смаль A.M. находился в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в...

... иное хранилище, а именно кражу поросенка породы «Ландрас», принадлежащего Потерпевший №1 находящегося в загоне, огороженном по периметру забором, предназначенного для хранения животных, расположенном в 50 метрах от <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Смаль A.M. в период времени с 19 часов 00 минут 20.06.2020 года по 00 часов 50 минут 21.07.2020 года более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представлялось возможным, пришел к загону огороженному по периметру забором, предназначенному для хранения животных, расположенному в 150 метрах от <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащему Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью перелез через забор, тем самым незаконно проник в загон, предназначенный для хранения животных, неположенный в 150 метрах от <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил: поросёнка породы «Ландрас» стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным поросенком породы «Ландрас» Смаль A.M. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Смаль A.M. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Кроме того, 21.07.2020 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представлялось возможным, Смаль A.M. будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражу поросят породы «Ландрас», принадлежащих Потерпевший №1 находящихся в загоне, огороженном по периметру забором, предназначенного для хранения животных, расположенном в 150 метрах от <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Смаль A.M. в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут 21.07.2020 года более точного времени в ходе предварительного следствия установить не представлялось возможным, пришел к загону огороженном по периметру забором, предназначенному для хранения животных, расположенному в 150 метрах от <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, принадлежащему Потерпевший №1, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью перелез через забор, тем самым незаконно проник в загон, предназначенный для хранения животных, расположенный в 150 метрах от <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил: 2 поросёнка породы «Ландрас» стоимостью 5000 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1

Выполнив все умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Смаль A.M. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены ИКМ

В результате преступных действий Смаль A.M. Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смаль А.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Он полностью согласен с квалификацией своих действий и размером ущерба по делу.

Защитник Зайцева О.Ю. поддержала подсудимого, и пояснила, что подсудимый Смаль А.М. заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, что подтверждается ее письменным заявлением, ущерб потерпевшей возмещен полностью.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержал обвинение в отношении подсудимого Смаль А.М. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в полном объёме.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке особого производства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Смаль А.М. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах действия Смаль А.М. по событиям в период времени с 19 часов 00 минут 20.06.2020 года по 00 часов 50 минут 21.07.2020 года суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Смаль А.М. по событиям 21.07.2020 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого.

Так, Смаль А.М. судимостей не имеет, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется с места жительства отрицательно, написал по делу явки с повинной, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, хотя официально не трудоустроен, однако занимается общественно полезным трудом, тяжких последствий по делу не наступило.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимого, его чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба по делу.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, изложенное, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, конкретные действия подсудимого во время совершения преступления и после них, личность подсудимого Смаль А.М., в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соразмерно содеянному, так как менее строгое наказание не достигнет целей исправления, с применением ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок.

Суд не находит оснований для назначения Смаль А.М. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Смаль А.М. суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, где последний заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, написал добровольно явки с повинной по делу, добровольно возместил ущерб по делу в полном объёме.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Смаль А. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Смаль А.М. наказание в виде 2 лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Смаль А.М. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не реже 1 (одного) раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Смаль А.М. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей в ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по Новосибирской области на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Смаль А.М. из-под стражи в зале суда – немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания Смаль А.М. время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по Новосибирской области с 21 июля 2020 года по 07 октября 2020 года.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: поросенок породы «Ландрас» оставить в распоряжении и владении потерпевшей Потерпевший №1; летние сланцы, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский» вернуть Смаль А.М.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-5248/2023

кассационное постановление

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Смаля А.М.,

защитника – адвоката Пичугиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смаля А.М., поданной на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 5 июня 2023 г.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Смаля А.М. и его защитника – адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 г.

Смаль Александр Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2020 г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 1 июля 2022 г. отменено условное осуждение, а приговор приведен к реальному исполнению, с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы ...

...с отбыванием в колонии-поселении. На основании постановления Колыванского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2022 г. осужденный переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составил 1 год 1 месяц 9 дней, –

признан виновным и осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 7 октября 2020 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором осужденный взят под стражу, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время содержания Смаля А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО7, приговор в отношении которого не обжалован.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 5 июня 2023 г. вышеназванный приговор изменен.

Постановлено исключить из приговора указания на признание в действиях Смаля А.М. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, и о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ; с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Смалю А.М. наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору от 7 октября 2020 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 19 января 2023 г. до 5 июня 2023 г. зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смаль А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора.

Считает, что суду следовало назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, и зачесть в срок назначенного наказания весь срок отбытого наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Сообщает о явке с повинной и полном признании вины в совершенном преступлении.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Смаля А.М. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом мнений потерпевших и государственного обвинителя, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом первой инстанции не допущено.

Наказание, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом перечисленных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о виде и размере наказания соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре и апелляционном постановлении справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Достаточных оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, суды первой и апелляционной инстанций приняли верное решение о применении при назначении Смалю А.М. окончательного наказания правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по рассматриваемому приговору совершено им в период отбывания условного наказания, назначенного по приговору от 7 октября 2020 г.

Оснований для зачета в срок наказания времени отбытого наказания, назначенного по приговору от 7 октября 2020 г., не имеется, поскольку к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, дав им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40116 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Смаля А.М., поданную на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от 19 января 2023 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 5 июня 2023 г., оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин