Грозова Евгения Витальевна

Дело № 2-1533/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Грозовой Е.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что дата. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hуundai Solaris рег. номер №, владельцем которой является ФИО4 и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Договор КАСКО № был заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только водителя – ФИО5 Другие лица к управлению транспортным средством по условиям договора страхования допущены не были.

дата. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Имущественный интерес водителя Грозовой Е.В., как не допущенного к управлению автомашиной, не был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что водитель Грозова Е.В. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования. По ДТП, совершенному ответчиком при управлении транспортным средством Hуundai Solaris рег. номер № было выплачено страховое ...

...возмещение в размере 127 353,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 437,23 руб., согласно экспертному заключению № от дата.

Таким образом, после осуществления выплаты к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к виновному в ДТП лицу.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненные убытки является именно ответчик, в результате действий которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» имуществу были причинены убытки.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 58 437,23 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953,12 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Грозова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судом с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что дата. в 06.50 по адресу: <адрес>, произошел наезд на препятствие автомашиной Hуundai Solaris рег. номер №, под управлением водителя Грозовой Е.В.

Владельцем данного автомобиля является ФИО4

Вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Договор КАСКО № был заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством только водителя – ФИО5 Другие лица к управлению транспортным средством по условиям договора страхования допущены не были.

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. дата в 06 ч. 50 мин. в <адрес> водитель Грозова Е.В., управляя а/м Хундай Солярис № не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на отбойник, а/м получила механические повреждения, отбойник повреждений не получил.

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Грозовой Е.В.

дата. ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Был произведен осмотр транспортного средства дата., составлена предварительная калькуляция.

Вышеуказанный случай признан страховым и страховой компанией выплачена сумма ИП Маершиной О.И. в размере 125 103 руб. и ФИО4 – 2150 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата. и платежным поручением № от дата соответственно.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от дата. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Hуundai Solaris регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 58 437,23 руб.

Доказательств иного, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о допуске ее к управлению транспортным средством по договору страхования (КАСКО), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 437, 23 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных требований ГПК РФ, с ответчика Грозовой Е.В. в пользу истца надлежит взыскать госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 1953,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Грозовой Е.В. (дата рождения, уроженка <адрес>, место работы неизвестно, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «Ингосстрах» (местонахождение: г. Москва, ул. Пятницкая, 12 стр. 2; ИНН №, ОГРН №, дата постановки на учет дата) сумму материального ущерба в размере 58 437,23 руб. (пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь рублей 23 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1953,12 руб. (одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 12 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено дата

Судья Тарасова И.Г.

дело № 1-280 (2018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 8 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Атаевой М.Д.,

подсудимой Грозовой Евгении Витальевны,

защитника Гаграманова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПОКА,

при секретаре Дергуновой А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Грозовой Евгении Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, ..., ..., ..., неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Грозова Е.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при изложенных ниже обстоятельствах, согласна в полном объеме.

Грозова Е.В. 09 июля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств представляет повышенную общественную опасность, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, путем переписки при помощи мобильного интернет-приложения "...", установленного в используемом ею сотовом телефоне марки «ALCATEL one touch» (имей:№), договорилась с неустановленным дознанием лицом, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, о количестве и месте нахождения приобретаемого наркотического средства, без цели сбыта для личного употребления, и получила сообщение о необходимости произвести оплату стоимости наркотического средства. Продолжая свои преступные действия, Грозова Е.В. примерно в 18 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при помощи ... –кошелька, установленного в вышеуказанном телефоне, произвела оплату в сумме 1300 рублей за заказанное наркотическое средство. После чего Грозова Е.В., получив от неустановленного дознанием лица, уголовное дело в отношении которого расследуется в отдельном производстве, сообщение с указанием местонахождения наркотического средства, примерно в 18 часов 45 минут 09.07.2018 года прибыла по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 39, где в тайнике, расположенном в земле около металлического столба ограждения, Грозова Е.В. забрала и тем самым приобрела сверток, содержащий производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (с соответствующими изменениями) и отнесенного к наркотическим средствам, оборот...

... которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I перечня, раздел Наркотические средства) – пирролидиновалерофенон (PVP), массой 0,63 грамма. Указанный сверток Грозова Е.В., взяв и удерживая в руках при себе, стала незаконно хранить. После чего Грозова Е.В. 09 июля 2018 года примерно в 19 часов 00 минут направилась к остановке общественного транспорта «Школа», где при задержании сотрудниками полиции, осуществляющими в ходе оперативно-розыскных мероприятий наблюдение за данным участком местности вблизи дома №39 по ул. Аустрина в г.Пензе, сбросила указанный сверток с наркотическим средством на землю, где впоследствии 09 июля 2018 года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток, содержащий производное наркотического средства N - метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 - пирролидиновалерофенон (PVP) массой – 0,63 грамма, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является наркотическим средством в значительном размере.

Подсудимая Грозова Е.В. понимает существо предъявленного ей обвинения, соглашается с ним в полном объеме, вину признала полностью как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных для этого законом условий. Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило своевременно заявленное добровольное письменное ходатайство подсудимой, которое она сделала в присутствии своего защитника, после консультации с ним, согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке. Подсудимая Грозова Е.В. осознает разъясненные ей характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. За преступление, совершенное подсудимой, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение Грозовой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является ... Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1156 от 07 августа 2018 года Грозова Е.В. не обнаруживала во время инкриминируемого ей деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психической деятельности, лишавших и лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У Грозовой Е.В. не выявлено каких-либо психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Клинически достоверных признаков алкоголизма, токсикомании и наркомании не подтверждается (л.д. 58-59).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грозовой Е.В., являются полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Грозовой Е.В., не установлено, и наказание ей следует назначать с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что исправление Грозовой Е.В. возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, с применением условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Грозову Евгению Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать Грозову Е.В. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Грозовой Е.В. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Пензе: сотовый телефон марки «Алкатель» вернуть Грозовой Е.В. по принадлежности, пакет, внутри которого гриппер – пакет с веществом светлого цвета (масса вещества 0,62 г после проведения исследования) - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Пензе до рассмотрения по существу расследуемого в отдельном производстве уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий