Ионович Иван Александрович

Дело № 2а-143/2024

22RS0040-01-2024-000164-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием прокурора Бенгардт О.И., представителя административного истца Лужанского В.Г., административного ответчика Ионовича И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межмуниципального отдела МВД России «Поспелихинский» к Ионовичу Ивану Александровичу об установлении дополнительных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что Ионович И.А. состоит на учете в МО МВД России «Поспелихинский» на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2023 г., которым ему установлен административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы Алтайского края.

За период нахождения под административным надзором Ионович И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности: по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, ст.19.24. ч.3 КоАП РФ. По месту жительства Ионович И.А. характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного административный истец просит установить Ионовичу И.А. дополнительное административное ограничение в виде: обязательной явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нах...

...ождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 до 06.00 часов.

В судебном заседании представитель административного истца Лужанский В.Г. исковые требования поддержал.

Административный ответчик Ионович И.А. признал исковые требования частично, пояснил, что для контроля за ним достаточно трех явок в месяц для регистрации.

Прокурор поддержал административный иск в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ) (п.28).

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частями 2, 6 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судом установлено, что решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 января 2023 г. Ионовичу И.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения выезда за пределы Алтайского края.

ДД.ММ.ГГГГ Ионович И.А. поставлен на учет лиц, в отношении которых установлен административный надзор. При постановке на учет с ним проведена профилактическая беседа, он предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ обязанностей.

В период после установления административного надзора и административных ограничений Ионович И.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления.

Так, 6 июля 2023 г. он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 24 ноября 2023 г. - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

Таким образом, условия, установленные законодательством, при которых возможно установление дополнительных административных ограничений судом установлены, что подтверждено материалами дела, и административным ответчиком не оспариваются.

Неоднократное совершение административных правонарушений против порядка управления в течение одного года с учетом действующих сроков привлечения к указанным видам административной ответственности, при наличии расписок поднадзорного лица о предупреждении органами внутренних дел о возможных последствиях его противоправного поведения, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о недостаточности ранее установленных ограничений, не позволяющих обеспечить достижение целей административного надзора и необходимости установления дополнительных ограничений с целью индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика.

Административные ограничения, которые административный истец просит установить Ионовичу И.А., соответствует исчерпывающему перечню возможных ограничений, установленному ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на административного ответчика в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют задачам административного надзора, поведению поднадзорного лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Установить поднадзорному Ионовичу Ивану Александровичу, <данные изъяты> дополнительные административные ограничения в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 до 06.00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 28 марта 2024 г.

Дело №1-82/2020

22RS0040-01-2020-000413-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 31 августа 2020 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием государственного обвинителя Баранова А.С., представителя потерпевшего ФИО8, подсудимого Ионовича И.А., защитника Парахневича А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИОНОВИЧА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА<данные изъяты> судимого:

13 ноября 2008 года Рубцовским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 октября 2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 03 июля 2012 года по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

09 ноября 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 октября 2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 03 июля 2012 года по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«а» ч.3 ст.158 уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, ст.70 Уголовного кодекса РФ (приговор от 13 ноября 2008 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 ноября 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 октября 2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 03 июля 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного к...

...одекса РФ, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ (приговор от 09 ноября 2010 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

28 сентября 2018 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного условно-досрочно 17 декабря 2019 года на 9 месяцев 23 дня постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 декабря 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ионовича И.А., который находился в доме, по адресу <адрес>, 4 в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ионович И.А. в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу <адрес>, руками открыл незапертую на запорное устройство дверь, не имея разрешения собственника, незаконно проник в квартиру, где прошел в спальную комнату, из-под подушки на кровати достал кошелек, откуда взял 3 купюры, достоинством по 2000 рублей каждая, 3 купюры, достоинством по 100 рублей каждая, 4 купюры, достоинством по 50 рублей каждая, всего денежных средств на сумму 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, положил указанную сумму денег в карман надетых на нем брюк, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый Ионович И.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, пояснив, что согласен с теми показаниями, которые давал в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ионовича И.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника-адвоката, Ионович И.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в 2019 году познакомился с пожилой женщиной Потерпевший №1, которая проживает в квартире многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> на первом этаже. Он периодически помогал ей по хозяйству, за что та ему давала продукты питания, иногда и деньги. При этом он видел, как она в комнате доставала деньги из кошелька черного цвета из-под подушки на кровати.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, когда он находился по месту своего жительства, ему понадобились деньги на покупку продуктов, и появилось желание их украсть у Потерпевший №1 в квартире. Он знал, что двери в ее квартиру всегда открыты, и она в силу своего возраста плохо видит и слышит.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к квартире Потерпевший №1, огляделся по сторонам, убедился, что поблизости никого нет, руками открыл дверь так, чтобы она не скрипела, заглянул в квартиру, где увидел, что Потерпевший №1 сидит в зале, занимаясь сканвордами, при этом был включен телевизор. Зашел в квартиру, Потерпевший №1 его не видела и не слышала. Прошел в спальню, которая располагается сразу у входа справа. В спальне из-под подушки на кровати достал кошелек черного цвета, обнаружил в нем деньги - три купюры по 2000 рублей, несколько сотенных купюр и купюры достоинством по 50 рублей, Из кошелька взял деньги в сумме 6500 рублей, железные монеты не брал, деньги в сумме 6500 рублей положил в карман надетых на нем брюк, кошелек положил под подушку. Вышел из спальной комнаты, где убедившись, что Потерпевший №1 все также отвлечена сканвордами, и на него не обращает внимания, не знает, что он находится у нее в квартире, вышел из квартиры с похищенными деньгами.

Вину в незаконном проникновении в жилище с целью хищения денежных средств и в причинении потерпевшей значительного материального ущерба признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. С суммой ущерба в 6500 рублей согласен.

Доказательствами вины Ионовича И.А., кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО8 в судебном заседании показал, что его мама Потерпевший №1, которой 86 лет, проживает одна по адресу: <адрес>. В связи с возрастом у нее значительно понижены слух и зрение. После ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила и сообщила, что у нее украли из кошелька, который она прятала под подушкой в своей спальне, денежные средства в сумме 6500 рублей.

Кроме того, рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ году на улице рядом со своим домом она увидела мужчину, ранее ей не известного, попросила за оплату помочь ей откопать снег. Со слов матери ему известно, что этот мужчина часто приходил к ней и помогал по хозяйству. За его труд она оплачивала денежными средствами, иногда продуктами питания. Мужчина видел, откуда она брала кошелек. Этому мужчине было известно, что входная дверь квартиры никогда не запирается на замок, так как это связано с состоянием здоровья Потерпевший №1. От сотрудников полиции стало известно, что хищение денежных средств Потерпевший №1 совершил ФИО2. Он с ним не знаком. Ущерб в размере 6500 рублей для его матери является значительным, так как она проживает на пенсию, оплачивает коммунальные платежи в размере около 6000 рублей, труд сиделки в размере 3500 рублей, так же тратит большие суммы на лекарства. После совершения хищения у нее не осталось денежных средств, и она просила у него помощи. Причиненный ущерб Ионович И.А. полностью возместил.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания потерпевшей и свидетеля, извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела и не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает одна. Входную дверь квартиры никогда не закрывает на запорное устройство, так как иногда ей становится плохо, и она может упасть, потеряв сознание. В силу возраста она плохо видит и слышит. Иногда она подыскивает мужчин, которые за определенную плату помогают ей по хозяйству. Ранее не знакомый мужчина по имени Иван иногда помогал ей по хозяйству, она оплачивала его труд деньгами и продуктами питания.

Иван знал, где лежит кошелек с деньгами, так как когда она с ним рассчитывалась, то при нем доставала кошелек. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов почтальон принес деньги – пенсию. Часть пенсии она потратила на свои нужды, оставалось 6500 рублей – 3 купюры по 2000 рублей, 3 купюры по 100 рублей, 4 купюры по 50 рублей, разменные монеты. Эти деньги она положила в кошелек, а его спрятала под подушку на кровати в спальной комнате, которая расположена справа от входной двери в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились деньги, достав кошелек, она денег не обнаружила, сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денег совершил Ионович И.А., который ранее помогал ей по хозяйству. Она не разрешала ему проходить в квартиру, без ее согласия и ведома. Ущерб в размере 6500 рублей является для нее значительным, так как нет личного подсобного хозяйства, проживает на пенсию в размере около 27000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере около 5000 рублей, основную часть пенсии тратит на лекарства. Ионович И.А. мог совершить кражу, только незаметно без ее согласия пройдя в квартиру.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показала, что знакома с Потерпевший №1, иногда приходит к ней в гости, помогает по хозяйству. Она знала, что Потерпевший №1 имеющиеся деньги прячет под подушкой на кровати в комнате, расположенной справа от входной двери. От Потерпевший №1 ей стало известно, что в апреле 2020 года из кошелька пропало 6500 рублей.

Доказательствами по делу являются:

- протокол принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое из квартиры по адресу <адрес>, тайно похитило ее имущество, тем самым причинив значительный материальный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, по адресу: <адрес>; в ходе осмотра места происшествия в спальной комнате с поверхности спинки кровати изъяты 3 следа пальцев рук, дактилокарта на имя Потерпевший №1;

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Ионовича И.А. изъяты отпечатки его рук;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук размерами 14х18 мм, 20х29 мм оставлены безымянным и большим пальцами правой руки Ионовича И.А.;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт со следами рук размерами 14х18 мм, 20х29 мм, 12х17 мм; 2 дактилокарты (Ионович И.А., Потерпевший №1);

- расписки, о том, что Ионович И.А. добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением в размере 6500 рублей, и указанные денежные средства вручены представителю потерпевшей ФИО8.

Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного расследования полно и достоверно.

Показания Ионовича И.А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО8, а также с представленными суду другими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Ионович И.А. пояснил, что следы пальцев его рук могли появиться на поверхности спинки кровати потерпевшей тогда, когда он в момент совершения хищения доставал из-под подушки кошелек с находящимися в нем денежными средствами.

Согласно исследованным судом материалам дела, протоколы допросов прочитаны Ионовичу И.А. в присутствии адвоката, подписывались им без каких-либо замечаний и дополнений, при этом ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, ему разъяснялось положение Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия Ионовича И.А. по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что умысел у Ионовича И.А. на совершение хищения денежных средств возник до его проникновения в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 и был связан с незаконным проникновением в жилище с целью хищения. Ионович И.А. обладал информацией о состоянии здоровья потерпевшей, которая в силу преклонного возраста имела ограниченные слух и зрение и не закрывала входную дверь на запорное устройство.

Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, необходимых ежемесячных затрат для поддержания жизнедеятельности, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд признает размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением, значительным.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное Ионовичем И.А., относится к категории тяжких.

Суд учитывает, что Ионович И.А. полностью осуществил свои преступные намерения, тяжких последствий от его действий не наступило.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Ионович И.А. судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ионович И.А. не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния и не лишен этих способностей в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на вопросы отвечал логично и последовательно. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Ионович И.А. вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Указанные обстоятельства суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Ионовича И.А. на иждивении двух малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ионович И.А. сообщил сотрудникам полиции о совершенном им хищении до того, как стало известно, что он причастен к этому хищению, кроме того рассказал о способе совершенного хищения (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); полное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступлений.

В действиях Ионовича И.А. в соответствии со ст.18 Уголовного кодекса РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд учитывает и признает отягчающим наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания Ионовичу И.А. только в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе принудительных работ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1, 2 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, ст.64 Уголовного кодекса РФ, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

В действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений и по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В отношении подсудимого условное осуждение недопустимо, поскольку Ионович И.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, а также, исходя из положений п.«в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса РФ.

В силу п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, суд принимает во внимание положения п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд усматривает основания для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (общий порядок) в сумме 1500 рублей.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ИОНОВИЧА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28 сентября 2018 года, назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ионовича И.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Освободить Ионовича И.А. от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - бумажный конверт со следами рук размерами 14х18 мм, 20х29 мм, 12х17 мм, 2 дактилокарты (Ионович И.А., Потерпевший №1) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова

Судья Антонова Н.В. дело № 22-4866/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей: Арбачаковой А.В., Фокина М.А.,

при помощнике судьи Сапрыкине Е.А.,

с участием прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Ростовцевой Л.А.,

осужденного Ионовича И.А. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ионовича И.А., адвоката Парахневича А.Ю. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 августа 2020 года, которым

Ионович И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28.09.2018. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.09.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31.08.2020.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 31.08.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказани...

...я в исправительной колонии особого режима.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного Ионовича И.А. и адвоката Ростовцеву Л.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Банщиковой О.В., полагавшую жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

установил:

Ионович И.А. осужден за кражу денежных средств АТЕ в сумме 6500 рублей, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 16 часов 06 апреля 2020 года по 16 часов 49 минут 10 апреля 2020 года в с.Поспелиха Поспелихинского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ионович И.А. вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Ионович И.А. просит назначенное наказание смягчить, так как на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, не имеющая официального места работы. Обращает внимание на возмещение причиненного ущерба потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Парахневич А.Ю. также оспаривает приговор суда в части назначенного осужденному наказания, которое полагает несправедливым. Судом формально перечислены, однако, не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначенное осужденному наказание смягчить.

В возражениях государственный обвинитель по делу Баранов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного- без удовлетворения, полагая изложенные в них доводы необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства преступления, как они установлены судом, доказанность вины, квалификация действий осужденного никем не оспариваются, подтверждаются исследованными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре, в том числе: признательными показаниями Ионовича И.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте о совершении им краже денежных средств АТЕ в сумме 6 500 рублей при установленных в суде обстоятельствах. Показаниями свидетелей ААБ и КСВ, которым со слов потерпевшей АТЕ о хищении у нее денежных средств в апреле 2020 года, что также согласуется с показаниями самой потерпевшей АТЕ; исследованными письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия на момент осмотра, способ проникновения в дом потерпевшей, изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению дактилоскопической экспертизы, принадлежат Ионовичу И.А., иными исследованными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Представленные сторонами доказательства судом проверены, оценка им дана надлежащая, требования ст.ст.88, 307 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденного по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ является верной, никем не оспаривается. Выводы о квалификации действий осужденного мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, в том числе показаниями осужденного, который не оспаривал факт незаконного, с целью хищения, проникновения в дом потерпевшей и хищении у нее денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все представленные сведения о личности осужденного и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были исследованы и учтены надлежаще, назначенное наказание индивидуализировано.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: наличие на иждивении осужденного двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая представленные материалы, которые, вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств также не свидетельствуют.

Доводы жалоб не содержат указания на установленные на момент постановления приговора обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат. Заявленные при апелляционном рассмотрении доводы о выявленном у осужденного заболевании о наличии оснований для изменения приговора не свидетельствуют.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы и придя к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд решение мотивировал. Основания для переоценки обоснованных выводов суда отсутствуют, с учетом установленных при назначении наказания обстоятельств, личности осужденного, совершившего умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей и спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Назначенное по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а так же по правилам ст.70 УК РФ наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол принятия устного заявления о преступлении, который в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ не является доказательством по делу, является поводом для возбуждения уголовного дела; а также уточнить приговор в части исчисления срока наказания, который с учетом требований ст.72 УК РФ подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу, что не ухудшает положения осужденного, которому в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 31 августа 2020 года в отношении Ионовича И.А. изменить.

Исключить из числа доказательств протокол принятия устного заявления о преступлении.

Уточнить об исчислении срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи: А.В. Арбачакова

М.А. Фокин

Судья Антонова Н.В. Дело № 22-4883/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 ноября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Зверева Д.Ю.,

судей: Заплатова Д.С., Калугиной И.Н.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Мовшовича В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Палочкиной Е.И. и осужденного Ионовича И.А. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года, которым

Ионович И.А. , родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Ионович И.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ через входную дверь незаконно проник в дом *** по <адрес>, где тайно похитил имущество Р причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1790 рублей.

В судебном заседании осужденный Ионович И.А. вину признал полностью, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Палочкина Е.И. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом лишь формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности...

..., а также не учтена степень общественной опасности содеянного совершенного преступления. Просит с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Ионович И.А. считает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, понизить размер наказания и назначить его с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла признать их исключительными и применить правила ст.64 УК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не принял во внимание его характеристику по месту жительства, беременность жены, наличие трех малолетних детей, которые находятся на его иждивении. Считает, что в данном случае имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Обращает внимание на то, что сумма ущерба не превышает 5000 рублей. Полагает, что у суда также имелись основания для назначения наказания с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание потерпевшей и не выслушал ее мнение, которая на предварительном следствии заявляла, что претензий не имеет и просит его строго не наказывать.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина осужденного Ионовича И.А. в совершении указанного судом преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

Вопреки доводам жалоб, наказание Ионовичу И.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод жалобы осужденного о наличии на его иждивении троих малолетних детей, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами уголовного дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которого осужденный указывал на наличие двух малолетних детей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен при назначении наказания рецидив преступлений.

Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться, притом оно назначено в пределах санкции ч.3 ст.158 УК, с соблюдением требований ч.5 ст.62 и ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просит в жалобах адвокат и осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 64, ст. 73 УК РФ подробно мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание потерпевшей Р, а также о наличии ее мнения относительно наказания, противоречат материалами дела. Притом следует отметить, что мнения участников судопроизводства по вопросу назначения наказания определяющего значения для суда не имеют, поскольку при определении вида и размера наказания суд позицией сторон не связан.

Вопреки доводу жалобы, размер ущерба причиненного преступлением, на квалификацию действий осужденного, не влияет.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28 сентября 2018 года в отношении Ионовича И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев

Судьи Д.С. Заплатов

И.Н. Калугина

Дело № 2а-2996/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению начальника МО МВД России об установлении административного надзора и административных ограничений в отношение Ионович И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России обратился с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношение Ионович И.А.

В обоснование требований указал, что *** Ионович И.А. был осужден . *** Ионович И.А. был освобожден из ФКУ ИК по отбытии срока наказания.

После освобождения из мест лишения свободы Ионович И.А. прибыл на постоянное место жительства в ..., был поставлен на профилактический учет в МО МВД России , как лицо «формально подпадающее под действие административного надзора», срок погашения судимости - ***.

В целях предупреждения совершения Ионовичем И.А. повторных преступлений и других правонарушений, а так же оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом характера ранее совершенных им преступлений считаю необходимым установить административный надзор.

Просил рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Ионович И.А., *** года рождения, на срок *** год и одновременно установить следующие административные ограничения в виде обязательной яв...

...ки *** раз в *** в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель МО МВД России требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Административный ответчик Ионович И.А. в судебном заседании мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований не высказал.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования административного истца об установлении в отношении Ионович И.А. административного надзора, административных ограничений, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением или органом внутренних дел.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение *** года *** и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что *** Ионович И.А. был осужден . *** Ионович И.А. был освобожден из ФКУ ИК по отбытии срока наказания.

После освобождения из мест лишения свободы Ионович И.А. прибыл на постоянное место жительства в ..., был поставлен на профилактический учет в МО МВД России , как лицо «формально подпадающее под действие административного надзора», срок погашения судимости - ***.

Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России стало известно, что Ионович И.А. официально не трудоустроен. На учете в медицинских организациях ... не состоит. По месту жительства жалоб от соседей на поведение Ионовича И.А. не поступало, с их слов характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от *** года до *** лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учетом Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при решении вопроса об установлении административного надзора и выборе административных ограничений в отношении Ионович И.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. При разрешении дела по существу суд не связан с мнением заявителя по этому вопросу, разрешает этот вопрос на основании требований законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным установить в отношении Ионович И.А. административный надзор на срок *** год, со следующим административным ограничением:

- обязательная явка *** раз в *** в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника МО МВД России удовлетворить.

Установить в отношение Ионович И.А. административный надзор сроком на *** год со следующим административным ограничением:

- обязательная явка *** раз в *** в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: В.И. Деуленко

Дело № 2а-737/2023

22RS0011-02-2022-005348-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой А.В.

при секретаре Хвостиковой О.А.,

с участием ст. помощника прокурора г. Рубцовска Крупиной Ю.Н.,

представителя административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю – Дряпочко А.Н., административного ответчика – Ионовича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Ионовичу И.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ионовичу И.А. об установлении административного надзора и административных ограничений.

В обоснование требований указав, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю отбывает наказание осужденный Ионович И.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения. До осуждения проживал по адресу: ХХХХХХХ. По настоящему делу осужден ...

Ранее судим ...

...

...

...

Ионович И.А. характеризуется положительно, однако не выработал навыки законопослушного поведения. Установленный законом порядок отбывания наказания соблюдает только под контролем сотрудников администрации учреждения. За весь период отбывания наказания поощре...

...ний не имеет. Согласно части 5 статьи 15 УК РФ преступления, за которые осужден Ионович И.А. относятся к категории тяжких.

На основании изложенного и части 1 пункта 2, статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011, с применением п. «г» ч. ст. 86 УК РФ просил установить административный надзор в отношении осужденного Ионовича И.А. за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений на срок 8 лет и назначить следующие ограничения: 1) запрещение выезда за пределы Алтайского края; 2) запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20:00 ч. до 06:00 ч.; 3) обязательной явки до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; 4) запрещения пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны); 5) запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.).

Представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю – Дряпочко А.Н., действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, требования об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении Ионовича И.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Ионович И.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения требований администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю не возражал. При этом полагал, что назначение административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время будет препятствовать его дальнейшецму трудоустройству.

Старший помощник прокурора г. Рубцовска Крупина Ю.Н. в судебном заседании дала заключение по делу, указав, что требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично. Полагала необходимым установить поднадзорному административные ограничения в виде обязательной явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещение выезда поднадзорного лица за пределы установленной судом территории.

Выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и основания установления административного надзора предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре).

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 Закона об административном надзоре.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений само по себе является достаточным для установления за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, административного надзора.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Закона об административном надзоре, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона об административном надзоре).

Из материалов дела следует, что Поспелихинским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГ. Ионович И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ...

...

...

...

...

Совершенное Ионовичем И.А преступление, предусмотренное ... Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории тяжких. Приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. в действиях Ионовича И.А. установлен особо опасный рецидив преступлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции закона на момент совершения преступления).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч.2 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Осужденный Ионович И.А. характеризуется положительно, однако не выработал навыки законопослушного поведения. Установленный законом порядок отбывания наказания соблюдает только под контролем сотрудников администрации учреждения. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет. Имеет одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое в настоящее время погашено, что подтверждается представленной характеристикой, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного и не оспаривалось административным ответчиком при рассмотрении дела.

При определении перечня и характера административных ограничений и кратности явок для регистрации, суд учитывает личность осужденного, ранее неоднократно судимого, его поведение в период отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении Ионовича И.А. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, и установить в отношении него на время установленного административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение выезда за пределы Алтайского края.

При определении перечня, характера административных ограничений и кратности явок, суд учитывает личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, а также то обстоятельство, что административный ответчик не имеет регистрации по месту жительства или пребывания, изъявил желание после освобождения из мест лишения свободы проживать в ХХХХХХХ.

Основания для установления заявленных административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 20:00 ч. до 06:00 ч.; запрещения пребывания в определенных местах (кафе, бары, рестораны); запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (дискотеки, ярмарки, фестивали, презентации и т.п.) отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении преступления в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, во время посещения массовых мероприятий. Доказательств, позволяющих установить необходимость заявленных ограничений, суду не представлено.

Суд полагает, что устанавливаемый судом перечень видов ограничений будет способствовать предупреждению совершения Ионовичем И.А преступлений и других правонарушений, оказывать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, и отвечает целям административного надзора.

При этом административный ответчик не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-181, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Ионовича И.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца г. Рубцовска Алтайского края, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Ионовича И.А. на время установленного административного надзора административное ограничение:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение выезда за пределы Алтайского края.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий А.В. Неустроева