Бикаева Юлия Александровсна

Дело № 33-3671/2014

Судья Мащенко Е.В.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.

судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.

при секретаре Камыниной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бикаевой Юлии Александровны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Бикаевой Ю.А. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикаева Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 28.12.2012 г. она заключила договор добровольного страхования имущества с «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) путем приобретения страхового полиса № в свою пользу по риску хищение (угон), страховая стоимость 1 299 000 руб., сроком действия с 28.12.2012 г. по 27.12.2013 г.

Страховой случай - угон произошел в ночь с 17 на 18 апреля 2013 г. Автомобиль до настоящего времени не найден. По риску хищения страховая сумма установлена 1 299 000 руб. Страховщик предложил ей принять страховую выплату на следующих условиях: выгодоприобретатель отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, а страховщик производит страховую выплату за вычетом амортизационного износа в размере 97 425 руб., итого к выплате 1 201 575 руб. При наступлении страхового случая страхователь может отказаться в пользу страховщика от прав на застрахованное имущество при условии получения полной суммы с...

...трахового возмещения (право на абандон). Она выразила согласие на переход прав на застрахованное имущество к страховщику при условии получения полной страховой суммы, передала страховщику правоустанавливающие документы на автомобиль. Несмотря на это страховщик перечисли ей страховое возмещение в размере ниже страховой стоимости.

Полагает, что одновременное применение страховщиком системы неполного имущественного страхования и требования о переводе на него прав на застрахованное имущество ущемляет права гражданина-потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнением в полном объеме. Убытки, причиненные выгодоприобретателю, в данном случае составляют разницу между страховой стоимостью 1 299 000 руб. и произведенной страховой выплатой 1 201 575 руб., то есть 97 425 руб., которые истица и просила взыскать с ответчика, а также штраф в размере 48 712 руб. 50 коп.

Судом постановлено решение, с которым не согласна Бикаева Ю.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям.

Также в жалобе указывает, что суд первой инстанции не правильно применил норму материального права, поскольку установив, что п.11.24.5 Правил не соответствует п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» должен был применить п.5 ст. 10 данного закона, игнорируя п.11.24.5 Правил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что поскольку Правилами страхования предусмотрено, что страховое возмещение определяется как установленная сторонами в страховом договоре страховая сумма за вычетом амортизационного износа автомобиля, при этом истец не подписывала договор о переходе прав на утраченное имущество, не применимы положения ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" и размер страхового возмещения ответчиком определен правильно за вычетом процента амортизационного износа автомобиля за период действия договора страхования.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.12.2012 г. Бикаева Ю.А. приобрела автомобиль ТОУОТА «РАВ4», 2012 г/в для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно договору купли-продажи от 08.12.2012 г. у официального дилера Тойота-Центр ЗАО «СЛК -Моторс».

28.12.2012 г. она заключила договор добровольного страхования имущества с «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) путем приобретения страхового полиса № №, в свою пользу по риску хищение (угон), страховая стоимость 1 299 000 руб., сроком действия с 28.12.2012 г. по 27.12.2013 г. (л.д.9, 66)

В ночь с 17 на 18 апреля 2013 г. наступил страховой случай - хищение /угон (при обстоятельствах, не оговоренных п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил Страхования).

19 апреля 2013 г. истец обратилась в «КИТ Финанс Страхование» (ОАО) с заявлением выплатить ей страховое возмещение за хищение транспортного средства Тойота «РАВ4» № (л.д.60).

Истец также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое 18.06.2013 г. было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.73, 74).

Страховая сумма сторонами договора страхования определена в размере 1 299 000 руб., при обстоятельствах не оговоренных в п. 5.3.1 и п. 5.3.2 Правил, и в размере 909 300 руб. при обстоятельствах оговоренных в п. 5.3.1 и п. 5.3.2 Правил, что отражено в страховом полисе.

17.07.2013 г. согласно Акту о страховом случае № Бикаева Ю.А. получила страховое возмещение в размере 1 201 575 руб. ( 1299000 – 97425 процент износа автомобиля за период действия договора ).

В соответствии со ст. 11.27 Правил страхования ответчика, по риску хищение/угон страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.3 настоящих правил, за вычетом суммы амортизационного износа ЗТС. Размер амортизационного износа определяется согласно п. 11.8 настоящих Правил (в течении 1-ого года эксплуатации за 1-й и 2-й месяцы действия страхования -по 2, 5% в месяц, за последующие месяцы- по 1, 25 % в месяц).

В силу положений ч.1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Вышеуказанными положениями не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, а равно уменьшение страховой суммы в период действия договора.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования ответчика размер страховой суммы по риску "Хищение" уменьшается в течение действия договора. Анализ положений данного пункта Правил страхования указывает на то, что уменьшение страховой суммы по существу обусловлено только эксплуатационным износом.

Указанное условие договора страхования противоречит вышеназванным положениям Федерального закона, что недопустимо.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан ( утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013 года ), а также в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ( п.37-40 ).

При этом в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ№ 20 указано, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Из материалов дела следует, что Бикаева Ю.А. подала в страховую компанию заявление об отказе от прав на застрахованное имущество, в котором выразила свою волю на отказ от имущества при его обнаружении в соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», что является основанием для выплаты ей полной страховой суммы.

Кроме того, ею были переданы в страховую компанию весь комплект документов на автомашину и ключи, что также свидетельствует о ее волеизъявлении на отказ от транспортного средства в случае его обнаружения.

Таким образом, решение судом постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 425 рублей.

Если суд удовлетворяет требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 08.07.2013 года истцом ответчику было направлено заявление об отказе от прав на застрахованное имущество в котором изложено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, указанное заявление возможно рассматривать как требование потребителя о полной выплате страховой суммы которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, также ответчику было вручено исковое заявление с требованиями истца, которые не были выполнены страховой компанией до принятия судом решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 48712, 50 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

От истца было заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на представителя в размере 24500 рублей, указанные расходы подтверждены квитанциями, учитывая сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания понесенных на представителя расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2014 года отменить, постановить новое решение которым иск Бикаевой Ю.А. удовлетворить, взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в пользу Бикаевой Юлии Александровны сумму страхового возмещения 97425 рублей, штраф в размере 48712, 50 рублей, расходы на представителя в размере 24500 рублей, взыскать с ОАО «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3122, 75 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу Бикаевой Ю.А.

Председательствующий

Судьи