Мустович Анна Юрьевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3421/2015 20 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустович А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Мустович А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 193 руб. 17 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля SKODAFABIA, автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата произведена не была, с чем истец не согласна. Ссылаясь на отчет независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 62 604 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости - 9 189 руб. 06 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 400 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель Семушин А.В. в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 193 руб. 17 коп., ра...

...сходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляла. Не оспаривала, что выплата в пользу истца не производилась. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными. Просила в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № ООО «Росгосстрах» (далее по тексту - Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля SKODAFABIA госномер № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски - автокаско, экстренная стационарная помощь; страховая сумма по риску автокаско - 460 000 руб., неагрегатная; страховая премия - 53 084 руб. (уплачена); выгодоприобретатель - в случае хищения и полной гибели ООО «Фольксваген Банк РУС», в остальных случаях, включая риск «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) страхователь. Форма выплаты - вариант А, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте ответчику заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, ответчиком данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была, равно как не был направлен мотивированный отказ в выплате.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию по договору добровольного страхования.

Согласно отчету ИП Корзова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 62 604 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости - 9 189 руб. 06 коп, на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 4 400 руб.

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший заключения, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение по правилам ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ не оспорено.

Суд при этом учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ судом не установлено. Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду не представлено и на таковые представитель ответчика не ссылается.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в сумме 4 400 руб., являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 193 руб. 17 коп. (62 604 руб. 11 коп. + 9 189 руб. 06 коп. + 4 400 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. по договору на оказание платных юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситерра».

Согласно п. 7 договора в момент подписания договора внесена денежная сумма в размере 2 500 руб., оставшуюся сумму в размере 12 500 руб. клиент обязуется передать исполнителю в момент принятия иска к производству.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а именно квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно указанному договору (п. 2) исполнитель в рамках договора обязался: подготовить пакет документов на формирование иска, подготовить иск, а также необходимые ходатайства по делу; присутствовать на судебных заседаниях и представительствовать в суде по делу.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила размер расходов на представителя до 9 500 руб.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в размере 9 500 руб., не усматривая оснований для их уменьшения, исходя из доводов ответчика, при том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 485 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мустович А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мустович А. Ю. страховое возмещение в размере 76 193 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 9 500 руб., всего 85 693 руб. 17 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 485 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2015года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-3915-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 04 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Назаровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Мустович Анны Юрьевны и Тряпицыной Галины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Район» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Мустович А.Ю. и Тряпицына Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Район» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 19 июня 2014 года между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № 61, согласно которому ответчик обязан был построить и передать истцам двухкомнатную квартиру на 1 этаже дома по адресу: г. Северодвинск, квартал 022, земельный участок с кадастровым номером ..... Цена договора составляет <данные изъяты>. Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2014 года, а также передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее 14 дней с момента ввода дома в эксплуатацию (т.е. не позднее 14 января 2015 года), однако свою обязанность не выполнил. Просили взыскать неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 15 января 2015 года по 19 мая 2015 года в размере <данные изъяты> в пользу каждого и...

...з истцов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Впоследствии истцы представили измененное исковое заявление, в котором увеличили размер исковых требований: просят взыскать с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 15 января 2015 года по 03 июня 2015 года в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов (л.д. 72).

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представители сторон представили на утверждение суда мировое соглашение, в котором просят производство по делу прекратить (л.д. 78-79).

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат гражданскому законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представителям сторон последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173, ст. 220 – 221 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны. Мировое соглашение добровольно подписано сторонами и приобщено к делу.

Т.к. представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основано на добровольном волеизъявлении сторон, то суд утверждает мировое соглашение.

С учетом ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поэтому суд одновременно с утверждением мирового соглашения прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, по которому

Общество с ограниченной ответственностью «Район» выплачивает Мустович Анне Юрьевне <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Общество с ограниченной ответственностью «Район» выплачивает Тряпицыной Галине Витальевне <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Мустович Анна Юрьевна и Тряпицына Галина Витальевна отказываются от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Район» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Мустович Анна Юрьевна и Тряпицына Галина Витальевна, а также общество с ограниченной ответственностью «Район» отказываются от взыскания друг с друга судебных расходов, понесенных ими по настоящему гражданскому делу, за исключением расходов на оплату услуг представителя.

Производство по гражданскому делу по иску Мустович Анны Юрьевны и Тряпицыной Галины Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Район» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий- В.А. Зелянин