Кривобокова Надежда Ивановна

Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-209/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Лепшокова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривобоковой Н.И. к К. о признании за Кривобоковой Н.И. права собственности на доли в квартире взамен выплаты К. денежной компенсации, о прекращении права собственности К. на доли в квартире и по встречному иску К. к Кривобоковой Н.И. об определении порядка пользования квартирой и об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе Кривобоковой Н.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Кривобоковой Н.И. отказано, а встречные исковые требования К. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Кривобоковой Н.И. - Лазутовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности №... от <дата>, объяснения законного представителя несовершеннолетней К. - Меркуловой О.Д., представителя К. - адвоката Какупшевой М.А., действующей на основании ордера №... от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривобокова Н.И. обратилась в суд с иском к своей несовершеннолетней внучке К. о признании права собственности на доли в квартире взамен выплаты К. денежной компенсации, о прекращении права собственности К. на доли в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что указанная квартира принадлежит ей и ответчице К. на праве общей долевой собственности. Ей - Кривобоковой Н.И. принадлежит <данные изъяты> долей, а ответчице К. принадлежит <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади и меньше, чем самая маленькая комната в квартире. Она самостоятельно несёт бремя содержания квартиры, что для неё является финансово затруднительным, кроме того, состояние её здоровья требует денежных затрат на приобретение лекарственных средств, в связи с чем в <дата> она решила продать квартиру. Она обратилась к законному представителю несовершеннолетней К. - Меркуловой О.Д. с предложением о продаже общей долевой собственности и разделе вырученных денежных средств, однако Меркулова О.Д. от продажи квартиры отказалась. <дата> истица направила законному представителю несовершеннолетней К. письменное предложение выкупить долю истицы в квартире, однако ответа от Меркуловой О.Д. не поступило. Неделимость объекта недвижимости, принадлежащего истице и несовершеннолетней К. ...

...на праве общей долевой собственности, ограничивает право истицы на свободное распоряжение своим имуществом. Ни ответчица, ни её законный представитель в квартиру никогда не вселялись, бремя содержания квартиры не несли, желания купить долю Кривобоковой Н.И. не изъявили. Ответчица постоянно проживает со своим опекуном в<адрес>, в жилом помещении не нуждается. По мнению истицы, доля ответчицы в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, у ответчицы отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, в связи с чем защита её(истицы) прав и законных интересов как собственника значительной доли в праве на имущество возможна на основании п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) путём принудительной выплаты ответчице К. денежной компенсации за её долю в квартире. Согласно отчёту №... об определении рыночной стоимости спорной квартиры, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, соответственно размер компенсации за <данные изъяты> доли составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы п.4 ст.252 ГК РФ, Кривобокова Н.И. просила суд признать за нею право собственности на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчицы К. на <данные изъяты> доли в указанной квартире, взыскать с Кривобоковой Н.И. в пользу К. компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> рубля.

Законный представитель несовершеннолетней К. - опекун Меркулова О.Д. в интересах опекаемой обратилась в суд с встречным иском к Кривобоковой Н.И. об определении порядка пользования спорной квартирой и об устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование исковых требований Меркулова О.Д. указала, что несовершеннолетняя К. <данные изъяты>, и в настоящее время проживает в доме опекуна по <адрес>. Своё право собственности в трёхкомнатной квартире в <адрес> К. не использует в виду своего малолетнего возраста и проживания с опекуном в <адрес>. Кроме того, её бабушка Кривобокова Н.И. препятствует К. в пользовании квартирой, у К. нет ключей от указанной квартиры; когда она приезжает в <адрес>, её бабушка Кривобокова Н.И. не открывает дверь, не разрешает приходить домой, заявляя, что не пустит в квартиру. За предлагаемую истицей мизерную компенсацию К. не сможет приобрести жильё. После окончания общеобразовательной школы К. планирует поступить в высшее учебное заведение в <адрес>. Спорная квартира состоит из трёх комнат площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни, прихожей, санузла и ванной. Исходя из размера доли, К. полагается <данные изъяты> кв.м. жилой площади, но это не является основанием для лишения её права на маленькую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. У малолетней К. не имеется иного собственного жилья и она нуждается в спорном жилом помещении, в котором не может проживать из-за того, что её бабушка чинит препятствия в пользовании квартирой. В настоящее время Кривобокова Н.И. в спорной квартире сама не проживает, а живёт у дочери по адресу, указанному в исковом заявлении, т.е. не имеет интереса в использовании квартиры. При этом, когда несовершеннолетняя К. приезжает с опекуном в <адрес>, они вынуждены ночевать у знакомых опекуна, так как доступа в спорную квартиру у них нет. Поскольку соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, законный представитель несовершеннолетней К. - Меркулова О.Д. просила суд определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: выделить в пользование К. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в пользование Кривобоковой Н.И. жилые комнаты площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.; передать в общее пользование Кривобоковой Н.И. и К. кухню, прихожую, ванную, санузел, лоджии; обязать Кривобокову Н.И. не чинить К. препятствия в пользовании квартирой; обязать Кривобокову Н.И. выдать К. ключи от входных дверей в квартиру.

В судебное заседание истица по первоначальному иску (ответчица по встречному иску) Кривобокова Н.И., ответчица по первоначальному иску (истица по встречному иску) К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) Кривобоковой Н.И. - Лазутова Ю.Ю. поддержала доводы первоначального иска, просила его удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Законный представитель (опекун) ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) К. - Меркулова О.Д., а также представитель - адвокат Какупшева М.А. просили отказать в удовлетворении иска Кривобоковой Н.И., удовлетворить встречный иск в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в нем.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Зеленчукского муниципального района КЧР Карпинцова О.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Кривобоковой Н.И. отказано, встречные исковые требования К. удовлетворены в полном объеме.

На данное решение Кривобоковой Н.И. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2014 года и принятии нового решения по делу. В обоснование жалобы Кривобокова Н.И. указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание доводы Кривобоковой Н.И. о том, что К. никогда в квартире не проживала, не несла бремя её содержания, постоянно проживает в <данные изъяты> у опекуна и не нуждается в жилом помещении; не учёл доводы Кривобоковой Н.И. о том, что она в связи с болезнью и тяжелым материальным положением не может распорядиться своим имуществом для получения средств к существованию; устанавливая порядок пользования, суд ошибочно посчитал, что превышение площади составляет участок размером <данные изъяты> на <данные изъяты> см.; выделяя в общее пользование сторон лоджии, не учёл, что выход на обе лоджии, имеющиеся в квартире, возможен только из комнат, выделенных в пользование Кривобоковой Н.И.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель К. - Меркулова О.Д., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кривобокова Н.И., К., представитель органа опеки и попечительства администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истицы по первоначальному иску (ответчицы по встречному иску) Кривобоковой Н.И. - Лазутова Ю.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Законный представитель (опекун) ответчицы по первоначальному иску (истицы по встречному иску) К. - Меркулова О.Д., а также представитель - адвокат Какупшева М.А. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу Кривобоковой Н.И. - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что Кривобоковой Н.И. и К. на праве общей долевой собственности принадлежит трёхкомнатная квартира <адрес>. При этом Кривобоковой Н.И. принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, а К. принадлежат <данные изъяты> доли. Общая площадь указанной квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., площади жилых комнат составляют: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

На принадлежащие К. <данные изъяты> долей в праве собственности приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры.

Согласно представленному Кривобоковой Н.И. отчёту от <дата> №... об определении рыночной стоимости спорной квартиры, общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость <данные изъяты> доли в указанной квартире составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.7 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в частности, пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.4, п.5 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника в праве общей долевой собственности на имущество незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением такой компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Из приведенных положений следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только при одновременном наличии всех перечисленных законодателем условий: незначительность доли сособственника; невозможность реального выдела доли в натуре; отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность применения норм абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривобоковой Н.И. ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных законом, при которых возможно осуществление принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в частности, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными утверждения Кривобоковой Н.И. о том, что её внучка Кривобокова Е.С. не имеет существенного интереса в использовании квартиры.

Как видно из материалов дела и объяснений представителей сторон, <данные изъяты> К. проживает у опекуна, иного жилья в собственности, помимо доли в спорной квартире, не имеет. Указанную долю квартиры К. получила по наследству после смерти своего отца(сына Кривобоковой Н.И.). Из объяснений законного представителя К. - Меркуловой О.Д., следует, что по окончании средней школы К. планирует жить и учиться в <адрес>, а потому имеет существенный интерес в использовании квартиры и сохранении за собой права долевой собственности на спорную квартиру. За предлагаемую Кривобоковой Н.И. компенсацию в размере <данные изъяты> рублей приобрести благоустроенное жилое помещение практически невозможно. В настоящее время квартира никаким образом не используется К., поскольку Кривобокова Н.И. препятствует этому, не предоставляет ключи от квартиры, не пускает ребенка и её опекуна в квартиру. Данные обстоятельства Кривобоковой Н.И. и её представителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены и ничем не опровергнуты.

При таких условиях ссылки в апелляционной жалобе на то, что К. никогда в спорной квартире не проживала, не несла бремя её содержания, постоянно проживает в <адрес> у опекуна и не нуждается в жилом помещении, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что в силу ст.ст.36,39,40 ГК РФ, ст.148 Семейного кодекса Российской Федерации К. имеет право проживания в жилом помещении опекуна Меркуловой О.Д. лишь на период осуществления последней полномочий опекуна(попечителя). Опекун в силу действующего законодательства не обязан предоставлять подопечному жилое помещение в пользование или в собственность. Другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, у К. в собственности или на ином праве, позволяющем проживать в нём в случае прекращения опеки(попечительства), не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что оснований считать, что у сособственника К. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что сама Кривобокова Н.И. в спорной квартире не проживает(проживает у дочери в индивидуальном частном доме), поэтому существенного интереса в использовании спорной квартиры по её прямому назначению, а именно - для проживания, не имеет, исковые требования ею заявлены в целях последующей продажи целой квартиры.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65 СК РФ, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 37 ГК РФ, ст.ст.20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, может быть отчуждено только в предусмотренных указанными нормами случаях, при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства, и только если такое отчуждение производится к выгоде подопечного или если этого требуют интересы подопечного.

Между тем, при установленных по делу обстоятельствах, с учётом того, что опекун несовершеннолетней К. возражает против отчуждения имущества подопечной, нельзя считать, что такое отчуждение и принудительная выплата несовершеннолетнему участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, производятся к выгоде подопечного или этого требуют интересы подопечного.

Из материалов дела и объяснений представителя Кривобоковой Н.И. - Лазутовой Ю.Ю. в суде апелляционной инстанции также следует, что орган опеки и попечительства администрации Зеленчукского муниципального района КЧР отказал в даче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего К., на предлагаемых истцом Кривобоковой Н.И. условиях.

При таких обстоятельствах исковые требования Кривобоковой Н.И. удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования К. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности сторон, К., будучи собственником <данные изъяты> долей спорной квартиры, имеет право использовать эту квартиру для проживания в ней, хотя бы и временного(на выходные дни, с ночёвками), однако Кривобокова Н.И. чинит ей в этом препятствия, чем нарушает имущественные и жилищные права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней К.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование вправе установить порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования(ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Определяя порядок пользования жилым помещением, и выделяя в пользование К. комнату площадью <данные изъяты> кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на принадлежащие К. <данные изъяты> долей в праве собственности приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой площади квартиры, при этом разница между <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. составляет всего лишь <данные изъяты> кв.м., то есть меньше <данные изъяты> кв.м., а потому указанная комната в силу вышеприведенных правовых норм может быть выделена в пользование К.

Ссылки апелляционной жалобы на ошибочное указание суда о том, что превышение площади составляет участок размером <данные изъяты> на <данные изъяты> см., являются несостоятельными в качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку данное обстоятельство при том, что судом правильно указан и учтён общий размер превышения площади, составляющий <данные изъяты> кв.м., не влияет на законность постановленного по делу решения и не опровергает выводов суда.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что Кривобокова Н.И. в связи с болезнью и тяжелым материальным положением не может распорядиться своим имуществом, чтобы получить средства к существованию, поскольку надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела справка о размере пенсии(л.д.67), томографическое исследование и исследование ЭНМГ(л.д.104-106) о необходимости продажи квартиры в целях получения средств к существованию не свидетельствуют. Иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, доводы жалобы относительного того, что суд при определении порядка пользования квартирой необоснованно передал лоджии в общее пользование К. и Кривобоковой Н.И., в связи с чем нарушаются права последней на пользование выделенными ей двумя комнатами, заслуживают внимания.

Как видно из обжалуемого решения и имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на спорную квартиру, суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, и передавая в общее пользование две лоджии в спорной квартире, не учел то обстоятельство, что выход на обе лоджии осуществляется через жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., которые выделены в пользование Кривобоковой Н.И., соответственно пользование К. лоджиями без использования комнат, выделенных Кривобоковой Н.И., невозможно, что приведет к ущемлению прав и интересов последней.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Черкесского городского суда от 23 октября 2014 года в части передачи в общее пользование Кривобоковой Н.И. и К. лоджий в квартире, поскольку считает, что в указанной части обжалуемое решение не в полной мере отвечает требованиям о законности и обоснованности судебного постановления вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат каких-либо обстоятельств или правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2014 года в части удовлетворения встречного иска К. к Кривобоковой Н.И. изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Встречный иск К. к Кривобоковой Н.И. об определении порядка пользования квартирой и об устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>:

- в пользование К. выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.;

- в пользование Кривобоковой Н.И. выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м. и две лоджии;

- в общее пользование К. и Кривобоковой Н.И. выделить кухню, прихожую, ванную, санузел.

В удовлетворении требований К. о передаче в общее пользование лоджий в квартире <адрес> - отказать».

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривобоковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: