Мирончук Владимир Васильевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г г.Н.Новгород

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирончук Н.В. к Нотариальной конторе Ленинского района г.Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области об определении долей в наследственном имуществе и включении имущества в наследственную массу

УСТАНОВИЛ:

Истец Мирончук Н.В. обратился в суд с иском к Нотариальной конторе Ленинского района г.Н.Новгорода, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области об определении долей в наследственном имуществе и включении имущества в наследственную массу.

В обосновании заявленных требований указал, что Мирончук А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцу родной матерью.

Мирончук В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится истцу отцом.

Родители истца находились в зарегистрированном браке, и при жизни приобрели в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, который был оформлен на имя матери истца – Мирончук А.Н.

На данном земельном участке находился жилой дом, который в ДД.ММ.ГГГГ году был куплен родителями истца и оформлен на имя матери - Мирончук А.Н.

Доля супругов в совместно нажитом имуществе не определялась. Завещания наследодателями оставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года, Мирончук А.Н умерла (Свидетельство о смерти №, выдано Отделом ЗАГСА ...

...Ленинского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти матери наследниками первой очереди по закону являются отец истца - Мирончук В. Г., сам истец – Мирончук Н.В. и его брат Мирончук В.В., однако наследство фактически принял отец истца - Мирончук В. Г. продолжил фактически пользоваться земельным участком и домом, однако к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обратился.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца Мирончук Василий Германович умер ( Свидетельство о смерти №, выдано Отделом ЗАГСА Ленинского района г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ).

Наследниками первой очереди после смерти отца Мирончук В.Г. по закону являются истец Мирончук Н.В. и его брат Мирончук В.В. Брат отказался от своей доли наследственного имущества в пользу истца.

После смерти отца истец фактически принял наследство, взял себе часть его вещей, продолжил пользоваться земельным участком и домом, а также обратился с заявлением к нотариусу.

Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, поскольку данное имущество относится к общему имуществу супругов, письменного заявления пережившего супруга о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов нотариусу не поступало, брачный договор, соглашение супругов об определении долей в их общем имуществе или решение суда об определении таких долей отсутствует.

Таким образом, истец просит определить доли его родителей: матери Мирончук А.Н. и отца Мирончука В.Г. в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> равными по 1/2 и включить в наследственную массу указанное имущество.

Истец Мирончук Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Мирончук В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 34 СК РФ Имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое имущество, независимо от того на кого из супругов оно было приобретено.

Согласно ст. 33 СК РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ст.254 ГК РФ).

В соответствии со ст.39 СК РФ, при определении долей в общем имуществе супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При рассмотрении дела судом установлено, что Мирончук А.Н и Мирончук В.Г. являются родителями истца Мирончук В.Н.

Мирончук А.Н и Мирончук В.Г. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими был приобретен земельный участок, общей площадью 2730 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который было зарегистрировано за Мирончук А.Н.

Доля супругов в совместно нажитом имуществе не определялась, брачный договор, который изменяет законный режим имущества супругов, не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Мирончук А.Н. скончалась, о чем составлена запись акта о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Завещания наследодателем оставлено не было.

После ее смерти фактически приняли наследство переживший супруг - Мирончук В.Г. и их дети Мирончук Н.В. и Мирончук В.В. продолжив пользоваться земельным участком и домом. Заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов переживший супруг - Мирончук В.Г. нотариусу не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ г. Мирончук В.Г. скончался, о чем составлена запись акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти наследниками первой очереди по закону являются истец Мирончук Н.В. и Мирончук В.В.

После смерти Мирончук В.Г. истец фактически принял наследство, взял себе часть его вещей, продолжил пользоваться земельным участком и домом, а также обратился с заявлением к нотариусу, указанное подтверждается пояснением истца и материалами дела.

В связи с тем, что земельный участок приобретен в период брака Мирончук А.Н. и В.Г., то должен признаваться их совместно нажитым имуществом с определением равенства их долей в совместно нажитом имуществе.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить доли Мирончук А.Н. и Мирончук В.Г. в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер № площадью 2730 кв.м. равными.

Включить земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый номер №, площадью 2730 кв.м. в состав наследственной массы после смерти Мирончук А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ и Мирончук В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова

Дело № 2-6368/15 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Митрохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мирончуку Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мирончуку В.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что (ДД.ММ.ГГГГ.). произошло ДТП с участием автомашины (данные обезличены) государственный номер (№) под управлением ответчика и автомашины (данные обезличены) государственный номер (№), под управлением Афанасьевой Ю.Б. В результате ДТП была повреждена автомашина (данные обезличены) государственный номер (№), владельцем которой является Азимов С.И. оглы. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мирончуком В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме (данные обезличены) рублей Азимову С.И. оглы.

Поскольку ответчик был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Мирончука В.В. сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании ответчик Мирончук В.В. с иском не согласился, пояснив, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется, поскольку на м...

...омент ДТП он был трезвый, в подтверждение чего представил акт медицинского освидетельствования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу ст. 1081 ГК РФ «1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения…».

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01ч. 15 мин. на (адрес обезличен) около (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля марки «(данные обезличены)», государственный номер (№) под управлением Мирончук В.В., принадлежащего ему на праве собственности., и автомобиля марки «(данные обезличены)», государственный номер (№), под управлением Афанасьевой Ю.Б. (л.д. 12), принадлежащего на праве собственности Азимову С.И. оглы.

Согласно справке о ДТП, водителем Мирончуком В.В. были нарушены п.п. 6.13 Правил дорожного движения, чем он совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.12 КоАП РФ. Данный факт ответчик4ом не оспаривается.

Рассматриваемый случай произошел в период действия договора обязательного страхования, заключенного между Мирончуком В.В и СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ВВВ(№)).

Как следует из материалов дела, материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей был возмещен истцом Азимову С.И. оглы в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения СПАО «Ингосстрах» от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 11).

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика ущерба, основывает свои требования на п.б ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:…

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

3. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая».

Однако суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в момент ДТП в состоянии опьянения, не имеется.

Факт направления Мирончука В.В. на медицинское освидетельствование, на который ссылается истец, данного обстоятельства не подтверждает.

Ответчиком в материалы дела представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (№)/Р от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленный в 04 час. 20 мин. на основании протокола ОБДПС, из которого следует, что состояние опьянения Мирончука В.В. не установлено (л.д.35)

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Мирончука В.В. материального ущерба в сумме (данные обезличены) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мирончуку В. В. о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-6368/2015

Секретарь Т.С. Митрохина

Именем Российской Федерации

Азовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 03.04.2012 года дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мирончуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к Мирончуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ... между ОАО «Сбербанк России» в лице Калачинского отделения № 2234 ОАО «Сбербанк России» и Мирончуком В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей на цели личного потребления под 19,65% годовых на срок 24 месяца. ... ответчику на счёт были перечислены указанные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу. В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора Мирончук В.В. принял на себя обязательства погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом. Погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Ответчиком выплаты в счёт погашения задолженности своевременно не производились, нарушены сроки, установленные кредитным договором, для возврата кредита. Была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов с ..., что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Сумма задолженности составляет 64518 руб. 65 коп., в том числе: просроченная задо...

...лженность по кредиту - 55 881 руб. 60 коп., просроченные проценты - 4 154 руб. 93 коп., неустойка на просроченную задолженность и просроченные проценты - 4 482 руб. 09 коп. Просят взыскать с Мирончука В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 64 518 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 135 руб. 56 коп., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирончук В.В. исковые требования признает в части взыскания с него просроченного основного долга в сумме 55 881 руб. 60 коп., начисленных процентов - 4 154 руб. 93 коп.; просит снизить размер неустойки.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что ... между ОАО "Сбербанк России», в лице заведующего ДО № 2234/053 Калачинского ОСБ № 2234 Сбербанка России ОАО - с одной стороны (займодавец) и Мирончуком В.В. - с другой стороны (заёмщик) был заключён кредитный договор №, по которому ответчик сроком на 24 месяца, с даты фактического предоставления, взял в долг 60 000 рублей под 19,65 % годовых.

Судом установлено, что ОАО "Сбербанк России», в лице заведующего ДО № 2234/053 Калачинского ОСБ № 2234 Сбербанка России ОАО в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства, что выпиской из лицевого счёта по вкладу.

Ответчик Мирончук В.В. платежи по кредиту возвращать банку перестал, тем самым нарушил требования норм, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Размер долга по ссуде, а также процентов за пользование ответчиком заёмными средствами подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика Мирончука В.В.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено право кредитора досрочно потребовать возврата суммы кредита с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки от заемщика и поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по гашению кредита и уплате процентов и т.д.

Условия кредитного договора ответчиком систематически нарушались, что подтверждается выписками по счету, требованием о возврате суммы кредита, извещениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку истцом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истцом была начислена неустойка в сумме 4 482 рубля.

Однако, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по просроченным процентам, размер неустойки по просроченному основному долгу с 4 482 руб. 09 коп. до 482 рублей 09 копеек, поскольку первоначально заявленный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по уплате суммы кредита исполнено надлежащим образом, в суд не представлено, что даёт суду основание считать, что таковые отсутствуют, в связи с чем суд считает требования представителя истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд приходит к выводу, что нарушение порядка и срока погашения кредитной задолженности является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора № от ... является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Учитывая, что судом в пользу истца взыскана сумма в размере 60 518 рублей 65 копеек, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ....

Взыскать с Мирончука В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 60 518 рублей 65 копеек.

Взыскать с Мирончука В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 2015 рублей 56 копеекв счет оплаты расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение 30 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Кулешов