Карагулов Равиль Курмамбетович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда Чалая Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карагулова Р. К.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Карагулова Р.К. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> Карагулов Р.К., при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком, в нарушение п.3.1 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с т\с под управлением Зимина А.Н., в результате чего Собко получила телесные повреждения средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полноту представленных материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.3.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю скорой помощи, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут ...

...отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Между тем, действия (бездействие) водителя Карагулова Р.К., в результате которых был причинен вред здоровью потерпевшей, надлежащим образом в протоколе не описан.

Исходя из материалов дела, в том числе, видеозаписи с камеры видеорегистратора, водитель Карагулов Р.К., выполняя неотложное служебное задание, следовал на перекрестке с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Согласно видеозаписи, поток транспортных средств остановился, водитель Карагулов Р.К. продолжил движение, с третьей полосы выехало транспортное средство, произошло ДТП.

Согласно протокола, Карагулов Р.К. не уступил дорогу т/с под управлением Зимина А.Н., между тем, п.3.1 ПДД такого требования к водителю т/с, двигающегося с проблесковыми маячками и использующему звуковой сигнал, не содержит.

При этом такое требование содержится в пункте 3.2 ПДД РФ к водителям транспортных средств, которые при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в протоколе при описании действий водителя, двигавшегося с проблесковым маячком и спец.сигналом, не указано, какие именно действия им не предприняты с целью убедиться в том, что ему уступают дорогу, в результате которых допущено нарушение п.3.1 Правил дорожного движения.

Между тем утверждение о наличии в действиях водителя автомобиля двигавшегося со спец.сигналами нарушения п. 3.1 Правил дорожного движения - неисполнение возложенной обязанности убедиться, что ему уступают дорогу участники дорожного движения, может иметь место при только при доказанности обстоятельств того, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не являлись объективным препятствием для выполнения указанной обязанности.

В этих целях исследованию и оценке на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения и наличия причинной связи между их несоблюдением и наступившими последствиями, подлежат действия каждого из участников дорожного происшествия, поскольку в настоящем случае наличие приоритета в движении у одного транспортного средства исключает наличие такого приоритета у другого участника движения. В частности, у водителя Зимина А.Н. не выяснено, в связи с какими обстоятельствами, при остановке транспортного потока, осуществлявшего движение по двум полосам параллельно, отсутствия препятствий для обзорности перекрестка, он, при приближении к нему, транспортного средства с включенным проблесковым маячком и использовавшего специальный звуковой сигнал, не уступил ему дорогу.

Вместе с тем, доказательства на предмет установления указанных обстоятельств не представлены.

Имеющиеся в материалах дела противоречия не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между невыполнением Карагуловым Р.К. норм ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью.

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать действия Карагулова Р.К. по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Карагулова Р. К. в ГИБДД УМВД России по <адрес> должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Судья: подпись Е. В. Чалая

Копия верна: судья Е. В. Чалая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда Чалая Е.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карагулова Р. К.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Карагулова Р.К. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> Карагулов Р.К., при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком, в нарушение п.3.1 не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с т\с под управлением Зимина А.Н., в результате чего Собко получила телесные повреждения средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полноту представленных материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.3.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю скорой помощи, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут ...

...отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Между тем, действия (бездействие) водителя Карагулова Р.К., в результате которых был причинен вред здоровью потерпевшей, надлежащим образом в протоколе не описан.

Исходя из материалов дела, в том числе, видеозаписи с камеры видеорегистратора, водитель Карагулов Р.К., выполняя неотложное служебное задание, следовал на перекрестке с включенным проблесковым маяком синего цвета и непрерывным звуковым сигналом.

Согласно видеозаписи, поток транспортных средств остановился, водитель Карагулов Р.К. продолжил движение, с третьей полосы выехало транспортное средство, произошло ДТП.

Согласно протокола, Карагулов Р.К. не уступил дорогу т/с под управлением Зимина А.Н., между тем, п.3.1 ПДД такого требования к водителю т/с, двигающегося с проблесковыми маячками и использующему звуковой сигнал, не содержит.

При этом такое требование содержится в пункте 3.2 ПДД РФ к водителям транспортных средств, которые при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.С учетом вышеизложенного в протоколе при описании действий водителя, двигавшегося с проблесковым маячком и спец.сигналом, не указано, какие именно действия им не предприняты с целью убедиться в том, что ему уступают дорогу, в результате которых допущено нарушение п.3.1 Правил дорожного движения.

В связи с вышеизложенным материал направлялся на доработку, однако, причины, по которым материал направлен на доработку были не устранены, протокол представлен в том же виде, что и ранее.

Кроме того, при дополнительном объяснении, отобранном от Зимина А.Н. вновь не выяснено, в связи с какими обстоятельствами, при остановке транспортного потока, осуществлявшего движение по двум полосам параллельно, отсутствия препятствий для обзорности перекрестка, он, при приближении к нему, транспортного средства с включенным проблесковым маячком и использовавшего звуковой сигнал, не уступил ему дорогу.

Вместе с тем, доказательства на предмет установления указанных обстоятельств не представлены.

Лупановым А.С. в рапорте указано, что протокол в отношении водителя скорой помощи составлен в связи с тем, что при осуществлении проезда перекрестка водителем скорой помощи специальный звуковой сигнал был отключен, однако оценка тому факту, что до выезда на перекресток специальный звуковой сигнал был включен, а на самом перекрестке был применен непрерывно (неоднократно) дополнительный сигнал (крякалка), не дана. В данном случае материалами дела не опровергнут тот факт, что «крякалка» также является спец.сигналом, которым оборудуется исключительно закрытый перечень транспортных средств, выполняющих неотложные служебные задания, в том числе, скорая помощь.

Соответственно, по основаниям использования на перекрестке «крякалки», а также отсутствия иных звуков необходимо дополнительно опросить Карагулова Р.К., а в материалы дела необходимо приобщить правила использования специального звукового сигнала, а также «крякалки», и руководство по эксплуатации оборудования, подающего специальные звуковые сигналы.

На данный момент имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между невыполнением Карагуловым Р.К. норм ПДД РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью.

Кроме того, описание события административного правонарушения в протоколе не позволяет квалифицировать действия Карагулова Р.К. по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Карагулова Р. К. в ГИБДД УМВД России по <адрес> должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

Судья: подпись Е. В. Чалая

Копия верна: судья Е. В. Чалая