Девольд Виктория Константиновна

№ 66а-714/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-225/2023 по частной жалобе Девольд Виктории Константиновны на определение Челябинского областного суда от 10 июня 2024 года, которым частично удовлетворено её заявление о взыскании судебных расходов по административному делу о признании не действующим в части решения от 22 декабря 2021 года № 244,

установил:

решением Челябинского областного суда от 20 декабря 2023 года административное исковое заявление Девольд Виктории Константиновны к Собранию депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области о признании не действующим в части решения от 22 декабря 2021 года № 244 удовлетворено.

Девольд В.К. обратилась в Челябинский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 4392 рублей 82 копеек, понесенных при рассмотрении административного дела №3а-225/2023.

Определением Челябинского областного суда от 10 июня 2024 года заявление удовлетворено частично, в пользу Девольд В.К. с Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области взысканы судебные расходы в размере 23 044 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Девольд В.К. просит определение суда изменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению подателя ...

...жалобы, присужденная сумма судебных расходов необоснованно занижена судом.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 КАС стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Так, в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Девольд В.К. имеет право на взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными квитанциями от 23 августа 2023 года на сумму 2000 рублей (консультация), от 24 августа 2023 года на сумму 20 000 рублей (составление искового заявления), от 12 октября 2023 года на сумму 15 000 рублей (участие в судебном заседании), от 19 октября 2023 года на сумму 15 000 рублей (участие в судебном заседании), от 30 октября 2023 года на сумму 10 000 рублей (составление измененного иска), от 07 ноября 2023 года на сумму 15 000 рублей (участие в судебном заседании), от 15 ноября 2023 года на сумму 15 000 рублей (участие в судебном заседании), от 18 декабря 2023 года на сумму 15 000 рублей (участие в судебном заседании), от 24 апреля 2024 на сумму 8000 рублей (составление заявления о взыскании судебных расходов), (том 4, л.д.112, 113, 145-149).

Кроме того, в судебном заседании также приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04 июня 2024 года на сумму 10 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.150).

Суд первой инстанции указал, что заявленные расходы на представителя являются завышенными и с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, участия представителя в 4 судебных заседаниях - 18 октября 2023 года с перерывом до 25 октября 2023 года (т.1 л.д.123-129), 09 ноября 2023 года (т.4 л.д.2-4), 28 ноября 2023 года (т.4 л.д.22-27), 20 декабря 2023 года (т.4 л.д.48-50), количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, объема оказанных представителем услуг в виде подготовки в суд административного иска, измененного административного иска (подготовленного в связи с неверно заявленными первоначальными требованиями) и заявления о компенсации судебных расходов, активной роли суда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что понесенные административным истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 19 000 рублей, включая расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по их взысканию.

Девольд В.К. понесены почтовые расходы в сумме 5 880 рублей 98 копеек, из них: 1224 рубля 66 копеек - на отправку копий административного искового заявления (т.1 л.д.20-22); 1032 рубля 16 копеек - на отправку копий измененного административного искового заявления 06 ноября 2023 года (т.3 л.д.230, т.4 л.д.114); 2136 рублей - на отправку копий измененного административного искового заявления 02 декабря 2023 года (т.4 л.д.39-42); 1488 рублей 16 копеек - на отправку копий заявления о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.115). При этом суд учёл, что расходы в сумме 2136 рублей на отправку копий измененного административного искового заявления, направленного 02 декабря 2023 года, взысканию с административного ответчика не подлежат, поскольку его подготовка связана с ошибками в ранее представленном измененном административном иске.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, суд оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, учел имеющиеся возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы, фактические обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела, характер спора, и пришел к выводу о взыскании суммы в размере 23 044 рублей 98 копеек, поскольку именно этот размер, с учетом соблюдения баланса интересов сторон административно-правового спора, будет отвечать принципу разумности справедливости.

Обжалуемое определение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Челябинского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Девольд Виктории Константиновны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Ехалова

Дело № 3а-225/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.12.2023 г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Челябинской области Козиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Девольд В.К. к Собранию депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области о признании не действующим в части решения от 22.12.2021 № 244,

установил:

Девольд В.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Собранию депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области с учетом изменений требований о признании не действующим Генерального плана и правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 22.12.2021 № 244 (далее - решение от 22.12.2021 № 244), в отношении установления зоны Д2 - зона озеленения специального назначения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес>.

В обоснование административного иска указано, что Девольд В.К. на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, площадью 1561+/-27 кв.м. Оспариваемым решением земельный участок включен территориальную зону Д2, что влечет изменение целевого назначения, вводит существенные ограничения на его использование, поскольку в данной зоне вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а также строительство объектов не предусмотрены. Земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет и передан в собственность первому правообладателю по договору купли-продажи от 20.09.2011. На момент предоставления земельного участка в собственность он относился к зоне Г2 с видом разрешенного использования «для ведения лич...

...ного подсобного хозяйства». Право собственности истицы на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 04.04.2019. На тот период времени в отношении земельного участка была установлена территориальная зона Г2 - промышленных объектов, разрешающая эксплуатацию земельных участков и строительство. Оспариваемым решением административный ответчик лишил административного истца права устанавливать в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка какой-либо вид разрешенного использования.

Представитель административного истца Леонтьева Н.В. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Григорьева А.А. с требованиями не согласилась.

Административный истец Девольд В.К., представитель административного ответчика Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области, представители заинтересованных лиц Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов дела, Девольд В.К. с 09.04.2019 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1561+/-27 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (Т. 1, л.д. 11-12).

В соответствии с решением от 22.12.2021 № 244 указанный земельный участок находится в территориальной зоне Д2 - зоне озеленения специального назначения.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральный план поселения является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 7, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана муниципального образования, внесение в него изменений относится к вопросам местного значения муниципального образования, по которым принимаются муниципальные правовые акты.

Постановлениями Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 06.07.2021 № 947 и от 12.07.2021 № 963 принято решение о подготовке проектов генерального плана и правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (Т. 1, л.д. 138, 166).

20.10.2021 состоялись общественные обсуждения по проектам генерального плана и правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (Т. 1, л.д. 149, 176).03.11.2021 подготовлены заключения о результатах общественных обсуждений по проектам генерального плана и правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, которые опубликованы в тот же день (Т. 1, л.д. 154, 178, 179).

Решение от 22.12.2021 № 244 принято на 18 (очередном) заседании Собрания депутатов Сосновского муниципального района шестого созыва при участии 20 депутатов из числа 21 депутата (кворум 11 депутатов).

Согласно протоколу № 18 шестым вопросом обсуждалось утверждение генерального плана и правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. Проголосовали «за» 20 депутатов. (Т. 1., л.д. 181-186).

Решение № 244 опубликовано 24.12.2021 в информационной бюллетене «Сосновская Нива» № 23 (Т. 1, л.д. 187-243).

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (статьи 2, 5.1, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедура проведения общественных обсуждений состоит из следующих этапов:

1) оповещение о начале общественных обсуждений;

2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях, и информационных материалов к нему на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее в настоящей статье - официальный сайт) и (или) в государственной или муниципальной информационной системе, обеспечивающей проведение общественных обсуждений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее также - сеть «Интернет»), либо на региональном портале государственных и муниципальных услуг (далее в настоящей статье - информационные системы) и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта;

3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях;

4) подготовка и оформление протокола общественных обсуждений;

5) подготовка и опубликование заключения о результатах общественных обсуждений.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что оповещение о начале общественных обсуждений по проекту генерального плана и правил землепользования и застройки опубликовано 29.09.2021 в газете «Сосновская Нива» № 41, общественные обсуждения, прием предложений и замечаний начаты с 29.09.2021 (Т. 1, л.д. 173-175).

Экспозиция проекта генерального плана Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области и правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области была открыта с 29.09.2021 по 20.10.2021 (Т. 1, л.д. 145-153, 169-172, 176-177).

Таким образом, сведения об общественных обсуждениях опубликованы 29.09.2021, т.е. в день начала общественных обсуждений.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры, предусмотренной пунктом 1 части 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о заблаговременном оповещении заинтересованных лиц об общественных обсуждениях и размещении соответствующего проекта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что общественные обсуждения не были проведены в соответствии с требованиями статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то оспариваемое решение от 22.12.2021 № 244 принято в нарушение установленного порядка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного искового заявления, поскольку процедура принятия оспариваемого нормативно-правового акта соблюдена не была, что нарушает права административного истца.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», отмечено, что акты, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, оспариваемый муниципальный нормативный правовой акт надлежит признать недействующим полностью со дня его принятия.

В соответствии с требованиями, содержащимися в подпункте 2 части 4 статьи 215 КАС РФ, сообщение о принятии решении по делу должно быть опубликовано в газете «Сосновская Нива».

Руководствуясь статьями 175-178, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.12.2021 № 244 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области».

Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в газете «Сосновская Нива» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Л.А. Лопаткина

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.