Нефедов Олег Дмитриевич

<данные изъяты>

Приговор

именем Российской Федерации

<данные изъяты> 03 сентября 2024 г.

Зарайский городской суд <данные изъяты> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>9, с участием

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры МО – помощника Зарайского городского прокурора <данные изъяты>4,

подсудимого <данные изъяты>1,

защитника – адвоката <данные изъяты>6, представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданный Зарайской городской коллегией адвокатов АПМО,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, являющегося учредителем <данные изъяты>

зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

судимого:

- <данные изъяты> Луховицким районным судом <данные изъяты> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Каширским городским судом <данные изъяты> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию полностью сложено наказание по приговору Луховицкого районного суда МО от <данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, наказание в виде ш...

...трафа постановлено исполнять самостоятельно; наказание в виде обязательных работ отбыто <данные изъяты>, наказание в виде штрафа исполнено <данные изъяты>, не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дату вынесения настоящего приговора составляет <данные изъяты>;

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый <данные изъяты>1 совершил преступление: приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>1, не имея права управления транспортным средством, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, осознавая, что выдача водительского удостоверения относится к исключительной компетенции государственных органов, <данные изъяты> около 12 часов 00 минут находясь на лавочке, расположенной на расстоянии около 15 метров от <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, используя свой мобильный телефон марки «Honor 9х» с сим-картой оператора сотовой связи «Yota» и абонентским номером <данные изъяты> с выходом в информационно-коммуникационную суть «Интернет», осуществил вход на сайт www.avito.ru, где увидел рекламное предложение, предлагающее незаконным путем приобрести водительское удостоверение. В это время у него возник преступный умысел, направленный на приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, реализуя который он, действуя умышленно, используя указанный выше мобильный телефон, перейдя по ссылке в рекламном предложении, перешел в мессенджер «Телеграм», где ведя диалог, путем обмена текстовыми сообщениями с неустановленным дознанием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в нарушение установленных законом правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, подтвердил свое желание на приобретение водительского удостоверения. После чего неустановленное дознанием лицо, сообщило ему, что для приобретения водительского удостоверения ему необходимо произвести оплату путем перевода денежных средств в размере <данные изъяты> на указанный им в сообщении неустановленный дознанием абонентский номер телефона. Затем, около 12 часов 30 минут указанных суток, прибыв к банкомату, расположенному на первом этаже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, он осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> неустановленному дознанием лицу на указанный последним абонентский номер телефона, в счет оплаты за приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения.

<данные изъяты> ему от неустановленного дознанием лица в вышеуказанном мессенджере пришло сообщение о том, что водительское удостоверение находится в автоматизированном терминале по выдаче посылок (постамате), расположенном по адресу: <данные изъяты>, и для его получения необходимо ввести неустановленный дознанием код. После чего, в продолжение реализации своего преступного умысла, по ранее достигнутой договоренности с вышеуказанным неустановленным дознанием лицом, он, <данные изъяты> около 15 часов 00 минут, прибыл по вышеуказанному адресу, где введя в постамат предоставленный ранее неустановленным дознанием лицом код, он получил конверт, в котором находилось заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя <данные изъяты>2, <данные изъяты> года рождения, с разрешенными категориями «A,A1,B,B1,C,C1,D,D1,M», содержащее сведения о выдаче <данные изъяты> подразделением ГИБДД 6101 в <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты>.

После этого, он, реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного вышеуказанного водительского удостоверения, предоставляющего право управления соответствующими категориями транспортных средств, <данные изъяты> около 00 часов 48 минут, управляя легковым автомобилем марки и модели «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на участке местности, расположенном в 50 метрах в южном направлении от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, был остановлен инспектором отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Свидетель №1 для проверки документов. Затем, он, около 00 часов 50 мин. указанных суток, находясь на вышеуказанном участке местности, заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение <данные изъяты> поддельное, он умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения порядка управления, а также с целью придания законности факту управления им автомобилем, воспользовался данным водительским удостоверением - предъявил его инспектору отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Зарайск Свидетель №1, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством, которое, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, изготовлено не производством предприятия Гознак, выполнено комбинированным способом: способом цветной струйной печати, при помощи трафарета, способом цветной электрографии; каким-либо изменениям не подвергалось, и которое было впоследствии у него изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, признает себя виновным в предъявленном ему обвинении и раскаивается в содеянном. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник <данные изъяты>6 с заявленным подсудимым ходатайством.

Государственный обвинитель <данные изъяты>4 пояснил, что согласен на проведение судебного разбирательства по настоящему делу в особом порядке.

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, а оснований для прекращения уголовного дела суд по настоящему делу не усматривает, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и полностью подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого <данные изъяты>1 по признакам приобретения и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, - суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного <данные изъяты>1 преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый <данные изъяты>1 не состоит. По месту жительства и по месту регистрации <данные изъяты>1 характеризуются, как гражданин, жалоб на поведение которого не поступало. Согласно представленным в материалы дела сведениям, <данные изъяты>1 является учредителем <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ст. ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и», 61 ч. 2 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, выражающееся в том, что подсудимый предоставлял органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления по настоящему делу, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, в ходе проверки показаний на месте; признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья отца подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижения целей наказания за совершенное по настоящему уголовному делу преступление, возможно обеспечить только путем назначения <данные изъяты>1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также заменой лишения свободы принудительными работами цели наказания достигнуты не будут.

Оснований для применения положений ст.ст. 47 ч. 3, 53.1, 64, 82 УК РФ суд по настоящему делу не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому <данные изъяты>1 суд также не усматривает, полагая, что с учетом перечисленных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что сами по себе смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания за совершенное по настоящему делу преступление суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено <данные изъяты>1 в течение не отбытой части дополнительного наказания по приговору Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Представленными суду сведениями филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО от <данные изъяты> подтверждено, что на дату вынесения настоящего приговора не отбытая <данные изъяты>1 часть дополнительного наказания по приговору Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, окончательное наказание <данные изъяты>1 суд считает необходимым назначить по правилам ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ путем полного присоединения к наказанию за совершенное по настоящему делу преступление неотбытой части дополнительного наказания по приговору Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок <данные изъяты>

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения суд, применяя положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить <данные изъяты>1 для отбывания наказания колонию-поселение. Оснований для назначения <данные изъяты>1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для заключения <данные изъяты>1 под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем, и считает, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденный <данные изъяты>1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания в этом случае исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ).

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты>6 в суде в размере <данные изъяты>., которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и должны быть возмещены адвокату <данные изъяты>6 из средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать <данные изъяты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок <данные изъяты>, и окончательно назначить <данные изъяты>1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному <данные изъяты>1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания Территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного <данные изъяты>1 в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении <данные изъяты>1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении в законную силу настоящего приговора.

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката <данные изъяты>6 за защиту интересов <данные изъяты>1 в суде в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий судья <данные изъяты>10

Дело № 2-820/2022

59RS0018-01-2022-000968-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 02 августа 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веприковой Л.А.

с участием прокурора Черных С.Г.

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После приобретения квартиры в ней поселился истец с сожительницей и ее детьми. После переезда в квартиру ФИО1 был рожден сын ФИО5 В период совместного проживания ФИО2 зарегистрировал в квартире ответчика и ее несовершеннолетних детей. В июле 2021 года ФИО1 вместе со своими детьми выехала из квартиры, забрала все свои вещи и вещи детей, посуду и т.д., при этом с ней была достигнута договоренность о том, что она добровольно снимется с регистрационного учета и снимет с регистрационного учета своих детей. Договоренность ответчиком не выполнена. Ответчики никаких прав на квартиру не имеют, вещей ответчиков в квартире нет, бремя содержания недвижимого имущества ответчики не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Общее хозяйство н...

...е ведется. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не захотела. Полагает, ответчики утратили право пользования квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности.

Просит суд признать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО1 в спорном жилом помещении не живет с 2021 года, из квартиры выехала добровольно, поскольку между ними прекратились отношения. Квартира была приобретена ФИО2 единолично, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств. Вселиться в квартиру ФИО1 со своими детьми не пыталась, препятствий в пользовании квартирой ФИО2 ей никогда не чинил. Где сейчас проживает ФИО1 с детьми - не знает, отношений с ней не поддерживает.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства и регистрации, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица – ОВМ ОМВД России по Добрянскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Черных С.Г. об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел двухкомнатную <адрес> в <адрес> края, право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости подтверждается также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной информации ОМВД России по Добрянскому городскому округу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО8 (л.д.9, 21-26).

В ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что со своим мужем примерно год назад ходили в гости к ФИО2, детских и женских вещей в квартире не было. Знает, что ФИО2 проживает один. Со слов мужа ей известно, что у ФИО2 была девушка, они вместе жили, но потом расстались, и она выехала из квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что является соседом истца, квартира истца расположена над квартирой ФИО10 Знает что в квартире ФИО2 проживала девушка с детьми, но около года они уже не живут, вселиться она не пыталась, уехала спокойно, без шума и скандалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено, что стороны не ведут совместного (общего хозяйства), ответчик с несовершеннолетними детьми в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности. Суду каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не представлено, вселяться в спорное жилое помещение ответчик намерений не проявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения за ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не имеется.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не проживают, вместе с тем, с регистрационного учета не снялись. Также установлено, что в настоящее время ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 жилым помещением по назначению не пользуются, своих вещей в нем не имеют, не являются собственниками спорного жилого помещения или какой-либо его доли. Между собственником жилого помещения ФИО2 и ответчиком ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Суд считает, что в силу наличия регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, истец лишен права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-820/2022.

Гражданское дело № 2-820/2022 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Дело № 5-535/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 мая 2020 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Горбов Б.В., рассмотрев дело по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Нефедова Олега Дмитриевича, <данные изъяты>

установил:

Нефедов О.Д. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

16.04.2020 г. в 12 часов 30 минут на ул. ЮБШ, 21 в г. Ялта Нефедов О.Д. управлял автомобилем, в нарушении п. 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У (с изменениями от 01.04.2020 г.) покинула место проживания без надобности. Таким образом, нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании привлекаемое лицо не присутствовало, уведомлено надлежащим образом путём СМС сообщения, направлено заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменных объяснениях обстоятельства совершения правонарушения не оспаривались.

Виновность привлекаемого лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. № 63-У (с изменениями от 01.04.2020 г.) на территории Республики Крым введён режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 11.2 этого же указа граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ...

...ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, выгула домашних животных на расстоянии не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места их накопления.

Исследованные доказательства достаточны и не содержат сомнений в виновности привлекаемого лица, последнее нарушило п. 11.2 названного указа, а потому не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Действия Нефедова О.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываю характер совершённого правонарушения (правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность), личность виновного (не привлекался к административной ответственности), имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины, раскаяние.

Учитывая обстоятельства дела, полагаю необходимым назначить привлекаемому лицу наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Нефедова Олега Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты, по которым следует перечислить штраф:

Наименование платежа «штраф», наименование получателя платежа УФК (ОП № 3 «Массандровский»); ИНН получателя 9103000760; КПП получателя 910301001; номер счета получателя 40101810335100010001; код классификации доходов бюджета 18811601201019000140, УИН 18880491200003240036, код ОКТМО 35729000, БИК 043510001.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. Жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.

Дело ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 23 марта 2023 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Родионовой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого прокурора Мазуровой Н.В.,

подсудимого ...1

защитника – адвоката Варюшкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

...1, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управление транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

Так, ...1 ... по постановлению мирового судьи судебного участка ... района Южное Бутово ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ..., в связи с чем ...1 в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ обязан был сдать водительское удостоверение ... в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. Однако ...1 уклонился от сдачи указанного выше водительского удостоверения в связи с ч...

...ем, срок лишения специального права был прерван до момента изъятия водительского удостоверения, а именно до .... Данное водительское удостоверение было изъято инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы .... Срок лишения специального права заканчивается ....

...1, вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... около 15 часов 30 минут, ...1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Постановления Правительства РФ от ... ... «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД. В нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел за руль автомашины марки «..., запустил двигатель и начал движение по автодороге из ..., в результате чего по адресу: ..., ...1 совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил наезд на препятствие (дорожный знак 6.10 ПДД РФ) и съехал в кювет, после чего приехавшие сотрудники ДПС ОМВД России по г.о. Луховицы, его преступные действия пресекли. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ...1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ...1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что искренне раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе следствия.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ...1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д.40-43, 44-46), из которых следует, что ... он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка ... района Южное Бутово, .... ... данное постановление вступило в законную силу. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. На суд он не ходил, вместо него на суде присутствовал юрист, который после суда пояснил ему, что ему необходимо оплатить штраф в размере 30000 рублей, и он может дальше продолжать ездить на автомобиле. Штраф он оплатил и продолжал управлять транспортным средством. Так, ... в обеденное время он поехал из ... в ..., в дом отдыха «Чайка». В течение дня спиртные напитки он не употреблял. После чего примерно в 15 часов 30 минут он ехал на автомобиле «..., за рулем мимо ... в этот момент он отвлекся на телефонный звонок и зацепил обочину. В следствии чего, он не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак и съехал в кювет. Он вышел из автомобиля и начал рассматривать имеющиеся на нем повреждения, через некоторое время приехали сотрудники ДПС ОМВД России по г.о. Луховицы, которые попросили его предъявить водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение. Когда предъявил водительское удостоверение, то он нервничал, так как водительское удостоверение у него было просрочено на один год. Сотрудникам ДПС не понравилось его поведение, и те попросили его пройти в свой служебный автомобиль, где проверили его по имеющимся у тех базам, в результате чего было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. Сотрудники ДПС под видеозапись предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, также под видеозапись он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в приемном отделении Луховицкой ЦРБ. Его отказ один из сотрудников ДПС занес в протокол, в котором он поставил подпись. После чего его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен также протокол. Его водительское удостоверение сотрудниками ДПС было изъято. Проходить медицинское освидетельствование он отказался, потому что не видел в этом смысла, так как уже был лишен правом управлять транспортным средством. Копию постановления суда от ... он получал по средствам почты России и ознакомился с ним частично, штраф оплатил.

После оглашения показаний ...1 полностью их подтвердил, указывая, что давал такие показания в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, добровольно.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ...1 его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. .... ... находился на служебной смене, нес службу на маршруте ПА ... в г.о. ... совместно с напарником Свидетель №1 От дежурного поступила информация, что на повороте на ... произошло ДТП. После этого он с напарником на служебном автотранспорте проследовали в указанном направлении. По прибытии на место обнаружили, что автомобиль марки «Шкода Рапид» совершил наезд на дорожный знак, после чего съехал в кювет. На месте ДТП находился мужчина, который указал, что он управлял автомобилем, и женщина пассажирка. ...1 объяснял, что его занесло на дороге, он, зацепив автомобилем правую обочину дороги, вылетел на левую сторону по ходу движения. По данному факту составлен административный материал, ...1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, и проехать в медицинское учреждение для прохождение освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. Был составлен первичный материал. Освидетельствование предлагалось ...1, так как вызвало подозрение его поведение – очень сильно нервничал, плохо объяснял произошедшее, в последующем выяснилось, что у него имеется дефект речи, но тем не менее, на поставленные вопросы, ответа они с напарником не получили. В ходе составления документов по факту ДТП на месте было выявлено, что ...1 ранее лишался права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдавал, и при ДТП предъявил водительское удостоверение старого образца, действие которого закончилось. Освидетельствование происходило под видеозапись.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии дознания и оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он также как и свидетель Свидетель №2, осуществляет свою трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. .... Показания Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, согласуются с ними, полностью их подтверждают, уточняют их в части того, что ... от дежурного ОМВД России по г.о. Луховицы было получено сообщение о том, что около 15 часов 30 минут на автодороге «Матыра-Круглово» произошло ДТП без пострадавших. Прибыв по адресу: ..., г.о. Луховицы, д. Круглово в 480 метрах от ... ими была обнаружена автомашина «Шкода Рапид», г.р.з. Х 457 ВТ 799 с механическими повреждениями, которая совершила наезд на препятствие – дорожный знак (л.д.57-59).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела, представленными стороной обвинения:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., согласно которому ... в 17 ч. 25 мин. ...1, ... года рождения, проживающий по адресу: ..., г.о. Зарайск, д. Комово, ..., управлявший транспортным средством «..., был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, при наличии у него поведения, не соответствующего обстановке (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., из которого следует, что ...1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора юпитер ..., под видеозапись отказался (л.д.7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., из которого следует, что ...1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, под видеозапись отказался (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: ..., г.о. Луховицы, д. Круглово, ..., где на момент осмотра на обочине с левой стороны имеются следы от колес и различные детали от машины, участвующий в осмотре водитель ...1 пояснил, что ... он двигался на автомобиле марки «Шкода Рапид», г.р.з. Х 457 ВТ 799 и съехал на обочину в кювет. Приложение фототаблица. (л.д. 10-11; 12-14);

постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка ... района Южное Бутово ... от ..., согласно которому ...1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-16);

протоколом осмотра предметов от ..., где объектом осмотра являлся автомобиль марки «... (л.д.50-51; 52-53);

протоколом осмотра предметов от ..., где объектом осмотра являлся CD-R диск с видеозаписью инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы, на которой запечатлен момент отказа ...1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.66-68; 69-72).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания подсудимого, свидетелей, а также письменные документы допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, дополняют друг друга. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, ранее они знакомы с подсудимым не были, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено. Также судом не установлен факт самооговора подсудимым, то обстоятельство, что именно ...1 управлял транспортным средством, установлен в ходе дознания и подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ...1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом поведения подсудимого ...1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ...1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ...1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ...1, который имеет постоянное место регистрации и жительства, высшее образование, холост, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ухаживает за своим родным отцом, имеющим инвалидность II группы, совместно с которыми проживает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, официально трудоустроен, ранее не судим, на учетах у врачей-специалистов не состоит, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ...1 суд относит, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

...1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания

С учетом признания вины подсудимым, того факта, что ...1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в целом положительно характеризуется, учитывая его возраст, конкретные обстоятельства дела, в том числе, что в результате преступления не наступило тяжких последствий, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и в соответствии со ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему основное наказание, снизив размер штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, особенности и обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, способа совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цель наказания - восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнута при назначении наказания в виде штрафа без лишения права занимать определенные должности, с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Вопрос об изменении категории преступления судом в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не может быть рассмотрен, поскольку указанное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Оснований для освобождения ...1 от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ...1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: ...

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ...1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «... – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Луховицкий районный суд ..., в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов

Дело № стр. 25

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каширского городского прокурора Елисеевой М.Г.

подсудимого Нефедова О.Д., защитника – адвоката Одинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нефедова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый Нефедов О.Д. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Нефедов О.Д., находился на участке местности расположенного вблизи <адрес> <адрес> имеющий географические координаты № где вблизи лестничного проема в трубе обнаружил сверток, обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находилось два свертка из полимерного материала с психотропным вещество амфетамин массой объект 1- 0,33 грамма, объект 2 - 0,26 грамма, а всего общей массой 0,59 грамма, то есть в значительном размере. Поняв, что в обнаруженной им свертке обмотанном изоляционной лентой внутри которого находилось два свертка из полимерного материала находится вышеуказанное психотропное вещество, в нарушении Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» у Нефедова О.Д. возник преступный умысел, направл...

...енный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления психотропного вещества амфетамин, массой объект 1- 0,33 грамма, объект 2 - 0,26 грамма, а всего общей массой 0,59 грамма, то есть в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Нефедов О.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, психотропного вещества амфетамин массой объект 1- 0,33 грамма, объект 2 - 0,26 грамма, а всего общей массой 0,59 грамма, то есть в значительном размере, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, найденные два свертка из полимерного материала с вышеуказанным психотропным веществом, положил в левый наружный карман надетого на нем пальто, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное вещество и стал хранить при себе.

Осознавая противоправность своих действий, незаконно храня при себе два свертка из полимерного материала с психотропным веществом общей массой 0,59 грамма, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Нефедов О.Д. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вещества в виде порошка светло-бежевого цвета, в состав которого входит психотропное вещество амфетамин массой объект 1- 0,33 грамма, объект 2 - 0,26 грамма, а всего общей массой 0,59 грамма, то есть в значительном размере без цели сбыта, храня при себе в левом наружном кармане надетого на нем пальто, выехал в качестве пассажира на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 неосведомленного о преступном намерении Нефедова О.Д. из <адрес> в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 был остановлен на <адрес> <адрес>, где в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ инспектором 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в ходе личного досмотра Нефедова О.Д. в левом наружном кармане, надетом на нем пальто, обнаружены два свертка из полимерного материала с веществом в виде порошка светло-бежевого цвета, которые были изъяты, в составе вещества, согласно справке об исследовании № находилось психотропное вещество амфетамин массой объект 1- 0,33 грамма, объект 2 - 0,26 грамма, а всего общей массой 0,59 грамма, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в составе вещества, представленного на экспертизу, содержится психотропное вещество амфетамин массой объект 1 - 0,31 грамма, объект 2 - 0,24 грамма, а всего общей массой 0,55 грамма, с учетом израсходования в ходе проведения исследования 0,02 грамма, от каждого объекта, то есть в значительном размере, которое впоследствие было изъято инспектором ДПС, таким образом, противоправные действия Нефедова О.Д. были пресечены.

Амфетамин включен в список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений, утвержденных Правительством Российской Федерации).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» амфетамин, массой более 0,2 грамм, является значительным размером.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый Нефедов О.Д. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Нефедова О.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Нефедовым О.Д. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, согласно которых он: <данные изъяты>

Помимо этого, при решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Нефедов О.Д. <данные изъяты>

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется.

Заключением судебно-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при судебно-химическом исследовании в биологической среде Нефедова О.Д. обнаружен: мефедрон, амфетамин, метамфетамин, <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Нефедова О.Д. полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близкого родственника - отца. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершенное Нефедовым О.Д. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

С учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Как установлено в судебном заседании приговором Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов О.Д. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

А так как данное преступление Нефедовым О.Д. было совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений полностью складывает назначенные наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты Нефедова О.Д. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Одинцовой А.А. вознаграждения в сумме 3292 рублей. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Нефедова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Нефедову ФИО11 наказание в виде обязательных работ в размере 400 (четыреста) часов и штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нефедову ФИО12 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу психотропное средство - амфетамин <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о. Кашира - хранить в камере хранения ОМВД России по г.о. Кашира до принятия решения по выделенному материалу.

Процессуальные издержки: оплата труда адвоката Одинцовой А.А. в сумме 3292 рубля, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Волкова Г.М.