Кочегаров Глеб Александрович

Судья Надточиев Р.В. дело № 22-5320/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

при секретаре Мелешко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочегарова Г.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года, которым осужденному

Кочегарову Г.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отказано в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2007 года (с учетом кассационного определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.02.2008 г. и постановления Батайского городского суда от 07.04.2015г.) Кочегаров Г.А. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 ( в редакции ФЗ № 26 ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

Начало срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Конец срока ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области было подано представление, а осужденным Кочегаровым Г.А. ходатайство, о переводе последнего, для дальнейшего отбывания наказания, из колонии строгого режима в колонию-поселение. Данные представление и ходатайство мотивированы тем, что осужденный Кочегаров Г.А. за время отбывания наказания характер...

...изуется положительно и ему может быть изменен вид исправительного учреждения.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Кочегарова Г.А. – отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Кочегаров Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства и представления.

В обоснование свих доводов осужденный цитирует постановления Пленума Верховного суда РФ и заявляет, что постановление суда первой инстанции им не соответствует.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован отсутствием в материалах дела документов, характеризующих осужденного с положительной стороны.

Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в поданном начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области представлении указано о наличие 9 поощрений, а так же то, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, за время содержания в учреждении получил средне профессиональное образование, соблюдает требования к ношению одежды установленного образца, принимает участие в работах по благоустройству территории, вину признал, принимает меры к погашению исполнительных листов.

Осужденный просит учесть, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен на облегченные условия содержания, психологом ему дана положительная характеристика.

Считает, что указание прокурора о наличии у него 25 взысканий нарушает нормы не только уголовно-процессуального права, но и положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что помощником прокурора не были учтены данные о снятии и погашении взысканий, время, более 5 лет, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зубова Е.А., с приведением доводов в обоснование своей позиции, просит апелляционную жалобу Кочегарова Г.А. оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ростовской областной прокуратуры Федорова В.В. просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение прокурора, апелляционная инстанция приходит к следующему

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, из исправительных колоний строгого режима, в колонию-поселение, по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УИК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода Кочегарова Г.А. в колонию-поселение.

Как следует из представленного материала, фактически Кочегаров Г.А. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного представления и ходатайства.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный в исправительной колонии находится на облегченных условиях отбывания наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ростовской области характеристики усматривается, что за время отбывания наказания, Кочегаров Г.А. характеризуется положительно. В колонии трудоустроен, к работе относится добросовестно. За время содержания окончил профессиональное училище. Принимает участие в работах по благоустройству территории и предпринимает меры к погашению исполнительных листов. Администрация учреждения считает возможным изменить ему место дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что Кочегаров Г.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые было наложено 25 взысканий, 5 раз из которых, он выдворялся в ШИЗО, в настоящее время взыскания погашены. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству.

В связи с изложенным, несмотря на представление администрации учреждения, суд посчитал, что осужденный Кочегаров Г.А. не дает своим поведением, в период отбывания наказания, оснований полагать, что он исправился и ему в настоящее время может быть смягчен режим отбывания наказания.

По мнению апелляционной инстанции, суд обосновано отказал осужденному Кочегарову Г.А. в замене вида исправительного учреждения, поскольку, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе, не дает право на смягчение режима отбывания наказания. Свое исправление осужденный должен доказать своим поведением и отношением к труду за весь период отбытия наказания. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для смягчения режима содержания.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 19 июля 2016 года в отношении осужденного Кочегарова Г.А. об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев

Судья Надточиев Р.В. № 22-2064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

осужденного Кочегарова Г.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кочегарова Г.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2016 года по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2007 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12.02.2008г., постановления Батайского городского суда Ростовской области от 07.04.2015г.) Кочегаров Г.А. осужден по п.«в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст.111 (ФЗ-26), ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафом 20000 рублей в доход государства.

Начало срока отбытия наказания - 17 мая 2006 года.

Окончание срока отбытия наказания - 16 мая 2020 года.

Кочегаров Г.А. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении о...

...т дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

Кочегаров Г.А. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и вынести новое решение, которым освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не правильно применил положения уголовного закона, уголовно-процессуального закона и постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8. Ссылается на то, что администрацией учреждения была подана положительная характеристика, в связи с которой УДО ему целесообразно. У него 11 поощрений, трудоустроен, к работе относится добросовестно, за время содержания получил среднее профессиональное образование, соблюдает требования ношения одежды, спальное место содержит в надлежащем виде, принимает участие в работах по трудоустройству территории, вину признал полностью, исковые требования погашены в полном объеме, Кочегарову Г.А. также дана положительная психологическая характеристика. Со дня последнего дисциплинарного взыскания прошло 6 лет, таким образом, согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ, все взыскания погашены и он взысканий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кочегарова Г.А. помощник прокурора Зубова Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Кочегарова Г.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кочегарова Г.А. от оставшейся части назначенного наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Кочегарова Г.А. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Кочегаров Г.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения. Однако, наряду с положительными характеристиками и наличием поощрений, Кочегаров Г.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 25 взысканий.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, тем не менее, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Кочегаров Г.А. твердо встал на путь исправления, не нуждаясь в полном отбывании назначенного наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы.

Изложенные осужденным в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако таковые сами по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное условно-досрочное освобождение.

Несогласие осужденного с принятым решением суда не является безусловным основанием к его отмене.

Ссылка осужденного на необоснованный учет судом взысканий погашенных на момент рассмотрения ходатайства, является не состоятельной. Часть 8 ст.117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Факты того, что осужденный Кочегаров Г.А. был трудоустроен, приобрел профессии, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, вопреки доводам осужденного, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кочегарова Г.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья