Лукьянов Роман Леонидович

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Монолит» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Монолит» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной плате в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Прокурор ФИО4 <адрес> в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от истца до начала судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик «Волга-Монолит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания судом извещался. В материалах дела от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также пояснял, что задолженность по заработной...

... плате погашена.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел слушания дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Монолит» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят в организацию на должность старшего производителя работ.

Согласно условиям трудового договора заработная плата выплачивается ежемесячно не позднее 16 числа.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Пунктом 1.9. положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО «Волга-Монолит» закреплено, что выплата заработной платы в ООО «Волга-Монолит» производится дважды в месяц, 30 числа за первую половину месяца, 15 числа за вторую половину месяца, в денежной форме в рублях.

Согласно п. 6.2 трудового договора работодатель обязуется производить выплату заработной платы непосредственно работнику в срок не позднее, чем каждого 16 числа месяца. Если этот день выпадает на праздничный или выходной день, выплата заработной платы может быть перенесена на ближайший рабочий день.

В исковом заявлении указано, что задолженность ООО «Волга-Монолит» перед ФИО2 на день подачи искового заявления составляла 10 000 рублей.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно. Иного расчета, равно как доказательств, опровергающих расчет, сторонами не представлено. Более того, в данной части исковые требования ответчиком признаны в полном объеме и на момент вынесения решения исполнены. В связи с чем, прокурором <адрес> заявленное требование не поддерживалось.

Таким образом, судом установлено, что права истца ФИО2 на получение своевременно заработной платы ответчиком ООО «Волга-Монолит» нарушены, в ходе рассмотрения гражданского дела требования исполнены.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Волга-Монолит» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в полном объеме в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 33336 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Монолит» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Монолит», ИНН 632121099346 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, №) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Монолит» (ИНН 6321402182) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-16

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №-д от 31.01.2023г., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки производственного характера на автомобиле марки LADA GRANTA VIN №, 2023 год выпуска,

1) Истирание ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора от контакта с буферами капота.

2) Истирание ЛКП на правом переднем крыле от контакта с накладкой рамы ветрового окна.

3) Истирание ЛКП на внутренних панелях передних дверей от контакта с кромками обивок дверей.

4) Истирание ЛКП на двери задка от контакта с корпусом фонаря освещения номерного знака.

5) Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема двери.

6) Образование пузырей ЛКП на панели крыши.

7) Повышенный износ троса привода сцепления.

8) Неисправность катушки зажигания.

9) Коробление обивок стоек ветрового окна.

10) Коробление правой накладки рамы ветрового окна.

11) Эрозионное истирание с отслаиванием ЛКП на рычагах передних ст...

...еклоочистителей.

12) Отслоение резинового элемента заднего шарнира правой растяжки нижнего рычага передней подвески.

13) Западание резинового элемента нижнего шарнира правой стойки стабилизатора переднего.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 2325600 рублей, для сведений указывает расчет на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которого сумма процентов составляет 105839,34 рубля; неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения требования; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате тарифа нотариуса (доверенность) в размере 1700 рублей; расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 8525 рублей; почтовые расходы в размере 533,51 рубля (направление претензии, иска ответчику, иска в суд); штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки LADA GRANTA VIN №, 2023 год выпуска.

Указанный автомобиль был приобретен истцом у официального дилера – ООО ТК «Викинги» (<адрес>). Стоимость автомобиля согласно договора составила 846900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года– срок окончания гарантии по гарантийному талону, так как гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные недостатки.ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ, официальный дилер LADA – ООО «Аура» (<адрес>), получили письменную претензию с просьбой устранить 21 недостаток в товаре. ДД.ММ.ГГГГ, дилер – ООО «Аура» изготовил письмо №, которым сообщил, что у них не работает цех кузовного и окрасочного ремонта (письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ). Однако по мнению истца, это не соответствует действительности. Кроме того, не все дефекты связаны с необходимостью окраски. ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ», направило в адрес истца письмо №, которым сообщило, что истцу необходимо обратиться к любому дилеру, который незамедлительно устранит недостатки (письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ, ответчик телеграммой известил истца о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, для безвозмездного устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы. После чего, согласно акта приема-передачи автомобиля № ЦЗ008933366 от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил автомобиль для проведения ремонта.

Истец ФИО2в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании дополнительно сообщил, что истец предоставил автомобиль по направленной ему телеграмме в целях устранения недостатков, установленных заключением эксперта. В случае удовлетворения требований, просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки LADA GRANTA VIN №, 2023 год выпуска.

Стоимость автомобиля согласно договора составила 846900 руб.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости что наступит ранее.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако со стороны продавца не последовало встречное надлежащее исполнение по договору купли-продажи.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружил на своем автомобиле многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ» и ДД.ММ.ГГГГ, официальный дилер LADA – ООО «Аура» (<адрес>), получили письменную претензию истца с просьбой устранить 21 недостаток в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ, дилер – ООО «Аура» изготовил письмо №, которым сообщил, что у них не работает цех кузовного и окрасочного ремонта (письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ», направило в адрес истца письмо №, которым сообщило, что истцу необходимо обратиться к любому дилеру, который незамедлительно устранит недостатки (письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик телеграммой известил истца о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, для безвозмездного устранения недостатков согласно выводам судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи автомобиля № ЦЗ008933366 от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил автомобиль для проведения ремонта.

В ходе судебного разбирательства определением суда отДД.ММ.ГГГГ,назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (ЛТДиЭ).

Согласно экспертному заключению№.1.24отДД.ММ.ГГГГ, экспертом в ходе исследования выявлены следующие недостатки:

1. Истирание ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора от контакта с буферами капота.

2. Истирание ЛКП на правом переднем крыле от контакта с накладкой рамы ветрового окна.

3.Истирание ЛКП на внутренних панелях передних дверей от контакта с кромками обивок дверей.

4.Истирание ЛКП на двери задка от контакта с корпусом фонаря освещения номерного знака.

5. Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема двери.

6. Образование пузырей ЛКП на панели крыши.

7. Повышенный износ троса привода сцепления.

8. Неисправность катушки зажигания.

9. Коробление обивок стоек ветрового окна.

10. Коробление правой накладки рамы ветрового окна.

11.Эрозионное истирание с отслаиванием ЛКП на рычагах передних стеклоочистителей.

12.Отслоение резинового элемента заднего шарнира правой растяжки нижнего рычага передней подвески.

13.Западание резинового элемента нижнего шарнира правой стойки переднего стабилизатора.

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) проявились в гарантийный период, являются производственными, возникшими по причине технологических недоработок завода-изготовителя: по обеспечению защиты деталей кузова от истираний, долговечности и безотказности комплектующих. При осмотре не выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке», влияющих на развитие этих дефектов. Следов демонтажа, механических повреждений, разбора, вмешательства 3-х лиц, следов имитации производственного дефекта с целью сокрытия умышленного воздействия 3-х лиц, при проведении экспертных исследований – не выявлено.

Дефекты № таблицы 5 (раздел 2) возникли в результате нормальной эксплуатации автомобиля, вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем. Признаки производственного характера образования этих дефектов отсутствуют. Дефекты является эксплуатационными.

Причинно-следственные связи образования выявленных производственных дефектов № и эксплуатационных дефектов № таблицы 5 (раздел 2), отсутствуют.

Производственные дефекты № не соответствует нормам, указанным в пп. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» ГОСТ 21624-81 Приложения 3. Дефект № не соответствует требованиям Таблицы 1 «Код – Р1-06 (значительный дефект). Вздутия краски (пузыри). Любое вздутие независимо от размера» И 37.101.0241-2014 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям кузовов в сборе». Дефекты №, 8 не соответствуют требованиям соответственно: пп. 1.19.16.4 «Педаль сцепления должна выжиматься и возвращаться с исходное положение без заеданий», пп. 1.19.21.5 «Узлы системы зажигания должны обеспечивать устойчивую работу двигателя на всех режимах» ТУ 0№-2006 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ». Дефекты №, 10 не соответствуют требованиям соответственно: пп. ДД.ММ.ГГГГ «Внутренняя обивка кузова и сидений не должна иметь складок, морщин провисания, впадин, пятен и механических повреждений», пп. ДД.ММ.ГГГГ «Открытые поверхности кузова должны быть ровными и гладкими, без вмятин, волнистостей, царапин и других повреждений» ТУ 45l№2014 «Автомобили легковые 2191 семейства LADA GRANTA. Технические условия». Дефект № не соответствует требованиям пп. 5.1 «На покрытии окрашенных изделий не допускаются несоответствия, влияющие на защитные свойства покрытий – сквозные (до металла) проколы, кратеры, отслоения…» И37.101.0017-2014 «Система менеджмента качества. Требования к окрашенным поверхностям металлических изделий автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ». Дефекты №, 13 не соответствуют требованиям пп. 10.6 «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются» Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», не соответствуют требованиям пп. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», не соответствуют требованиям пп. 9.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ.

Согласно результатам экспертизы и исследований на автомобиле имеются следующие механические повреждения (см. выше):

1. Сколы ЛКП на передней частях капота и передних крыльев.

2. Сколы и сдиры ЛКП на переднем бампере.

3. Сдиры ЛКП на заднем бампере.

4.Остаточная деформация металла без сдира ЛКП на наружной панели левой передней двери.

5.Остаточная деформация металла без сдира ЛКП на наружной панели правой задней двери.

6. Сдиры материала на обивке двери задка.

7. Порыв материала уплотнителя проема двери задка.

Согласно результатам измерений толщин систем ЛКП наружных поверхностей деталей кузова исследованного автомобиля, по разбросу (разнотолщинности) их численных значений, признаков выполнения восстановительных ремонтно-окрасочных работ вне условий завода-изготовителя, не выявлено.

Результаты расчета временных и материальных затрат без учета износа, на устранение выявленных производственных дефектов №, составляют: временные затраты – 19,73 н/часа; материальные затраты – 30405,50 руб.

Аналогичным исследуемому автомобилю LADA GRANTА 219440, имеющему комплектацию 21944-21-XA4 (Comfort) экспертом принят автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в настоящее время (на дату ДД.ММ.ГГГГ), оснащенный идентичным двигателем объемом 1,6 л. 8-кл. (90 л.с.), идентичной 5МТ, рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства LADA GRANTА 219440 вариант-комплектацию 21944-B1-XD4 (Comfort"24).

Стоимость автомобиля в данной комплектации на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 1 140 000 (Один миллион сто сорок тысяч) рублей. Необходимо отметить, что реальная стоимость автомобилей у официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» выше.

Таким образом, наличие недостатков, имеющих производственный характер происхождения, установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО6имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, не заявлялось.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии на автомобиле дефектов производственного характера, напротив, указанные доводы ответчика опровергнуты заключением судебной экспертизы, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 5000 рублей достаточной, в связи с чем, не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с14.03.2024г. поДД.ММ.ГГГГ.составляет 2235 600 рублей. Кроме того, представителем истца предоставлен расчет по ст. 395 ГК РФ, по которому сумма процентов за данный период составляет 105 839,34 рублей. Однако с периодом исчисления неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, 01.03.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка в автомобиле, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, АО «АВТОВАЗ», направило в адрес истца письмо №, которым сообщило, что истцу необходимо обратиться к любому дилеру, который незамедлительно устранит недостатки. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с момента получения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатков и истечения 45-двевного срока, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» для производства ремонта, то есть с 18.04.2024г.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1140000 рублей. Представитель ответчика данную информацию не отрицал.

Таким образом, расчет должен быть следующим: 1140 000 рублей * 1 % * 183 дня = 2086 200 рублей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ).

Истец просил суд также взыскать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день его фактического исполнения в размере 1 % (11400 рублей) от стоимости товара в день.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% (11400 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств по ремонту автомобиля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер штрафа составит 52500 рублей (100000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 50000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, наличие заявления о снижении расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи составляют: гонорар от суммы исковых требований по имущественным спорам 10-15%, изучение материалов дела от 8000 руб., составление искового заявления, кассационных, надзорных жалоб, претензии, иного документа от 10000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судебное заседание) от 8000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 суддень) от 12000 руб.), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Оплаченные истцом расходы, понесенные в рамках производства судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 8525 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 533,51 рубля. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Для защиты нарушенных прав в судебном порядке истец как указано выше и следует из материалов дела, обращался за юридической помощью, в связи с чем для представления его интересов в суде выдал нотариальную доверенность представителю. Указанная доверенность содержит в себе перечень полномочий для представления интересов ФИО2 именно по конкретному делу, в отношении автомобиля LADA GRANTA VIN №, 2023 год выпуска, подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей следует взыскать с АО «АВТОВАЗ».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки транспортного средства ФИО2 LADA GRANTA CROSS, VIN: №:

1.Истирание ЛКП на верхней поперечине рамки радиатора от контакта с буферами капота.

2.Истирание ЛКП на правом переднем крыле от контакта с накладкой рамы ветрового окна.

3.Истирание ЛКП на внутренних панелях передних дверей от контакта с кромками обивок дверей.

4.Истирание ЛКП на двери задка от контакта с корпусом фонаря освещения номерного знака.

5.Истирание ЛКП на внутренней панели двери задка от контакта с уплотнителем проема двери.

6.Образование пузырей ЛКП на панели крыши.

7.Повышенный износ троса привода сцепления.

8.Неисправность катушки зажигания.

9.Коробление обивок стоек ветрового окна.

10.Коробление правой накладки рамы ветрового окна.

11.Эрозионное истирание с отслаиванием ЛКП на рычагах передних стеклоочистителей.

12.Отслоение резинового элемента заднего шарнира правой растяжки нижнего рычага передней подвески.

13.Западание резинового элемента нижнего шарнира правой стойки стабилизатора переднего.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 8525 рублей, почтовые расходы в размере 533 рубля 51 копейку, штраф в размере 50000 рублей, а всего 180758 рублей 51 копейка.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (11400 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 3670 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено окончательной форме в течение десяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-83

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда