Асоев Раджабали Абосович

судья Панфилова Н.В.

дело № 2-1560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9503/2020

17 сентября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Норик Е.Н.

при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Асоева Ш. А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2020 года по иску Асоева Р. А. к Асоеву Ш. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Асоева Ш.А. адвоката Ереминой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Асоева Р.А., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Асоев Р.А. обратился в суд с иском к Асоеву Ш.А. о признании утратившим право пользования квартирой <адрес>, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником спорной квартиры. Ответчик был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире в качестве члена его семьи. В настоящее время они совместно не проживают, хозяйство не ведут, членами семьи не являются. Ответчик в квартире не проживает с янва...

...ря 2016 года.

Истец Асоев Р.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Асоев Ш.А. не принимал участия в суде, был извещен по последнему известному месту жительства. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса судом был назначен адвокат Сафиев Ю.А. для представления интересов ответчика Асоева Ш.А., который не признал исковые требования.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, признал Асоева Ш.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

В апелляционной жалобе Асоев Ш.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела на 15 июня 2020 года, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства уважительности не проживания в спорной квартире. Истцом не представлены доказательства того, что регистрация ответчика нарушает его права, несет за собой расходы по содержанию жилого помещения.

Асоев Ш.А. не явился в суд апелляционной инстанции, о месте и времени слушания дела извещен по последнему месту жительства. Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса судом назначен адвокат Еремина Т.А для представления интересов ответчика Асоева Ш.А.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Асоеву Р.А. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 30 апреля 2013 года.

В спорной квартире зарегистрированы Асоев Р.А., Асоев С.Р. (с 20 января 2016 года) и Асоев Ш.А. (с 27 мая 2013 года).

Из пояснений истца Асоева Р.А. следует, что ответчик Асоев Ш.А. является его братом, был вселен им в спорную квартиру в качестве члена семьи. С 2016 года Асоев Ш.А. не проживает в данной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, его вещи в квартире отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является членамичленами семьисемьи истца, соглашение о проживании ответчика и об определении порядка пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчик фактически в спорной квартире не проживает, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членамчленам семьисемьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членамичленами семьисемьи собственника, если они вселены собственником в качестве членовчленов своей семьисемьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что собственником квартиры является Асоев Р.А., соглашение между истцом и ответчиком о проживании его в спорном жилом помещении не достигнуто, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Асоева Ш.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

С учетом изложенного, не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что регистрация ответчика нарушает его права, несет за собой дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик Асоев Ш.А. не проживает в квартире №<адрес> с 2016 года, а решение суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Так, подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела на 15 июня 2020 года отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 названного Кодекса, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с абзацем 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, ответчик Асоев Ш.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом первой инстанции было направлено судебное извещение о рассмотрении дела, в том числе на 15 июня 2020 года. Конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д. 31).

Также судом была направлена телеграмма ответчику Асоеву Ш.А. по адресу: <адрес> (л.д. 29, 32-33). Со слов истца ответчик проживает по указанному адресу.

На основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции был назначен адвокат для представления интересов ответчика Асоева Ш.А., который возражал против удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходи к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав ответчика.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асоева Ш. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи