Нафиков Владик Рашитович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Малояз 25 мая 2017 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Юдин Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анискина Е.А. о признании права собственности на транспортное средство к Нафикову В.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Анискин Е.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на транспортное средство к Нафикову В.Р., указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Анискиным Е.А, по договору купли-продажи транспортного средства у Нафикова В.Р. приобретен автомобиль CITROEN C4 2006 года выпуска, гос. номер № стоимостью 250 000 рублей. Денежны средства им переданы в полном объеме на руки Нафикову В.Р. без составления и подписания акта приема-передачи денежных средств. Перед предстоящей покупкой им на сайте ГИБДД РБ было проверено указанное транспортное средство на имеющиеся ограничения и обременения, но их не оказалось. Однако после совершения сделки купли-продажи и впоследствии при подаче необходимых документов для перерегистрации данных указанного автомобиля инспектор МРЭО ГИБДД РБ сообщил о существующем запрете перерегистрации данного транспортного средства и вернул ему документы.

Истец Анискин Е.А., его представитель Климина К.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Ответчики Нафиков В.Р., Ишмикеев М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суде...

...бное заседание не явились, поступили заявления, где просят рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.6 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как явствует из материалов дела, истец – Анискин Е.А., его представитель Климин К.А., ответчики Нафиков В.Р., Ишмикеев М.А. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд сторон, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления дела без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Анискина Е.А. о признании права собственности на транспортное средство к Нафикову В.Р. – оставить без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ю.С. Юдин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте суда.

Судья Юдин Ю.С.

Дело № 2-556/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р. при секретаре Сафиной Л.А., с участием истца Анискина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анискина Е.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности к Нафикову В.Р., Ишмикееву М.А.,

у с т а н о в и л:

Анискин Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи у Нафикова В.Р. был приобретен автомобиль марки CITROEN C4 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № за 250000 руб. В свою очередь Нафиков В.Р. приобрел указанный автомобиль у Ишмикеева М.А. за 120000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Нафиков В.Р., не поставив указанный автомобиль на учет, перепродал автомобиль ему. Перед предстоящей покупкой им на сайте www.gbdd.ru был проверен данный автомобиль и установлено, что какие-либо ограничения отсутствуют. Однако, при подаче необходимых документов для перерегистрации данного автомобиля в ГИБДД МВД по РБ выяснилось, что существует запрет и документы были возвращены.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки CITROEN C4 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на транспортное средство марки CITROEN C4 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком ...

...№; обязать МРЭО ГИБДД УВД <адрес> РФ снять с учета транспортное средство марки CITROEN C4 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированное на Ишмикеева М.А.

В судебном заседании истец Анискин Е.А. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что автомобиль не поставили на учет в ГИБДД, так как автомобиль утилизирован. Он звонил Ишмикееву М.А., который предложил перерегистрировать спорный автомобиль за дополнительную плату 60000 руб.

На судебное заседание ответчики Нафиков В.Р., Ишмикеев М.А., третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, Нафиков В.Р. и Ишмикеев М.А. обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, при этом Нафиков В.Р. указал, что признает исковые требования, а Ишмикеев М.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как он не продавал спорный автомобиль Нафикову В.Р. и не знаком с последним, в договоре купли-продажи стоит не его подпись, спорный автомобиль был им утилизирован ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не предоставил.

Выслушав истца, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Анискиным Е.А. на основании договора купли-продажи у Нафикова В.Р. был приобретен автомобиль марки CITROEN C4 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № за 250000 руб.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нафиков В.Р. приобрел у Ишмикеева М.А. автомобиль марки CITROEN C4 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № за 120000 руб.

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что снятие транспортного средства марки CITROEN C4 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № с учета в связи с утилизацией произведено ДД.ММ.ГГГГ за пределами Республики Башкортостан (предположительно в <адрес>).

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку Ишмикеев М.А. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля отказался от своих прав собственности на него, заявил о ее уничтожении путем утилизации, поскольку на основании его личного заявления автомобиль как объект, участвующий в дорожном движении, был снят с учета и в дальнейшем к участию в дорожном движении допущен быть не может, он как объект гражданских прав существовать к моменту заключения договора купли-продажи не может. Следовательно, спорный автомобиль как транспортное средство не мог являться предметом гражданского оборота, на него не могут быть выданы регистрационные и иные документы. Как имущество, уничтоженное собственником, автомобиль не мог быть никем продан.

Более того, Ишмикеев М.В. оспорил факт совершения сделки по продаже спорного автомобиля Нафикову В.Р., указав, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ему, в связи с чем у суда имеются сомнения в действительности указанной сделки и добросовестном поведении Нафикова В.Р., который не имел права отчуждать спорный автомобиль истцу.

Таким образом, исковые требования Анискина Е.А. в части признания права собственности на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

Действительно действующее законодательство не обязывает собственника транспортного средства снимать его с регистрационного учета при продаже и нового собственника транспортного средства ставить его на регистрационный учет перед продажей другому лицу.

Однако, суд считает, что истец не принял необходимых мер для проверки юридической чистоты сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как по характеру обязательства и условиям оборота транспортных средств, истцу надлежало проверить спорный автомобиль через органы ГИБДД, в связи с тем, что продавец Нафиков В.Р. не зарегистрировав свое право собственности в ГИБДД, совершил новую сделку, что вызывает подозрение.

При таких обстоятельствах Анискин Е.А. не может быть признан добросовестный приобретателем спорного автомобиля и исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Абзацами 1 - 6 п. 13 Правил предусмотрено, что восстановление регистрации транспортных средств, производится: в отношении транспортных средств, снятых с учета для отчуждения - на основании паспортов транспортных средств либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с вывозом за пределы Российской Федерации, - на основании свидетельств о регистрации, в которых сделаны отметки о снятии с учета в связи с вывозом транспортных средств за пределы Российской Федерации, либо на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении обнаруженных транспортных средств, регистрация которых прекращена в связи с их утратой либо находившихся ранее в розыске, - на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств; в отношении транспортных средств, регистрация которых прекращена (аннулирована) при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 Правил - в случае устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации; по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

В силу абз. 7 п. 13 Правил не производится восстановление регистрации утилизированных транспортных средств, а также транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, поданного в регистрационное подразделение.

Решением Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2014 N АКПИ13-1251 признан недействующим абз. 7 п. 13 указанных выше Правил в части, не допускающей восстановление регистрации транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией, которые не были утилизированы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше решении, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, то есть транспортное средство не утилизировано, и оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Поскольку на момент отчуждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с регистрационного учета на основании заявления владельца в связи с его утилизацией, и данное лицо не подтвердило, что отказывается от утилизации транспортного средства, и оно фактически не утилизировано, отказ в совершении регистрационных действий соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, спорный автомобиль уже снят с регистрационного учета в связи с утилизацией и снять его с регистрационного учета повторно не возможно, соответственно исковые требования Анискина Е.А. в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Анискина Е.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности к Нафикову В.Р., Ишмикееву М.А, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов