Сырцева Нина Михайловна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2023 года по делу № 33-1731/2023

судья Чуракова Н.А. № 9-39/2023

43RS0004-01-2023-000208-46

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Петрове Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Центр организации капитального ремонта» на определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 02 марта 2023 года об отказе в принятии искового заявления ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам помещений в МКД, в лице уполномоченной Орловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2023 года в Нововятский районный суд г. Кирова обратилось ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> лице уполномоченной общим собранием собственников Орловой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 963043 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 12830 руб.

Определением судьи районного суда от 02 марта 2023 года в принятии указанного искового заявления отказано, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Центр организации капитального ремонта» по доверенности Анохин М.Л. обратился с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, заявление передать в Нововятский районный суд г. Кирова для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование указал, что в настоящем иске в отличие от исковых требований по делу № требования предъявлены к каждо...

...му собственнику относительно его личных денежных средств, предметом является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - фактическое выполнение работ по ремонту МКД.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела №, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Из приведенных положений процессуального законодательства, возлагающего на суд обязанность отказать в принятии искового заявления, следует, что тождественность спора предполагает его совпадение по следующим позициям: спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

27 февраля 2023 года ООО «Центр организации капитального ремонта» обратилось в суд с иском к собственникам помещений МКД, в лице уполномоченной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 963043 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 12830 руб. Требования обоснованы тем, что собственниками МКД не произведена оплата выполненных истцом работ по ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> рамках договора № от <дата>, которые не относятся к работам по капитальному ремонту, а, потому, подлежат взысканию с собственников МКД как неосновательное обогащение.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что аналогичные требования истца к собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСК № основанные на договоре на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № были ранее рассмотрены Нововятским районным судом <адрес>. Решением суда от <дата> исковые требования ООО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании с ЖСК № за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, задолженности по договору от <дата> в размере 868 000 рублей, госпошлины в размере 11880 руб. были удовлетворены. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <дата> было отменено решение Нововятского районного суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении требований о взыскании долга по договору № за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете ЖСК № отказано, т.к. установлено, что выполненная истцом часть ремонтных работ не может быть оплачена за счет средств капитального ремонта.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском к собственникам МКД по адресу: <адрес>, истцом заявлены требования, которые не являются тождественными рассмотренному ранее спору, поскольку различаются и по предмету и по основанию.

При указанных обстоятельствах определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 02 марта 2023 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда для решения вопроса о его соответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 02 марта 2023 года отменить.

Исковое заявление ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам помещений в МКД, в лице уполномоченной общим собранием собственников Орловой О.Н., о взыскании неосновательного обогащения направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда для решения вопроса о его соответствии требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судья Е.В. Катаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2023 года по делу №33-3292/2023

1 инстанция – судья Елькина Е.А. Материал №9-87/2023

УИД 43RS0004-01-2023-000208-46

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр организации капитального ремонта» на определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 12 мая 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Центр организации капитального ремонта» обратилось в суд с иском о взыскании с собственников МКД неосновательного обогащения.

Определением судьи от 26.04.2023 иск оставлен без движения.

В связи с не устранением заявителем указанных в определении от 26.04.2023 недостатков, судьей постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ООО «Центр организации капитального ремонта» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения. В обоснование указано, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с отсутствием в ЕГРП сведений обо всех собственниках помещений МКД, сведений об их месте жительства, в исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании в рамках подготовки дела реестра собственников помещений МКД. Также истцом направлялись пояснения о невозможности исполнения требований определения от 26.04.2023.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматрива...

...ется без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Центр организации капитального ремонта» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просило взыскать с собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве ответчиков в иске указаны собственники помещений МКД в лице уполномоченного общим собранием собственников Орловой О.Н.

Определением от 26.04.2023 иск оставлен без движения до 12.05.2023. Судья пришел к выводу об отсутствии у Орловой О.Н. полномочий на представительство в суде собственников помещений. Указал на необходимость предоставления ООО «Центр организации капитального ремонта» сведений об ответчиках и их идентификаторах, а также на необходимость приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судьей срок заявителем не устранены указанные в определении от 26.04.2023 недостатки искового заявления.

С выводом суда о наличии правовых оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Принимая во внимание, что исковое заявление содержит указание на нарушение прав истца, а также его требования; к иску приложены имеющиеся у истца документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, как и решение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148-150 ГПК РФ), а не стадии принятия иска, потому определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 12 мая 2023 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО «Центр организации капитального ремонта» направить в Нововятский районный суд г.Кирова со стадии принятия искового заявления.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.