Лобанов Даниил Дмитриевич

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-8335/2024

№ 2-3603/2022

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лобановой Л.В. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края 24 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления Лобановой Л.В., Михайленко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Сочи 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Махайленко И.В. к Лобанову Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В частной жалобе Лобанова Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Михайленко А.А., Лобанов Д.Д., Лобанов Д.В., Михайленко А.А., Разумова Е.В., представитель отдела по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соо...

...тветствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Лобановой Л.В., Михайленко И.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 11 июля 2022 года исковые требования Михайленко И.В. к Лобанову Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ............ и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 июля 2022 года оставлено без изменения.

29 сентября 2023 года Михайленко А.А. и Лобанова Л.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Сочи от 11 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Михайленко А.А. зарегистрирован в спорной квартире, однако, на момент рассмотрения дела находился на службе в Вооруженных сила РФ, не мог участвовать в процессе, вместе с тем, суд не привлек его в качестве истца, в связи с чем, считает, что его конституционные права при рассмотрении дела были нарушены. Кроме того, в конце августа 2023 года Михайленко А.А. узнал о том, что 14 февраля 2017 года было вынесено решение Хостинского райсуда г. Сочи (2-259/2017) об установлении факта того, что Лобанов Д.А. не является отцом ответчика Лобанова Д.Д.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления, Михайленко А.А. указывает, что в конце августа 2023 года он узнал о том, что 14 февраля 2017 года Хостинский районным судом г.Сочи по делу 2-259/2017 было вынесено решение об установлении факта того, что Лобанов Д.А. не является отцом ответчика Лобанова Д.Д.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что данное обстоятельство существовало на момент принятия решения суда по настоящему делу.

Кроме того, решение Хостинского районного суда г.Сочи, на которое ссылается заявитель, датировано 14 февраля 2017 года, в связи с чем, срок для обращения в суд с заявленными требованиями, в силу положений статьи 392 ГПК РФ, является пропущенным.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Необходимо отметить, что одной из особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления в законную силу судебного акта обстоятельств, имеющих значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Приведённые заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для дела, поскольку не относятся в силу закона к вновь открывшимся или новым, факт нарушения прав заявителя, обстоятельства, на которых основано заявление, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является в силу закона основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы Михайленко А.А. и Лобановой Л.В., изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически содержат несогласие заявителей с постановленным решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления Лобановой Л.В., Михайленко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Сочи 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Махайленко И.В. к Лобанову Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Лобановой Л.В., Михайленко А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Махайленко И.В. к Лобанову Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко

УИД 43RS0004-01-2023-000208-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21008/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Вагапова Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малых Марии Сергеевны, Савчук Светланы Владимировны, Мищенко Марии Викторовны, Редниковой Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-7/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кирова, Нововятский район, ул. Кирова, д. 55 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя Малых М.С. по доверенности Алиева А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр организации капитального ремонта» обратился в суд с иском к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которого является Жилищно-строительный кооператив № 13. Лицом, уполномоченным от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД на подписание договора, определена Орлова О.Н., которая во исполнение решения общего собрания собственников помещений заключила от лица собственников с ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>). Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-1917/2022 отменено решение Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам МКД и Жилищно-строительному кооперативу № о взыскании оплаты за выполненные по договору работы за счет денежных средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которого является ЖСК № 13, оставлены без удовлетворения. Установлено, что согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость работ по капитальн...

...ому ремонту фасада МКД составляет 155 998 руб., иные работы, выполненные истцом по договору, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. При этом, списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, законодательством не допускается. Выполненные истцом по договору работы по текущему ремонту общего имущества на сумму 963 043 руб. не могут быть оплачены в соответствии с условиями договора за счет средств фонда капитального ремонта. Воля сторон при заключении договора была направлена на получение видов работ, которые истец фактически выполнил в соответствии с условиями договора. Ответственность за целевое расходование средств капитального ремонта лежит на заказчике работ, интересы подрядчика, выполнившего все виды работ по условиям договора, которые заказчик согласовывал с подрядчиком, не могут быть поставлены в зависимость от поведения заказчика по решению своих внутренних финансовых вопросов применительно к распоряжению принадлежащими жильцам (принявшими соответствующее решение) денежными средствами. Полагает, что на стороне собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возникло неосновательное обогащение в сумме 963 043 руб. Указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением от 01.04.2024г. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО «Центр организации капитального ремонта» и представителя Орловой О.Н. по доверенности Воробьева А.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 мая 2024 года решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поданной Малых М.С., Савчук С.В., Мищенко М.В., Редниковой А.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что судом апелляционной инстанции перепутан способ управления многоквартирным домом, и как следствие, применена не та норма материального права; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

От Орловой О.Н. в лице представителя в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта фасада в МКД за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, утверждена стоимость работ- 1 240 000 руб., сроки проведения ремонта- 2020г., источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, аккумулированные на специальном счете (п.п.3.1, 3.2, 3.3 протокола общего собрания).

Лицом, уполномоченным от имени и в интересах собственников помещений в МКД подписать договор, смету и прочие приложения к договору с подрядной организацией, определена Орлова О.Н., право участия в приемке оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписью протоколов, актов КС-2, КС-3, и прочих документов, связанных с подписанием выполненных работ, имеют Орлова О.Н. <адрес>), Гребнев С.В. (<адрес>), Курагина И.Е. (<адрес>) (п.п. 3.5, 3.6 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками помещений в МКД выбрана подрядная организация для заключения договора на капитальный ремонт и проведение ремонта фасада ООО «Центр организации капитального ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД и ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно п. 2.1 которого, истец принял обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, виды работ отражены в Приложении №1 к техническому заданию. Цена работ по договору составляет 1 240 000 руб.

Оплата по договору осуществляется по завершении работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты их подписания заказчиком. ЖСК №13, как владелец специального счета МКД, обязан производить подрядчику платежи по настоящему договору в приоритетном порядке, в том числе осуществлять авансирование, окончательный расчет согласно условиям договора.

Подпунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена работ по договору является твердой, определяется весь срок исполнения договора. Оплата работ осуществляется с учетом выплаченного подрядчику аванса.

Срок выполнения работ согласно графику (Приложение №) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик- собственники помещений МКД в лице Орловой О.Н., поручил ООО «Центр организации капитального ремонта» выполнение работ по ремонту подъездов МКД по <адрес>. Срок выполнения работ предусмотрен графиком работ по основному договору (п.3)

Цена выполнения работ- 0,00руб. (п.2) и обусловлена тем, что стоимость работ по ремонту подъездов включена в смету расходов по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив стоимость работ по ремонту общего имущества в размере 1 240 000руб, стороны определили тот объем работ, который включал ремонтные работы фасада и ремонт подъездов МКД за указанную стоимость.

Заказчиком за счет средств счет средств фонда капитального ремонта выплачен аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 000 руб. (п.3.2. договора)

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску «ООО Центр организации капитального ремонта» к собственникам общего имущества МКД о взыскании с собственников МКД платы за счет средств специального счета, установлено, что объем выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 45/2020 работ по капитальному ремонту фасада МКД экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» определен в размере 155 998 руб., иные работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Поскольку законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а собственниками помещений в многоквартирном доме решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось, с учетом выплаченного по договору аванса в размере 372 000 руб., оснований для взыскания денежных средств за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, не имеется.

В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу № при рассмотрении апелляционной жалобы «ООО Центр организации капитального ремонта», установлена стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 119 041руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 мая 2023 года по делу А28-2437/2023г. с ООО «Центр организации капитального ремонта» в пользу ЖСК №13 взысканы суммы неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ по капитальному ремонту, подлежащих оплате за счет средств специального счета капремонта, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с заключением ООО НЭО корпорация, в размере 216002 руб.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с собственником помещений МКД, ООО «Центр капитального ремонта» просит взыскать плату за выполненные по договору с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работы, исключив оплату, полученную в качестве аванса- 155 998руб. (1 119 041руб.- 155 998руб.= 963 043 руб.)

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений в МКД избран способ управления - ЖСК №13, который являлся получателем платы собственников помещений за содержание общего имущества МКД, в обязанности ЖСК входит организация текущего ремонта подъездов многоквартирного дома, при этом собственники несли расходы по содержанию общего имущества в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель собственников помещений МКД Орлова О.Н., не наделена решением общего собрания собственников МКД полномочиями на подписание дополнительного соглашения к договору в выполнения работ по текущему ремонту подъездов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя уточненные требования Общества о взыскании неосновательного обогащения пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение в соответствии с расчетом, представленным истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, части 1 статьи 39, части 2 статьи 44, статьи 137, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 154, части 8 статьи 155, частей 7, 8 статьи 156, части 1 статьи 158, части 1 статьи 164, части 1 статьи 166, части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Закона Кировской области от 2 июля 2013 N 298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса РФ в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области», пунктов 28, 32, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 5, 7 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 2 Перечня услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, установив, что собственники выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом ЖСК -13, пришел к выводу, что у лиц, являвшихся собственниками в заявленный период- после даты общего собрания и до окончания работ по текущему ремонту общего имущества, возникло неосновательное обогащение, оснований для взыскания с собственников, право которых возникло позднее, и которые приобрели жилые помещения в доме с выполненными улучшениями общего имущества, неосновательного обогащения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сделка заключена представителем, действующим от имени и в интересах собственников, одобрена собственниками в 2019 г., принявшими решение о выполнении работ по ремонту подъездов, а в 2020 г. решение о стоимости работ по капитальному ремонту и утвердившими смету работ по капитальному ремонту на сумму 1240 тыс. руб. Заблуждение собственников относительно использования средств фонда капитального ремонта не свидетельствует о действиях Орловой О.Н. в своем интересе без поручения. Поскольку работы по ремонту подъездов МКД выполнялись с июля до октября 2020г., собственники помещений в МКД достоверно знали о наличии заключенного от имени собственников договора на выполнение указанных работ, о принятом на общем собрании решении о стоимости работ по ремонту общего имущества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суд апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него части 3 статьи 39 и части 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление жилищно-строительного кооперативом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество: в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме; в случае управления многоквартирным домом жилищно-строительного кооперативом путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Суд апелляционной инстанции установил, что собственники выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом ЖСК №13 и, соответственно, применил нормы права, регулирующие данный способ управления многоквартирным домом.

Между тем, как следует из материалов дела, Устава ЖСК №13 (л.д.154-161 т.6), и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в спорный период осуществлял Жилищно-строительный кооператив №13.

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления жилищно-строительного кооператива.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протоколом общего собрания членов правления ЖСК 13 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы на 2018г. за обслуживание жилья в размере 18,25 руб. за кв.м и смета расходов ЖСК на 2018г., тариф в размере 18,25 руб./кв.м не изменялся вплоть до 2020 г. включительно.

Согласно пунктам 34, 35, 36 Правил N 491 основанием установления платы органом местного самоуправления являются перечень, объем и стоимость услуг и работ по содержанию имущества, предусмотренные договором управления, заключенным с управляющей организацией, либо утвержденные решением общего собрания собственников помещений - при непосредственном управлении ими многоквартирным домом.

Из содержания Постановления администрации г. Кирова от 9 июня 2018 г. N 1478-п не усматривается, что оно принято в отношении перечней, объемов и стоимости услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которого осуществляло ЖСК №13.

Следовательно, позиция суда апелляционной инстанции о том, что тариф на содержание общего имущества в 2018-2020 гг. сформирован в ЖСК №13 без учета минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не может быть поддержана.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 этой же статьи).

Судом апелляционной инстанции вопрос выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами ЖСК №13 или с привлечением на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, не выяснялся, данные обстоятельства не устанавливались.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальным перечнем определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 3.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - правила N 170) окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 3.2.9. Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Названные нормы материального права судом апелляционной инстанции в полной мере учтены не были.

В силу пункта 4.1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные правила содержатся в пункте 18 Правил N 491, в силу которого текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу соответствии с абзацем 2 подпункта "з" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, проведение текущего ремонта необходимо согласовать с собственниками помещений в МКД (исключение составляют неотложные работы). Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение о проведении текущего ремонта подъездов принято общим собранием собственников помещений в МКД в 2019 г., однако легитимность представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 23 человека, на предмет наличия кворума, судом не проверена.

При этом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей домом организации, в данном случае ЖСК №13, по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ее от обязанности выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в смете соответствующие конкретные действия.

Законодатель не связывает обязанность по выполнению Минимального перечня работ с наличием или отсутствием выделения собственниками денежных средств, то есть все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться независимо от того, имеются ли источники финансирования. Таким финансированием является обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества.

Указанные положения норм права не учтены судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в период управления многоквартирным домом ЖСК №13 производился текущий ремонт подъездов многоквартирного дома, материалы дела не содержат, при этом обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества, ЖСК №13 принимались.

Из материалов дела усматривается, что неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и их неоплатой по договору подряда.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Объектом неосновательного обогащения в случае оказания услуг, выполнения работ или улучшения чужого имущества без предусмотренных законом или договором оснований выступают не сами работы (услуги, улучшения), а денежные средства, сбереженные в результате того, что обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов на соответствующие работы, услуги или улучшение вещи.

Таким образом, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что ЖСК № 13, на котором лежала обязанность и ответственность за проведение текущего ремонта многоквартирного дома, в том числе текущего ремонта подъездов, не понесло расходы на проведение работ, т.е. сберегло денежные средства, необходимые для проведения работ.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что Орлова О.Н. не была уполномочена на подписание договора, предусматривающего проведение работ по текущему ремонту, от имени всех собственников. При этом, она не лишена была права заключить договор от имени ЖСК № 13, как руководитель данной организации.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключено дополнительное соглашение к договору подряда, а также протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ относительно предоставления полномочий Орловой О.Н. на заключение договоров на текущий ремонт от имени собственников многоквартирного дома.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции в данной части является преждевременным.

В силу пункта 2 статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).

Согласно пункту 3 указанной статьи правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 119 названного Кодекса установлено, что председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 мая 2024 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 мая 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи И.В. Николаев

Р.К. Вагапов

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года по делу № 33-2098/2024

судья Осокин К.В. 43RS0004-01-2023-000208-46

Дело № 2-7/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ООО «Центр организации капитального ремонта» и представителя Орловой О.Н. по доверенности Воробьева А.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «Центр организации капитального ремонта» по доверенности Анохина М.Л., представителя Орловой О.Н. по доверенности Воробьева А.В., поддержавших доводы поданных ими жалоб, представителей собственников жилых помещений, полагавших об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр организации капитального ремонта» обратился в суд с иском к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № от <дата> принято решение о выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которых является Жилищно-строительный кооператив № Лицом, уполномоченным от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД на подписание договора, определена Орлова О.Н., которая во исполнение решения общего собрания собственников помещений заключила от лица собственников с ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик) договор № от <дата>. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>). Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.04.2022г. по делу № 33-1917/2022 отменено решение Нововятского районного суда г.Кирова от 20.04.2021г., требования ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам МКД и Жилищно-строительному кооперативу № о взыскании оплаты за выполненные по договору работы за счет денежных средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которого является ЖСК №, оставлены без удовлетворения. Установлено, что согласно заключени...

...ю ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД составляет 155998 руб., иные работы, выполненные истцом по договору, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. При этом, списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, законодательством не допускается. Выполненные истцом по договору работы по текущему ремонту общего имущества на сумму 963043 руб. не могут быть оплачены в соответствии с условиями договора за счет средств фонда капитального ремонта. Воля сторон при заключении договора была направлена на получение видов работ, которые истец фактически выполнил в соответствии с условиями договора. Ответственность за целевое расходование средств капитального ремонта лежит на заказчике работ, интересы подрядчика, выполнившего все виды работ по условиям договора, которые заказчик согласовывал с подрядчиком, не могут быть поставлены в зависимость от поведения заказчика по решению своих внутренних финансовых вопросов применительно к распоряжению принадлежащими жильцам (принявшими соответствующее решение) денежными средствами. Полагает, что на стороне собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: № возникло неосновательное обогащение в сумме 963043 руб. Указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: №, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать денежные средства: с Кулигина С.А. в размере 7865,85 руб., с Бабина М.М. – 2901,63 руб., с Бабина Э.М. – 2901,63 руб., с Титовой Е.В. – 8460,16 руб., с Карепиной Е.Г. - 10382,93 руб., с Кассиной С.Н. – 5680,90 руб., с Глушкова С.П. – 8442,68 руб., с Прокошева О.В. – 1821,38 руб., с Прокошева В.А. – 8196,22 руб., с Прокошевой Н.А. – 8196,22 руб., со Смирновой Т.П. – 6152,85 руб., с Арутюняна А.Г. - 18004,07 руб., с Гребенкиной В.А. – 6222,77 руб., с Мартиросян Г.И. - 18004,07 руб., с Карзаевой Ю.А. – 6065,45 руб., с Воронова Д.Ю. – 8355,29 руб., с Гониной Н.Г. – 5785,77 руб., с Рябова А.Н. – 7883,33 руб., с Щелчкова В.А. - 3192 руб., с Щелчковой Е.В. – 2128,15 руб., с Щелчковой Л.К. – 3192,31 руб., с Кирчановой Л.Д. – 5680,90 руб., с Редниковой А.В. - 10225,61 руб., с Плотниковой И.С. – 8565,04 руб., с Савчук С.В. – 5610,98 руб., с Сырцовой Н.М. - 10173,17 руб., с Лопаткиной Т.А. – 8337,81 руб., с Суслопарова С.Н. – 5278,86 руб., с Суслопарова А.С. – 5278,86 руб., с Суслопарова Д.С. – 5278,86 руб., с Колышницыной Н.В. – 8215,45 руб., с Пупышева К.Е. - 16116,26 руб., с Созонтова Д.В. – 7918,29 руб., с Жуковой О.М. – 5873,17 руб., с Юркиной Е.А. – 4151,42 руб., с Обухова О.Ю. – 4151,42 руб., с Иванова А.А. - 10225,61 руб., с Огородовой Л.И. – 5576,02 руб., с Трухина А.Ю. – 4369,92 руб., с Трухиной М.В. – 4369,92 руб., с Парфенова Ю.И. - 10243,09 руб., с Рыжковой Е.К. – 943,90 руб., с Рыжкова А.К. – 943,90 руб., со Свининой Е.А. – 3775,61 руб., с Филимонова И.С. - 8600 руб., с Мельниковой А.В. - 10330,49 руб., с Бусыгиной О.Н. – 5628,46 руб., с Подлужской Е.А. – 8634,96 руб., с Санникова В.М. - 10295,53 руб., с Шабалина А.А. – 5558,54 руб., с Ардышева П.В. – 8530,08 руб., с Высотина Д.А. – 4708,33 руб., с Леонтьевой И.Н. – 3699,40 руб., с МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова, - 5925,61 руб., с Гагаринова В.В. – 6117,89 руб., с Потаповой Н.С. – 8582,52 руб., с Прокашевой Я.А. – 5663,42 руб., с Балобановой Л.М. - 10295,53 руб., с Чупракова С.Б. - 14263,42 руб., с Кузнецовой О.Д. - 10278,05 руб., с Владимировой Е.В. - 14350,82 руб., с Кострова А.А. – 3437,73 руб., с Костровой Е.В. -3437,73 руб., с Кострова А.Ю. – 3437,73 руб., с Сунцовой Е.Н. - 14123,58 руб., с Орлова Н.П. - 10347,98 руб., с Пенкина А.Е. – 7900,81 руб., с Копытова К.Л. – 5715,85 руб., с Мусихиной Р.А. – 8302,85 руб., с Торопова А.А. - 10103,25 руб., с Князевой З.И. – 5663,42 руб., с Лобанова Д.Д. – 2084,45 руб., с Лобанова Д.А. – 4168,90 руб., с Лобанова П.Д. – 2084,45 руб., с Носкова А.С. -10173,17 руб., с Суслопаровой Н.М. – 5610,98 руб., с Беловой К.И. – 8652,44 руб., с Клековкиной О.Г. - 10208,13 руб., с Вшивцева И.Л. – 5576,02 руб., с Татариновой Л.Л. – 8355,29 руб., с Ведерникова Д.А. – 3391,06 руб., с Ведерникова В.Д. – 3391,06 руб., с Ведерниковой Н.В. – 3391,06 руб., с Кирьяновой В.А. – 5680,90 руб., с Карповой Т.С. – 8372,77 руб., с Агалаковой Л.Н. – 8425,20 руб., с Кузнецовой О.Д. – 5733,33 руб., с Бажина А.Л. – 7865,85 руб., с Драчковой Н.В. – 8530,08 руб., с Корякина А.Б. -5628,46 руб., с Гребнева С.В. - 10208,13 руб., с Вохмяниной Г.И. – 8495,12 руб., с Румянцевой И.В. – 5593,50 руб., с Соколовой Л.М. - 10120,73 руб., с Ожегова В.А. – 8460,16 руб., с Заплетаева В.И. -2805,49 руб., с Заплетаевой В.В.- 2805,49 руб., с Токарева А.А. – 10208,13 руб., с Пенкина А.Е. – 8460,16 руб., с Кулигина С.А. – 5645,94 руб., с Князевой К.О. – 511,28 руб., с Князевой А.О. – 511,28 руб., с Князева О.П. – 511,28 руб., с Князевой М.В. – 8691,77 руб., с Семенихиной С.В. – 7883,33 руб., с Пенкина В.В. – 5785,77 руб., с Медведевой Г.В. – 8337,81 руб., с Кузнецова М.В. - 10382,93 руб., с Хлебникова Н.М. – 5645,94 руб., с Козлова Е.Д. – 8477,64 руб., с Бушневского О.Б. - 10313,01 руб., с Мокрушина В.А. – 5576,02 руб., с Бушуева А.Н. – 2097,56 руб., с Бушуевой Г.А. – 2097,56 руб., с Бушуева Р.Н. – 2097,56 руб., с Бушуева Н.В. -2097,56 руб., с Окатьева А.И. - 10313,01 руб., с Гирфановой Л.В. – 5576,02 руб., с Суходоевой Т.П. – 8372,77 руб., с Агафоновой Т.Н - 10208,13 руб., с Максимовой Г.Г. – 5803,25 руб., с Козловских Р.П. – 8267,89 руб., со Зверевой С.Г. – 2849,18 руб., со Зверева А.Г. – 2849,18 руб., с Курагиной И.Е. – 7865,85 руб., с Тетериной И.Н. – 8425,20 руб., с Мищенко М.В. -5663,42 руб., с Вершинина В.И. - 10365,45 руб., с Виноградовой Е.А. – 1692,03 руб., с Виноградова В.Н. – 1692,03 руб., с Беспятых Ю.В.- 1692,03 руб., с Беспятых В.А. – 1692,03 руб., с Закировой К.Ф. – 1692,03 руб., с Калининой Г.Н. – 5663,42 руб., с Филипповой И.В. - 10155,69 руб., с Бессолицына А.И. – 8460,16 руб., с Феофилактовой Л.В. – 5663,42 руб., с Юшиной В.В. - 10400,41 руб., с Малых П.К. – 842,17 руб., с Малых З.К. -842,17 руб., с Малых М.С. - 12351,84 руб., с Якимова М.А. – 866,64 руб., с Якимовой М.А. – 866,64 руб., с Колесниковой О.В. – 866,64 руб., с Колесниковой Е.И. – 7800,31 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Центр организации капитального ремонта» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что при заключении договора Орлова О.Н действовала на основании протокола общего собрания собственников МКД от <дата>., которым ее полномочия по определению в договоре объема и вид ремонтных работ общего имущества ограничены не были. Указывает, что с начала выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту подъездов возражений от собственников не поступало, полученными улучшениями ответчики пользуются по настоящее время, при заключении договора выплачен аванс за работы, что свидетельствует об одобрении ответчиками заключенной сделки. Доказательства, подтверждающие уплату собственниками МКД платежей за текущий ремонт общего имущества в ЖСК 13 не представлено, тариф, установленный в ЖСК не включал работы по текущему ремонту общего имущества. Получение ответчиками имущественной выгоды и ее размер установлен заключением судебной экспертизы. Указывает на наличие в действиях ответчиков недобросовестного поведения при заключении договора и уклонении от оплаты фактически выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе представитель Орловой О.Н. по доверенности Воробьев А.В. просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о превышении Орловой О.Н. полномочий при подписании дополнительного соглашения к договору № от <дата>. Считает, что при подписании указанного дополнительного соглашения и дополнительного соглашения Орлова О.Н. исполняла решение общего собрания собственников МКД с учетом возложенных на нее полномочий, собственного интереса в подписании данных документов не имела, договор в указанной части недействительным не признан. Договор № от <дата> и дополнительное соглашение к нему являются единой сделкой, поскольку соглашение не порождает новых правоотношений между сторонами, а только изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, в связи с чем, превышения полномочий при заключении Орловой О.Н. договора подряда не имеется. По условиям дополнительного соглашения стоимость работ по ремонту подъездов в МКД равна 0 руб., то есть стоимость всех работ определена условиями договора подряда. Оснований для применения к спорным правоотношения п.1 ст.183 ГК РФ не имеется, доказательства превышения Орловой О.Н. полномочий при подписании дополнительного соглашения отсутствуют.

В возражениях собственники жилых помещений МКД полагают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Определением от 01.04.2024г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО «Центр организации капитального ремонта» и представителя Орловой О.Н. по доверенности Воробьева А.В. по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта фасада в МКД за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, утверждена стоимость работ- 1240000 руб., сроки проведения ремонта- 2020г., источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, аккумулированные на специальном счете (п.п.3.1, 3.2, 3.3 протокола общего собрания).

Лицом, уполномоченным от имени и в интересах собственников помещений в МКД подписать договор, смету и прочие приложения к договору с подрядной организацией, определена Орлова О.Н., право участия в приемке оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписью протоколов, актов КС-2, КС-3, и прочих документов, связанных с подписанием выполненных работ, имеют Орлова О.Н. кв.№), Гребнев С.В. (кв.№), Курагина И.Е. (кв.№) (п.п. 3.5, 3.6 протокола общего собрания от <дата>).

Собственниками помещений в МКД выбрана подрядная организация для заключения договора на капитальный ремонт и проведение ремонта фасада ООО «Центр организации капитального ремонта».

<дата>. между собственниками помещений в МКД и ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно п. 2.1 которого, истец принял обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, виды работ отражены в Приложении №1 к техническому заданию. Цена работ по договору составляет 1240000 руб.

Оплата по договору осуществляется по завершении работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты их подписания заказчиком. ЖСК-13 как владелец специального счета МКД, обязан производить подрядчику платежи по настоящему договору в приоритетном порядке, в том числе осуществлять авансирование, окончательный расчет согласно условиям договора.

Подпунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена работ по договору является твердой, определяется весь срок исполнения договора. Оплата работ осуществляется с учетом выплаченного подрядчику аванса.

Срок выполнения работ согласно графику (Приложение №3) установлен с <дата>. и может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата>. к договору на оказание услуг по ремонту общего имущества от <дата>., заказчик- собственники помещений МКД в лице Орловой О.Н. поручил ООО «Центр организации капитального ремонта» выполнение работ по ремонту подъездов МКД <адрес>. Срок выполнения работ предусмотрен графиком работ по основному договору (п.3)

Цена выполнения работ- 0,00руб. (п.2) и обусловлена тем, что стоимость работ по ремонту подъездов включена в смету расходов по договору на выполнение работ от <дата>.

Таким образом, установив стоимость работ по ремонту общего имущества в размере 1240000руб, стороны определили тот объем работ, который включал ремонтные работы фасада и ремонт подъездов МКД за указанную стоимость.

Заказчиком за счет средств счет средств фонда капитального ремонта выплачен аванс по договору от <дата>. в сумме 372000 руб. (п.3.2. договора)

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. по иску «ООО Центр организации капитального ремонта» к собственникам общего имущества МКД о взыскании с собственников МКД платы за счет средств специального счета, установлено, что объем выполненных по договору от <дата> № работ по капитальному ремонту фасада МКД экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» определен в размере 155998 руб., иные работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Поскольку законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а собственниками помещений в многоквартирном доме решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось, с учетом выплаченного по договору аванса в размере 372 000 руб., оснований для взыскания денежных средств за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, не имеется.

В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от <дата> проведенной по делу № 33-2865/2021 при рассмотрении апелляционной жалобы «ООО Центр организации капитального ремонта», установлена стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору на выполнение работ от <дата>. с учетом дополнительного соглашения от <дата>. – 1 119 041руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2023г. по делу А28-2437/2023г. с ООО «Центр организации капитального ремонта» в пользу ЖСК № взысканы суммы неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ по капитальному ремонту, подлежащих оплате за счет средств специального счета капремонта, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с заключением ООО НЭО корпорация, в размере 216002руб. (л.д.40 т. 9)

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с собственником помещений МКД, ООО «Центр капитального ремонта просит взыскать плату за выполненные по договору с учетом дополнительного соглашения от <дата>. работы, исключив оплату, полученную в качестве аванса- 155998руб. (1119041руб.- 155998руб.= 963043 руб.)

Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений в МКД избран непосредственный способ управления - ЖСК №, которое являлось получателем платы собственников помещений за содержание общего имущества МКД, в обязанности ЖСК входит организация текущего ремонта подъездов многоквартирного дома, при этом собственники несли расходы по содержанию общего имущества в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Кроме того, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что представитель собственников помещений МКД ОрловаО.Н., не наделена решением общего собрания собственников МКД полномочиями на подписание дополнительного соглашения к договору в выполнения работ по текущему ремонту подъездов.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах, противоречащих нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч.1 ст.177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками помещений в многоквартирном доме решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось.

Представитель собственников МКД, согласовав при заключении договора на выполнение работ 21.07.2020г. стоимость работ по капитальному ремонту в соответствии с решением общего собрания в размере 1240 000 руб. и смету расходов, которая предусматривала ремонт фасада МКД и ремонт подъездов, оплатил такие работы за счет средств специального счета собственников частично, вместе с тем, работы по ремонту подъезда фактически выполнены подрядчиком и приняты собственниками, на стороне собственников помещений МКД возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ.

Иные отношения, кроме отношений по выполнению подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на основании конкретного договора, между истцом и ответчиками отсутствовали.

В силу ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса РФ в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области» перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного в соответствии с ч.1 ст.4 настоящего Закона, включает в себя, в том числе ремонт фасада, утепление фасада, требующего утепления (п.5).

Незнание участниками делового оборота установленного законодательством порядка финансирования работ по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта работ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания оплаты за выполненные по договору работы.

Стоимость выполненных по договору работ по капитальному ремонту составила 155998 руб., апелляционным определением Кировского областного суда от 26.04.2022г. по делу № 33-1917/2022 требования Общества о взыскании оплаты за счет средств фонда капитального ремонта оставлены без удовлетворения. В этой связи, стоимость выполненных работ в размере подлежит взысканию с лиц, являвшихся собственниками жилых помещений по состоянию на дату общего собрания- дату приемки работ по договору, поскольку у них возникло неосновательное обогащение в размере 963043руб. (1119041руб.- 155998руб.= 963 043руб.)

Уточнив требования, ООО «Центр организации капитального ремонта» просит взыскать неосновательное обогащение с собственников жилых помещений, законных представителей несовершеннолетних собственников по состоянию на период проведения ремонта и его приемки, рассчитывая размер неоплаченных по договору работ по текущему ремонту подъездов пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024г. к участию в деле привлечены собственники жилых помещений МКД по <адрес> по состоянию на июль-декабрь 2020г., а также собственники, являющиеся участниками долевой и совместной собственности на жилые помещения: сособственник <адрес> Глушкова Л.М., сособственник <адрес> Аветисян Н.К., собственники <адрес> Бобошин Ю.Г., Бобошина А.А., сособственник <адрес> Пупышева О.Л., сособственник <адрес> Жуков П.Н., собственник <адрес> Иванова Е.Д., сособственник <адрес> Владимиров В.С., собственники <адрес> Кривошеина У.С., Кривовшеин С.С., Кривошеина М.Г., Кривошеин С.Е., сособственник <адрес> Лобанова И.В., сособственник <адрес> Носкова А.А., сособственник № Клековкин Ю.Л., сособственник <адрес> Бажина С.Л., сособственники <адрес> Токарева Е.Н., Токарев И.А., Токарева И.А., собственник <адрес> Гагаринова И.В., сособственник <адрес> Вершинина Н.А., сособственник <адрес> Филиппов С.Н.

Кроме того, протокольным определением от 18.04.2024г. судебной коллегии по гражданским делам к участию в деле также привлечены лица, являющиеся собственниками жилых помещений по сведениям ЕГРП и участниками долевой собственности на жилые помещения, законные представители несовершеннолетних собственников жилых помещений, право которых возникло до даты проведения общего собрания и не прекращено до момента окончания выполнения работ: Воронова Е.Ю., Рыжкова О.Н., Малых К.А., Семеновых И.В., Обухова В.В., Протопопова Н.Г., Пинегина Г.И., Смердова М.С., Кузнецов В.В., Суходоева А.А., Колесников Е.В.; законные представители несовершеннолетнего ФИО33- Беспятых А.В. и законного представителя несовершеннолетнего ФИО124- Бабину Н.С.

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло у лиц, являвшихся собственниками в заявленный период- после даты общего собрания и до окончания работ по текущему ремонту общего имущества, те собственники, право которых возникло позднее, приобрели жилые помещения в доме с выполненными улучшениями общего имущества. Соответственно, оснований для взыскания с указанных собственников неосновательного обогащения не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения сумм, судебная коллегия исходит из того, что Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, кроме того, путем оплаты взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст.30, ч.1 ст.39, пп.1 и 2 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158 ЖК РФ).

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

С учетом изложенного, уточненные требования Общества о взыскании неосновательного обогащения пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным истцом. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствует сведениям ЕГРП о собственниках жилых помещений в спорные периоды, размеру их доли в праве общей собственности на это имущество, размер платы выполнен истцом пропорционально размерам долей ответчиков в праве собственности.

Доводы возражений о внесении собственниками платы за содержание общего имущества МКД путем оплаты тариф за содержание общего имущества, который включал оплату за текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем обязанность должна быть возложена на ЖСК, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из дела, собственниками жилых помещений МКД избран способ управления- непосредственной управление, создан ЖСК № На управление ООО УК «Комфорт» многоквартирный дом передан с 2023года.

В силу ч.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива (ч.8 ст.156 ЖК РФ)

Согласно п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 при непосредственном управлении МКД собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения должен соответствовать размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги (выполняющими работы) на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу ч.8 ст.156 ЖК РФ и п.33 Правил N 491 размер обязательных платежей (взносов), связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для членов ЖК, а также для собственников помещений МКД, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления ЖК на основе утвержденной сметы доходов и расходов на соответствующий год.

В соответствии со ст.137 ЖК РФ жилищно- строительный кооператив вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом ЖСК цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год ЖСК размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно. В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень. (п.5,7 постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3.04.2013г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в порядке, определенном уставом кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При непосредственном управлении МКД собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения должен соответствовать размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги (выполняющими работы) на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п. 32 Правил N 491).

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Таким образом, форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом, исходя из этого Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления ЖСК на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

В этой связи, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений определяется органами управления ЖСК.

Как следует из протокола общего собрания членов правления ЖСК № от <дата>. утвержден размер платы на 2018г. за обслуживание жилья в размере 18,25 руб. за кв.м. и смета расходов ЖСК на 2018г., которая установила общий размер платы на содержание общего имущества МКД 676 080руб., включающий в том числе, заработную плату персонала, отчисления страховых взносов, инвентарь, материалы, коммунальные услуги по содержанию общего имущества, оплату услуг банка, содержание и ремонт основных средств (6 700руб. в месяц), техническая эксплуатация общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от <дата>. тарифы на содержание общего имущества на 2019 года не утверждены, в качестве финансово-хозяйственных планов ЖСК на 2019г. собственники указали- ремонт подъездов, смета при этом не утверждена, подрядчик не определен. Достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по ремонту подъездов и их оплате ЖСК № не представлены.

По состоянию на 2020г. средств для оплаты за ремонт подъездов МКД на счете №, открытом в банке, не имелось.

Как следует из платежных документов, выставляемых ЖСК 13 собственникам жилых помещений, установленный на обслуживание жилья тариф в размере 18,25 руб./кв.м. не изменялся в течение 2020г., начисления платы за обслуживания произведены по указанному тарифу.

Постановлением администрации г.Кирова от 09.06.2018г. N 1478-п установлен размер платы за содержание жилого помещения, собственники которого не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В период с 2018г. установлен тариф в размере 22,71руб. с 1 кв.м. в домах с лифтами и без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами; в размере 19,59руб. - в домах без лифтов, оборудованных газовыми плитами.

Согласно примечанию к указанному постановлению плата за содержание дифференцирована по видам благоустройства и сформирована с учетом минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, определенный в случае, когда собственники не приняли решение об ином его размере тариф на содержание общего имущества, предусматривает выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который устанавливает как виды работ, так и периодичность выполнения.

Работы, не включенные в Минимальный перечень, подразумевают дополнительное финансирование, для проведения дополнительных работ необходимо согласование дополнительного финансирования со стороны собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников.

Вместе с тем, в период 2018-2021годы установленный в ЖСК № размер платы за содержание общего имущества значительно ниже установленного постановлением администрации МО дифференцированного тарифа на содержание имущества, который определяет стоимость минимального перечня работ по содержанию общего имущества. При этом, смета расходов на 2019-2020г. в ЖСК не утверждена, в отчете председателя о выполненных работах за 2018г. (л.д.90-92 т.7) сведения о фактически выполненных работах по содержанию общего имущества в объеме, предусмотренном Минимальным перечнем, в числе прочих работ, не поименованы.

Исходя из утвержденной сметы расходов в № были предусмотрены необходимые расходы на текущее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые вопреки доводам возражений не предусматривали объем работ, установленный минимальным перечнем услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3.04.2013г. N 290.

На основе утвержденной сметы доходов и расходов на год в № были установлены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из выписки по движению денежных средств на расчетном счете ЖСК №, при оплате собственниками тарифа на содержание общего имущества, не обеспечивалось наличие на счете требуемых для проведения ремонта подъезда расходов. ЖСК № производилась оплата лишь текущих расходов для обеспечения технической эксплуатации общего имущества в соответствии со сметой расходов в 2018году.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (ч.1.ст.164 ЖК РФ) Размер обязательных платежей членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива (ч.8 ст.156 ЖК РФ)

В этой связи, судебная коллегия находит возражения ответчиков о внесении платы на ремонт подъездов в составе тарифа на содержание жилья, не основанными на представленных по делу доказательствах. Тариф на содержание общего имущества в 2018-2020г. сформирован в ЖСК № без учета минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Решение о проведении текущего ремонта подъездов принято общим собранием в 2019г., однако стоимость работ, способ его финансирования собственниками не определен. Вопреки доводам возражений, сведений о проведении ремонта общего имущества подъездов МКД в 2019г. за счет собственников МКД, равно как заключении договоров, оплате за работы по ремонту подъездов, ответчики не представили.

Вместе с тем, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно и должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.2 ст.44, ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Ссылки в возражениях на то, что работы по ремонту подъездов не приняты по акту приема-передачи собственниками, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из фотоматериала к экспертизе ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», таблицы № к приложению, текущий ремонт подъездов с 1 по 8 <адрес> выполнен ООО «Центр организации капительного ремонта».

<дата>. сторонами договора подписан акт на замену материала.

<дата>. ООО «Центр организации капитального ремонта» направил в адрес заказчика претензию с требованием подписания документов и оплате задолженности в сумме 868000 руб. и досудебную претензию с требованием подписания акта приемки выполненных работ, акта формы КС-2 и справки КС-3, отчета и оплате остатка задолженности по договору в сумме 868000 руб. и предоставлении ответа на претензию в течение 20 дней с момента ее получения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, адресат отказался от получения указанных выше документов. Уклонившись от получения и подписания актов принятых работ ответчики устранились от приемки работ, какие-либо замечания либо мотивированный отказ по качеству и объему работ, в данных актах, не высказывали.

Представленный в дело акт о недоделках и замечаниях, подписанный ЖСК-№ в лице Орловой О.Н и подрядчиком ООО ЦОКР о том, что в период проведения сдачи-приемки объекта по адресу <адрес> комиссией были обнаружены недоделки, дефекты: покраска радиаторов чугунных, пластинчатых, непрокрас лестничных маршев, мусоропровода, на водосточных трубах необходимо убрать краску, указаны подъезды в доме, установлен срок устранения до <дата>

В силу п.1, п.7 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

По условиям договора заказчик в течение 2 рабочих дней после дня получения уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика (п.8.3 договора).

От подписания актов принятых работ ответчики уклонились, тем самым устранились от приемки работ, какие-либо замечания либо мотивированный отказ по качеству и объему работ, в данных актах, не высказывали.

При изложенных обстоятельствах, фактическое выполнение подрядчиком работ по договору, уклонение заказчика от подписания акта приема-передачи, свидетельствует о том, что такие работы по ремонту подъездов выполнены. Требования к качеству работ могут быть заявлены собственниками в пределах установленного подрядчиком гарантийного срока.

Доводы возражений о том, что договор подряда был расторгнут на момент окончания работ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. <дата> Орловой О.Н. в адрес ООО ЦОКР направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям ст.450.1 ГК РФ, указано, что по состоянию на <дата>. работы в полном объеме не выполнены. При исполнении обязательств по договору одной из сторон, уклонении от их приемки другой стороной, отказ от исполнения договора противоречит положениям ст.450.1 ГК РФ.

Кроме того, договором № от <дата>. установлен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, основания расторжения (п.12.4,12.4.1,12.4.2), в частности, неоднократное несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ и технологии проведения работ, некачественное использование материалов, изделий, конструкций.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (п.12.9 договора).

Доводы возражений о превышении Орловой О.Н. полномочий на заключение договора о выполнении текущего ремонта не свидетельствуют о заключении Орловой О.Н. договора подряда на выполнение работ по ремонту подъездов в МКД в своих интересах.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от <дата>. Орлова О.Н. выбрана лицом, уполномоченным от имени собственника и в интересах заключать договоры и прочие приложения к договору с подрядной организацией о ремонте общего имущества, капитальном ремонте на сумму 1240 тыс.руб.

Действуя в интересах собственников, Орлова О.Н. <дата>. подписала с ООО «Центр организации капитального ремонта» дополнительное соглашение к договору № (т.7 л.д.209-210), предметом которого определено выполнение работ по ремонту подъездов дома, сумма работ по договору при этом осталась неизменной- 1240 тыс.руб. Смета расходов к договору также предусматривала работы по ремонту подъездов, решение о ремонте подъездов принято общим собранием собственников в 2019г.

Таким образом, сделка заключена представителем, действующим от имени и в интересах собственников, одобрена собственниками в 2019 г. принявшими решение о выполнении работ по ремонту подъездов, а в 2020 г. решение о стоимости работ по капитальному ремонту и утвердившими смету работ по капитальному ремонту на сумму 1240тыс. руб. Заблуждение собственников относительно использования средств фонда капитального ремонта не свидетельствует о действиях Орловой О.Н. в своем интересе без поручения. Поскольку работы по ремонту подъездов МКД выполнялись с июля до октября 2020г., собственники помещений в МКД достоверно знали о наличии заключенного от имени собственников договора на выполнение указанных работ, о принятом на общем собрании решении о стоимости работ по ремонту общего имущества.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных уточненных требований Общества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ООО «Центр капитального ремонта» (№) неосновательное обогащение с :

- Кулигина <данные изъяты> в размере 7865,85 руб.,

- с Бабина <данные изъяты> в размере 2901,63руб., с законных представителей Бабина <данные изъяты> – Бабина <данные изъяты> и <данные изъяты>. в размере 2901,63руб. в равных долях с каждого;

- с Титовой <данные изъяты> в размере 8460,16 руб.,

- с Карепиной <данные изъяты> в размере 10382,93 руб.,

- с Кассиной <данные изъяты> в размере 5680,90 руб.,

- с Глушкова <данные изъяты> Глушковой <данные изъяты> в размере 8442,68 руб.,

- с Прокошева <данные изъяты> в размере 8196,22 руб., с Прокошевой <данные изъяты> в размере 8196,22 руб., Прокошева <данные изъяты> 1821,38 руб.,

- со Смирновой <данные изъяты> в размере 6152,85 руб.,

- с Семеновых <данные изъяты> в размере 18004,07 руб.,

- с Гребенкиной <данные изъяты> в размере 6222,77 руб.,

- с Мартиросян <данные изъяты> в размере 18004,07 руб.,

- с Карзаевой <данные изъяты> в размере 6065,45 руб.,

- с Вороновой <данные изъяты> в размере 8355,29руб.

- с Гониной <данные изъяты> в размере 5785,77 руб.,

- с Рябева <данные изъяты> в размере 7883,33 руб.,

- с Щелчковой <данные изъяты> Щелчкова <данные изъяты> в размере по 3192,31руб. с каждого; с Щелчковой <данные изъяты> в размере 2128,15руб.

- с Кирчановой <данные изъяты> в размере 5680,90 руб.,

- с Редниковой <данные изъяты> в размере 10225,61 руб.,

- с Плотниковой <данные изъяты> в размере 8355,29 руб.,

- с Савчук <данные изъяты> в размере 5610,98руб.

- с Сырцовой <данные изъяты>. в размере 10173,17 руб.,

- с Лопаткиной <данные изъяты> в размере 8337,81 руб.,

- с Суслопарова <данные изъяты> Суслопарова <данные изъяты> Суслопарова <данные изъяты> в размере по 5278,86 руб. с каждого;

- с Колышницыной <данные изъяты> в размере 8215,45 руб.,

- с Созонтова <данные изъяты> в размере 16116,26 руб.,

- с Жуковой <данные изъяты> Жукова <данные изъяты> в размере 5873,17руб.

- с Юркиной <данные изъяты> в размере 4151,42 руб., с Обухова <данные изъяты> в размере 4151,42 руб.,

- с Иванова <данные изъяты> в размере 10225,61 руб.,

- с Огородовой <данные изъяты> в размере 5576,02 руб.,

- с Трухиной <данные изъяты> в размере 4369,92 руб., с Трухина <данные изъяты> в лице законного представителя Трухиной <данные изъяты>, в размере 4369,92 руб.,

- с Парфенова <данные изъяты> в размере 10243,09 руб.,

- с Рыжковой <данные изъяты> в размере 5663,41руб.

- с Филимонова <данные изъяты> в размере 8600 руб.,

-с Мельниковой <данные изъяты> в размере 10330,49 руб.,

-с Бусыгиной <данные изъяты> в размере 5628,46 руб.,

-с Подлужной <данные изъяты> в размере 8634,96 руб.,

-с Санникова <данные изъяты> в размере 10295,53 руб.,

-с Шабалина <данные изъяты> в размере 5558,54 руб.,

-с Ардышева <данные изъяты> в размере 8530,08 руб.,

-с Высотина <данные изъяты> в размере 4708,33 руб., с Леонтьевой <данные изъяты> в размере 3699,40 руб.,

-с Обуховой <данные изъяты> в размере 5925,61 руб.,

-с Гагаринова <данные изъяты> в размере 6117,89 руб.,

-с Потаповой <данные изъяты> в размере 8582,52 руб.,

-с Прокашевой <данные изъяты> в размере 5663,42 руб.,

-с Балобановой <данные изъяты> в размере 10295,53 руб.,

-с Чупракова <данные изъяты> в размере 14263,42 руб.,

-с Кузнецовой <данные изъяты> в размере 10278,05 руб.,

-с Протоповой <данные изъяты> в размере 14350,82 руб.,

- с Кострова <данные изъяты> в размере 3437,73руб., 1969г.р., с Костровой <данные изъяты> в размере 3437,73руб., с Кострова <данные изъяты> в размере 3437,73руб.,

- с Сунцовой <данные изъяты> в размере - 14123,58 руб.,

- с Орлова <данные изъяты> в размере 10347,98руб.

-с Пенкина <данные изъяты> в размере 7900,81руб.

-с Копытова <данные изъяты> в размере 5715,85руб.

-с Мусихиной <данные изъяты> в размере 8302,85 руб.,

-с Торопова <данные изъяты> в размере 10103,25 руб.,

-с Князевой <данные изъяты> в размере 5663,42 руб.,

-с Лобанова <данные изъяты> и Лобановой <данные изъяты> в размере 4168,90 руб., законных представителей Лобанова <данные изъяты>.- Лобановой <данные изъяты> и Лобанова <данные изъяты> в размере 2084,45 руб., Лобанова <данные изъяты> 2084,45 руб.

- с Носкова <данные изъяты> Носковой <данные изъяты> в размере 10173,17 руб.,

- с Суслопаровой <данные изъяты> в размере 5610,98 руб.,

- с Беловой <данные изъяты> в размере 8652,44 руб.,

- с Клековкиной <данные изъяты> Клековкина <данные изъяты> в размере 10208,13 руб.,

- с Вшивцева <данные изъяты> в размере 5576,02 руб.,

- с Татариновой <данные изъяты> в размере 8355,29 руб.,

- с Ведерникова <данные изъяты> в размере – 3391,06 руб., с Ведерникова <данные изъяты> в размере 3391,06 руб., с Ведерниковой <данные изъяты> в размере 3391,06 руб.,

- с Кирьяновой <данные изъяты> в размере 5680,90 руб.,

-с Карпова <данные изъяты> в размере 8372,77 руб.,

- с Агалаковой <данные изъяты> в размере 8425,20 руб.,

-с Кузнецовой <данные изъяты> в размере 5733,33 руб.,

-с Бажина <данные изъяты> Бажиной <данные изъяты> в размере 7865,85 руб.,

-с Драчковой <данные изъяты> в размере 8530,08 руб.,

- с Корякина <данные изъяты> в размере 5628,46 руб.,

-с Гребнева <данные изъяты> в размере 10208,13 руб.,

- с Вохмяниной <данные изъяты> в размере 8495,12 руб.,

- с Румянцевой <данные изъяты> в размере 5593,50 руб.,

- с Соколовой <данные изъяты> в размере 10120,73 руб.,

- с Ожегова <данные изъяты> в размере 8460,16 руб.,

- с Заплетаева <данные изъяты> Заплетаевой <данные изъяты> в размере 5610,98 руб.,

- с Токарева <данные изъяты> Токаревой <данные изъяты> в размере 10208,13 руб.,

-с Пенкина <данные изъяты> в размере 8460,16 руб.,

- с Пинегиной <данные изъяты> в размере 5645,94 руб.,

- с Князева <данные изъяты> в размере 511,28 руб., с Князевой <данные изъяты> в размере 8691,77 руб.; с законных представителей Князевой <данные изъяты> и Князевой <данные изъяты>- Князева <данные изъяты>, Князевой <данные изъяты> в размере 1022,56 руб.,

- со Смердовой <данные изъяты> в размере 7883,33 руб.,

-с Пенкина <данные изъяты> в размере 5785,77 руб.,

-с Медведевой <данные изъяты> в размере 8337,81 руб.,

- с Кузнецова <данные изъяты> в размере 10382,93 руб.,

- с Хлебникова <данные изъяты> в размере 5645,94 руб.,

- с Козловой <данные изъяты> в размере 8477,64 руб.,

-с Бушневского <данные изъяты> в размере 10313,01 руб.,

- с Мокрушина <данные изъяты> в размере 5576,02 руб.,

- с Бушуева <данные изъяты> в размере 2097,56 руб., с Бушуевой <данные изъяты> в размере 2097,56 руб., с Бушуева <данные изъяты> в размере 2097,56 руб., с Бушуева <данные изъяты> в размере 2097,56 руб.,

- с Окатьева <данные изъяты> в размере 10313,01 руб.,

-с Гирфановой <данные изъяты> в размере 5576,02 руб.,

- Суходоевой <данные изъяты> в размере 6077,31руб., с Шаклеиной <данные изъяты>. в размере 1395,46 руб.

- с Агафоновой <данные изъяты> в размере 10208,13 руб.,

- с Максимовой <данные изъяты> в размере 5803,25 руб.,

- Гагариновой <данные изъяты> в размере 8285,37 руб.

-с Козловских <данные изъяты> в размере 8267,89 руб.,

-со Зверевой <данные изъяты> Зверева <данные изъяты> в размере 5698,36 руб.,

- с Курагиной <данные изъяты> в размере 7865,85 руб.,

- с Тетериной <данные изъяты> в размере 8425,20 руб.,

- с Мищенко <данные изъяты> в размере 5663,42 руб.,

- с Вершинина <данные изъяты> Вершининой <данные изъяты> в размере 10365,45 руб.,

- с Виноградовой <данные изъяты>.– 1692,03 руб., с Виноградова <данные изъяты> – 1692,03 руб., с Беспятых <данные изъяты> 1692,03 руб.; с законных представителей Беспятых <данные изъяты> Беспятых <данные изъяты> и Беспятых <данные изъяты> в размере 1692,03 руб.; с Зокировой <данные изъяты> – 1692,03 руб.,

- с Калининой <данные изъяты> в размере– 5663,42 руб.,

- с Филипповой <данные изъяты> Филиппова <данные изъяты> - 10155,69 руб.,

-с Бессолицына <данные изъяты> в размере 8460,16 руб.,

-с Феофилактовой <данные изъяты> в размере 5663,42 руб., - с Юшиной <данные изъяты> в размере 10400,41 руб.,

- с Малых <данные изъяты> Малых <данные изъяты> в размере 14036,18 руб. солидарно;

- с Колесниковой <данные изъяты> действующей от своего имени задолженность в размере 866,69руб.; действующей в качестве законного представителя Якимовой <данные изъяты> Якимова <данные изъяты> - в размере 1733,26руб.; с Колесниковой <данные изъяты> в размере 5199,96руб., с Колесникова <данные изъяты> в размере 2600,04руб.;

В иске к оставшимся ответчикам- отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено:24.05.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024г. по делу № 33-4009/2024

судья Осокин К.В. 43RS0004-01-2023-000208-46

Дело № 2-7/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционным жалобам ООО «Центр организации капитального ремонта» и представителя Орловой О.Н. по доверенности Воробьева А.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр организации капитального ремонта» обратился в суд с иском к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г<дата> о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года исковые требования ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <дата> о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 мая 2024 года решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года отменено, принято новое решение, которым в пользу ООО «Центр капитального ремонта» взысканы суммы о неосновательного обогащения с Кулигина С.А. в размере <данные изъяты>., с Бабина М.М. в размере <данные изъяты> с законных представителей Бабина Э.М.- Бабина М.М. и Бабиной Н.С. в размере <данные изъяты>. в равных долях с каждого, с Титовой Е.В. в размере <данные изъяты>., с Карепиной Е.Г. в размере <данные изъяты>., с Кассиной С.Н. в размере <данные изъяты>., с Глушкова С.П., Глушковой Л.М. в размере <данные изъяты>., с Прокошева В.А. в размере <данные изъяты>., с Прокошевой Н.А. в размере <данные изъяты>., Прокошева О.В. в размере <данные изъяты>., со Смирновой Т.П. в размере <данные изъяты> руб., с Семеновых И.В. в размере <данные изъяты> с Гребенкиной В.А. в размере <данные изъяты>., с Мартиросян Г.И. в размере <данные изъяты>., с Карзаевой Ю.А. в размере <данные изъяты> руб., с Вороновой Е.Ю. в размере <данные изъяты>., с Гониной Н.Г. в размере <данные изъяты> руб., с Рябева А.Н. в размере <данные изъяты>., с Щелчковой Л.К., Щелчкова В.А. по <данные изъяты>. с каждого; с Щелчковой Е.В. в размере <данные изъяты>., с Кирчановой Л.Д. в размере <данные изъяты>., с Редниковой А.В. в размере <данные изъяты> Плотниковой И.С. в размере <данные изъяты>., с Савчук С.В. в размере <данные изъяты>., с Сырцовой Н.М. в размере <данные изъяты>., с Лопаткиной Т.А. в размере <данные изъяты> руб., с Суслопарова Д.С., Суслопарова А.С., Суслопарова С.Н. в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, с Колышницыной Н.В. в размере <данные изъяты> с Созонтова Д.В. в размере <данные изъяты>., с Жуковой О.М., Жукова П.Н. в размере <данные изъяты>., с Юркиной Е.А. в размере <данные изъяты>., с Обухова О.Ю. в размере <данные изъяты>., с Иванова А.А. в размере <данные изъяты> руб., с Огородовой Л.И. в размере <данные изъяты> руб., с Трухиной М.В. в размере <данные изъяты> руб., с Трухина А.Ю. в лице законного представителя Трухиной М.В. в размере <данные изъяты>., с Парфенова Ю.И. в размере <данные изъяты>., с Рыжковой Е.Н. в размере <данные изъяты>., с Филимонова И.С. в размере <данные изъяты>., с Мельниковой А.В. в размере <данные изъяты>., с Бусыгиной О.Н. в размере <данные изъяты>., с Подлужной Е.А. в размере <данные изъяты>., с Санникова В.М. в размере <данные изъяты> руб., с Шабалина А.А. в размере <данные изъяты>., с Ардышева П.В. в размере <данные изъяты> Высотина Д.А. в размере <данные изъяты> руб., с Леонтьевой И.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Обуховой В.В. в размере <данные изъяты> руб., с Гагаринова В.В. в размере <данные изъяты> руб., с Потаповой Н.С. в размере <данные изъяты> руб., с Прокашевой Я.А. в размере <данные изъяты>., с Балобановой Л.М. в размере <данные изъяты>., с Чупракова С.Б. в размере <данные изъяты>., с Кузнецовой О.Д. в размере <данные изъяты> руб.,с Протоповой Н.Г. размере <данные изъят...

...ы> руб., с Кострова А.Ю. в размере <данные изъяты>., с Костровой Е.В. в размере <данные изъяты> с Кострова А.А. в размере <данные изъяты>., с Сунцовой Е.Н. в размере <данные изъяты>., с Орлова Н.П. в размере <данные изъяты>., с Пенкина А.Е. в размере <данные изъяты>., с Копытова К.Л. в размере <данные изъяты>., с Мусихиной Р.А. в размере <данные изъяты>., с Торопова А.А. в размере <данные изъяты>., с Князевой З.И. в размере <данные изъяты> с Лобанова Д.А., Лобановой И.В. размере <данные изъяты>., законных представителей Лобанова П.Д.- Лобановой И.В. и Лобанова Д.А. в размере <данные изъяты>., Лобанова Д.Д. в размере <данные изъяты>., с Носкова А.С., Носковой А.А. в размере <данные изъяты>., с Суслопаровой Н.М. в размере <данные изъяты>., с Беловой К.И. в размере <данные изъяты> руб., с Клековкиной О.Г., Клековкина Ю.Л. в размере <данные изъяты> с Вшивцева И.Л. в размере <данные изъяты>., с Татариновой Л.Л. в размере <данные изъяты>., с Ведерникова Д.А. в размере <данные изъяты>., с Ведерникова В.Д. в размере <данные изъяты> с Ведерниковой Н.В. в размере <данные изъяты>., с Кирьяновой В.А. в размере ..., с Карпова Т.С. в размере <данные изъяты>., с Агалаковой Л.Н. в размере <данные изъяты>., с Кузнецовой О.Д. в размере <данные изъяты>., с Бажина А.Л., Бажиной С.Л. в размере <данные изъяты>., с Драчковой Н.В. в размере <данные изъяты> с Корякина А.Б. в размере <данные изъяты>., с Гребнева С.В. в размере <данные изъяты>., с Вохмяниной Г.И. в размере <данные изъяты> руб., с Румянцевой И.В. в размере <данные изъяты> руб., с Соколовой Л.М. в размере <данные изъяты>., с Ожегова В.А. в размере <данные изъяты>., с Заплетаева В.И., Заплетаевой В.В. в размере <данные изъяты> с Токарева А.А., Токаревой Е.Н. в размере <данные изъяты>., с Пенкина А.Е. размере <данные изъяты>., с Пинегиной Г.И. в размере <данные изъяты>., с Князева О.П. в размере <данные изъяты>., с Князевой М.В. в размере <данные изъяты>.; с законных представителей Князевой К.О. и Князевой А.О.- Князева О.П., Князевой М.В. в размере <данные изъяты>., со Смердовой М.С. в размере <данные изъяты> с Пенкина В.В. в размере <данные изъяты>., с Медведевой Г.В. в размере <данные изъяты> руб., с Кузнецова В.В. в размере <данные изъяты>., с Хлебникова Н.И. в размере <данные изъяты>., с Козловой Е.Д. в размере <данные изъяты> руб., с Бушневского О.Б. в размере <данные изъяты> руб., с Мокрушина В.А. в размере <данные изъяты> руб., с Бушуева А.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Бушуевой Г.А. в размере <данные изъяты> руб., с Бушуева Р.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Бушуева Н.В. в размере <данные изъяты> руб., с Окатьева А.И. в размере <данные изъяты> руб., с Гирфановой Л.В. в размере <данные изъяты>., Суходоевой Т.П. в размере <данные изъяты>., с Шаклеиной А.А. в размере <данные изъяты> руб., с Агафоновой Т.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Максимовой Г.Г. в размере <данные изъяты>., с Гагариновой И.В. в размере <данные изъяты>., с Козловских Л.П. в размере <данные изъяты>., со Зверевой С.Г., Зверева А.Г. в размере <данные изъяты>., с Курагиной И.Е. в размере <данные изъяты>., с Тетериной И.Н. в размере <данные изъяты>., с Мищенко М.В. в размере <данные изъяты>., с Вершинина В.И., Вершининой Н.А. в размере <данные изъяты>., с Виноградовой Е.А. в размере <данные изъяты>., с Виноградова В.Н. в размере <данные изъяты>., с Беспятых Ю.В. в размере <данные изъяты>., с законных представителей Беспятых В.А.- Беспятых Ю.В. и Беспятых А.В. в размере <данные изъяты>., с Зокировой К.Ф. в размере <данные изъяты>., с Калининой Г.И. в размере <данные изъяты>., с Филипповой И.В., Филиппова С.Н. в размере <данные изъяты>., с Бессолицына А.И. в размере <данные изъяты>., с Феофилактовой Л.В. в размере <данные изъяты>., с Юшиной В.В. в размере <данные изъяты>., с Малых М.С., Малых К.А. в размере <данные изъяты>. солидарно, с Колесниковой О.В., действующей от своего имени задолженность в размере <данные изъяты> действующей в качестве законного представителя Якимовой М.А., Якимова М.А. в размере 1733,26руб., с Колесниковой Е.И. в размере <данные изъяты>., с Колесникова Е.В. в размере <данные изъяты>., в иске к оставшимся ответчикам отказано.

Требования ООО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании с собственников квартиры <адрес>- Пупышева К.Е. и Пупышевой О.Л. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. были заявлены в иске, являлись предметом обсуждения, однако в резолютивной части апелляционного определения выводы по существу требований к указанным ответчикам отсутствуют.

В порядке ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.1, 2 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из дела следует, что <дата> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта фасада в МКД за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, утверждена стоимость работ- <данные изъяты> сроки проведения ремонта- <дата> источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, аккумулированные на специальном счете (п.п.3.1, 3.2, 3.3 протокола общего собрания).

<дата>. между собственниками помещений в МКД и ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно п. 2.1 которого, истец принял обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> виды работ отражены в Приложении №1 к техническому заданию. Цена работ по договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору на оказание услуг по ремонту общего имущества от <дата>., заказчик- собственники помещений МКД в лице Орловой О.Н. поручил ООО «Центр организации капитального ремонта» выполнение работ по ремонту подъездов МКД <адрес>. Срок выполнения работ предусмотрен графиком работ по основному договору

Заказчиком за счет средств счет средств фонда капитального ремонта выплачен аванс по договору от <дата> в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. по иску «ООО Центр организации капитального ремонта» к собственникам общего имущества МКД о взыскании с собственников МКД платы за счет средств специального счета, установлено, что объем выполненных по договору <дата> работ по капитальному ремонту фасада МКД экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» определен в размере <данные изъяты>., иные работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Поскольку законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а собственниками помещений в многоквартирном доме решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось, с учетом выплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания денежных средств за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, не имеется.

В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от <дата> проведенной по делу № № при рассмотрении апелляционной жалобы «ООО Центр организации капитального ремонта», установлена стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору на выполнение работ от <дата>. с учетом дополнительного соглашения <дата>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу №. с ООО «Центр организации капитального ремонта» в пользу ЖСК 13 взысканы суммы неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ по капитальному ремонту, подлежащих оплате за счет средств специального счета капремонта, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с заключением ООО НЭО корпорация, в размере <дата>

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что работы по ремонту подъездов многоквартирного дома выполнены ООО «Центр организации капитального ремонта» и приняты собственниками, на стороне собственников помещений МКД возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ в размере <данные изъяты>

Денежные средства для оплаты текущего ремонта за счет средств взносов собственников в ЖСК, на счете ЖСК13 отсутствуют.

Как следует из выписки ЕГРН, Пупышев К.Е. и Пупышева О.Л. являются собственниками квартиры <адрес>

С учетом изложенного, уточненные требования ООО «Центр капитального ремонта» о взыскании неосновательного обогащения с Пупышева К.Е. и Пупышевой О.Л. в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Пупышева К.Е. Пупышевой О.Л. в пользу ООО «Центр капитального ремонта» (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.06.2024г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2025 г. по делу № 33-600/2025

Судья Осокин К.В. № 2-7/2024

УИД 43RS0004-01-2023-000208-46

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шишкина А.В.,

при секретаре Шамове П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Центр организации капитального ремонта», представителя О.Н. по доверенности А.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр организации капитального ремонта» (далее - ООО «ЦОКР») обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – МКД) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <дата> принято решение о проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которых является Жилищно-строительный кооператив № (далее - ЖСК №). Лицом, уполномоченным от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД на подписание договора, определена О.Н., которая во исполнение решения общего собрания собственников помещений заключила от лица собственников с ООО «ЦОКР» (подрядчик) договор № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. ООО «ЦОКР» по договору и дополнительному соглашению были выполнены работы как по капитальному, так и текущему ремонту МКД. Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.04.2022 по делу № 33-1917/2022 отменено решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20.04.2021, требования ООО «ЦОКР» к собственникам МКД и ЖСК № о взыскании оплаты за выполненные по договору работы за счет денежных средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которого является ЖСК №, оставлены без удовлетворения. Установлено, что согласно заключению <данные изъяты> стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД составляет 155998 руб., иные работы, выполненные истцом по договору, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. При этом, списание...

... со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, законодательством не допускается. Выполненные истцом по договору работы по текущему ремонту общего имущества на сумму 963043 руб. не могут быть оплачены в соответствии с условиями договора за счет средств фонда капитального ремонта. Воля сторон при заключении договора была направлена на получение видов работ, которые истец фактически выполнил в соответствии с условиями договора. Ответственность за целевое расходование средств капитального ремонта лежит на заказчике работ, интересы подрядчика, выполнившего все виды работ по условиям договора, которые заказчик согласовывал с подрядчиком, не могут быть поставлены в зависимость от поведения заказчика по решению своих внутренних финансовых вопросов применительно к распоряжению принадлежащими жильцам (принявшими соответствующее решение) денежными средствами. Полагает, что на стороне собственников помещений в многоквартирном доме возникло неосновательное обогащение в сумме 963043 руб. С учетом уточнения исковых требований, ООО «Центр организации капитального ремонта» просило взыскать денежные средства собственников помещений в МКД пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Нововятским районным судом г. Кирова 19.12.2023 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦОКР» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что при заключении договора О.Н. действовала на основании протокола общего собрания собственников МКД от <дата>, которым ее полномочия по определению в договоре объема и вида ремонтных работ общего имущества ограничены не были. С начала выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту подъездов возражений от собственников не поступало, полученными улучшениями ответчики пользуются по настоящее время, при заключении договора выплачен аванс за работы, что свидетельствует об одобрении ответчиками заключенной сделки. Доказательства, подтверждающие уплату собственниками МКД платежей за текущий ремонт общего имущества в ЖСК № не представлено, тариф, установленный в ЖСК, не включал работы по текущему ремонту общего имущества. Получение ответчиками имущественной выгоды и ее размер установлен заключением судебной экспертизы. Указывает на наличие в действиях ответчиков недобросовестного поведения при заключении договора и уклонении от оплаты фактически выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе представитель О.Н. по доверенности А.В. просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о превышении О.Н. полномочий при подписании дополнительного соглашения к договору № от <дата>. Считает, что при подписании указанного дополнительного соглашения О.Н. исполняла решение общего собрания собственников МКД с учетом возложенных на нее полномочий, собственного интереса в подписании данных документов не имела, договор в указанной части недействительным не признан. Договор № от <дата> и дополнительное соглашение к нему являются единой сделкой, поскольку соглашение не порождает новых правоотношений между сторонами, а только изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, в связи с чем, превышения полномочий при заключении О.Н. договора подряда не имеется. По условиям дополнительного соглашения стоимость работ по ремонту подъездов в МКД равна 0 руб., то есть стоимость всех работ определена условиями договора подряда. Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, доказательства превышения О.Н. полномочий при подписании дополнительного соглашения отсутствуют.

В возражениях собственники жилых помещений МКД полагают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Определением от 01.04.2024 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО «ЦОКР» и представителя О.Н. по доверенности А.В. по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.05.2024, с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2024, дополнительного апелляционного определения от 17.06.2024, решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19.12.2023 отменено, принято новое решение, которым в пользу ООО «ЦОКР» взыскано неосновательно обогащение с собственников помещений МКД.

М.С., С.В., М.В., А.В. на указанное апелляционное определение поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024, с учетом дополнительного определения от 28.11.2024 апелляционное определение от 20.05.2024, определение об исправлении описки от 17.06.2024, дополнительное апелляционное определение от 17.06.2024 судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК №, от 18.03.2025 в качестве соответчиков ООО «УК «Комфорт», ИП О.Н.

<дата> ООО «ЦОКР» отказалось от исковых требований к собственникам жилых помещений МКД (физические лица и муниципальное образование «Город Киров», в лице администрации города Кирова), о чем принято определение судебной коллегии от 17.04.2025, которым принят отказ от иска к собственникам помещений в МКД, производство по делу в части исковых требований ООО «ЦОКР» о взыскании неосновательного обогащения к собственникам многоквартирного дома, прекращено.

В письменных пояснениях ООО «ЦОКР» полагало, что после передачи управления МКД управляющей компании, кооператив не имеет отношения к многоквартирному дому. Все права и обязанности по получению платежей с собственников перешли к ООО «УК «Комфорт». Если на стороне прежней управляющей организации возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств собственников, то она обязана передать их вновь избранной, а вновь избранная вправе требовать такой передачи, в том числе в судебном порядке. Поскольку был осуществлен ремонт, не только ЖСК №, но и новой управляющей компании ООО «УК «Комфорт» (а следовательно и собственникам) не пришлось расходовать денежные средства на ремонт. То есть взыскание возможно не только с ЖСК №, но и с ООО «УК «Комфорт». Спорная ситуация была обусловлена действиями О.Н. Являясь руководителем кооператива она не могла не знать, что основная часть работ, поименованных в договоре в качестве работ по капитальному ремонту, таковыми не являются. Она на момент заключения договора понимала, что такие работы не подлежат оплате со специального счета, поскольку является профессионалом в области строительства, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий». В качестве председателя ЖСК № она неоднократно осуществляла оплату за оказание услуг ИП О.Н. После привлечения ЖСК № соответчиком, она на следующий день подала информацию о недостоверности сведений о председателе ЖСК №. Ее поведение выходит за рамки добросовестного, у нее возникло обязательство по солидарной ответственности с управляющими компаниями по возмещению стоимости проведенных работ.

Представитель ООО «УК «Комфорт» А.А. указал, что общество начало управление домом с <дата>. Ремонтные работы проводились с <дата> по <дата>, таким образом, общество в спорных правоотношениях не участвовало, получателем неосновательного обогащения не являлось. Неизрасходованные денежные средства от ЖСК № управляющей компании не передавались. Вопреки доводами истца общество правопреемником кооператива не является и не отвечает по его обязательствам. Требования истца являются попыткой удовлетворения требований за счет лица, которое не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав генерального директора ООО «ЦОКР» Ю.А., настаивавшую на удовлетворении исковых требований к ответчикам ЖСК №, ООО «УК «Комфорт», ИП О.Н., представителей ООО «УК «Комфорт» А.А., представителя ИП О.Н. - А.В., представителя М.С. - А.Ф., представителя С.В. - А.А., возражавших против доводов иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта фасада в МКД за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, утверждена стоимость работ - 1240000 руб., сроки проведения ремонта – 2020 г., источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, аккумулированные на специальном счете (п.3.1, 3.2, 3.3 протокола общего собрания).

Лицом, уполномоченным от имени и в интересах собственников помещений в МКД подписать договор, смету и прочие приложения к договору с подрядной организацией, определена О.Н., право участия в приемке оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписью протоколов, актов КС-2, КС-3, и прочих документов, связанных с подписанием выполненных работ, имеют О.Н. (<адрес>), С.В. (<адрес>), И.Е. (<адрес>) (п. 3.5, 3.6 протокола общего собрания от <дата>).

Собственниками помещений в МКД выбрана подрядная организация для заключения договора на капитальный ремонт и проведение ремонта фасада ООО «Центр организации капитального ремонта».

<дата> между собственниками помещений в МКД и ООО «ЦОКР» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно п. 2.1 которого, истец принял обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, виды работ отражены в Приложении № к техническому заданию. Цена работ по договору составляет 1240000 руб.

Оплата по договору осуществляется по завершении работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты их подписания заказчиком. ЖСК № как владелец специального счета МКД, обязан производить подрядчику платежи по настоящему договору в приоритетном порядке, в том числе осуществлять авансирование, окончательный расчет согласно условиям договора.

Подпунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена работ по договору является твердой, определяется на весь срок исполнения договора. Оплата работ осуществляется с учетом выплаченного подрядчику аванса.

Срок выполнения работ согласно графику (Приложение №) установлен с <дата> по <дата> и может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору на оказание услуг по ремонту общего имущества от <дата>, заказчик- собственники помещений МКД в лице О.Н. поручил ООО «ЦОКР» выполнение работ по ремонту подъездов МКД. Срок выполнения работ предусмотрен графиком работ по основному договору (п. 3).

Цена выполнения работ - 0,00 руб. (п.2) и обусловлена тем, что стоимость работ по ремонту подъездов включена в смету расходов по договору на выполнение работ от <дата>.

Таким образом, установив стоимость работ по ремонту общего имущества в размере 1240000 руб., стороны определили тот объем работ, который включал ремонтные работы фасада и ремонт подъездов МКД за указанную стоимость.

Заказчиком за счет средств фонда капитального ремонта выплачен аванс по договору от <дата> в сумме 372000 руб. (п.3.2. договора).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.10.2021 по иску ООО «ЦОКР» к собственникам общего имущества МКД о взыскании с собственников МКД платы за счет средств специального счета, установлено, что объем выполненных по договору от <дата> № работ по капитальному ремонту фасада МКД экспертом <данные изъяты> определен в размере 155 998 руб., иные работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Поскольку законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а собственниками помещений в многоквартирном доме решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось, с учетом выплаченного по договору аванса в размере 372 000 руб., оснований для взыскания денежных средств за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, не имеется.

В соответствии с заключением повторной экспертизы <данные изъяты> от <дата>, проведенной по делу № 33-2865/2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЦОКР», установлена стоимость фактически выполненных обществом работ по договору на выполнение работ от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> – 1 119041 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2023 по делу А28-2437/2023 с ООО «ЦОКР» в пользу ЖСК № взыскана сумма неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ по капитальному ремонту, подлежащих оплате за счет средств специального счета капремонта, и стоимостью фактически выполненных обществом работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с заключением ООО НЭО корпорация, в размере 216002 руб.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с собственников помещений МКД, ООО «ЦОКР» просит взыскать плату за выполненные по договору с учетом дополнительного соглашения от <дата> работы, исключив оплату, полученную в качестве аванса – 155998 руб. (1119041 руб. - 155998 руб. = 963043 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений в МКД избран способ управления - ЖСК №, которое являлось получателем платы собственников помещений за содержание общего имущества МКД, в обязанности ЖСК входит организация текущего ремонта подъездов многоквартирного дома, при этом собственники несли расходы по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель собственников помещений МКД ОрловаО.Н., не наделена решением общего собрания собственников МКД полномочиями на подписание дополнительного соглашения к договору в выполнения работ по текущему ремонту подъездов.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление жилищно-строительным кооперативом. В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ содержит перечень общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся подъезды (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и др., не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии п. 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В приложении № 7 к Правилам № 170, содержится перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно п. 3.2.9 указанных Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – ЖСК, в спорный период управление МКД осуществлял ЖСК №.

При избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления жилищно-строительного кооператива (п. 28, 33, 35 Правил №).

Протоколом общего собрания членов правления ЖСК № от <дата> утвержден размер платы на <дата> за обслуживание жилья в размере 18,25 руб. за кв. м и смета расходов ЖСК на <дата>., тариф в размере 18,25 руб./кв. м не изменялся вплоть до <дата> включительно.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается проведение текущего ремонта силами самого ЖСК № или с привлечением третьих лиц. Каких-либо договоров подряда, актов выполненных работ, смет, технических заданий, документов, подтверждающих проведение оплаты подрядчикам в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции С.В., являвшийся председателем ЖСК № до О.Н., пояснил, что ремонт проводился в некоторых подъездах по инициативе и с помощью жильцов конкретного подъезда, без привлечения ЖСК №.

При таких обстоятельствах ЖСК № обязанностей по текущему ремонту не исполняло. Работы по ремонту подъездов многоквартирного дома не относятся к работам и услугам, выполнение которых вызвано обстоятельствами, которые ЖСК № не мог предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности; указанные работы должны выполняться ЖСК периодически, являются текущими, неотложными, обязательными, поскольку обязательность их выполнения вытекает из требований приведенных норм, и их стоимость должна быть учтена при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

В случае отсутствия денежных средств, ЖСК №, действуя с учетом вышеприведенных законоположений, не инициировало вопрос о проведении собрания для разрешения вопроса о проведении текущего ремонта МКД или увеличения тарифа (размера платы за обслуживание жилья).

При этом протокол № общего собрания собственников МКД от <дата> не может быть принят в качестве доказательства о принятии решения по проведению текущего ремонта, указанный протокол не содержит сведений о правомочиях собственников на принятие решений, а именно: данные о кворуме, способе голосования (бюллетени или др.), к протоколу не приложен реестр собственников, принимавших участие в голосовании, либо, лица принимавшие участие в голосовании должны быть указаны в тексте самого протокола, протокол не содержит подписей лиц, принимавших участие в голосовании.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей домом организации, в данном случае ЖСК №, по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ее от обязанности выполнения Правил №.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в смете соответствующие конкретные действия.

Доказательств того, что в период управления многоквартирным домом ЖСК № производился текущий ремонт подъездов многоквартирного дома, материалы дела не содержат, при этом обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества, ЖСК № принимались.

Из материалов дела усматривается, что неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением ООО «ЦОКР» работ по текущему ремонту подъездов МКД, и их неоплатой по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Объектом неосновательного обогащения в случае оказания услуг, выполнения работ или улучшения чужого имущества без предусмотренных законом или договором оснований выступают не сами работы (услуги, улучшения), а денежные средства, сбереженные в результате того, что обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов на соответствующие работы, услуги или улучшение вещи.

Таким образом, в силу приведенных норм и установленных по делу обстоятельств именно на ЖСК № лежала обязанность и ответственность за проведение текущего ремонта многоквартирного дома, в том числе текущего ремонта подъездов.

В результате проведенных истцом работ именно ЖСК № не понесло расходы на проведение работ, т.е. сберегло денежные средства, необходимые для проведения работ.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Объем выполненных по договору от <дата> № работ по капитальному ремонту фасада МКД составляет 155 998 руб., стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1 119041 руб., в этой связи, размер неосновательного обогащения составил 963043 руб. (1119041 руб. – 155998 руб. = 963043 руб.).

Как указано выше, протокол № общего собрания собственников МКД от <дата> не может быть принят в качестве доказательства, следовательно, данным протоколом полномочия О.Н. на подписание договоров на текущий ремонт не могут быть подтверждены.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД О.Н. уполномочена только на подписание договора на капитальный ремонт общего имущества МКД – фасада, полномочия по проведению текущего ремонта данным решением О.Н. не предоставлены.

Несмотря на то, что О.Н. не была уполномочена на подписание договора, предусматривающего проведение работ по текущему ремонту, от имени всех собственников, она не лишена была права заключить договор от имени ЖСК №, как руководитель данного кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ).

Определяя надлежащего ответчика – ЖСК №, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «УК «Комфорт», ИП О.Н. ввиду следующего.

С <дата> управление МКД осуществляет ООО «УК «Комфорт». Согласно ответам ООО «УК «Комфорт», на запрос суда апелляционной инстанции, при изменении способа управления домом ЖСК № не передавало денежные средства, аккумулированные в кооперативе, предназначенные для оплаты текущего ремонта в МКД.

Судебные запросы о представлении доказательств о передаче денежных средств, аккумулированных в кооперативе и предназначенных для оплаты текущего ремонта в МКД, направленные в адрес ЖСК №, возвращены в адрес суда апелляционной инстанции по истечению срока хранения.

Таким образом, неизрасходованные денежные средства от ЖСК № управляющей компании ООО «УК «Комфорт» не передавались, правопреемником ЖСК № общество не является и по его долгам не отвечает, следовательно, в удовлетворении требований к ООО «УК «Комфорт» следует отказать.

Согласно выписке ЕГРИП О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в <дата> г.

О.Н. на момент заключения договора и проведения работ по ремонту являлась председателем ЖСК №, заключила договор подряда с ООО «ЦОКР», действуя в качестве председателя ЖСК.

Выполнение ИП О.Н. строительных работ для ЖСК № не может являться основанием для удовлетворения к ней исковых требований, т.к. наличие правоотношений между ИП О.Н. и ЖСК № к предмету настоящего спора не относится.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с указанным, решение Нововятского районного суда г.Кирова от 19.12.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к ЖСК №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЖСК № в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12830 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 327 – 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Центр организации капитального ремонта» удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 963043 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12830 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр организации капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», индивидуальному предпринимателю О.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Дело №

64RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд <адрес>

410002 <адрес>)

06 апреля 2023 года <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Кучко В.В., при секретаре ФИО3, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – ФИО4, представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, студента 4-ого курса СГУ, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут у <адрес> по ул. т. 2-му Красноармейскому <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Смарт Форевер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2, ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №4, «Мазда CX 5» государственный регистрационный знак В 366 АН 164 под управлением водителя Потерпевший №2, «Шевролет Клан J200» государственный регистрационный знак В 916 УК 164 под управлением водителя Потерпевший №1

В результате ДТП водителю «Шевролет Клан J200» Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4 подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что вину в совершении правонарушения ФИО1 не признает, поскольку он, руководствуясь положениями п. 6.14 ПДД РФ...

..., не имея возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, заканчивал движение на мигающий зеленый, переключающийся на желтый, сигнал светофора, чтобы не создавать аварийной ситуации.

Представитель потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО5 в судебном заседании полагал, что виновником ДТП является ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут у <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством «Смарт Форевер» государственный регистрационный знак А 164 МР 164, в нарушение п. 6.2, ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак В 964 АО 134 под управлением Потерпевший №4, «Мазда CX 5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, «Шевролет Клан J200» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате ДТП водителю «Шевролет Клан J200» Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1.

Так, из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут он управлял автомашиной Шевроле государственный регистрационный знак В 916 УК 164, следовал по 2-му <адрес>у в сторону проспекта 50 Лет Октября. Подъехав к перекресту, он остановился на запрещающий сигнал светофора, в это время водитель автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак В 964 АО 134 совершал маневр поворота налево с проспекта 50 Лет Октября на 2-й <адрес>. В этот момент водитель автомашины Смарт, двигаясь по проспекту 50 Лет Октября в направлении площади Ленина, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, ускорился перед перекрестком, допустил столкновение с автомашиной Шевроле, затем с автомобилем Мазда и затем с его автомобилем (л.д. 27).

Как следует из пояснений потерпевшей Потерпевший №2, она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут она, управляя автомашиной Мазда CX 5, собиралась совершить маневр поворота налево. На перекрестке стояла автомашина Шкода белого цвета, со включенным левым сигналом поворота. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора, водитель Шкоды убедился, что все машины остановились и начала движение налево. В это время «вылетела» автомашина Смат с с её стороны, врезалась в автомобиль Шкода, затем в её автомобиль, затем в левый бок Шевроле (л.д. 28).

Из объяснений потерпевшего Потерпевший №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 минут он двигался за рулем автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак В 964 АО 134 по проспекту 50 Лет Октября со стороны <адрес> в сторону ул. 2-й <адрес>. До подъезда к перекрестку он включил левый указатель поворота и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Он уступил дорогу всем транспортным средства, двигавшимся со встречного управления, загорелся желтый сигнал светофора, переходящий в красный, он приступил к завершению маневра, и в это время произошло столкновение с автомашиной Смарт, который двигался со встречного направления по <адрес> на запрещающий сигнал светофора (л.д. 32).

Показания потерпевших полностью подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых отражена дорожная обстановка на месте ДТП (л.д. 3-5, 6); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8,9,10); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга с наличием отека левой теменной области, закрытая травма груди с переломом 10,11 ребра слева. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровью сроком свыше 21 дня (л.д. 64-65).

Оснований не доверять доказательствам, представленным в обоснование виновности ФИО1, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеется.

В материалах уголовного дела имеются также объяснения свидетелей.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта на пересечении проспекта 50 Лет Октября и 2-го <адрес>а и видел, что автомобиль Смарт двигался на зеленый сигнал светофора, а на перекрестке поворачивал автомобиль Шкода и произошло столкновение, затем Смарт врезался в автомобили Мазда и Шевроле, которые стояли на перекрестке (л.д. 31).

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта на пересечении проспекта 50 Лет Октября и 2-го <адрес>а и ждал разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти проезжу часть проспекта 50 Лет Октября к трамвайным путям. Он видел, что автомобиль Смарт двигался на зеленый сигнал светофора, а на перекрестке поворачивал автомобиль Шкода и произошло столкновение, затем Смарт врезался в автомобили Мазда и Шевроле, которые выезжали со 2-го <адрес>а (л.д. 30).

Свидетель Потерпевший №3 пояснил, что двигался на своём автомобиле по проспекту 50 Лет Октября в сторону цента. Не доезжая до пересечения со 2-м <адрес>ом увидел, что по ходу его движения стоит автомобиль Шкода Рапид и совершает поворот налево, в этот момент зеленый сигнал светофора переключался на жёлтый.

Произошло столкновение автомашины Шкода с двигавшимся со встречного направления автомобилем Смарт, который выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Смарт после столкновения со Шкодой столкнулся с автомобилем Мазда, а затем Шевроле (л.д. 29).

Объяснения указанных свидетелей подтверждают объяснения ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, объяснения ФИО1 и указанных свидетелей полностью опровергаются объяснениями потерпевших.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании многократно была просмотрена видеозапись момента ДТП, подлинность которой участники процесса не оспаривали и которая сомнений не вызвала.

На видеозаписи виден момент ДТП, при этом очевидно, что водитель автомашины Смарт, т.е. ФИО1, выехал на перекресток на жёлтый - запрещающий сигнал светофора.

Все очевидцы ДТП, что перед сменой сигнала светофора с зеленого на жёлтый светофор работал в мигающем режиме.

Как указано в ПДД, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Как видно из видеозаписи, которая согласуется с показаниями потерпевших, и опровергает показания лица, привлекаемого к административной ответственности, водитель ФИО1 был проинформирован о смене сигнала светофора, однако мер к снижению скорости и остановки не предпринял, а наоборот, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, ускорился перед перекрестком.

Таким образом, автомобиль под управлением водителя Потерпевший №4 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением водителя ФИО1 - на запрещающий.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, водитель ФИО1 при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима должен был предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и остановиться перед перекрестком в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. В момент желтого сигнала светофора автомобиль «Шкода Рапид» под управлением Потерпевший №4 находился на перекрестке и совершал поворот налево, тогда как водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что ДТП и его последствия в виде получения травм потерпевшим Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

При указанных обстоятельствах своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений, причинивших потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитываю, что ФИО1 ранее привлекался за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств по делу, в том числе обстоятельства совершения правонарушения, прихожу к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа

УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области, код подразделения 099, л/с )

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

40101810300000010010

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

КБК

18811630020016000140

УИН

18810464230950005642

Сведения об оплате штрафа (копию квитанции, платежного поручения с их оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания.

Дело № 5-388/2023

64RS0043-01-2023-000796-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17)

05 июня 2023 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В.

при секретаре Гореловой И.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Лобанова ФИО12, иные данные

установил:

08.07.2022 года в 12 час. 30 минут у <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Смарт Форевер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №4, «Мазда CX 5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, «Шевроле Клан J200» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водителю «Шевроле Клан J200» Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Тем самым Лобанов Д.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Лобанова Д.Д. ФИО4 подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что вину в совершении правонарушения Лобанов Д.Д. не признает, поскольку он, руководствуясь положениями п. 6.14 ПДД РФ, не имея возможности остановиться, не прибегая к э...

...кстренному торможению, заканчивал движение на мигающий зеленый, переключающийся на желтый, сигнал светофора, чтобы не создавать аварийной ситуации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 64 АР № 831826 от 07.02.2023 года, 08.07.2022 года в 12 час. 30 минут у <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Смарт Форевер» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №4, «Мазда CX 5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2, «Шевроле Клан J200» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП водителю «Шевроле Клан J200» Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Изложенное согласуется с объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе административного расследования (л.д. 27), согласно которым 08.07.2022 года в 12 час. 30 минут он, управляя автомашиной «Шевроле», государственный регистрационный знак №, следовал по 2-му <адрес>у в сторону проспекта 50 Лет Октября. Подъехав к перекресту, он остановился на запрещающий сигнал светофора, в это время водитель автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак №, совершал маневр поворота налево с проспекта 50 Лет Октября на 2-й <адрес>. В этот момент водитель автомашины «Смарт», двигаясь по проспекту 50 Лет Октября в направлении площади Ленина, пересекая перекресток на запрещающий сигнал светофора, ускорился перед перекрестком, допустил столкновение с автомашиной Шевроле, затем с автомобилем Мазда и затем с его автомобилем.

с объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе административного расследования (л.д. 28), согласно которым 08.07.2022 года в 12 час. 30 минут она, управляя автомашиной «Мазда CX 5», собиралась совершить маневр поворота налево. На перекрестке стояла автомашина «Шкода» белого цвета, с включенным левым сигналом поворота. Когда загорелся жёлтый сигнал светофора, водитель «Шкоды»» убедился, что все машины остановились и начал движение налево. В это время «вылетела» автомашина «Смарт» с её стороны, совершила столкновение с автомобилем «Шкода», потом с её автомобилем, затем ударила в левый бок «Шевроле»;

с объяснениями потерпевшего Потерпевший №4 (л.д. 32), согласно которым 08.07.2022 года в 12 час. 30 минут он двигался за рулем автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, по проспекту 50 Лет Октября со стороны <адрес> в сторону ул. 2-й <адрес>. До подъезда к перекрестку он включил левый указатель поворота и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Он уступил дорогу всем транспортным средства, двигавшимся со встречного управления, загорелся желтый сигнал светофора, переходящий в красный, он приступил к завершению маневра, и в это время произошло столкновение с автомашиной «Смарт», который двигался со встречного направления по <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Виновность Лобанова Д.Д. также подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой, на которых отражена дорожная обстановка на месте ДТП (л.д. 3-5, 6); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8,9,10); заключением эксперта № 5004 от 15.12.2022 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга с наличием отека левой теменной области, закрытая травма груди с переломом 10,11 ребра слева. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, возможно 08.07.2022 г. (как указано в медицинских документах). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровью сроком свыше 21 дня (л.д. 64-65).

Оснований не доверять доказательствам, представленным в обоснование виновности Лобанова Д.Д., которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении имеются также объяснения свидетелей.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 08.07.2022 находился на остановке общественного транспорта на пересечении проспекта 50 Лет Октября и 2-го <адрес>а и ждал разрешающего сигнала светофора, чтобы перейти проезжую часть проспекта 50 Лет Октября к трамвайным путям. Он видел, что автомобиль «Смарт» двигался на зеленый сигнал светофора, а на перекрестке поворачивал автомобиль Шкода и произошло столкновение, затем «Смарт» врезался в автомобили Мазда и Шевроле, которые выезжали со 2-го <адрес>а (л.д. 30).

Свидетель Потерпевший №3 пояснил, что двигался на своём автомобиле по проспекту 50 Лет Октября в сторону центра. Не доезжая до пересечения со 2-м <адрес>ом увидел, что по ходу его движения стоит автомобиль «Шкода Рапид» и совершает поворот налево, в этот момент зеленый сигнал светофора переключался на жёлтый. Произошло столкновение автомашины «Шкода» с двигавшимся со встречного направления автомобилем «Смарт», который выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. «Смарт» после столкновения со «Шкодой» столкнулся с автомобилем Мазда, а затем Шевроле (л.д. 29).

Свидетель ФИО6 (л.д. 31), пояснил, что 08.07.2022 находился на остановке общественного транспорта на пересечении проспекта 50 Лет Октября и 2-го <адрес>а и видел, что автомобиль «Смарт» двигался на зеленый сигнал светофора, а на перекрестке поворачивал автомобиль «Шкода» и произошло столкновение, затем «Смарт» совершил столкновение с автомобилями «Мазда» и «Шевроле», которые стояли на перекрестке.

Объяснения указанных свидетелей подтверждают объяснения ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Вместе с тем, объяснения ФИО1 и указанных свидетелей полностью опровергаются объяснениями потерпевших.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (пункт 6.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись момента ДТП, подлинность которой участники процесса не оспаривали и которая сомнений не вызвала.

На видеозаписи видно, что водитель автомашины Смарт, т.е. Лобанов Д.Д., выехал на перекресток на жёлтый - запрещающий сигнал светофора, все остальные автомашины, двигавшиеся в попутном направлении в момент выезда автомашины «Смарт» на перекресток, остановились и на перекресток не выезжали, что свидетельствует о наличии запрещающего сигнала светофора для них и автомашины «Смарт».

Все очевидцы ДТП сообщили, что перед сменой сигнала светофора с зеленого на жёлтый светофор работал в мигающем режиме.

Как указано в ПДД, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Как видно из видеозаписи, которая согласуется с показаниями потерпевших, и опровергает показания лица, привлекаемого к административной ответственности, водитель ФИО1 был проинформирован о смене сигнала светофора, однако мер к снижению скорости и остановке не предпринял, а наоборот, как пояснил потерпевший Потерпевший №1, ускорился перед перекрестком.

Таким образом, автомобиль под управлением водителя Потерпевший №4 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль под управлением водителя ФИО1 - на запрещающий.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу, водитель ФИО1 при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима должен был предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и остановиться перед перекрестком в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. В момент желтого сигнала светофора автомобиль «Шкода Рапид» под управлением Потерпевший №4 находился на перекрестке и совершал поворот налево, тогда как водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что ДТП и его последствия в виде получения травм потерпевшим Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лобанова Д.Д.

При указанных обстоятельствах своими действиями Лобанов Д.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение телесных повреждений, причинивших потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (поскольку Лобанов Д.Д. ранее привлекался к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ); его имущественное положение, и считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Лобанова ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; код 099; л/с: 04601108790)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

30100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

КБК

18811601121010001140

Идентификатор

18810464230950005642

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2023 года по делу №33-3292/2023

1 инстанция – судья Елькина Е.А. Материал №9-87/2023

УИД 43RS0004-01-2023-000208-46

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр организации капитального ремонта» на определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 12 мая 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Центр организации капитального ремонта» обратилось в суд с иском о взыскании с собственников МКД неосновательного обогащения.

Определением судьи от 26.04.2023 иск оставлен без движения.

В связи с не устранением заявителем указанных в определении от 26.04.2023 недостатков, судьей постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ООО «Центр организации капитального ремонта» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения. В обоснование указано, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с отсутствием в ЕГРП сведений обо всех собственниках помещений МКД, сведений об их месте жительства, в исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании в рамках подготовки дела реестра собственников помещений МКД. Также истцом направлялись пояснения о невозможности исполнения требований определения от 26.04.2023.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматрива...

...ется без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Центр организации капитального ремонта» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просило взыскать с собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве ответчиков в иске указаны собственники помещений МКД в лице уполномоченного общим собранием собственников Орловой О.Н.

Определением от 26.04.2023 иск оставлен без движения до 12.05.2023. Судья пришел к выводу об отсутствии у Орловой О.Н. полномочий на представительство в суде собственников помещений. Указал на необходимость предоставления ООО «Центр организации капитального ремонта» сведений об ответчиках и их идентификаторах, а также на необходимость приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судьей срок заявителем не устранены указанные в определении от 26.04.2023 недостатки искового заявления.

С выводом суда о наличии правовых оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Принимая во внимание, что исковое заявление содержит указание на нарушение прав истца, а также его требования; к иску приложены имеющиеся у истца документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, как и решение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148-150 ГПК РФ), а не стадии принятия иска, потому определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 12 мая 2023 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО «Центр организации капитального ремонта» направить в Нововятский районный суд г.Кирова со стадии принятия искового заявления.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья Кучко В.В. Дело № 12-56/2023 (№ 5-162/2023)

64RS0043-01-2023-000796-55

РЕШЕНИЕ

15 мая 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова Д. Д. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Д. Д.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года Лобанов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Лобанов Д.Д. просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что двигался прямолинейно по ул. проспект 50 Лет Октября города Саратова и пересекал регулируемый перекресток на мигающий зеленый, переключаемый на желтый свет, в связи с чем руководствовался пунктами 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения. Считает себя невиновным в совершении административного правонарушения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебно...

...й авто-технической экспертизы.

В судебном заседании защитник Лобанова Д.Д. - Добин М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшего Доронина А.А. – Синицын С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, уведомленные о подаче жалобы на указанное выше постановление судьи, возражения на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения Лобанова Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 08 июля 2022 года в 12 часов 30 минут у дома 3 по 2-му Красноармейскому тупику города Саратова, Лобанов Д.Д. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Доронина А.А., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Штанько О.Н., «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гурова Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «<данные изъяты>» ФИО9 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущены нарушения норм КоАП РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенной выше нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Так, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Лобанова Д.Д. было назначено на 15 марта 2023 года на 15 часов 00 минут (л.д. 72).

Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении 15 марта 2023 года судебное заседание отложено на 22 марта 2023 года.

22 марта 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 марта 2023 года, потом до 03 апреля 2023 года.

03 апреля 2023 года судебное заседание состоялось с участием защитника Лобанова Д.Д. - Добина М.Ю., по его итогам вынесено оспариваемое решение.

Лобанов Д.Д. был извещен о рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 15 марта 2023 года посредством телефонограммы (л.д. 74), а также на судебное заседание 03 апреля 2023 года посредством СМС- сообщения (л.д. 93).

Вместе с тем как следует из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, распечатанного только 11 апреля 2023 года, в то время как судебное заседание назначено на 03 апреля 2023 года, результат извещения – сведения о доставке отсутствуют, СМС направлена на № (л.д. 93), тогда как номер Лобанова Д.Д., на который он просил его извещать № (л.д. 69).

Иных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03 апреля 2023 года лицу, привлекаемому к административной ответственности Лобанову Д.Д., не было направлено.

Из содержания доверенности от 13 марта 2023 года <адрес>7, выданной сроком на 10 лет, следует, Лобановым Д.Д. - Добину М.Ю. для представления его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях, но не по данному конкретному делу об административном правонарушении (л.д. 76).

С учетом изложенного вынесенное постановление законным признать нельзя, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах данного дела сведений о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено о времени и месте рассмотрения дела Волжским районным судом города Саратова.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюден не был.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к надлежащему извещению Лобанова Д.Д. о времени и месте рассмотрения дела и проверке доводов, заявленных в жалобе.

При таких обстоятельствах решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Д. Д. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Волжский районный суд города Саратова на новое рассмотрение.

Судья А.В. Горбунова

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дементьев А.А., при секретаре ЗатеевойД.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобанова Д.Д. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2023года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Лобанова Д.Д.,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2023года Лобанов Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Лобанов Д.Д. просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что двигался прямолинейно по ул. <адрес> и пересекал регулируемый перекресток на мигающий зеленый, переключаемый на желтый свет, в связи с чем руководствовался пунктами 6.2 и 6.14 Правил дорожного движения. Считает себя невиновным в совершении административного правонарушения. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной авто-технической экспертизы.

Лица, уведомленные о подаче жалобы на указанное выше постановление судьи, возражения на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела изв...

...ещены в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Основанием для привлечения Лобанова Д.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 05 июня 2023 года послужили изложенные в нем выводы о том, что 8июля 2022 года в 12 часов 30 минут у <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>, Лобанов Д.Д. управляя транспортным средством «Смарт Форевер» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, осуществил движение на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилями «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак В № под управлением Доронина А.А., «Мазда CX 5» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Штанько О.Н., «Шевролет Клан J200» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гурова Е.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «Шевролет Клан J200» Гурову Е.Н. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения Лобановым Д.Д. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд первой инстанции правильно оценил в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, а именно: определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; рапортами должностных лиц; объяснениями Лобанова Д.Д., Гурова Е.Н., Штанько О.Н., Елизарова М.В., Кобзева М.А., БарсуковаД.А., Доронина А.А., заключением эксперта №, согласно которому у Дорониной С.А. имелась ссадина в области шеи справа, повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью; заключением эксперта №, согласно которому у Щугаревой В.А. имелись отек и ссадины в лобной области слева, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью; заключением эксперта №, согласно которому у Гурова Е.Н. имелись закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга с наличием отека в левой теменной области, закрытая травма груди с переломом 10.11 ребра слева, все повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; заключением эксперта №, согласно которому у ДоронинаА.А. согласно представленным медицинским документам имелись ссадины в области верхних и нижних конечностей, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинивший вред здоровью; сведениями об административной практике Лобанова Д.Д.; протоколом <адрес> об административном правонарушении от 7 февраля 2023 года;

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП и его последствия в виде получения травм потерпевшим Гуровым Е.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Лобанова Д.Д.

Судья первой инстанции учел обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24КоАП РФ, в отношении Лобанова Д.Д., а также то обстоятельство, что водитель Лобанов при правильной оценке дорожной ситуации и выборе скоростного режима должен был предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и остановиться перед перекрестком в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. В момент желтого сигнала светофора автомобиль «Шкода Рапид» под управлением Доронина А.А. находился на перекрестке и совершал поворот налево, тогда как водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают не только факт управления Лобановым Д.Д. транспортным средством, нарушения им положений пункта 6.2 Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшему Гурову Е.Н.

Доводы жалобы о том, что автомобиль Лобанова Д.Д. пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, были проверены судом и признаны неубедительными.

Эти доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что судья при рассмотрении дела отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной авто-технической экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку данное ходатайство разрешено судьей Волжского районного суда города Саратова с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, основания по которым судья принял решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы и приведены в соответствующем определении, повода не согласиться с которыми не имеется.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств соблюден.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также фактические обстоятельства его совершения, тяжесть наступивших последствий, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, согласно сведениям ФИС-М Лобанов д.Д. неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лобанову Д.Д. административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Лобанов Д.Д. допускал неоднократное нарушение Правил дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, вновь нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему.

Административное наказание назначено Лобанову Д.Д. в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организация безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив Лобанову Д.Д. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лобанова Д.Д. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.А. Дементьев

Дело № 2-5257/2023

64RS0046-01-2023-006617-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Швечихиной Н.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца Синицына С.А., представителя ответчика Добина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина ФИО7 к Лобанову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Доронин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лобанову Д.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение содержит следующие условия:

1. Лобанов Д.Д. обязуется выплатить Доронину А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179942 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В964АО134, в размере 4500 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В964АО134, на специализированной стоянке в размере 8500 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4799 рублей, всего 212741 рубль.

2. Доронин А.А. соглашается с указанными в п.1 настоящего Мирового соглашения суммами выплат и подтверждает, что заключая настоящее соглашение отказывается от каких-либо претензий к Лобанову Д.Д. и иным лицам по последствиям причиненного ущерба, мор...

...ального и иного вреда, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 июля 2022 года в 12 часов 30 минут у д<адрес>

3. Стороны договорились, что выплата суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения, будет производиться частями ежемесячно в течение календарного года на расчетный счет Доронина А.А. до 20 числа каждого месяца, начиная с 20 января 2024 года, согласно следующему графику:

4. Стороны договорились, что оплата по графику, предусмотренному в п.3 настоящего соглашения будет производиться в безналичной форме на расчетный счет Доронина ФИО9:

Получатель – Доронин ФИО10

Номер счета получателя – 40817810865370717714

Банк получателя – «Газпромбанк» (Акционерное общество)

БИК 044525823

ИНН 7744001497

КПП 997950001

Корсчет - 30101810200000000823

5. Стороны договорились, что иные расходы, понесенные в рамках данного гражданского дела, оплачиваются сторонами самостоятельно и взысканию не подлежат.

6. Во всем иным вопросам, не предусмотренным настоящим соглашением, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно ст. 153.7 ГПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом (согласно ст. 153.8 ГПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ст. 153.9 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ст. 153.10 ГПК РФ).

Последствия утверждения мирового соглашения по ст.ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем письменно указано в тесте мирового соглашения.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить.

В связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец оплатил госпошлину при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4799 рублей, в связи с чем возврату из бюджета муниципального образования «город Саратов» подлежит госпошлина в сумме 3360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.153.3-153.11, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

по гражданскому делу по исковому заявлению Доронина ФИО11 к Лобанову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. Лобанов Д.Д. обязуется выплатить Доронину А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179942 рублей, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В964АО134, в размере 4500 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В964АО134, на специализированной стоянке в размере 8500 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4799 рублей, всего 212741 рубль.

2. Доронин А.А. соглашается с указанными в п.1 настоящего Мирового соглашения суммами выплат и подтверждает, что заключая настоящее соглашение отказывается от каких-либо претензий к ФИО2 и иным лицам по последствиям причиненного ущерба, морального и иного вреда, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес>у <адрес>.

3. Стороны договорились, что выплата суммы, указанной в п.1 настоящего соглашения, будет производиться частями ежемесячно в течение календарного года на расчетный счет Доронина А.А. до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему графику:

4. Стороны договорились, что оплата по графику, предусмотренному в п.3 настоящего соглашения будет производиться в безналичной форме на расчетный счет Доронина ФИО13:

Получатель – Доронин ФИО14

Номер счета получателя – 40№

Банк получателя – «Газпромбанк» (Акционерное общество)

БИК 044525823

ИНН 7744001497

КПП 997950001

Корсчет - 30№

5. Стороны договорились, что иные расходы, понесенные в рамках данного гражданского дела, оплачиваются сторонами самостоятельно и взысканию не подлежат.

6. Во всем иным вопросам, не предусмотренным настоящим соглашением, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску Доронина ФИО15 к Лобанову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекратить.

Возвратить Доронина ФИО17 из бюджета муниципального образования «город Саратов» госпошлину в сумме 3360 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья Н.А. Афанасьева

Мотивированное решение

составлено 18.01.2021

УИД 26RS0024-01-2020-003808-09

№2- 79/2021(2-2104/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 13 января 2021г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Угроватой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.,

с участием представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска Полезновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МО городского округа г.Невинномысск, соответчикам Витчиковой Светлане Владимировне, Новосельцевой Ларисе Анатольевне, Семовой Надежде Моисеевне, Гордиенко Оксане Владимировне, Чукалиной Ларисе Павловне, Багринцевой Ольге Владимировне, Сухиной Нине Михайловне, Лобанову Даниилу Дмитриевичу, Романовой Антонине Алексеевне, Толстой Инне Григорьевне, Молчашкину Александру Владимировичу о признании отсутствующим зарегистрированного права участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, об исключении записи о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации г.Невинномысска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и потребовал признать отсутствующим зарегистрированное право участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Исключить запись ...

...о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование истец указал на то, что на данном земельном участке отсутствует многоквартирный жилой дом, в связи с чем не имеется оснований для сохранения указанной записи о регистрации прав.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 к участию в деле были привлечены физические лица – правообладатели долей в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером №

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17.11.2020 при принятии дела к производству в качестве соответчика привлечено МО городской округ г.Невинномысск, как участник общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца КУМИ администрации г.Невинномысска Полезнова А.В. уточнила требования, просила признать отсутствующим зарегистрированное право участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером № исключить запись о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером №

Представитель ответчика Управление Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился. Ранее представлены письменные возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать и указал в обоснование, что с 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), в соответствии с положениями которого Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее -ЕГРН) состоит в том числе из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (часть 2 статьи 7 Закона о регистрации).

Сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона о регистрации).

Согласно ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ. настоящий Федеральный Закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты РФ.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента РФ и актами Правительства РФ, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Права, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> микрорайон, уточненная площадь 3163 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет 19.10.2011, статус ранее учтенный, Управлением осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности физических лиц на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на основании договора участия в долевом строительстве № 11 от 26.11.2015 г., акта приема-передачи недвижимости от 01.03.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделении из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.4 Земельного кодекса РФ установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Учитывая вышеизложенное, земельный участок с кадастровым номером 26:16:070908:148 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:16:070908:20 в соответствии с правилами, установленными ст. 11.4 ЗК РФ. При постановке на государственный кадастровый учет образованного земельного участка с кадастровым номером № и регистрации на него прав, ранее зарегистрированные на исходный земельный участок с кадастровым номером № права общей долевой собственности не прекращаются в силу прямого указания закона.

Таким образом, исключить сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № не представляется возможным.

На момент осуществления государственной регистрации прав документы, послужившие основанием для проведения государственной регистрации, не отменены, либо не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Полагает, что государственный регистратор, равно как и орган, осуществляющий государственную регистрацию права и государственный кадастровый учет, не является ответчиком по искам о правах, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель МО городской округ г.Невинномысск, ответчики Витчикова С.В., Новосельцева Л.А., Семова Н.М., Гордиенко О.В., Чукалина Л.П., Багринцева О.В., Сухина Н.М., Лобанов Д.Д., Романова А.А., Толстая И.Г., Молчашкин А.В., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 06.03.2012 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - комитет) с победителем аукциона заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, край <адрес>, площадью 19600 кв.м., для целей - земельный участок многоэтажной жилой застройки.

23.03.2012 заключен договор аренды № между КУМИ администрации г.Невинномысска и Мирленко Д.Ю., на земельный участок с №, срок аренды установлен с23.03.2012 по 22.03.2017.

07.04.2020 на основании дополнительного соглашения № к договору аренды земельного участка от 23.03.2012 № внесены изменения в состав участников, арендатором указан ООО «ГлавСтрой», право аренды ФИО20 прекращено 06.03.2014.

13.04.2012 г. произведена государственная регистрация обременения в виде аренды на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения № от 07.04.2014 г. к договору аренды земельного участка от 23.03.2012 г. №, дополнительного соглашения № от 01.06.2016 г. к договору аренды земельного участка № от 23.03.2012 г., заключенного сроком с 13.04.2012 г. по 22.03.2017 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края (арендодатель) и ООО «ГлавСтрой» (арендатор) на земельный участок с кадастровым номером №, о чем сделана запись регистрации №

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 26:16:070908:20, расположенный по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, город Невинномысск, улица Калинина, 101 микрорайон, площадью 19600 кв.м., относящийся к категории земель — земли населенных пунктов, разрешенным использованием - земельный участок многоэтажной застройки, по результатам торгов по продаже прав на заключение договора аренды был предоставлен ООО «ГлавСтрой» в аренду на основании договора аренды земельного участка от №

На основании постановления администрации г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ г. № «О разрешении строительства многоквартирного жилого дома - позиция 7 в соответствии с проектом планировки территории микрорайона в городе Невинномысске», ООО «ГлавСтрой» разрешено строительство многоквартирного жилого дома - позиция 7 в соответствии с проектом планировки территории микрорайона в городе Невинномысске.

В соответствии с разрешением на строительство многоквартирного жилого дома от 18.06.2015 г. №26-Ru26307000-55-2015, выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 19600 кв.м, разрешено строительство многоквартирного жилого дома общей площадью застройки 345,9 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Невинномысска № от 18.11.2015 г. объекту строительства - многоквартирному жилому дому - позиция 7, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с постановлением главы администрации г. Невинномысска от 24.12.2015 г. № 3044 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории города Невинномысска», путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:16:070908:20 был образован земельный участок ориентировочной площадью 2000 кв.м, разрешенным использованием - «земельный участок многоэтажной застройки», которому присвоен адрес: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, 212.

25.12.2015 г. на основании постановления главы администрации г. Невинномысска от 25.12.2015 г. № выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015г. №, согласно которому вводимый в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №

28.12.2015 г. на государственный кадастровый учет Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска представлен пакет документов для постановки на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому 30.12.2015 г. принято решение о постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

12.01.2016 г. от муниципального образования городского округа г.Невинномысска Ставропольского края на государственную регистрацию прав собственности на квартиры, находящиеся в указанном выше многоквартирном жилом доме, были представлены документы, по которым 19.01.2016 г. приняты решения о государственной регистрации прав.

При этом, одновременно с государственной регистрацией прав, то есть 19.01.2016 г., на жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, в соответствии с правилами ведения ЕГРН была осуществлена государственная регистрация прав общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на земельный участок многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №

-государственная регистрация права общей долевой собственности Молчашкина Александра Владимировича на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на основании договора участия в долевом строительстве № от 26.11.2015г., акта приема-передачи недвижимости от 01.03.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.12.2015 проведена 29.04.2016 г., о чем сделана запись регистрации №

-государственная регистрация права общей долевой собственности Толстая Инны Григорьевны на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 26-Ru26307000-55-2015 от 26.12.2015 г., акта приема-передачи недвижимости от 23.03.2016 г., проведена 15.04.2016 г., о чем сделана запись регистрации №

-государственная регистрация права общей долевой собственности Романовой Антонины Алексеевны на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 12.02.2016 г., проведена 13.04.2016 г., о чем сделана запись регистрации №

- государственная регистрация права общей долевой собственности Лобанова Даниила Дмитриевича и Сухиной Нины Михайловны на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на основании договора мены квартиры от 17.03.2016 г., проведена 26.03.2016 г., о чем сделана запись регистрации №

- государственная регистрация права общей долевой собственности Багринцевой Ольги Владимировны на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 09.03.2016 г., проведена 10.03.2016 г., о чем сделана запись регистрации №

-государственная регистрация права общей долевой собственности Чукалиной Ларисы Петровны на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на основании договора передачи недвижимости от 10.02.2016 г. и договора мены от 10.02.2016 г., проведена 24.02.2016 г., о чем сделана запись регистрации №

- государственная регистрация права общей долевой собственности Гордиенко Оксаны Владимировны на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 02.02.2016 г., проведена 10.02.2016 г., о чем сделана запись регистрации №

- государственная регистрация права общей долевой собственности Семовой Надежды Моисеевны на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на основании договора передачи недвижимости от 15.01.2016 г. и договора мены в простой письменной форме от 15.01.2016 г., проведена 28.01.2016г., о чем сделана запись регистрации №

- государственная регистрация права общей долевой собственности Новосельцевой Ларисы Анатольевны на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на основании договора передачи недвижимости от 15.01.2016 г. и договора мены в простой письменной форме от 15.01.2016 г., проведена 26.01.2016 г., о чем сделана запись регистрации №;

- государственная регистрация права общей долевой собственности Витчиковой Светланы Владимировны на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на основании договора передачи недвижимости от 15.01.2016 г. и договора мены в простой письменной форме от 15.01.2016 г., проведена 26.01.2016г., о чем сделана запись регистрации №

- государственная регистрация права общей долевой собственности Муниципального образования городской округ - г. Невинномысска на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.12.2015 г., проведена 20.01.2016 г., о чем сделана запись регистрации №

- государственная регистрация права общей долевой собственности Муниципального образования городской округ - г. Невинномысска на долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений, не переданных участникам долевого строительства, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.12.2015 г., проведена 20.01.2016 г., о чем сделаны записи регистрации №, № № №

проведена 19.01.2016 г., о чем сделаны записи регистрации №

12.01.2016 г. от кадастрового инженера поступил пакет документов для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2000 кв.м. с разрешенным использованием - «земельный участок многоэтажной жилой застройки», расположенного по адресу: <адрес> образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

По результатам рассмотрения представленных документов 28.01.2016 г. принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2000 кв.м. с разрешенным использованием - «земельный участок многоэтажной жилой застройки», расположенный по адресу: <адрес>

Образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер <адрес>, а исходный земельный участок с кадастровым номером № сохранен в измененных границах, что также подтверждается доводами заявителя в представленном исковом заявлении. Решение о сохранении в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 26:16:070908:20 принято в постановлении от №

Как следует из представленных документов на земельный участок по <адрес>, при его образовании кадастровый инженер пришёл к заключению, что Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. <адрес> Согласование границ земельного участка проводилось с учетом приказа № - Согласование участков границ 12-14, 16-11 не требуется, т.к. в ГКН сведения об указанных участках границ содержатся как уточненные. В результате проведения работ закрепление точек границ долговременными межевыми знаками не производилось, т.к. это не предусмотрено договором на выполнение работ. По сведениям государственного ка­дастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 19600 кв.м дата постановки на кадастровый учет 19.10.2016 г., съемка произведена в местной системе координат г. Невинномысска Ставропольского края. Земельный участок находится в аренде у ООО «ГлавСтрой» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 22.03.2017 г. При нанесении координат и вычерчивании полигона земельного участка площадь данного участка составляет 19598 кв.м. Данное расхождение обусловлено пересчетом координат местной системы в систему координат МСК-26 от СК-95. В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> получены следующие сведения: - площадь вновь образуемого земельного участка :ЗУ1 составляет 2000 кв.м (утверждена постановлением главы администрации г. Невинномысска от 24.12.2015 г. № 3044); - площадь измененного земельного участка № в новых границах составляет 17598 кв.м. После постановки на государственный кадастровый учет земельных участков потребуется внесение изменений в договор аренды земельного участка от №

Согласование границ земельного участка, площадью 2000 кв.м. проводилось 30.12.2015 представителем администрации г.Невинномысска, что следует из Акта согласования границ, утвержденного кадастровым инженером ФИО21

Таким образом, на момент формирования земельного участка, право частной собственности на него оформлено не было, в связи с чем ставился вопрос о сохранении земельного участка с № в измененных границах, что соответствовало требованиям п.6 ст.11.4 Земельного кодекса РФ.

На момент образования земельного участка 26:16:070908:148 в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № уже были осуществлены действия по государственной регистрации прав общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН без учета того обстоятельства, что согласование границ проводилось представителем администрации.

На основании постановления администрации города Невинномысска от 30.03.2016 № 576 «О разрешении строительства многоквартирного жилого дома позиция 5 в 101 микрорайоне» ООО «ГлавСтрой» разрешено строительство многоквартирного жилого дома позиция 5 в 101 микрорайоне на земельном участке с кадастровым номером №.(л.д. 21 т.1)

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 30.03.2016 № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью жилой застройки 1274,00 кв.м (л.д.22).

На основании постановления администрации города Невинномысска от 08.04.2016 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на территории города Невинномысска» путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образовались следующие земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 799 кв.м;

- с кадастровым номером №, площадью 856 кв.м;

- с кадастровым номером №, площадью 1284 кв.м;

- с кадастровым номером №, площадью 1229 кв.м;

- с кадастровым номером № площадью 4703 кв.м;

- с кадастровым номером №, площадью 1750 кв.м;

- с кадастровым номером № площадью 799 кв.м;

- с кадастровым номером №, площадью 3163 кв.м.

-

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома от 30.03.2016 № вместо земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:16:070908:20 на земельный участок с кадастровым номером №, адрес объекта: Российская Федерация, край <адрес>.(л.д.25).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3163 кв.м. сохранился в измененных границах. Строительство объекта капитального строительства на земельном участке не велось. Разрешений на строительство многоквартирного дома администрацией города Невинномысска не выдавалось.

Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

28.02.2020 г. комитетом в адрес ФБГУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю был направлен запрос об исключении сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:16:070908:20.

03.06.2020 г. Управление Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Ставропольскому краю на запрос комитета ответило отказом, сообщив, что исключение сведений во внесудебном порядке не представляется возможным.

Указанные обстоятельства повлекли обращение комитета в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Границы и размер земельного участка, необходимого для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство Российской Федерации не регулирует отношения, возникающие при строительстве объектов капитального строительства.

Таким образом, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов капитального строительства на одном земельном участке, в том числе, если эти объекты возводились поэтапно, не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Все дома многоэтажной жилой застройки находятся в пределах сформированных земельных участков. Указанные земельные участки под многоэтажными домами образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 26:16:070908:20. Размеры данных земельных участков достаточны для необходимого обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Земельный участок с кадастровым номером 26:16:070908:20 сохранился в измененных границах в связи с тем, что предполагалось его отнесение к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Местоположение многоквартирных жилых домов не изменилось. Согласно общедоступному сервису «Публичная кадастровая карта Росреестра», в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 26:16:070908:20 отсутствуют объекты многоэтажной жилой застройки.

Согласно проекту планировки территории микрорайона № 101 в г. Невинномысске, в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:16:070908:20 планируются здания общественного назначения, а именно торговый центр с мини гостиницей.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах записи о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 26:16:070908:20, а именно права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, нарушает права и лишает возможности комитет по управлению муниципальным имуществом распорядиться данным земельным участком.

Согласно п.2 ст. 11.2 Земельного кокса РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п.6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах:

1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности;

2) для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что регистрация права общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по ул. Калинина, 212 г.Невинномысска на земельный участок с кадастровым номером № проведена ошибочно, до постановки на кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>, это привело к нарушению прав арендодателя – истца по делу и неправомерному закреплению прав на земельный участок, который впоследующем подлежал разделу в целях возведения на выделенных земельных участках многоквартирных жилых домов.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МО городского округа г.Невинномысск, соответчикам Витчиковой Светлане Владимировне, Новосельцевой Ларисе Анатольевне, Семовой Надежде Моисеевне, Гордиенко Оксане Владимировне, Чукалиной Ларисе Павловне, Багринцевой Ольге Владимировне, Сухиной Нине Михайловне, Лобанову Даниилу Дмитриевичу, Романовой Антонине Алексеевне, Толстой Инне Григорьевне, Молчашкину Александру Владимировичу о признании отсутствующим зарегистрированного права участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, об исключении записи о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на земельный участок - удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право участников общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером №

Исключить запись о регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 января 2021г.

Судья И.Н. Угроватая