Белова Ксения Игоревна

УИД 47RS0008-01-2023-000444-93

Дело № 33-1171/2024

2-655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Степановой Е.Г.

судей Бумагиной Н.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Дементьевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 в лице опекуна ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-655/2023 по иску ФИО2 и ФИО3 в лице опекуна ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Степановой Е.Г., пояснения представителя истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 и ФИО3 в лице опекуна ФИО1 первоначально обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2023 г. недействительным, признании права собственности по 1/3 доли в праве общей доле...

Показать ещё

...вой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 августа 2022 г. открылось наследство после смерти ФИО11 Наследственное имущество состояло из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; права на привилегированные именные СНГ-П акции ПАО «Сургутнефтегаз» в количестве 43570 штук, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк». ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются внуками наследодателя и наследниками первой очереди после смерти ФИО11 по праву представления, так как единственный сын наследодателя и отец троих наследников - ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ до открытия наследства. ФИО1 является наследником по завещанию от 5 ноября 2019 г. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2023 г. ФИО4 унаследовала право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом ФИО15, следует признать недействительным, поскольку при жизни наследодателем ФИО11 было составлено несколько завещаний: завещание от 17 августа 2010 г., согласно которому квартира по адресу: <адрес> была завещана внучке ФИО4; квартира по адресу: г <адрес> – внуку ФИО2; 1/163 доля в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес> – внуку ФИО3 Во втором завещании от ДД.ММ.ГГГГ объем наследственного имущества изменился: добавились акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 43570 штук, которые были завещаны в равных долях ФИО2 и ФИО1 Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила новое завещание, согласно которому все акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 43570 штук она завещала ФИО1, иное имущество в этом последнем завещании упомянуто не было. При жизни наследодатель ФИО11 распорядилась квартирой по адресу: <адрес> 1/163 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>1, лит. Г. На момент открытия наследства вышеуказанное имущество уже не входило в наследственную массу. Истцы считают, что ФИО11, отменив завещание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего имущества и составив новое завещание только относительно акций, тем самым выразила свою волю в том, что остальное имущество: квартира по адресу: <адрес> денежные вклады будут наследоваться между всеми внуками по закону. Об этом решении ФИО11 при жизни говорила родным. Истцы полагают, что на момент смерти наследодателя законным и действующим осталось только одно завещание - от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упомянуты только акции. Остальное наследственное имущество подлежало разделу между наследниками по закону в равных долях, при выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру нотариус ошибочно признал завещание от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

В порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с отчуждением спорной квартиры ФИО5 истцы изменили исковые требования, окончательно просили суд: признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2023 г. (бланк серии <адрес>) и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 6 апреля 2023 г., отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчика ФИО5

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 в лице опекуна ФИО1 отказано.

ФИО3 в лице опекуна ФИО1 не согласился с решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что завещания от 17 августа 2010 г. и 29 марта 2018 г. составлены в отношении разного имущества не соответствуют материалам дела, поскольку в них указана спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Полагает доказанным факт того, что наследодатель ФИО11 до смерти осознавала свои действия и могла руководить ими, а также, что ее воля в отношении спорной квартиры была направлена на то, чтобы передать указанное имущество всем трем внукам. Судом не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем сделан ошибочный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд неправомерно вышел за пределы исковых требований, поскольку истцами не было заявлено требование о признании завещания от 17 августа 2010 г. недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, завещанием от 17 августа 2010 г. ФИО11 из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО2; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, – ФИО4; 1/163 долю в праве общей долевой собственности на 2-х уровневую подземную автостоянку, находящуюся по адресу: <адрес> – ФИО3

Завещанием от 29 марта 2018 г. ФИО19 из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кв. 99 – ФИО20 акции ОАО «Сургутнефтегаз», СНГ-П, привилегированные именные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №, в количестве 23 570 штук – ФИО3; акции ОАО «Сургутнефтегаз», СНГ-П, привилегированные именные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №, в количестве 20000 штук – ФИО2

Распоряжением от 5 ноября 2019 г. ФИО11 отменила завещание, удостоверенное нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области 29 марта 2018 г.

Завещанием от 5 ноября 2019 ФИО11 из принадлежащего ей имущества завещала ФИО1 акции ОАО «Сургутнефтегаз», СНГ-П, привилегированные именные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №, в количестве 43570 штук с причитающимися дивидендами.

21 августа 2022 г. ФИО11 умерла.

Нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО15 23 сентября 2022 г. к имуществу ФИО11 открыто наследственное дело №.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 и ФИО1 от имени ФИО3 (о принятии наследства по всем основаниям), ФИО1 (о принятии наследства по завещанию), ФИО4 (о принятии наследства по всем основаниям наследования).

14 марта 2023 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО11, умершей 21 августа 2022 г., является ФИО1 Имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из права на привилегированные именные СНГ-П акции ПАО «Сургутнефтегаз», государственный регистрационный №, в количестве 43 570 штук, номинал 1 руб. 00 коп. на общую сумму 43570 руб. 00 коп., с причитающимися дивидендами.

14 марта 2023 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что наследницей указанного в свидетельстве на основании завещания от 17 августа 2010 г. имущества ФИО11, умершей 21августа 2022 г., является ФИО4 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

14 марта 2023 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону бланки серии <адрес>7, <адрес>8, <адрес>9, согласно которым наследниками указанного в свидетельствах имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются по 1/3 доле, каждый, ФИО3, ФИО2, ФИО4 Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» (филиал Санкт-Петербургский Киришский), №, №, №, с причитающимися процентами, принадлежавшие наследодателю.

5 апреля 2023 г. ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей 21 августа 2022 г. ФИО11, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, местоположение: <адрес>.

6 апреля 2023 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продала ФИО5 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 9 апреля 2023 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1118, 1119, 1130, 1131, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.18 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 марта 2021 г., ст. 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что, поскольку завещание от 17 августа 2010 г. и завещание от 29 марта 2018 г. составлены в отношении разного наследственного имущества, завещание от 29 марта 2018 г. не противоречит ранее составленному наследодателем относительно спорной квартиры завещанию, отмена последующего завещания от 29 марта 2018 г. не влечёт за собой отмену ранее составленного завещания от 17 августа 2010 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 марта 2023 г., выданного ответчику ФИО4 на основании завещания от 17 августа 2010 г., и производных требований об отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, признании за ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ответчика ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, завещанием от 17 августа 2010 г. ФИО11 завещала из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;1/163 долю в праве общей долевой собственности на 2-х уровневую подземную автостоянку. Находящуюся по адресу: <адрес>, Звездная ул., д сооружение №, лит. Г – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещала из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО4; акции открытого акционерного общества «Сургутнефытегаз», СНГ-П, привилегированные, именные, государственный регистрационный №, в количестве 23570 штук ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; акции открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз», СНГ-П, привилегированные, именные, государственный регистрационный №-А, в количестве 20000 штук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание от 29 марта 2018 г. не содержит прямых указаний об отмене завещания от 17 августа 2010 г. или завещательных распоряжений относительно спорной квартиры, в части распоряжения о передаче спорной квартиры ФИО13 последующее завещание не противоречит предыдущему, соответственно, не отменяет его.

Поскольку до выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО4 в отношении квартиры завещание ФИО11 от 17 августа 2010 г. не было отменено распоряжением, а также не было посредством нового завещания отменено или изменено в части распоряжения спорной квартирой, нотариус правомерно выдал ФИО4 свидетельство о праве на наследство на основании указанного завещания, оснований для признания данного свидетельства недействительным, и удовлетворения производных требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО3 в лице опекуна ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16889/2024

№ 2-655/2023

47RS0008-01-2023-000444-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 22 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Ваганова А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице опекуна ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи квартиры, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице опекуна ФИО4 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 и ФИО1 адвоката ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 в лице опекуна ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, располо...

Показать ещё

...женную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти ФИО11 Наследственное имущество состояло из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; права на привилегированные именные СНГ-П акции ПАО «Сургутнефтегаз» в количестве 43570 штук, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк». ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются внуками наследодателя и наследниками первой очереди после смерти ФИО11 по праву представления, так как единственный сын наследодателя и отец троих наследников - ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ до открытия наследства. ФИО4 является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 унаследовала право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истцы полагают, что указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом ФИО13, следует признать недействительным, поскольку при жизни наследодателем ФИО11 было составлено несколько завещаний: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, была завещана внучке ФИО3; квартира по адресу: <адрес>, внуку ФИО1; 1/163 доля в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>ёздная, сооружение №, лит. Г, внуку ФИО2 Во втором завещании от ДД.ММ.ГГГГ объем наследственного имущества изменился: добавились акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 43570 штук, которые были завещаны в равных долях ФИО1 и ФИО4 Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено полностью. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила новое завещание, согласно которому все акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 43570 штук она завещала ФИО4, иное имущество в этом последнем завещании упомянуто не было.

При жизни наследодатель ФИО11 распорядилась квартирой по адресу: <адрес>, и 1/163 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент открытия наследства вышеуказанное имущество уже не входило в наследственную массу. Сторона истцов полагала, что ФИО11, отменив завещание от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего имущества и составив новое завещание только относительно акций, тем самым выразила свою волю в том, что остальное имущество: <адрес> <адрес> <адрес> и денежные вклады будут наследоваться между всеми внуками по закону. Об этом решении ФИО11 при жизни говорила родным. На момент смерти наследодателя законным и действующим осталось только одно завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором упомянуты только акции. Остальное наследственное имущество подлежало разделу между наследниками по закону в равных долях, при выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру нотариус ошибочно признал завещание от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением спорной квартиры ФИО5, истцы изменили исковые требования, окончательно просили суд: признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (бланк серии <адрес>7) и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Молодёжный, <адрес>, признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, истребовать квартиру по адресу: <адрес>, бульвар Молодёжный, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО5

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в лице опекуна ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице опекуна ФИО4 просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отношении неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО1; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - ФИО3; 1/163 долю в праве общей долевой собственности на 2-х уровневую подземную автостоянку, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, - ФИО2

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - ФИО3; акции ОАО «Сургутнефтегаз», СНГ-П, привилегированные именные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №, в количестве 23570 штук - ФИО2; акции ОАО «Сургутнефтегаз», СНГ-П, привилегированные именные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №, в количестве 20000 штук - ФИО1

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отменила завещание, удостоверенное нотариусом Киришского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 из принадлежащего ей имущества завещала ФИО4 акции ОАО «Сургутнефтегаз», СНГ-П, привилегированные именные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №А, в количестве 43570 штук с причитающимися дивидендами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области ФИО13 к имуществу ФИО11 открыто наследственное дело №.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 и ФИО4 от имени ФИО2 (о принятии наследства по всем основаниям наследования), ФИО4 (о принятии наследства по завещанию), ФИО3 (о принятии наследства по всем основаниям наследования).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником указанного в свидетельстве имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4 Имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из права на привилегированные именные СНГ-П акции ПАО «Сургутнефтегаз», государственный регистрационный №-А, в количестве 43570 штук, номинал 1 руб. 00 коп. на общую сумму 43570 руб. 00 коп., с причитающимися дивидендами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, из которого следует, что наследницей указанного в свидетельстве на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону бланки серии <адрес>7, <адрес>8, <адрес>9, согласно которым наследниками указанного в свидетельствах имущества ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются по 1/3 доле, каждый, ФИО2, ФИО1, ФИО3 Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» (филиал Санкт-Петербургский Киришский), №, №, №, с причитающимися процентами, принадлежавшие наследодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, садоводческое товарищество «Акрос», участок №; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, местоположение: <адрес>, садоводческое товарищество «Акрос», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала ФИО5 квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности ФИО5 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1118, 1119, 1130, 1131, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.18 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 марта 2021 г., статьи 58 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные доказательства, указал, что, поскольку завещание от 17 августа 2010 года и завещание от 29 марта 2018 года составлены в отношении разного наследственного имущества, завещание от 29 марта 2018 года не противоречит ранее составленному наследодателем относительно спорной квартиры завещанию, отмена последующего завещания от 29 марта 2018 года не влечёт за собой отмену ранее составленного завещания от 17 августа 2010 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, и производных требований об отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на квартиру, признании за ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО5

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что до выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя ФИО3 в отношении спорной квартиры завещание ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено распоряжением, а также не было посредством нового завещания отменено или изменено в части распоряжения спорной квартирой, в связи с чем нотариус правомерно выдал ФИО3 свидетельство о праве на наследство на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 43RS0004-01-2023-000208-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21008/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Вагапова Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малых Марии Сергеевны, Савчук Светланы Владимировны, Мищенко Марии Викторовны, Редниковой Анны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-7/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кирова, Нововятский район, ул. Кирова, д. 55 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., пояснения представителя Малых М.С. по доверенности Алиева А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Центр организации капитального ремонта» обратился в суд с иском к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которого является Жилищно-строительный кооператив № 13. Лицом, уполномоченным от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД на подписание договора, определена Орлова О.Н., которая во исполнение решения общего собрания собственников помещений заключила от лица собственников с ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик) договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>). Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-1917/2022 отменено решение Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам МКД и Жилищно-строительному кооперативу № о взыскании оплаты за выполненные по договору работы за счет денежных средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которого является ЖСК № 13, оставлены без удовлетворения. Установлено, что согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость работ по капитальн...

Показать ещё

...ому ремонту фасада МКД составляет 155 998 руб., иные работы, выполненные истцом по договору, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. При этом, списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, законодательством не допускается. Выполненные истцом по договору работы по текущему ремонту общего имущества на сумму 963 043 руб. не могут быть оплачены в соответствии с условиями договора за счет средств фонда капитального ремонта. Воля сторон при заключении договора была направлена на получение видов работ, которые истец фактически выполнил в соответствии с условиями договора. Ответственность за целевое расходование средств капитального ремонта лежит на заказчике работ, интересы подрядчика, выполнившего все виды работ по условиям договора, которые заказчик согласовывал с подрядчиком, не могут быть поставлены в зависимость от поведения заказчика по решению своих внутренних финансовых вопросов применительно к распоряжению принадлежащими жильцам (принявшими соответствующее решение) денежными средствами. Полагает, что на стороне собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, возникло неосновательное обогащение в сумме 963 043 руб. Указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением от 01.04.2024г. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО «Центр организации капитального ремонта» и представителя Орловой О.Н. по доверенности Воробьева А.В. по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 мая 2024 года решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе, поданной Малых М.С., Савчук С.В., Мищенко М.В., Редниковой А.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что судом апелляционной инстанции перепутан способ управления многоквартирным домом, и как следствие, применена не та норма материального права; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

От Орловой О.Н. в лице представителя в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта фасада в МКД за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, утверждена стоимость работ- 1 240 000 руб., сроки проведения ремонта- 2020г., источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, аккумулированные на специальном счете (п.п.3.1, 3.2, 3.3 протокола общего собрания).

Лицом, уполномоченным от имени и в интересах собственников помещений в МКД подписать договор, смету и прочие приложения к договору с подрядной организацией, определена Орлова О.Н., право участия в приемке оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписью протоколов, актов КС-2, КС-3, и прочих документов, связанных с подписанием выполненных работ, имеют Орлова О.Н. <адрес>), Гребнев С.В. (<адрес>), Курагина И.Е. (<адрес>) (п.п. 3.5, 3.6 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками помещений в МКД выбрана подрядная организация для заключения договора на капитальный ремонт и проведение ремонта фасада ООО «Центр организации капитального ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в МКД и ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно п. 2.1 которого, истец принял обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, виды работ отражены в Приложении №1 к техническому заданию. Цена работ по договору составляет 1 240 000 руб.

Оплата по договору осуществляется по завершении работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты их подписания заказчиком. ЖСК №13, как владелец специального счета МКД, обязан производить подрядчику платежи по настоящему договору в приоритетном порядке, в том числе осуществлять авансирование, окончательный расчет согласно условиям договора.

Подпунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена работ по договору является твердой, определяется весь срок исполнения договора. Оплата работ осуществляется с учетом выплаченного подрядчику аванса.

Срок выполнения работ согласно графику (Приложение №) установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик- собственники помещений МКД в лице Орловой О.Н., поручил ООО «Центр организации капитального ремонта» выполнение работ по ремонту подъездов МКД по <адрес>. Срок выполнения работ предусмотрен графиком работ по основному договору (п.3)

Цена выполнения работ- 0,00руб. (п.2) и обусловлена тем, что стоимость работ по ремонту подъездов включена в смету расходов по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив стоимость работ по ремонту общего имущества в размере 1 240 000руб, стороны определили тот объем работ, который включал ремонтные работы фасада и ремонт подъездов МКД за указанную стоимость.

Заказчиком за счет средств счет средств фонда капитального ремонта выплачен аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372 000 руб. (п.3.2. договора)

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску «ООО Центр организации капитального ремонта» к собственникам общего имущества МКД о взыскании с собственников МКД платы за счет средств специального счета, установлено, что объем выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 45/2020 работ по капитальному ремонту фасада МКД экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» определен в размере 155 998 руб., иные работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Поскольку законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а собственниками помещений в многоквартирном доме решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось, с учетом выплаченного по договору аванса в размере 372 000 руб., оснований для взыскания денежных средств за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, не имеется.

В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу № при рассмотрении апелляционной жалобы «ООО Центр организации капитального ремонта», установлена стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ – 1 119 041руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 мая 2023 года по делу А28-2437/2023г. с ООО «Центр организации капитального ремонта» в пользу ЖСК №13 взысканы суммы неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ по капитальному ремонту, подлежащих оплате за счет средств специального счета капремонта, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с заключением ООО НЭО корпорация, в размере 216002 руб.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с собственником помещений МКД, ООО «Центр капитального ремонта» просит взыскать плату за выполненные по договору с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работы, исключив оплату, полученную в качестве аванса- 155 998руб. (1 119 041руб.- 155 998руб.= 963 043 руб.)

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений в МКД избран способ управления - ЖСК №13, который являлся получателем платы собственников помещений за содержание общего имущества МКД, в обязанности ЖСК входит организация текущего ремонта подъездов многоквартирного дома, при этом собственники несли расходы по содержанию общего имущества в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель собственников помещений МКД Орлова О.Н., не наделена решением общего собрания собственников МКД полномочиями на подписание дополнительного соглашения к договору в выполнения работ по текущему ремонту подъездов.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя уточненные требования Общества о взыскании неосновательного обогащения пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение в соответствии с расчетом, представленным истцом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 720, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, части 1 статьи 39, части 2 статьи 44, статьи 137, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 154, части 8 статьи 155, частей 7, 8 статьи 156, части 1 статьи 158, части 1 статьи 164, части 1 статьи 166, части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Закона Кировской области от 2 июля 2013 N 298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса РФ в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области», пунктов 28, 32, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктов 5, 7 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 2 Перечня услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, установив, что собственники выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом ЖСК -13, пришел к выводу, что у лиц, являвшихся собственниками в заявленный период- после даты общего собрания и до окончания работ по текущему ремонту общего имущества, возникло неосновательное обогащение, оснований для взыскания с собственников, право которых возникло позднее, и которые приобрели жилые помещения в доме с выполненными улучшениями общего имущества, неосновательного обогащения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что сделка заключена представителем, действующим от имени и в интересах собственников, одобрена собственниками в 2019 г., принявшими решение о выполнении работ по ремонту подъездов, а в 2020 г. решение о стоимости работ по капитальному ремонту и утвердившими смету работ по капитальному ремонту на сумму 1240 тыс. руб. Заблуждение собственников относительно использования средств фонда капитального ремонта не свидетельствует о действиях Орловой О.Н. в своем интересе без поручения. Поскольку работы по ремонту подъездов МКД выполнялись с июля до октября 2020г., собственники помещений в МКД достоверно знали о наличии заключенного от имени собственников договора на выполнение указанных работ, о принятом на общем собрании решении о стоимости работ по ремонту общего имущества.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суд апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него части 3 статьи 39 и части 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление жилищно-строительного кооперативом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество: в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме; в случае управления многоквартирным домом жилищно-строительного кооперативом путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищно-строительного кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления жилищно-строительного кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Суд апелляционной инстанции установил, что собственники выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом ЖСК №13 и, соответственно, применил нормы права, регулирующие данный способ управления многоквартирным домом.

Между тем, как следует из материалов дела, Устава ЖСК №13 (л.д.154-161 т.6), и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в спорный период осуществлял Жилищно-строительный кооператив №13.

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления жилищно-строительного кооператива.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протоколом общего собрания членов правления ЖСК 13 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы на 2018г. за обслуживание жилья в размере 18,25 руб. за кв.м и смета расходов ЖСК на 2018г., тариф в размере 18,25 руб./кв.м не изменялся вплоть до 2020 г. включительно.

Согласно пунктам 34, 35, 36 Правил N 491 основанием установления платы органом местного самоуправления являются перечень, объем и стоимость услуг и работ по содержанию имущества, предусмотренные договором управления, заключенным с управляющей организацией, либо утвержденные решением общего собрания собственников помещений - при непосредственном управлении ими многоквартирным домом.

Из содержания Постановления администрации г. Кирова от 9 июня 2018 г. N 1478-п не усматривается, что оно принято в отношении перечней, объемов и стоимости услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которого осуществляло ЖСК №13.

Следовательно, позиция суда апелляционной инстанции о том, что тариф на содержание общего имущества в 2018-2020 гг. сформирован в ЖСК №13 без учета минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не может быть поддержана.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 этой же статьи).

Судом апелляционной инстанции вопрос выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами ЖСК №13 или с привлечением на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, не выяснялся, данные обстоятельства не устанавливались.

Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальным перечнем определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", далее - Минимальный перечень).

В соответствии с пунктом 3.2.8 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - правила N 170) окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 3.2.9. Правил N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Названные нормы материального права судом апелляционной инстанции в полной мере учтены не были.

В силу пункта 4.1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные правила содержатся в пункте 18 Правил N 491, в силу которого текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу соответствии с абзацем 2 подпункта "з" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.05.2013 N 416, в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, проведение текущего ремонта необходимо согласовать с собственниками помещений в МКД (исключение составляют неотложные работы). Документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний. О факте их выполнения свидетельствуют первичные документы: договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и пр.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение о проведении текущего ремонта подъездов принято общим собранием собственников помещений в МКД в 2019 г., однако легитимность представленного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 23 человека, на предмет наличия кворума, судом не проверена.

При этом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей домом организации, в данном случае ЖСК №13, по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ее от обязанности выполнения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в смете соответствующие конкретные действия.

Законодатель не связывает обязанность по выполнению Минимального перечня работ с наличием или отсутствием выделения собственниками денежных средств, то есть все текущие, неотложные, обязательные работы должны выполняться независимо от того, имеются ли источники финансирования. Таким финансированием является обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества.

Указанные положения норм права не учтены судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в период управления многоквартирным домом ЖСК №13 производился текущий ремонт подъездов многоквартирного дома, материалы дела не содержат, при этом обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества, ЖСК №13 принимались.

Из материалов дела усматривается, что неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением обществом с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» работ по текущему ремонту подъездов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и их неоплатой по договору подряда.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Объектом неосновательного обогащения в случае оказания услуг, выполнения работ или улучшения чужого имущества без предусмотренных законом или договором оснований выступают не сами работы (услуги, улучшения), а денежные средства, сбереженные в результате того, что обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов на соответствующие работы, услуги или улучшение вещи.

Таким образом, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что ЖСК № 13, на котором лежала обязанность и ответственность за проведение текущего ремонта многоквартирного дома, в том числе текущего ремонта подъездов, не понесло расходы на проведение работ, т.е. сберегло денежные средства, необходимые для проведения работ.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что Орлова О.Н. не была уполномочена на подписание договора, предусматривающего проведение работ по текущему ремонту, от имени всех собственников. При этом, она не лишена была права заключить договор от имени ЖСК № 13, как руководитель данной организации.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключено дополнительное соглашение к договору подряда, а также протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ относительно предоставления полномочий Орловой О.Н. на заключение договоров на текущий ремонт от имени собственников многоквартирного дома.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции в данной части является преждевременным.

В силу пункта 2 статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок деятельности правления жилищного кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами кооператива (положением, регламентом или иным документом кооператива).

Согласно пункту 3 указанной статьи правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 119 названного Кодекса установлено, что председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Ввиду изложенного, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 мая 2024 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 мая 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи И.В. Николаев

Р.К. Вагапов

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года по делу № 33-2098/2024

судья Осокин К.В. 43RS0004-01-2023-000208-46

Дело № 2-7/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам ООО «Центр организации капитального ремонта» и представителя Орловой О.Н. по доверенности Воробьева А.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «Центр организации капитального ремонта» по доверенности Анохина М.Л., представителя Орловой О.Н. по доверенности Воробьева А.В., поддержавших доводы поданных ими жалоб, представителей собственников жилых помещений, полагавших об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр организации капитального ремонта» обратился в суд с иском к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> № от <дата> принято решение о выполнении ответчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которых является Жилищно-строительный кооператив № Лицом, уполномоченным от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД на подписание договора, определена Орлова О.Н., которая во исполнение решения общего собрания собственников помещений заключила от лица собственников с ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик) договор № от <дата>. на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>). Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.04.2022г. по делу № 33-1917/2022 отменено решение Нововятского районного суда г.Кирова от 20.04.2021г., требования ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам МКД и Жилищно-строительному кооперативу № о взыскании оплаты за выполненные по договору работы за счет денежных средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которого является ЖСК №, оставлены без удовлетворения. Установлено, что согласно заключени...

Показать ещё

...ю ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД составляет 155998 руб., иные работы, выполненные истцом по договору, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. При этом, списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, законодательством не допускается. Выполненные истцом по договору работы по текущему ремонту общего имущества на сумму 963043 руб. не могут быть оплачены в соответствии с условиями договора за счет средств фонда капитального ремонта. Воля сторон при заключении договора была направлена на получение видов работ, которые истец фактически выполнил в соответствии с условиями договора. Ответственность за целевое расходование средств капитального ремонта лежит на заказчике работ, интересы подрядчика, выполнившего все виды работ по условиям договора, которые заказчик согласовывал с подрядчиком, не могут быть поставлены в зависимость от поведения заказчика по решению своих внутренних финансовых вопросов применительно к распоряжению принадлежащими жильцам (принявшими соответствующее решение) денежными средствами. Полагает, что на стороне собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: № возникло неосновательное обогащение в сумме 963043 руб. Указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: №, пропорционально площади принадлежащих им помещений.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать денежные средства: с Кулигина С.А. в размере 7865,85 руб., с Бабина М.М. – 2901,63 руб., с Бабина Э.М. – 2901,63 руб., с Титовой Е.В. – 8460,16 руб., с Карепиной Е.Г. - 10382,93 руб., с Кассиной С.Н. – 5680,90 руб., с Глушкова С.П. – 8442,68 руб., с Прокошева О.В. – 1821,38 руб., с Прокошева В.А. – 8196,22 руб., с Прокошевой Н.А. – 8196,22 руб., со Смирновой Т.П. – 6152,85 руб., с Арутюняна А.Г. - 18004,07 руб., с Гребенкиной В.А. – 6222,77 руб., с Мартиросян Г.И. - 18004,07 руб., с Карзаевой Ю.А. – 6065,45 руб., с Воронова Д.Ю. – 8355,29 руб., с Гониной Н.Г. – 5785,77 руб., с Рябова А.Н. – 7883,33 руб., с Щелчкова В.А. - 3192 руб., с Щелчковой Е.В. – 2128,15 руб., с Щелчковой Л.К. – 3192,31 руб., с Кирчановой Л.Д. – 5680,90 руб., с Редниковой А.В. - 10225,61 руб., с Плотниковой И.С. – 8565,04 руб., с Савчук С.В. – 5610,98 руб., с Сырцовой Н.М. - 10173,17 руб., с Лопаткиной Т.А. – 8337,81 руб., с Суслопарова С.Н. – 5278,86 руб., с Суслопарова А.С. – 5278,86 руб., с Суслопарова Д.С. – 5278,86 руб., с Колышницыной Н.В. – 8215,45 руб., с Пупышева К.Е. - 16116,26 руб., с Созонтова Д.В. – 7918,29 руб., с Жуковой О.М. – 5873,17 руб., с Юркиной Е.А. – 4151,42 руб., с Обухова О.Ю. – 4151,42 руб., с Иванова А.А. - 10225,61 руб., с Огородовой Л.И. – 5576,02 руб., с Трухина А.Ю. – 4369,92 руб., с Трухиной М.В. – 4369,92 руб., с Парфенова Ю.И. - 10243,09 руб., с Рыжковой Е.К. – 943,90 руб., с Рыжкова А.К. – 943,90 руб., со Свининой Е.А. – 3775,61 руб., с Филимонова И.С. - 8600 руб., с Мельниковой А.В. - 10330,49 руб., с Бусыгиной О.Н. – 5628,46 руб., с Подлужской Е.А. – 8634,96 руб., с Санникова В.М. - 10295,53 руб., с Шабалина А.А. – 5558,54 руб., с Ардышева П.В. – 8530,08 руб., с Высотина Д.А. – 4708,33 руб., с Леонтьевой И.Н. – 3699,40 руб., с МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова, - 5925,61 руб., с Гагаринова В.В. – 6117,89 руб., с Потаповой Н.С. – 8582,52 руб., с Прокашевой Я.А. – 5663,42 руб., с Балобановой Л.М. - 10295,53 руб., с Чупракова С.Б. - 14263,42 руб., с Кузнецовой О.Д. - 10278,05 руб., с Владимировой Е.В. - 14350,82 руб., с Кострова А.А. – 3437,73 руб., с Костровой Е.В. -3437,73 руб., с Кострова А.Ю. – 3437,73 руб., с Сунцовой Е.Н. - 14123,58 руб., с Орлова Н.П. - 10347,98 руб., с Пенкина А.Е. – 7900,81 руб., с Копытова К.Л. – 5715,85 руб., с Мусихиной Р.А. – 8302,85 руб., с Торопова А.А. - 10103,25 руб., с Князевой З.И. – 5663,42 руб., с Лобанова Д.Д. – 2084,45 руб., с Лобанова Д.А. – 4168,90 руб., с Лобанова П.Д. – 2084,45 руб., с Носкова А.С. -10173,17 руб., с Суслопаровой Н.М. – 5610,98 руб., с Беловой К.И. – 8652,44 руб., с Клековкиной О.Г. - 10208,13 руб., с Вшивцева И.Л. – 5576,02 руб., с Татариновой Л.Л. – 8355,29 руб., с Ведерникова Д.А. – 3391,06 руб., с Ведерникова В.Д. – 3391,06 руб., с Ведерниковой Н.В. – 3391,06 руб., с Кирьяновой В.А. – 5680,90 руб., с Карповой Т.С. – 8372,77 руб., с Агалаковой Л.Н. – 8425,20 руб., с Кузнецовой О.Д. – 5733,33 руб., с Бажина А.Л. – 7865,85 руб., с Драчковой Н.В. – 8530,08 руб., с Корякина А.Б. -5628,46 руб., с Гребнева С.В. - 10208,13 руб., с Вохмяниной Г.И. – 8495,12 руб., с Румянцевой И.В. – 5593,50 руб., с Соколовой Л.М. - 10120,73 руб., с Ожегова В.А. – 8460,16 руб., с Заплетаева В.И. -2805,49 руб., с Заплетаевой В.В.- 2805,49 руб., с Токарева А.А. – 10208,13 руб., с Пенкина А.Е. – 8460,16 руб., с Кулигина С.А. – 5645,94 руб., с Князевой К.О. – 511,28 руб., с Князевой А.О. – 511,28 руб., с Князева О.П. – 511,28 руб., с Князевой М.В. – 8691,77 руб., с Семенихиной С.В. – 7883,33 руб., с Пенкина В.В. – 5785,77 руб., с Медведевой Г.В. – 8337,81 руб., с Кузнецова М.В. - 10382,93 руб., с Хлебникова Н.М. – 5645,94 руб., с Козлова Е.Д. – 8477,64 руб., с Бушневского О.Б. - 10313,01 руб., с Мокрушина В.А. – 5576,02 руб., с Бушуева А.Н. – 2097,56 руб., с Бушуевой Г.А. – 2097,56 руб., с Бушуева Р.Н. – 2097,56 руб., с Бушуева Н.В. -2097,56 руб., с Окатьева А.И. - 10313,01 руб., с Гирфановой Л.В. – 5576,02 руб., с Суходоевой Т.П. – 8372,77 руб., с Агафоновой Т.Н - 10208,13 руб., с Максимовой Г.Г. – 5803,25 руб., с Козловских Р.П. – 8267,89 руб., со Зверевой С.Г. – 2849,18 руб., со Зверева А.Г. – 2849,18 руб., с Курагиной И.Е. – 7865,85 руб., с Тетериной И.Н. – 8425,20 руб., с Мищенко М.В. -5663,42 руб., с Вершинина В.И. - 10365,45 руб., с Виноградовой Е.А. – 1692,03 руб., с Виноградова В.Н. – 1692,03 руб., с Беспятых Ю.В.- 1692,03 руб., с Беспятых В.А. – 1692,03 руб., с Закировой К.Ф. – 1692,03 руб., с Калининой Г.Н. – 5663,42 руб., с Филипповой И.В. - 10155,69 руб., с Бессолицына А.И. – 8460,16 руб., с Феофилактовой Л.В. – 5663,42 руб., с Юшиной В.В. - 10400,41 руб., с Малых П.К. – 842,17 руб., с Малых З.К. -842,17 руб., с Малых М.С. - 12351,84 руб., с Якимова М.А. – 866,64 руб., с Якимовой М.А. – 866,64 руб., с Колесниковой О.В. – 866,64 руб., с Колесниковой Е.И. – 7800,31 руб.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Центр организации капитального ремонта» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что при заключении договора Орлова О.Н действовала на основании протокола общего собрания собственников МКД от <дата>., которым ее полномочия по определению в договоре объема и вид ремонтных работ общего имущества ограничены не были. Указывает, что с начала выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту подъездов возражений от собственников не поступало, полученными улучшениями ответчики пользуются по настоящее время, при заключении договора выплачен аванс за работы, что свидетельствует об одобрении ответчиками заключенной сделки. Доказательства, подтверждающие уплату собственниками МКД платежей за текущий ремонт общего имущества в ЖСК 13 не представлено, тариф, установленный в ЖСК не включал работы по текущему ремонту общего имущества. Получение ответчиками имущественной выгоды и ее размер установлен заключением судебной экспертизы. Указывает на наличие в действиях ответчиков недобросовестного поведения при заключении договора и уклонении от оплаты фактически выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе представитель Орловой О.Н. по доверенности Воробьев А.В. просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о превышении Орловой О.Н. полномочий при подписании дополнительного соглашения к договору № от <дата>. Считает, что при подписании указанного дополнительного соглашения и дополнительного соглашения Орлова О.Н. исполняла решение общего собрания собственников МКД с учетом возложенных на нее полномочий, собственного интереса в подписании данных документов не имела, договор в указанной части недействительным не признан. Договор № от <дата> и дополнительное соглашение к нему являются единой сделкой, поскольку соглашение не порождает новых правоотношений между сторонами, а только изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, в связи с чем, превышения полномочий при заключении Орловой О.Н. договора подряда не имеется. По условиям дополнительного соглашения стоимость работ по ремонту подъездов в МКД равна 0 руб., то есть стоимость всех работ определена условиями договора подряда. Оснований для применения к спорным правоотношения п.1 ст.183 ГК РФ не имеется, доказательства превышения Орловой О.Н. полномочий при подписании дополнительного соглашения отсутствуют.

В возражениях собственники жилых помещений МКД полагают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Определением от 01.04.2024г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО «Центр организации капитального ремонта» и представителя Орловой О.Н. по доверенности Воробьева А.В. по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта фасада в МКД за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, утверждена стоимость работ- 1240000 руб., сроки проведения ремонта- 2020г., источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, аккумулированные на специальном счете (п.п.3.1, 3.2, 3.3 протокола общего собрания).

Лицом, уполномоченным от имени и в интересах собственников помещений в МКД подписать договор, смету и прочие приложения к договору с подрядной организацией, определена Орлова О.Н., право участия в приемке оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписью протоколов, актов КС-2, КС-3, и прочих документов, связанных с подписанием выполненных работ, имеют Орлова О.Н. кв.№), Гребнев С.В. (кв.№), Курагина И.Е. (кв.№) (п.п. 3.5, 3.6 протокола общего собрания от <дата>).

Собственниками помещений в МКД выбрана подрядная организация для заключения договора на капитальный ремонт и проведение ремонта фасада ООО «Центр организации капитального ремонта».

<дата>. между собственниками помещений в МКД и ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно п. 2.1 которого, истец принял обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, виды работ отражены в Приложении №1 к техническому заданию. Цена работ по договору составляет 1240000 руб.

Оплата по договору осуществляется по завершении работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты их подписания заказчиком. ЖСК-13 как владелец специального счета МКД, обязан производить подрядчику платежи по настоящему договору в приоритетном порядке, в том числе осуществлять авансирование, окончательный расчет согласно условиям договора.

Подпунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена работ по договору является твердой, определяется весь срок исполнения договора. Оплата работ осуществляется с учетом выплаченного подрядчику аванса.

Срок выполнения работ согласно графику (Приложение №3) установлен с <дата>. и может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата>. к договору на оказание услуг по ремонту общего имущества от <дата>., заказчик- собственники помещений МКД в лице Орловой О.Н. поручил ООО «Центр организации капитального ремонта» выполнение работ по ремонту подъездов МКД <адрес>. Срок выполнения работ предусмотрен графиком работ по основному договору (п.3)

Цена выполнения работ- 0,00руб. (п.2) и обусловлена тем, что стоимость работ по ремонту подъездов включена в смету расходов по договору на выполнение работ от <дата>.

Таким образом, установив стоимость работ по ремонту общего имущества в размере 1240000руб, стороны определили тот объем работ, который включал ремонтные работы фасада и ремонт подъездов МКД за указанную стоимость.

Заказчиком за счет средств счет средств фонда капитального ремонта выплачен аванс по договору от <дата>. в сумме 372000 руб. (п.3.2. договора)

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. по иску «ООО Центр организации капитального ремонта» к собственникам общего имущества МКД о взыскании с собственников МКД платы за счет средств специального счета, установлено, что объем выполненных по договору от <дата> № работ по капитальному ремонту фасада МКД экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» определен в размере 155998 руб., иные работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Поскольку законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а собственниками помещений в многоквартирном доме решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось, с учетом выплаченного по договору аванса в размере 372 000 руб., оснований для взыскания денежных средств за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, не имеется.

В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от <дата> проведенной по делу № 33-2865/2021 при рассмотрении апелляционной жалобы «ООО Центр организации капитального ремонта», установлена стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору на выполнение работ от <дата>. с учетом дополнительного соглашения от <дата>. – 1 119 041руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2023г. по делу А28-2437/2023г. с ООО «Центр организации капитального ремонта» в пользу ЖСК № взысканы суммы неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ по капитальному ремонту, подлежащих оплате за счет средств специального счета капремонта, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с заключением ООО НЭО корпорация, в размере 216002руб. (л.д.40 т. 9)

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с собственником помещений МКД, ООО «Центр капитального ремонта просит взыскать плату за выполненные по договору с учетом дополнительного соглашения от <дата>. работы, исключив оплату, полученную в качестве аванса- 155998руб. (1119041руб.- 155998руб.= 963043 руб.)

Отказывая в удовлетворении требований, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений в МКД избран непосредственный способ управления - ЖСК №, которое являлось получателем платы собственников помещений за содержание общего имущества МКД, в обязанности ЖСК входит организация текущего ремонта подъездов многоквартирного дома, при этом собственники несли расходы по содержанию общего имущества в соответствии с требованием жилищного законодательства.

Кроме того, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что представитель собственников помещений МКД ОрловаО.Н., не наделена решением общего собрания собственников МКД полномочиями на подписание дополнительного соглашения к договору в выполнения работ по текущему ремонту подъездов.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции не основанными на установленных по делу обстоятельствах, противоречащих нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ч.1 ст.177 ЖК РФ по специальному счету допускается осуществление только тех операций по списанию и зачислению средств, которые связаны с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Таким образом, законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками помещений в многоквартирном доме решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось.

Представитель собственников МКД, согласовав при заключении договора на выполнение работ 21.07.2020г. стоимость работ по капитальному ремонту в соответствии с решением общего собрания в размере 1240 000 руб. и смету расходов, которая предусматривала ремонт фасада МКД и ремонт подъездов, оплатил такие работы за счет средств специального счета собственников частично, вместе с тем, работы по ремонту подъезда фактически выполнены подрядчиком и приняты собственниками, на стороне собственников помещений МКД возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ.

Иные отношения, кроме отношений по выполнению подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД на основании конкретного договора, между истцом и ответчиками отсутствовали.

В силу ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона Кировской области от 02.07.2013 N 298-ЗО «О реализации отдельных положений Жилищного кодекса РФ в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области» перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного в соответствии с ч.1 ст.4 настоящего Закона, включает в себя, в том числе ремонт фасада, утепление фасада, требующего утепления (п.5).

Незнание участниками делового оборота установленного законодательством порядка финансирования работ по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта работ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания оплаты за выполненные по договору работы.

Стоимость выполненных по договору работ по капитальному ремонту составила 155998 руб., апелляционным определением Кировского областного суда от 26.04.2022г. по делу № 33-1917/2022 требования Общества о взыскании оплаты за счет средств фонда капитального ремонта оставлены без удовлетворения. В этой связи, стоимость выполненных работ в размере подлежит взысканию с лиц, являвшихся собственниками жилых помещений по состоянию на дату общего собрания- дату приемки работ по договору, поскольку у них возникло неосновательное обогащение в размере 963043руб. (1119041руб.- 155998руб.= 963 043руб.)

Уточнив требования, ООО «Центр организации капитального ремонта» просит взыскать неосновательное обогащение с собственников жилых помещений, законных представителей несовершеннолетних собственников по состоянию на период проведения ремонта и его приемки, рассчитывая размер неоплаченных по договору работ по текущему ремонту подъездов пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2024г. к участию в деле привлечены собственники жилых помещений МКД по <адрес> по состоянию на июль-декабрь 2020г., а также собственники, являющиеся участниками долевой и совместной собственности на жилые помещения: сособственник <адрес> Глушкова Л.М., сособственник <адрес> Аветисян Н.К., собственники <адрес> Бобошин Ю.Г., Бобошина А.А., сособственник <адрес> Пупышева О.Л., сособственник <адрес> Жуков П.Н., собственник <адрес> Иванова Е.Д., сособственник <адрес> Владимиров В.С., собственники <адрес> Кривошеина У.С., Кривовшеин С.С., Кривошеина М.Г., Кривошеин С.Е., сособственник <адрес> Лобанова И.В., сособственник <адрес> Носкова А.А., сособственник № Клековкин Ю.Л., сособственник <адрес> Бажина С.Л., сособственники <адрес> Токарева Е.Н., Токарев И.А., Токарева И.А., собственник <адрес> Гагаринова И.В., сособственник <адрес> Вершинина Н.А., сособственник <адрес> Филиппов С.Н.

Кроме того, протокольным определением от 18.04.2024г. судебной коллегии по гражданским делам к участию в деле также привлечены лица, являющиеся собственниками жилых помещений по сведениям ЕГРП и участниками долевой собственности на жилые помещения, законные представители несовершеннолетних собственников жилых помещений, право которых возникло до даты проведения общего собрания и не прекращено до момента окончания выполнения работ: Воронова Е.Ю., Рыжкова О.Н., Малых К.А., Семеновых И.В., Обухова В.В., Протопопова Н.Г., Пинегина Г.И., Смердова М.С., Кузнецов В.В., Суходоева А.А., Колесников Е.В.; законные представители несовершеннолетнего ФИО33- Беспятых А.В. и законного представителя несовершеннолетнего ФИО124- Бабину Н.С.

Учитывая, что неосновательное обогащение возникло у лиц, являвшихся собственниками в заявленный период- после даты общего собрания и до окончания работ по текущему ремонту общего имущества, те собственники, право которых возникло позднее, приобрели жилые помещения в доме с выполненными улучшениями общего имущества. Соответственно, оснований для взыскания с указанных собственников неосновательного обогащения не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения сумм, судебная коллегия исходит из того, что Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в МКД обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, кроме того, путем оплаты взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст.30, ч.1 ст.39, пп.1 и 2 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158 ЖК РФ).

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом.

С учетом изложенного, уточненные требования Общества о взыскании неосновательного обогащения пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным истцом. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствует сведениям ЕГРП о собственниках жилых помещений в спорные периоды, размеру их доли в праве общей собственности на это имущество, размер платы выполнен истцом пропорционально размерам долей ответчиков в праве собственности.

Доводы возражений о внесении собственниками платы за содержание общего имущества МКД путем оплаты тариф за содержание общего имущества, который включал оплату за текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем обязанность должна быть возложена на ЖСК, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из дела, собственниками жилых помещений МКД избран способ управления- непосредственной управление, создан ЖСК № На управление ООО УК «Комфорт» многоквартирный дом передан с 2023года.

В силу ч.8 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива (ч.8 ст.156 ЖК РФ)

Согласно п. 32 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 при непосредственном управлении МКД собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения должен соответствовать размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги (выполняющими работы) на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений в МКД.

В силу ч.8 ст.156 ЖК РФ и п.33 Правил N 491 размер обязательных платежей (взносов), связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для членов ЖК, а также для собственников помещений МКД, не являющихся членами указанных организаций, определяется органами управления ЖК на основе утвержденной сметы доходов и расходов на соответствующий год.

В соответствии со ст.137 ЖК РФ жилищно- строительный кооператив вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом ЖСК цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год ЖСК размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно. В перечень услуг и работ могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень. (п.5,7 постановления Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3.04.2013г. N 290, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в порядке, определенном уставом кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При непосредственном управлении МКД собственниками помещений размер платы за содержание жилого помещения должен соответствовать размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги (выполняющими работы) на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (п. 32 Правил N 491).

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья.

Таким образом, форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом, исходя из этого Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом жилищно-строительным кооперативом путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления ЖСК на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

В этой связи, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений определяется органами управления ЖСК.

Как следует из протокола общего собрания членов правления ЖСК № от <дата>. утвержден размер платы на 2018г. за обслуживание жилья в размере 18,25 руб. за кв.м. и смета расходов ЖСК на 2018г., которая установила общий размер платы на содержание общего имущества МКД 676 080руб., включающий в том числе, заработную плату персонала, отчисления страховых взносов, инвентарь, материалы, коммунальные услуги по содержанию общего имущества, оплату услуг банка, содержание и ремонт основных средств (6 700руб. в месяц), техническая эксплуатация общего имущества.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от <дата>. тарифы на содержание общего имущества на 2019 года не утверждены, в качестве финансово-хозяйственных планов ЖСК на 2019г. собственники указали- ремонт подъездов, смета при этом не утверждена, подрядчик не определен. Достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по ремонту подъездов и их оплате ЖСК № не представлены.

По состоянию на 2020г. средств для оплаты за ремонт подъездов МКД на счете №, открытом в банке, не имелось.

Как следует из платежных документов, выставляемых ЖСК 13 собственникам жилых помещений, установленный на обслуживание жилья тариф в размере 18,25 руб./кв.м. не изменялся в течение 2020г., начисления платы за обслуживания произведены по указанному тарифу.

Постановлением администрации г.Кирова от 09.06.2018г. N 1478-п установлен размер платы за содержание жилого помещения, собственники которого не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В период с 2018г. установлен тариф в размере 22,71руб. с 1 кв.м. в домах с лифтами и без мусоропроводов, оборудованных газовыми плитами; в размере 19,59руб. - в домах без лифтов, оборудованных газовыми плитами.

Согласно примечанию к указанному постановлению плата за содержание дифференцирована по видам благоустройства и сформирована с учетом минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Таким образом, определенный в случае, когда собственники не приняли решение об ином его размере тариф на содержание общего имущества, предусматривает выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, который устанавливает как виды работ, так и периодичность выполнения.

Работы, не включенные в Минимальный перечень, подразумевают дополнительное финансирование, для проведения дополнительных работ необходимо согласование дополнительного финансирования со стороны собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников.

Вместе с тем, в период 2018-2021годы установленный в ЖСК № размер платы за содержание общего имущества значительно ниже установленного постановлением администрации МО дифференцированного тарифа на содержание имущества, который определяет стоимость минимального перечня работ по содержанию общего имущества. При этом, смета расходов на 2019-2020г. в ЖСК не утверждена, в отчете председателя о выполненных работах за 2018г. (л.д.90-92 т.7) сведения о фактически выполненных работах по содержанию общего имущества в объеме, предусмотренном Минимальным перечнем, в числе прочих работ, не поименованы.

Исходя из утвержденной сметы расходов в № были предусмотрены необходимые расходы на текущее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которые вопреки доводам возражений не предусматривали объем работ, установленный минимальным перечнем услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3.04.2013г. N 290.

На основе утвержденной сметы доходов и расходов на год в № были установлены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из выписки по движению денежных средств на расчетном счете ЖСК №, при оплате собственниками тарифа на содержание общего имущества, не обеспечивалось наличие на счете требуемых для проведения ремонта подъезда расходов. ЖСК № производилась оплата лишь текущих расходов для обеспечения технической эксплуатации общего имущества в соответствии со сметой расходов в 2018году.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (ч.1.ст.164 ЖК РФ) Размер обязательных платежей членов жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива (ч.8 ст.156 ЖК РФ)

В этой связи, судебная коллегия находит возражения ответчиков о внесении платы на ремонт подъездов в составе тарифа на содержание жилья, не основанными на представленных по делу доказательствах. Тариф на содержание общего имущества в 2018-2020г. сформирован в ЖСК № без учета минимального перечня услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Решение о проведении текущего ремонта подъездов принято общим собранием в 2019г., однако стоимость работ, способ его финансирования собственниками не определен. Вопреки доводам возражений, сведений о проведении ремонта общего имущества подъездов МКД в 2019г. за счет собственников МКД, равно как заключении договоров, оплате за работы по ремонту подъездов, ответчики не представили.

Вместе с тем, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно и должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.2 ст.44, ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Ссылки в возражениях на то, что работы по ремонту подъездов не приняты по акту приема-передачи собственниками, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из фотоматериала к экспертизе ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», таблицы № к приложению, текущий ремонт подъездов с 1 по 8 <адрес> выполнен ООО «Центр организации капительного ремонта».

<дата>. сторонами договора подписан акт на замену материала.

<дата>. ООО «Центр организации капитального ремонта» направил в адрес заказчика претензию с требованием подписания документов и оплате задолженности в сумме 868000 руб. и досудебную претензию с требованием подписания акта приемки выполненных работ, акта формы КС-2 и справки КС-3, отчета и оплате остатка задолженности по договору в сумме 868000 руб. и предоставлении ответа на претензию в течение 20 дней с момента ее получения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, адресат отказался от получения указанных выше документов. Уклонившись от получения и подписания актов принятых работ ответчики устранились от приемки работ, какие-либо замечания либо мотивированный отказ по качеству и объему работ, в данных актах, не высказывали.

Представленный в дело акт о недоделках и замечаниях, подписанный ЖСК-№ в лице Орловой О.Н и подрядчиком ООО ЦОКР о том, что в период проведения сдачи-приемки объекта по адресу <адрес> комиссией были обнаружены недоделки, дефекты: покраска радиаторов чугунных, пластинчатых, непрокрас лестничных маршев, мусоропровода, на водосточных трубах необходимо убрать краску, указаны подъезды в доме, установлен срок устранения до <дата>

В силу п.1, п.7 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

По условиям договора заказчик в течение 2 рабочих дней после дня получения уведомления подрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом объекта и уведомляет об этом подрядчика (п.8.3 договора).

От подписания актов принятых работ ответчики уклонились, тем самым устранились от приемки работ, какие-либо замечания либо мотивированный отказ по качеству и объему работ, в данных актах, не высказывали.

При изложенных обстоятельствах, фактическое выполнение подрядчиком работ по договору, уклонение заказчика от подписания акта приема-передачи, свидетельствует о том, что такие работы по ремонту подъездов выполнены. Требования к качеству работ могут быть заявлены собственниками в пределах установленного подрядчиком гарантийного срока.

Доводы возражений о том, что договор подряда был расторгнут на момент окончания работ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. <дата> Орловой О.Н. в адрес ООО ЦОКР направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям ст.450.1 ГК РФ, указано, что по состоянию на <дата>. работы в полном объеме не выполнены. При исполнении обязательств по договору одной из сторон, уклонении от их приемки другой стороной, отказ от исполнения договора противоречит положениям ст.450.1 ГК РФ.

Кроме того, договором № от <дата>. установлен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, основания расторжения (п.12.4,12.4.1,12.4.2), в частности, неоднократное несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ и технологии проведения работ, некачественное использование материалов, изделий, конструкций.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (п.12.9 договора).

Доводы возражений о превышении Орловой О.Н. полномочий на заключение договора о выполнении текущего ремонта не свидетельствуют о заключении Орловой О.Н. договора подряда на выполнение работ по ремонту подъездов в МКД в своих интересах.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от <дата>. Орлова О.Н. выбрана лицом, уполномоченным от имени собственника и в интересах заключать договоры и прочие приложения к договору с подрядной организацией о ремонте общего имущества, капитальном ремонте на сумму 1240 тыс.руб.

Действуя в интересах собственников, Орлова О.Н. <дата>. подписала с ООО «Центр организации капитального ремонта» дополнительное соглашение к договору № (т.7 л.д.209-210), предметом которого определено выполнение работ по ремонту подъездов дома, сумма работ по договору при этом осталась неизменной- 1240 тыс.руб. Смета расходов к договору также предусматривала работы по ремонту подъездов, решение о ремонте подъездов принято общим собранием собственников в 2019г.

Таким образом, сделка заключена представителем, действующим от имени и в интересах собственников, одобрена собственниками в 2019 г. принявшими решение о выполнении работ по ремонту подъездов, а в 2020 г. решение о стоимости работ по капитальному ремонту и утвердившими смету работ по капитальному ремонту на сумму 1240тыс. руб. Заблуждение собственников относительно использования средств фонда капитального ремонта не свидетельствует о действиях Орловой О.Н. в своем интересе без поручения. Поскольку работы по ремонту подъездов МКД выполнялись с июля до октября 2020г., собственники помещений в МКД достоверно знали о наличии заключенного от имени собственников договора на выполнение указанных работ, о принятом на общем собрании решении о стоимости работ по ремонту общего имущества.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных уточненных требований Общества.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ООО «Центр капитального ремонта» (№) неосновательное обогащение с :

- Кулигина <данные изъяты> в размере 7865,85 руб.,

- с Бабина <данные изъяты> в размере 2901,63руб., с законных представителей Бабина <данные изъяты> – Бабина <данные изъяты> и <данные изъяты>. в размере 2901,63руб. в равных долях с каждого;

- с Титовой <данные изъяты> в размере 8460,16 руб.,

- с Карепиной <данные изъяты> в размере 10382,93 руб.,

- с Кассиной <данные изъяты> в размере 5680,90 руб.,

- с Глушкова <данные изъяты> Глушковой <данные изъяты> в размере 8442,68 руб.,

- с Прокошева <данные изъяты> в размере 8196,22 руб., с Прокошевой <данные изъяты> в размере 8196,22 руб., Прокошева <данные изъяты> 1821,38 руб.,

- со Смирновой <данные изъяты> в размере 6152,85 руб.,

- с Семеновых <данные изъяты> в размере 18004,07 руб.,

- с Гребенкиной <данные изъяты> в размере 6222,77 руб.,

- с Мартиросян <данные изъяты> в размере 18004,07 руб.,

- с Карзаевой <данные изъяты> в размере 6065,45 руб.,

- с Вороновой <данные изъяты> в размере 8355,29руб.

- с Гониной <данные изъяты> в размере 5785,77 руб.,

- с Рябева <данные изъяты> в размере 7883,33 руб.,

- с Щелчковой <данные изъяты> Щелчкова <данные изъяты> в размере по 3192,31руб. с каждого; с Щелчковой <данные изъяты> в размере 2128,15руб.

- с Кирчановой <данные изъяты> в размере 5680,90 руб.,

- с Редниковой <данные изъяты> в размере 10225,61 руб.,

- с Плотниковой <данные изъяты> в размере 8355,29 руб.,

- с Савчук <данные изъяты> в размере 5610,98руб.

- с Сырцовой <данные изъяты>. в размере 10173,17 руб.,

- с Лопаткиной <данные изъяты> в размере 8337,81 руб.,

- с Суслопарова <данные изъяты> Суслопарова <данные изъяты> Суслопарова <данные изъяты> в размере по 5278,86 руб. с каждого;

- с Колышницыной <данные изъяты> в размере 8215,45 руб.,

- с Созонтова <данные изъяты> в размере 16116,26 руб.,

- с Жуковой <данные изъяты> Жукова <данные изъяты> в размере 5873,17руб.

- с Юркиной <данные изъяты> в размере 4151,42 руб., с Обухова <данные изъяты> в размере 4151,42 руб.,

- с Иванова <данные изъяты> в размере 10225,61 руб.,

- с Огородовой <данные изъяты> в размере 5576,02 руб.,

- с Трухиной <данные изъяты> в размере 4369,92 руб., с Трухина <данные изъяты> в лице законного представителя Трухиной <данные изъяты>, в размере 4369,92 руб.,

- с Парфенова <данные изъяты> в размере 10243,09 руб.,

- с Рыжковой <данные изъяты> в размере 5663,41руб.

- с Филимонова <данные изъяты> в размере 8600 руб.,

-с Мельниковой <данные изъяты> в размере 10330,49 руб.,

-с Бусыгиной <данные изъяты> в размере 5628,46 руб.,

-с Подлужной <данные изъяты> в размере 8634,96 руб.,

-с Санникова <данные изъяты> в размере 10295,53 руб.,

-с Шабалина <данные изъяты> в размере 5558,54 руб.,

-с Ардышева <данные изъяты> в размере 8530,08 руб.,

-с Высотина <данные изъяты> в размере 4708,33 руб., с Леонтьевой <данные изъяты> в размере 3699,40 руб.,

-с Обуховой <данные изъяты> в размере 5925,61 руб.,

-с Гагаринова <данные изъяты> в размере 6117,89 руб.,

-с Потаповой <данные изъяты> в размере 8582,52 руб.,

-с Прокашевой <данные изъяты> в размере 5663,42 руб.,

-с Балобановой <данные изъяты> в размере 10295,53 руб.,

-с Чупракова <данные изъяты> в размере 14263,42 руб.,

-с Кузнецовой <данные изъяты> в размере 10278,05 руб.,

-с Протоповой <данные изъяты> в размере 14350,82 руб.,

- с Кострова <данные изъяты> в размере 3437,73руб., 1969г.р., с Костровой <данные изъяты> в размере 3437,73руб., с Кострова <данные изъяты> в размере 3437,73руб.,

- с Сунцовой <данные изъяты> в размере - 14123,58 руб.,

- с Орлова <данные изъяты> в размере 10347,98руб.

-с Пенкина <данные изъяты> в размере 7900,81руб.

-с Копытова <данные изъяты> в размере 5715,85руб.

-с Мусихиной <данные изъяты> в размере 8302,85 руб.,

-с Торопова <данные изъяты> в размере 10103,25 руб.,

-с Князевой <данные изъяты> в размере 5663,42 руб.,

-с Лобанова <данные изъяты> и Лобановой <данные изъяты> в размере 4168,90 руб., законных представителей Лобанова <данные изъяты>.- Лобановой <данные изъяты> и Лобанова <данные изъяты> в размере 2084,45 руб., Лобанова <данные изъяты> 2084,45 руб.

- с Носкова <данные изъяты> Носковой <данные изъяты> в размере 10173,17 руб.,

- с Суслопаровой <данные изъяты> в размере 5610,98 руб.,

- с Беловой <данные изъяты> в размере 8652,44 руб.,

- с Клековкиной <данные изъяты> Клековкина <данные изъяты> в размере 10208,13 руб.,

- с Вшивцева <данные изъяты> в размере 5576,02 руб.,

- с Татариновой <данные изъяты> в размере 8355,29 руб.,

- с Ведерникова <данные изъяты> в размере – 3391,06 руб., с Ведерникова <данные изъяты> в размере 3391,06 руб., с Ведерниковой <данные изъяты> в размере 3391,06 руб.,

- с Кирьяновой <данные изъяты> в размере 5680,90 руб.,

-с Карпова <данные изъяты> в размере 8372,77 руб.,

- с Агалаковой <данные изъяты> в размере 8425,20 руб.,

-с Кузнецовой <данные изъяты> в размере 5733,33 руб.,

-с Бажина <данные изъяты> Бажиной <данные изъяты> в размере 7865,85 руб.,

-с Драчковой <данные изъяты> в размере 8530,08 руб.,

- с Корякина <данные изъяты> в размере 5628,46 руб.,

-с Гребнева <данные изъяты> в размере 10208,13 руб.,

- с Вохмяниной <данные изъяты> в размере 8495,12 руб.,

- с Румянцевой <данные изъяты> в размере 5593,50 руб.,

- с Соколовой <данные изъяты> в размере 10120,73 руб.,

- с Ожегова <данные изъяты> в размере 8460,16 руб.,

- с Заплетаева <данные изъяты> Заплетаевой <данные изъяты> в размере 5610,98 руб.,

- с Токарева <данные изъяты> Токаревой <данные изъяты> в размере 10208,13 руб.,

-с Пенкина <данные изъяты> в размере 8460,16 руб.,

- с Пинегиной <данные изъяты> в размере 5645,94 руб.,

- с Князева <данные изъяты> в размере 511,28 руб., с Князевой <данные изъяты> в размере 8691,77 руб.; с законных представителей Князевой <данные изъяты> и Князевой <данные изъяты>- Князева <данные изъяты>, Князевой <данные изъяты> в размере 1022,56 руб.,

- со Смердовой <данные изъяты> в размере 7883,33 руб.,

-с Пенкина <данные изъяты> в размере 5785,77 руб.,

-с Медведевой <данные изъяты> в размере 8337,81 руб.,

- с Кузнецова <данные изъяты> в размере 10382,93 руб.,

- с Хлебникова <данные изъяты> в размере 5645,94 руб.,

- с Козловой <данные изъяты> в размере 8477,64 руб.,

-с Бушневского <данные изъяты> в размере 10313,01 руб.,

- с Мокрушина <данные изъяты> в размере 5576,02 руб.,

- с Бушуева <данные изъяты> в размере 2097,56 руб., с Бушуевой <данные изъяты> в размере 2097,56 руб., с Бушуева <данные изъяты> в размере 2097,56 руб., с Бушуева <данные изъяты> в размере 2097,56 руб.,

- с Окатьева <данные изъяты> в размере 10313,01 руб.,

-с Гирфановой <данные изъяты> в размере 5576,02 руб.,

- Суходоевой <данные изъяты> в размере 6077,31руб., с Шаклеиной <данные изъяты>. в размере 1395,46 руб.

- с Агафоновой <данные изъяты> в размере 10208,13 руб.,

- с Максимовой <данные изъяты> в размере 5803,25 руб.,

- Гагариновой <данные изъяты> в размере 8285,37 руб.

-с Козловских <данные изъяты> в размере 8267,89 руб.,

-со Зверевой <данные изъяты> Зверева <данные изъяты> в размере 5698,36 руб.,

- с Курагиной <данные изъяты> в размере 7865,85 руб.,

- с Тетериной <данные изъяты> в размере 8425,20 руб.,

- с Мищенко <данные изъяты> в размере 5663,42 руб.,

- с Вершинина <данные изъяты> Вершининой <данные изъяты> в размере 10365,45 руб.,

- с Виноградовой <данные изъяты>.– 1692,03 руб., с Виноградова <данные изъяты> – 1692,03 руб., с Беспятых <данные изъяты> 1692,03 руб.; с законных представителей Беспятых <данные изъяты> Беспятых <данные изъяты> и Беспятых <данные изъяты> в размере 1692,03 руб.; с Зокировой <данные изъяты> – 1692,03 руб.,

- с Калининой <данные изъяты> в размере– 5663,42 руб.,

- с Филипповой <данные изъяты> Филиппова <данные изъяты> - 10155,69 руб.,

-с Бессолицына <данные изъяты> в размере 8460,16 руб.,

-с Феофилактовой <данные изъяты> в размере 5663,42 руб., - с Юшиной <данные изъяты> в размере 10400,41 руб.,

- с Малых <данные изъяты> Малых <данные изъяты> в размере 14036,18 руб. солидарно;

- с Колесниковой <данные изъяты> действующей от своего имени задолженность в размере 866,69руб.; действующей в качестве законного представителя Якимовой <данные изъяты> Якимова <данные изъяты> - в размере 1733,26руб.; с Колесниковой <данные изъяты> в размере 5199,96руб., с Колесникова <данные изъяты> в размере 2600,04руб.;

В иске к оставшимся ответчикам- отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено:24.05.2024г.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024г. по делу № 33-4009/2024

судья Осокин К.В. 43RS0004-01-2023-000208-46

Дело № 2-7/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Чинновой М.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционным жалобам ООО «Центр организации капитального ремонта» и представителя Орловой О.Н. по доверенности Воробьева А.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр организации капитального ремонта» обратился в суд с иском к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г<дата> о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года исковые требования ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <дата> о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 мая 2024 года решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 года отменено, принято новое решение, которым в пользу ООО «Центр капитального ремонта» взысканы суммы о неосновательного обогащения с Кулигина С.А. в размере <данные изъяты>., с Бабина М.М. в размере <данные изъяты> с законных представителей Бабина Э.М.- Бабина М.М. и Бабиной Н.С. в размере <данные изъяты>. в равных долях с каждого, с Титовой Е.В. в размере <данные изъяты>., с Карепиной Е.Г. в размере <данные изъяты>., с Кассиной С.Н. в размере <данные изъяты>., с Глушкова С.П., Глушковой Л.М. в размере <данные изъяты>., с Прокошева В.А. в размере <данные изъяты>., с Прокошевой Н.А. в размере <данные изъяты>., Прокошева О.В. в размере <данные изъяты>., со Смирновой Т.П. в размере <данные изъяты> руб., с Семеновых И.В. в размере <данные изъяты> с Гребенкиной В.А. в размере <данные изъяты>., с Мартиросян Г.И. в размере <данные изъяты>., с Карзаевой Ю.А. в размере <данные изъяты> руб., с Вороновой Е.Ю. в размере <данные изъяты>., с Гониной Н.Г. в размере <данные изъяты> руб., с Рябева А.Н. в размере <данные изъяты>., с Щелчковой Л.К., Щелчкова В.А. по <данные изъяты>. с каждого; с Щелчковой Е.В. в размере <данные изъяты>., с Кирчановой Л.Д. в размере <данные изъяты>., с Редниковой А.В. в размере <данные изъяты> Плотниковой И.С. в размере <данные изъяты>., с Савчук С.В. в размере <данные изъяты>., с Сырцовой Н.М. в размере <данные изъяты>., с Лопаткиной Т.А. в размере <данные изъяты> руб., с Суслопарова Д.С., Суслопарова А.С., Суслопарова С.Н. в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, с Колышницыной Н.В. в размере <данные изъяты> с Созонтова Д.В. в размере <данные изъяты>., с Жуковой О.М., Жукова П.Н. в размере <данные изъяты>., с Юркиной Е.А. в размере <данные изъяты>., с Обухова О.Ю. в размере <данные изъяты>., с Иванова А.А. в размере <данные изъяты> руб., с Огородовой Л.И. в размере <данные изъяты> руб., с Трухиной М.В. в размере <данные изъяты> руб., с Трухина А.Ю. в лице законного представителя Трухиной М.В. в размере <данные изъяты>., с Парфенова Ю.И. в размере <данные изъяты>., с Рыжковой Е.Н. в размере <данные изъяты>., с Филимонова И.С. в размере <данные изъяты>., с Мельниковой А.В. в размере <данные изъяты>., с Бусыгиной О.Н. в размере <данные изъяты>., с Подлужной Е.А. в размере <данные изъяты>., с Санникова В.М. в размере <данные изъяты> руб., с Шабалина А.А. в размере <данные изъяты>., с Ардышева П.В. в размере <данные изъяты> Высотина Д.А. в размере <данные изъяты> руб., с Леонтьевой И.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Обуховой В.В. в размере <данные изъяты> руб., с Гагаринова В.В. в размере <данные изъяты> руб., с Потаповой Н.С. в размере <данные изъяты> руб., с Прокашевой Я.А. в размере <данные изъяты>., с Балобановой Л.М. в размере <данные изъяты>., с Чупракова С.Б. в размере <данные изъяты>., с Кузнецовой О.Д. в размере <данные изъяты> руб.,с Протоповой Н.Г. размере <данные изъят...

Показать ещё

...ы> руб., с Кострова А.Ю. в размере <данные изъяты>., с Костровой Е.В. в размере <данные изъяты> с Кострова А.А. в размере <данные изъяты>., с Сунцовой Е.Н. в размере <данные изъяты>., с Орлова Н.П. в размере <данные изъяты>., с Пенкина А.Е. в размере <данные изъяты>., с Копытова К.Л. в размере <данные изъяты>., с Мусихиной Р.А. в размере <данные изъяты>., с Торопова А.А. в размере <данные изъяты>., с Князевой З.И. в размере <данные изъяты> с Лобанова Д.А., Лобановой И.В. размере <данные изъяты>., законных представителей Лобанова П.Д.- Лобановой И.В. и Лобанова Д.А. в размере <данные изъяты>., Лобанова Д.Д. в размере <данные изъяты>., с Носкова А.С., Носковой А.А. в размере <данные изъяты>., с Суслопаровой Н.М. в размере <данные изъяты>., с Беловой К.И. в размере <данные изъяты> руб., с Клековкиной О.Г., Клековкина Ю.Л. в размере <данные изъяты> с Вшивцева И.Л. в размере <данные изъяты>., с Татариновой Л.Л. в размере <данные изъяты>., с Ведерникова Д.А. в размере <данные изъяты>., с Ведерникова В.Д. в размере <данные изъяты> с Ведерниковой Н.В. в размере <данные изъяты>., с Кирьяновой В.А. в размере ..., с Карпова Т.С. в размере <данные изъяты>., с Агалаковой Л.Н. в размере <данные изъяты>., с Кузнецовой О.Д. в размере <данные изъяты>., с Бажина А.Л., Бажиной С.Л. в размере <данные изъяты>., с Драчковой Н.В. в размере <данные изъяты> с Корякина А.Б. в размере <данные изъяты>., с Гребнева С.В. в размере <данные изъяты>., с Вохмяниной Г.И. в размере <данные изъяты> руб., с Румянцевой И.В. в размере <данные изъяты> руб., с Соколовой Л.М. в размере <данные изъяты>., с Ожегова В.А. в размере <данные изъяты>., с Заплетаева В.И., Заплетаевой В.В. в размере <данные изъяты> с Токарева А.А., Токаревой Е.Н. в размере <данные изъяты>., с Пенкина А.Е. размере <данные изъяты>., с Пинегиной Г.И. в размере <данные изъяты>., с Князева О.П. в размере <данные изъяты>., с Князевой М.В. в размере <данные изъяты>.; с законных представителей Князевой К.О. и Князевой А.О.- Князева О.П., Князевой М.В. в размере <данные изъяты>., со Смердовой М.С. в размере <данные изъяты> с Пенкина В.В. в размере <данные изъяты>., с Медведевой Г.В. в размере <данные изъяты> руб., с Кузнецова В.В. в размере <данные изъяты>., с Хлебникова Н.И. в размере <данные изъяты>., с Козловой Е.Д. в размере <данные изъяты> руб., с Бушневского О.Б. в размере <данные изъяты> руб., с Мокрушина В.А. в размере <данные изъяты> руб., с Бушуева А.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Бушуевой Г.А. в размере <данные изъяты> руб., с Бушуева Р.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Бушуева Н.В. в размере <данные изъяты> руб., с Окатьева А.И. в размере <данные изъяты> руб., с Гирфановой Л.В. в размере <данные изъяты>., Суходоевой Т.П. в размере <данные изъяты>., с Шаклеиной А.А. в размере <данные изъяты> руб., с Агафоновой Т.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Максимовой Г.Г. в размере <данные изъяты>., с Гагариновой И.В. в размере <данные изъяты>., с Козловских Л.П. в размере <данные изъяты>., со Зверевой С.Г., Зверева А.Г. в размере <данные изъяты>., с Курагиной И.Е. в размере <данные изъяты>., с Тетериной И.Н. в размере <данные изъяты>., с Мищенко М.В. в размере <данные изъяты>., с Вершинина В.И., Вершининой Н.А. в размере <данные изъяты>., с Виноградовой Е.А. в размере <данные изъяты>., с Виноградова В.Н. в размере <данные изъяты>., с Беспятых Ю.В. в размере <данные изъяты>., с законных представителей Беспятых В.А.- Беспятых Ю.В. и Беспятых А.В. в размере <данные изъяты>., с Зокировой К.Ф. в размере <данные изъяты>., с Калининой Г.И. в размере <данные изъяты>., с Филипповой И.В., Филиппова С.Н. в размере <данные изъяты>., с Бессолицына А.И. в размере <данные изъяты>., с Феофилактовой Л.В. в размере <данные изъяты>., с Юшиной В.В. в размере <данные изъяты>., с Малых М.С., Малых К.А. в размере <данные изъяты>. солидарно, с Колесниковой О.В., действующей от своего имени задолженность в размере <данные изъяты> действующей в качестве законного представителя Якимовой М.А., Якимова М.А. в размере 1733,26руб., с Колесниковой Е.И. в размере <данные изъяты>., с Колесникова Е.В. в размере <данные изъяты>., в иске к оставшимся ответчикам отказано.

Требования ООО «Центр организации капитального ремонта» о взыскании с собственников квартиры <адрес>- Пупышева К.Е. и Пупышевой О.Л. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. были заявлены в иске, являлись предметом обсуждения, однако в резолютивной части апелляционного определения выводы по существу требований к указанным ответчикам отсутствуют.

В порядке ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.1, 2 ч.1 ст.201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из дела следует, что <дата> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта фасада в МКД за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, утверждена стоимость работ- <данные изъяты> сроки проведения ремонта- <дата> источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, аккумулированные на специальном счете (п.п.3.1, 3.2, 3.3 протокола общего собрания).

<дата>. между собственниками помещений в МКД и ООО «Центр организации капитального ремонта» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно п. 2.1 которого, истец принял обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес> виды работ отражены в Приложении №1 к техническому заданию. Цена работ по договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору на оказание услуг по ремонту общего имущества от <дата>., заказчик- собственники помещений МКД в лице Орловой О.Н. поручил ООО «Центр организации капитального ремонта» выполнение работ по ремонту подъездов МКД <адрес>. Срок выполнения работ предусмотрен графиком работ по основному договору

Заказчиком за счет средств счет средств фонда капитального ремонта выплачен аванс по договору от <дата> в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. по иску «ООО Центр организации капитального ремонта» к собственникам общего имущества МКД о взыскании с собственников МКД платы за счет средств специального счета, установлено, что объем выполненных по договору <дата> работ по капитальному ремонту фасада МКД экспертом ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» определен в размере <данные изъяты>., иные работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Поскольку законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а собственниками помещений в многоквартирном доме решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось, с учетом выплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> руб., оснований для взыскания денежных средств за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, не имеется.

В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от <дата> проведенной по делу № № при рассмотрении апелляционной жалобы «ООО Центр организации капитального ремонта», установлена стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору на выполнение работ от <дата>. с учетом дополнительного соглашения <дата>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу №. с ООО «Центр организации капитального ремонта» в пользу ЖСК 13 взысканы суммы неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ по капитальному ремонту, подлежащих оплате за счет средств специального счета капремонта, и стоимостью фактически выполненных Обществом работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с заключением ООО НЭО корпорация, в размере <дата>

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что работы по ремонту подъездов многоквартирного дома выполнены ООО «Центр организации капитального ремонта» и приняты собственниками, на стороне собственников помещений МКД возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неоплаченных работ в размере <данные изъяты>

Денежные средства для оплаты текущего ремонта за счет средств взносов собственников в ЖСК, на счете ЖСК13 отсутствуют.

Как следует из выписки ЕГРН, Пупышев К.Е. и Пупышева О.Л. являются собственниками квартиры <адрес>

С учетом изложенного, уточненные требования ООО «Центр капитального ремонта» о взыскании неосновательного обогащения с Пупышева К.Е. и Пупышевой О.Л. в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Пупышева К.Е. Пупышевой О.Л. в пользу ООО «Центр капитального ремонта» (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21.06.2024г.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2025 г. по делу № 33-600/2025

Судья Осокин К.В. № 2-7/2024

УИД 43RS0004-01-2023-000208-46

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шишкина А.В.,

при секретаре Шамове П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Центр организации капитального ремонта», представителя О.Н. по доверенности А.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр организации капитального ремонта» к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр организации капитального ремонта» (далее - ООО «ЦОКР») обратилось в суд с иском к собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – МКД) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <дата> принято решение о проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которых является Жилищно-строительный кооператив № (далее - ЖСК №). Лицом, уполномоченным от имени и в интересах всех собственников помещений в МКД на подписание договора, определена О.Н., которая во исполнение решения общего собрания собственников помещений заключила от лица собственников с ООО «ЦОКР» (подрядчик) договор № от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома. ООО «ЦОКР» по договору и дополнительному соглашению были выполнены работы как по капитальному, так и текущему ремонту МКД. Апелляционным определением Кировского областного суда от 26.04.2022 по делу № 33-1917/2022 отменено решение Нововятского районного суда г. Кирова от 20.04.2021, требования ООО «ЦОКР» к собственникам МКД и ЖСК № о взыскании оплаты за выполненные по договору работы за счет денежных средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, владельцем которого является ЖСК №, оставлены без удовлетворения. Установлено, что согласно заключению <данные изъяты> стоимость работ по капитальному ремонту фасада МКД составляет 155998 руб., иные работы, выполненные истцом по договору, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. При этом, списание...

Показать ещё

... со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, законодательством не допускается. Выполненные истцом по договору работы по текущему ремонту общего имущества на сумму 963043 руб. не могут быть оплачены в соответствии с условиями договора за счет средств фонда капитального ремонта. Воля сторон при заключении договора была направлена на получение видов работ, которые истец фактически выполнил в соответствии с условиями договора. Ответственность за целевое расходование средств капитального ремонта лежит на заказчике работ, интересы подрядчика, выполнившего все виды работ по условиям договора, которые заказчик согласовывал с подрядчиком, не могут быть поставлены в зависимость от поведения заказчика по решению своих внутренних финансовых вопросов применительно к распоряжению принадлежащими жильцам (принявшими соответствующее решение) денежными средствами. Полагает, что на стороне собственников помещений в многоквартирном доме возникло неосновательное обогащение в сумме 963043 руб. С учетом уточнения исковых требований, ООО «Центр организации капитального ремонта» просило взыскать денежные средства собственников помещений в МКД пропорционально площади принадлежащих им помещений.

Нововятским районным судом г. Кирова 19.12.2023 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЦОКР» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что при заключении договора О.Н. действовала на основании протокола общего собрания собственников МКД от <дата>, которым ее полномочия по определению в договоре объема и вида ремонтных работ общего имущества ограничены не были. С начала выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту подъездов возражений от собственников не поступало, полученными улучшениями ответчики пользуются по настоящее время, при заключении договора выплачен аванс за работы, что свидетельствует об одобрении ответчиками заключенной сделки. Доказательства, подтверждающие уплату собственниками МКД платежей за текущий ремонт общего имущества в ЖСК № не представлено, тариф, установленный в ЖСК, не включал работы по текущему ремонту общего имущества. Получение ответчиками имущественной выгоды и ее размер установлен заключением судебной экспертизы. Указывает на наличие в действиях ответчиков недобросовестного поведения при заключении договора и уклонении от оплаты фактически выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе представитель О.Н. по доверенности А.В. просит решение изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о превышении О.Н. полномочий при подписании дополнительного соглашения к договору № от <дата>. Считает, что при подписании указанного дополнительного соглашения О.Н. исполняла решение общего собрания собственников МКД с учетом возложенных на нее полномочий, собственного интереса в подписании данных документов не имела, договор в указанной части недействительным не признан. Договор № от <дата> и дополнительное соглашение к нему являются единой сделкой, поскольку соглашение не порождает новых правоотношений между сторонами, а только изменяет существующие права и обязанности сторон по договору, в связи с чем, превышения полномочий при заключении О.Н. договора подряда не имеется. По условиям дополнительного соглашения стоимость работ по ремонту подъездов в МКД равна 0 руб., то есть стоимость всех работ определена условиями договора подряда. Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется, доказательства превышения О.Н. полномочий при подписании дополнительного соглашения отсутствуют.

В возражениях собственники жилых помещений МКД полагают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Определением от 01.04.2024 судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО «ЦОКР» и представителя О.Н. по доверенности А.В. по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.05.2024, с учетом определения об исправлении описки от 17.06.2024, дополнительного апелляционного определения от 17.06.2024, решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19.12.2023 отменено, принято новое решение, которым в пользу ООО «ЦОКР» взыскано неосновательно обогащение с собственников помещений МКД.

М.С., С.В., М.В., А.В. на указанное апелляционное определение поданы кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024, с учетом дополнительного определения от 28.11.2024 апелляционное определение от 20.05.2024, определение об исправлении описки от 17.06.2024, дополнительное апелляционное определение от 17.06.2024 судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский областной суд.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЖСК №, от 18.03.2025 в качестве соответчиков ООО «УК «Комфорт», ИП О.Н.

<дата> ООО «ЦОКР» отказалось от исковых требований к собственникам жилых помещений МКД (физические лица и муниципальное образование «Город Киров», в лице администрации города Кирова), о чем принято определение судебной коллегии от 17.04.2025, которым принят отказ от иска к собственникам помещений в МКД, производство по делу в части исковых требований ООО «ЦОКР» о взыскании неосновательного обогащения к собственникам многоквартирного дома, прекращено.

В письменных пояснениях ООО «ЦОКР» полагало, что после передачи управления МКД управляющей компании, кооператив не имеет отношения к многоквартирному дому. Все права и обязанности по получению платежей с собственников перешли к ООО «УК «Комфорт». Если на стороне прежней управляющей организации возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств собственников, то она обязана передать их вновь избранной, а вновь избранная вправе требовать такой передачи, в том числе в судебном порядке. Поскольку был осуществлен ремонт, не только ЖСК №, но и новой управляющей компании ООО «УК «Комфорт» (а следовательно и собственникам) не пришлось расходовать денежные средства на ремонт. То есть взыскание возможно не только с ЖСК №, но и с ООО «УК «Комфорт». Спорная ситуация была обусловлена действиями О.Н. Являясь руководителем кооператива она не могла не знать, что основная часть работ, поименованных в договоре в качестве работ по капитальному ремонту, таковыми не являются. Она на момент заключения договора понимала, что такие работы не подлежат оплате со специального счета, поскольку является профессионалом в области строительства, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий». В качестве председателя ЖСК № она неоднократно осуществляла оплату за оказание услуг ИП О.Н. После привлечения ЖСК № соответчиком, она на следующий день подала информацию о недостоверности сведений о председателе ЖСК №. Ее поведение выходит за рамки добросовестного, у нее возникло обязательство по солидарной ответственности с управляющими компаниями по возмещению стоимости проведенных работ.

Представитель ООО «УК «Комфорт» А.А. указал, что общество начало управление домом с <дата>. Ремонтные работы проводились с <дата> по <дата>, таким образом, общество в спорных правоотношениях не участвовало, получателем неосновательного обогащения не являлось. Неизрасходованные денежные средства от ЖСК № управляющей компании не передавались. Вопреки доводами истца общество правопреемником кооператива не является и не отвечает по его обязательствам. Требования истца являются попыткой удовлетворения требований за счет лица, которое не имеет отношения к спорным правоотношениям.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав генерального директора ООО «ЦОКР» Ю.А., настаивавшую на удовлетворении исковых требований к ответчикам ЖСК №, ООО «УК «Комфорт», ИП О.Н., представителей ООО «УК «Комфорт» А.А., представителя ИП О.Н. - А.В., представителя М.С. - А.Ф., представителя С.В. - А.А., возражавших против доводов иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о проведении капитального ремонта фасада в МКД за счет средств, формируемых исходя из установленного минимального размера взноса на капитальный ремонт, утверждена стоимость работ - 1240000 руб., сроки проведения ремонта – 2020 г., источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, аккумулированные на специальном счете (п.3.1, 3.2, 3.3 протокола общего собрания).

Лицом, уполномоченным от имени и в интересах собственников помещений в МКД подписать договор, смету и прочие приложения к договору с подрядной организацией, определена О.Н., право участия в приемке оказанных услуг, выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписью протоколов, актов КС-2, КС-3, и прочих документов, связанных с подписанием выполненных работ, имеют О.Н. (<адрес>), С.В. (<адрес>), И.Е. (<адрес>) (п. 3.5, 3.6 протокола общего собрания от <дата>).

Собственниками помещений в МКД выбрана подрядная организация для заключения договора на капитальный ремонт и проведение ремонта фасада ООО «Центр организации капитального ремонта».

<дата> между собственниками помещений в МКД и ООО «ЦОКР» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, согласно п. 2.1 которого, истец принял обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и сметной документацией работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: <адрес>, виды работ отражены в Приложении № к техническому заданию. Цена работ по договору составляет 1240000 руб.

Оплата по договору осуществляется по завершении работ на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты их подписания заказчиком. ЖСК № как владелец специального счета МКД, обязан производить подрядчику платежи по настоящему договору в приоритетном порядке, в том числе осуществлять авансирование, окончательный расчет согласно условиям договора.

Подпунктом 3.3 договора предусмотрено, что цена работ по договору является твердой, определяется на весь срок исполнения договора. Оплата работ осуществляется с учетом выплаченного подрядчику аванса.

Срок выполнения работ согласно графику (Приложение №) установлен с <дата> по <дата> и может быть продлен по соглашению сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата> к договору на оказание услуг по ремонту общего имущества от <дата>, заказчик- собственники помещений МКД в лице О.Н. поручил ООО «ЦОКР» выполнение работ по ремонту подъездов МКД. Срок выполнения работ предусмотрен графиком работ по основному договору (п. 3).

Цена выполнения работ - 0,00 руб. (п.2) и обусловлена тем, что стоимость работ по ремонту подъездов включена в смету расходов по договору на выполнение работ от <дата>.

Таким образом, установив стоимость работ по ремонту общего имущества в размере 1240000 руб., стороны определили тот объем работ, который включал ремонтные работы фасада и ремонт подъездов МКД за указанную стоимость.

Заказчиком за счет средств фонда капитального ремонта выплачен аванс по договору от <дата> в сумме 372000 руб. (п.3.2. договора).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 20.10.2021 по иску ООО «ЦОКР» к собственникам общего имущества МКД о взыскании с собственников МКД платы за счет средств специального счета, установлено, что объем выполненных по договору от <дата> № работ по капитальному ремонту фасада МКД экспертом <данные изъяты> определен в размере 155 998 руб., иные работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к капитальному ремонту. Поскольку законодательство содержит запрет на списание со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а собственниками помещений в многоквартирном доме решение об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт не принималось, с учетом выплаченного по договору аванса в размере 372 000 руб., оснований для взыскания денежных средств за счет средств фонда капитального ремонта, аккумулированных на специальном счете, не имеется.

В соответствии с заключением повторной экспертизы <данные изъяты> от <дата>, проведенной по делу № 33-2865/2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЦОКР», установлена стоимость фактически выполненных обществом работ по договору на выполнение работ от <дата> с учетом дополнительного соглашения от <дата> – 1 119041 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2023 по делу А28-2437/2023 с ООО «ЦОКР» в пользу ЖСК № взыскана сумма неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ по капитальному ремонту, подлежащих оплате за счет средств специального счета капремонта, и стоимостью фактически выполненных обществом работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с заключением ООО НЭО корпорация, в размере 216002 руб.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения с собственников помещений МКД, ООО «ЦОКР» просит взыскать плату за выполненные по договору с учетом дополнительного соглашения от <дата> работы, исключив оплату, полученную в качестве аванса – 155998 руб. (1119041 руб. - 155998 руб. = 963043 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственниками помещений в МКД избран способ управления - ЖСК №, которое являлось получателем платы собственников помещений за содержание общего имущества МКД, в обязанности ЖСК входит организация текущего ремонта подъездов многоквартирного дома, при этом собственники несли расходы по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представитель собственников помещений МКД ОрловаО.Н., не наделена решением общего собрания собственников МКД полномочиями на подписание дополнительного соглашения к договору в выполнения работ по текущему ремонту подъездов.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление жилищно-строительным кооперативом. В силу ч. 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ содержит перечень общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся подъезды (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры и др., не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии п. 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В приложении № 7 к Правилам № 170, содержится перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно п. 3.2.9 указанных Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – ЖСК, в спорный период управление МКД осуществлял ЖСК №.

При избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления жилищно-строительного кооператива (п. 28, 33, 35 Правил №).

Протоколом общего собрания членов правления ЖСК № от <дата> утвержден размер платы на <дата> за обслуживание жилья в размере 18,25 руб. за кв. м и смета расходов ЖСК на <дата>., тариф в размере 18,25 руб./кв. м не изменялся вплоть до <дата> включительно.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается проведение текущего ремонта силами самого ЖСК № или с привлечением третьих лиц. Каких-либо договоров подряда, актов выполненных работ, смет, технических заданий, документов, подтверждающих проведение оплаты подрядчикам в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции С.В., являвшийся председателем ЖСК № до О.Н., пояснил, что ремонт проводился в некоторых подъездах по инициативе и с помощью жильцов конкретного подъезда, без привлечения ЖСК №.

При таких обстоятельствах ЖСК № обязанностей по текущему ремонту не исполняло. Работы по ремонту подъездов многоквартирного дома не относятся к работам и услугам, выполнение которых вызвано обстоятельствами, которые ЖСК № не мог предвидеть при обычной степени заботливости и осмотрительности; указанные работы должны выполняться ЖСК периодически, являются текущими, неотложными, обязательными, поскольку обязательность их выполнения вытекает из требований приведенных норм, и их стоимость должна быть учтена при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

В случае отсутствия денежных средств, ЖСК №, действуя с учетом вышеприведенных законоположений, не инициировало вопрос о проведении собрания для разрешения вопроса о проведении текущего ремонта МКД или увеличения тарифа (размера платы за обслуживание жилья).

При этом протокол № общего собрания собственников МКД от <дата> не может быть принят в качестве доказательства о принятии решения по проведению текущего ремонта, указанный протокол не содержит сведений о правомочиях собственников на принятие решений, а именно: данные о кворуме, способе голосования (бюллетени или др.), к протоколу не приложен реестр собственников, принимавших участие в голосовании, либо, лица принимавшие участие в голосовании должны быть указаны в тексте самого протокола, протокол не содержит подписей лиц, принимавших участие в голосовании.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей домом организации, в данном случае ЖСК №, по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает ее от обязанности выполнения Правил №.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в смете соответствующие конкретные действия.

Доказательств того, что в период управления многоквартирным домом ЖСК № производился текущий ремонт подъездов многоквартирного дома, материалы дела не содержат, при этом обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание общего имущества, ЖСК № принимались.

Из материалов дела усматривается, что неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением ООО «ЦОКР» работ по текущему ремонту подъездов МКД, и их неоплатой по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Объектом неосновательного обогащения в случае оказания услуг, выполнения работ или улучшения чужого имущества без предусмотренных законом или договором оснований выступают не сами работы (услуги, улучшения), а денежные средства, сбереженные в результате того, что обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов на соответствующие работы, услуги или улучшение вещи.

Таким образом, в силу приведенных норм и установленных по делу обстоятельств именно на ЖСК № лежала обязанность и ответственность за проведение текущего ремонта многоквартирного дома, в том числе текущего ремонта подъездов.

В результате проведенных истцом работ именно ЖСК № не понесло расходы на проведение работ, т.е. сберегло денежные средства, необходимые для проведения работ.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Объем выполненных по договору от <дата> № работ по капитальному ремонту фасада МКД составляет 155 998 руб., стоимость фактически выполненных истцом работ составила 1 119041 руб., в этой связи, размер неосновательного обогащения составил 963043 руб. (1119041 руб. – 155998 руб. = 963043 руб.).

Как указано выше, протокол № общего собрания собственников МКД от <дата> не может быть принят в качестве доказательства, следовательно, данным протоколом полномочия О.Н. на подписание договоров на текущий ремонт не могут быть подтверждены.

Протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД О.Н. уполномочена только на подписание договора на капитальный ремонт общего имущества МКД – фасада, полномочия по проведению текущего ремонта данным решением О.Н. не предоставлены.

Несмотря на то, что О.Н. не была уполномочена на подписание договора, предусматривающего проведение работ по текущему ремонту, от имени всех собственников, она не лишена была права заключить договор от имени ЖСК №, как руководитель данного кооператива.

Согласно ч. 3 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЖК РФ).

Определяя надлежащего ответчика – ЖСК №, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «УК «Комфорт», ИП О.Н. ввиду следующего.

С <дата> управление МКД осуществляет ООО «УК «Комфорт». Согласно ответам ООО «УК «Комфорт», на запрос суда апелляционной инстанции, при изменении способа управления домом ЖСК № не передавало денежные средства, аккумулированные в кооперативе, предназначенные для оплаты текущего ремонта в МКД.

Судебные запросы о представлении доказательств о передаче денежных средств, аккумулированных в кооперативе и предназначенных для оплаты текущего ремонта в МКД, направленные в адрес ЖСК №, возвращены в адрес суда апелляционной инстанции по истечению срока хранения.

Таким образом, неизрасходованные денежные средства от ЖСК № управляющей компании ООО «УК «Комфорт» не передавались, правопреемником ЖСК № общество не является и по его долгам не отвечает, следовательно, в удовлетворении требований к ООО «УК «Комфорт» следует отказать.

Согласно выписке ЕГРИП О.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в <дата> г.

О.Н. на момент заключения договора и проведения работ по ремонту являлась председателем ЖСК №, заключила договор подряда с ООО «ЦОКР», действуя в качестве председателя ЖСК.

Выполнение ИП О.Н. строительных работ для ЖСК № не может являться основанием для удовлетворения к ней исковых требований, т.к. наличие правоотношений между ИП О.Н. и ЖСК № к предмету настоящего спора не относится.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с указанным, решение Нововятского районного суда г.Кирова от 19.12.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска к ЖСК №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЖСК № в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12830 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. 327 – 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 19 декабря 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Центр организации капитального ремонта» удовлетворить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр организации капитального ремонта» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 963043 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12830 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр организации капитального ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», индивидуальному предпринимателю О.Н. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2023 года по делу №33-3292/2023

1 инстанция – судья Елькина Е.А. Материал №9-87/2023

УИД 43RS0004-01-2023-000208-46

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр организации капитального ремонта» на определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 12 мая 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Центр организации капитального ремонта» обратилось в суд с иском о взыскании с собственников МКД неосновательного обогащения.

Определением судьи от 26.04.2023 иск оставлен без движения.

В связи с не устранением заявителем указанных в определении от 26.04.2023 недостатков, судьей постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

ООО «Центр организации капитального ремонта» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения. В обоснование указано, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В связи с отсутствием в ЕГРП сведений обо всех собственниках помещений МКД, сведений об их месте жительства, в исковом заявлении было заявлено ходатайство об истребовании в рамках подготовки дела реестра собственников помещений МКД. Также истцом направлялись пояснения о невозможности исполнения требований определения от 26.04.2023.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматрива...

Показать ещё

...ется без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Центр организации капитального ремонта» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просило взыскать с собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.

В качестве ответчиков в иске указаны собственники помещений МКД в лице уполномоченного общим собранием собственников Орловой О.Н.

Определением от 26.04.2023 иск оставлен без движения до 12.05.2023. Судья пришел к выводу об отсутствии у Орловой О.Н. полномочий на представительство в суде собственников помещений. Указал на необходимость предоставления ООО «Центр организации капитального ремонта» сведений об ответчиках и их идентификаторах, а также на необходимость приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судьей срок заявителем не устранены указанные в определении от 26.04.2023 недостатки искового заявления.

С выводом суда о наличии правовых оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Принимая во внимание, что исковое заявление содержит указание на нарушение прав истца, а также его требования; к иску приложены имеющиеся у истца документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения искового заявления, так как уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, как и решение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков, являются задачами стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст.ст.148-150 ГПК РФ), а не стадии принятия иска, потому определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нововятского районного суда г.Кирова от 12 мая 2023 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО «Центр организации капитального ремонта» направить в Нововятский районный суд г.Кирова со стадии принятия искового заявления.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Свернуть

УИД 52RS0№-93 КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 27 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Романцовой Т.И., при секретаре судебного заседания Синягиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, встречного заявления ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-23-71031/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-23-71031/5010-009 об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Заявителя проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе заявителя подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, согласно которому с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил потребителя об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым. ДД.ММ.ГГГГ Постребитель обратился к Заявителю с претензией, содержащей требования о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Заявителя подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 536 741 рубль 00 копеек, с учетом износа - 280 582 рубля 50 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил потребителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 280 582 рубля 50 копеек и об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель выплатил потребителю страховое возмещение в размере 280 582 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный не учел, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпе...

Показать ещё

...вшего на предъявлен либо не предъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная потребителем сумма неустойки носит чрезмерный характер. Однако потребитель обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения только лишь 17.04.2023г., мотивированный отказ Страховщика о выплате страхового возмещения был направлен ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что данные бездействия со стороны потребителя являются злоупотреблением прав потребителя. Данные обстоятельства существенно увеличили период начисления неустойки, при том, что отказ Страховщика был обоснованным и основан на выводах организованной трасологической экспертизы. Кроме того, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения спустя полтора месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения ответа на претензию), чем также существенно увеличил период просрочки. В результате указанных бездействий потребителя Заявитель не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ просит признать факт злоупотребления Потребителем правом; решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления Потребителем правом, отменить, в указанной части Потребителю отказать. Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-23-71031/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н 027 ВР 152, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Пежо государственный регистрационный номер С 297 PC 152. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 280 582 рубля 50 копеек. Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение (от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71031) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ МУ-23-71031/5010-009 об удовлетворении требований, которым постановлено- «Требования ФИО2 к С АО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Требование о взыскании финансовой санкции оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать». Истец считает данное решение незаконным и необоснованным. Финансовым уполномоченным определен размер причитающейся истцу страховой выплаты в размере ущерба автомобиля истца с учетом износа, что в данном случае является незаконным. На основании вышеизложенного и в связи с тем, что страховое возмещение посредством выплаты суммы страхового возмещения в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО» срок не осуществлено - имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ № У23-71031/3020-006 (подготовленному по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 527 300рублей 00 копеек, с учетом износа и округления -278 500рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП составляла 593 200 рублей 00 копеек полная гибель Транспортного средства не наступила. По той причине, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам данной экспертизы составляет 527 300 рублей, размер страхового возмещения в данном случае должен составлять 400 000 рублей. Расчет неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период начинается с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день осуществлена выплата страхового возмещения в недостаточном размере 280 582 рубля 50 копеек. 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) составляет 4 000 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 дней. ИТОГО: 4 000 X 817 = 3 268 000 рублей, но в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка ограничивается 400 000 рублей. Расчет неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день составлено настоящее заявление. 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (119 417,50 рублей) составляет 1 194,175 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 дней. ИТОГО: 1194,175 х 108 = 128 970,9 руб. Просит взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119 417 рублей 50 копеек; законную неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки; законную неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» по доверенности- ФИО5 в судебном заседании заявление об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки поддерживаю, встречные исковые требования не признала, пояснив, что изначально была выбрана денежная форма, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется, подержала письменную позицию.

Истец по встречному иск ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 по доверенности- ФИО6 с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки не согласен, считает, что нужно исходить из общей неустойки, без лимита. Доводы о несоразмерности неустойки необоснованны, ссылка на проценты несостоятельная, потребитель не должен брать кредиты. Законодателем установлена повышенная неустойка, чтобы была возможность получить страховое возмещение в срок, решение финансового уполномоченного обоснованно. Разница в выплате образовалась, в связи с изменением судебной практики, если бы изначально САО «ВСК» добросовестно все выплатила, этого бы не было. Исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, представителя истца по встречному иску, Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Заявителя проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе заявителя подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, согласно которому с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил потребителя об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем (РПО 80082861280544).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Заявителю с претензией, содержащей требования о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Заявителя подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 536 741 рубль 00 копеек, с учетом износа - 280 582 рубля 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил потребителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 280 582 рубля 50 копеек и об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки (РПО 80095284036087).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель выплатил потребителю страховое возмещение в размере 280 582 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (709 календарных дней) на сумму 280 582 рубля 50 копеек, составляет 1 989 329 рублей 93 копейки (1 % от 280 582 рубля 50 копеек х 709 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-23-71031/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, однако заслуживают внимание доводы заявителя о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Представителем заявителя СОА «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для их снижения до 300000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-71031/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд приходит к следующему.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н 027 ВР 152, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Пежо государственный регистрационный номер С 297 PC 152.

Г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 280 582 рубля 50 копеек.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение (от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71031) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ МУ-23-71031/5010-009 об удовлетворении требований, согласно которого «Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, считает данное решение незаконным и необоснованным.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ № У23-71031/3020-006 (подготовленному по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 527 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 278 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП составляла 593 200 рублей 00 копеек полная гибель Транспортного средства не наступила.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что страховое возмещение посредством выплаты суммы страхового возмещения в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО» срок не осуществлено - имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам данной экспертизы составляет 527 300 рублей, размер страхового возмещения в данном случае должен составлять 400 000 рублей (ограничен ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 119417 руб. 50 коп. (400000 руб. – 280582 руб. 50 коп.), суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п, б ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд Лу, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав, потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с у ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период начинается ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день осуществлена выплата страхового возмещения в недостаточном размере 280 582 рубля 50 копеек.

1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) составляет 4 000 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 дней. ИТОГО: 4 000 X 817 = 3 268 000 рублей.

Вместе с тем, при расчете неустойки необходимо учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497", опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 изложен в новой редакции:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц."

А также дополнен пунктом 2.1 в соответствии с которым в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации".

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций ФИО1 экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Применительно к спорным правоотношениям, при отсутствии доказательственных возражений со стороны истца, начисление неустойки не должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала моратория) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки определена судом следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 631 день, на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (4000 руб. х 631=2524000 руб.), но в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка ограничивается 400 000 рублей.

Неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления), составляет 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (119 417,50 рублей) составляет 1 194,175 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 дней. ИТОГО: 1194,175 X 162 = 193456,35 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 593456,35 руб. (400000 руб. + 193456,35 руб.)

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 119417, 50 руб., за каждый день, но не более 400000 руб. в общем размере неустойки, а размер штрафа до 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - отказ в осуществлении страхового возмещения в отсутствии установленных законом обстоятельств, нарушение сроков направления мотивированного отказа потребителю финансовой услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие нормы об определении компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом длительного срока нарушения обязательств ответчиком САО «ВКС» по выплате страхового возмещения, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 5000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 и ФИО2. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей. Согласно акта приема - передачи денежных средств, оплата услуг произведена в полном объеме (л.д. 104-105).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки- удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-23-71031/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 119417, 50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 119417,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., а всего 384417, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Романцова Т.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 г.

Копия верна:

Судья: Романцова Т.И.

Свернуть

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-000444-93

Производство № 2-655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя истцов Белова Р.И., Белова В.И. в лице опекуна Пудяковой М.А. – адвоката Ивановой Е.В., представителя ответчика Трацевского М.Е. – Изотова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Р.И. и Белова В.И. в лице опекуна Пудяковой М.А. к Трацевскому М.Е., Беловой К.И. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2023 недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2023 недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Белов Р.И. и Белов В.И. в лице опекуна Пудяковой М.А. первоначально обратились в суд с иском к Беловой К.И. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2023 недействительным, признании права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 21.08.2022 открылось наследство после смерти Беловой Е.М.. Наследственное имущество состоит из: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; права на привилегированные именные СНГ-П акции публичного акционерного общества (далее по тексту ПАО) «Сургутнефтегаз» в количестве 43570 штук, права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк». Иного наследственного имущества не имеется. Истцы Белов Р.И., Белов В.И. и ответчик Белова К.И. являются внуками наследодателя и наследниками первой очереди после смерти Беловой Е.М. по праву представления в соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, так как единственный сын наследодателя и отец всех троих наследников Белов И.А. умер 29.08.2005 до открытия наследства. Других наследников первой очереди нет. Пудяковой М.А. является наследником по завещанию от 05.11.2019. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14.03.2023 (бланк серии № ответчик Белова К.И. унаследовала право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Истцы полагают, что указанное свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Индирбаевой Ж.Р., следует признать недействительным, поскольку при жизни наследодателем Беловой Е.М. было составлено несколько завещаний: завещание от 17.08.2010 (бланк серии №), согласно которому квартира по адресу: <адрес> была завещана внучке Беловой К.И.; квартира по адресу: <адрес> – внуку Белову Р.И.; 1/163 доля в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес> – внуку Белову В.И. Во втором завещании от 29.03.2018 объём наследственного имущества изменился: добавились акции об...

Показать ещё

...щества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ОАО) «Сургутнефтегаз» в количестве 43570 штук, которые были завещаны в равных долях Белову Р.И. и Пудяковой М.А. Распоряжением от 05.11.2019 (бланк серии № завещание от 29.03.2018 было отменено полностью. В тот же день 05.11.2019 Белова Е.М. составила новое завещание (бланк серии № согласно которому все акции ОАО «Сургутнефтегаз» в количестве 43570 штук она завещала Пудяковой М.А., иное имущество в этом последнем завещании упомянуто не было. Ещё при жизни наследодатель Белова Е.М. распорядилась квартирой по адресу: <адрес> 1/163 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку по адресу: <адрес>. На момент открытия наследства вышеуказанное имущество уже не входило в наследственную массу. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, можно сделать вывод, что Белова Е.М., отменив завещание от 29.03.2018 в отношении всего имущества и составив новое завещание только относительно акций, тем самым выразила свою волю в том, что остальное имущество: квартира по адресу: <адрес> денежные вклады будут наследоваться между всеми внуками по закону. Об этом своём решении Белова Е.М. при жизни говорила родным. Истцы считают, что на момент смерти наследодателя законным и действующим осталось только одно завещание - от 05.11.2019, в котором упомянуты только акции. Остальное наследственное имущество подлежало разделу между наследниками по закону в равных долях, а именно: по 1/3 доли в праве каждому внуку в праве на квартиру и по 1/3 доли в праве на денежные вклады. Истцы полагают, что при выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру нотариус ошибочно признал завещание от 17.11.2010 действующим. Таким образом, из-за допущенной нотариусом ошибки, были нарушены законные права истцов, а потому истцы просили признать свидетельство о праве по завещанию от 14.03.2023 (бланк серии №) недействительным, признать за Беловым Р.И. и Беловым В.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5-8 т. 1).

В последующем 19.06.2023 истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, в связи с отчуждением испрашиваемой квартиры Трацевскому М.Е., и просили признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.03.2023 (бланк серии № недействительным, признать за Беловым Р.И. и Беловым В.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истребовать спорное имущество - квартиру по адресу: <адрес> - из чужого незаконного владения ответчика Трацевского М.Е. (л.д. 183-187 т.1).

16.08.2023 истцы в порядке ст.39ГПК РФ окончательно просили признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 14.03.2023 (бланк серии №) и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 06.04.2023, отменить государственную регистрацию права собственности Трацевского М.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Беловым Р.И. и Беловым В.И. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчика Трацевского М.Е. (л.д. 31-32 т.2).

Истцы Белов Р.И., Белов В.И. в лице опекуна Пудяковой М.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, реализовали право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов Белова Р.И. и Белова В.И. в лице опекуна Пудяковой М.А. – адвокат Иванова Е.В., действующая на основании ордера от 26.04.2023 (л.д. 91 т.1), доверенностей от 28.03.2023 (л.д. 92) и от 31.03.2023 (л.д. 108 т.1) в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске с учётом последующих уточнений, возражала против позиции ответчиков (л.д. 159, 206 т.1, 19 т.2), в судебном заседании 03.08.2023 отказалась от поддержания ранее направленного заявления об отказе от исковых требований к Беловой К.И., (л.д. 18 т.2).

Ответчик Трацевский М.Е. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в настоящее судебное заседание не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Трацевского М.Е. – Круглов А.В., действующий на основании доверенности от 06.06.2023 (л.д. 164-165), надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 74 т.2), однако в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы возложить на истцов (л.д. 207-209 т.1).

Представитель ответчика Трацевского М.Е. – Изотов С.В., действующий на основании доверенности от 06.06.2023 (л.д. 164-165), в судебном заседании возражал против заявленных истцами требований по основаниям, изложенным, в том числе, в возражениях на заявление об уточнении исковых требований от 15.08.2023 (л.д. 76-78 т.3).

Ответчик Белова К.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 75 т.2), однако в суд не явилась, направила возражения относительно исковых требований, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 86-87, 125-127 т.1, 12-13, 14, 15-16 т.2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, нотариус Киришского нотариального округа Индирбаева Ж.Р. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, направила возражения на исковое заявление и его уточнения (л.д. 145, 146, 222 т.1).

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст.117, 167, 169 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (ст.1120 ГК РФ).

В силу положений ст.1124 ГПК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чьё-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отменённое полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 11.11.2002 Белов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным (л.д. 67 т.1). Распоряжением администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области № 1593-р от 15.12.2002 опекуном над недееспособным Беловым В.И. назначена его мать Пудякова М.А. (л.д. 18, 67 оборот т.1), о чём 15.12.2002 Пудяковой М.А. выдано удостоверение № 3 (л.д. 19, 68 т.1).

Завещанием от 17.08.2010 бланк серии № Белова Е.М. из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> - Белову Р.И.; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – Беловой К.И.; 1/163 долю в праве общей долевой собственности на 2-х уровневую подземную автостоянку, находящуюся по адресу: <адрес> – Белову В.И. (л.д. 11, 45 оборот, 46 т. 1).

Завещанием от 29.03.2018 бланк серии № Белова Е.М. из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> – Беловой К.И.; акции ОАО «Сургутнефтегаз», СНГ-П, привилегированные именные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №, в количестве 23570 штук – Белову В.И.; акции ОАО «Сургутнефтегаз», СНГ-П, привилегированные именные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №, в количестве 20000 штук – Белову Р.И. (л.д. 177, 235 т. 1).

Распоряжением от 05.11.2019 бланк серии № Белова Е.М. отменила завещание банк серии №, удостоверенное нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области 29.03.2018 (л.д. 12, 178, 236 т.1).

Завещанием от 05.11.2019 бланк серии № Белова Е.М. из принадлежащего ей имущества завещала Пудяковой М.А. акции ОАО «Сургутнефтегаз», СНГ-П, привилегированные именные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №, в количестве 43570 штук с причитающимися дивидендами (л.д. 13, 46 оборот т. 1).

21.08.2022 Белова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (л.д. 14, 40 оборот т.1).

Нотариусом Киришского нотариального округа Ленинградской области Индирбаевой Ж.Р. 23.09.2022 к имуществу Беловой Е.М., умершей 21.08.2022, открыто наследственное дело № (л.д. 39-83 т.1).

Согласно заявлению № 696 от 23.09.2022 Белов Р.И. и Пудякова М.А., действующая от имени Белов В.И., приняли по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после умершей 21.08.2022 Беловой Е.М. Кроме указанных выше, наследником является внучка - Белова К.И., других наследников не имеется (л.д. 41 т.1).

Из заявления № 697 от 23.09.2022 следует, что Пудякова М.А., приняла наследство по завещанию от 05.11.2019, оставшееся после умершей 21.08.2022 Беловой Е.М. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из права на СНГ-П акции ПАО «Сургутнефтегаз», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг №, в количестве 43570 штук, с причитающимися дивидендами, заявила о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 42 т.1).

В соответствии с заявлением № 715 от 06.10.2022 Белова К.И. приняла по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после умершей 21.08.2022 бабушки - Беловой Е.М., указала, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, в соответствии со статьёй 1149 ГК РФ, не имеется, наследниками по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются ФИО5, Белов Р.И., Белов В.И. (л.д. 42 оборот-43 т. 1).

Согласно заявлению № 1 от 14.03.2023 Белов Р.И., действующий от себя и от имени Беловой К.И., и Пудякова М.А., действующая от имени Белова В.И., заявили о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Беловой Е.М., умершей 21.08.2022. Наследственное имущество состоит из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк», с причитающимися процентами (л.д. 43 оборот-44 т.1).

Из заявления № 2 от 14.03.2023 следует, что Пудякова М.А. заявила о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.11.2019 умершей 21.08.2022 Беловой Е.М. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из права на привилегированные именные СНГ-П акции ПАО «Сургутнефтегаз» с причитающимися дивидендами (л.д. 44 оборот т.1).

Согласно заявлению № 3 от 14.03.2023 Белов Р.И., действующий от имени Беловой К.И. по доверенности, заявил о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.2010 умершей 21.08.2022 Беловой Е.М. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 45 т.1).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию бланк серии № от 14.03.2023 наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества Беловой Е.М., умершей 21.08.2022, является Пудякова М.А. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права на привилегированные именные СНГ-П акции ПАО «Сургутнефтегаз», государственный регистрационный номер №, в количестве 43570 штук, номинал 1 руб. 00 коп. на общую сумму 43570 руб. 00 коп., с причитающимися дивидендами (л.д. 62 т. 1).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию бланк серии № от 14.03.2023, выданного на основании завещания от 17.08.2010, следует, что наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Беловой Е.М., умершей 21.08.2022, является Белова К.И. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 10, 64, 244, 247 оборот т. 1).

Из свидетельств о праве на наследство по закону бланки серии №, №, № от 14.03.2023 следует, что наследниками указанного в настоящих свидетельствах имущества Беловой Е.М., умершей 21.08.2022, являются по 1/3 доле, каждый, Белов В.И., Белов Р.И., Белова К.И. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» (филиал Санкт-Петербургский Киришский), №, №, №, с причитающимися процентами, принадлежавшие наследодателю (л.д. 62 оборот,63, 63 оборот т. 1).

05.04.2023 Белова К.И. заявила о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей 21.08.2022 Беловой Е.М., наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, местоположение: <адрес> (л.д. 72 оборот т.1), о чём было выдано соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону бланк серии № от 05.04.2023 (л.д. 81, 88, 143 т. 1).

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, перешло от Беловой К.И. к Трацевскому М.Е. на основании заключённого между ними договора купли-продажи квартиры от 06.04.2023, номер государственной регистрации права № от 09.04.2023 (л.д. 97-100, 105-106, 121-123, 140, 141-142 т.1, л.д. 1-2 т.2).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Истцы, заявляя требование о признании свидетельства от 14.03.2023 о праве на наследство по завещанию, удостоверенного 17.08.2010, недействительным, ссылаются на то, что завещание от 17.08.2010 фактически отменено последующими действиями наследодателя по составлению 29.03.2018 нового завещания, отменой последнего 05.11.2019 и составлением в тот же день 05.11.2019 иного завещания.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савченко Н.В. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учётом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний ст. ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 4.18 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.03.2021, протокол N 03/21) изменение завещания осуществляется путём совершения нового завещания. В текст удостоверенного завещания внесение изменений не допускается, за исключением случаев исправления технических ошибок. Отмена завещания осуществляется как путём составления специального документа - распоряжения об отмене завещания, так и путём включения распоряжения об отмене в новое завещание, либо составления нового завещания, полностью противоречащего предыдущему (ст. 1130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 58 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий. Распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

Таким образом, исходя из приведённых норм ст.1130 ГК РФ (ч.2) о том, что, последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нём завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию, поскольку завещание от 17.10.2010 и завещание от 29.03.2018 составлены в отношении разного наследственного имущества, завещание от 29.03.2018 не противоречит ранее составленному наследодателем относительно спорной квартиры завещанию, отмена последующего завещания (от 29.03.2018) не влечёт за собой отмену ранее составленного завещания (от 17.08.2010).

Доводы стороны истца о том, что наследодатель была неспособна ввиду возраста и состояния здоровья осознавать оглашаемый нотариусом текст новых завещаний, в которых отсутствует указание на испрашиваемую квартиру, и их последствия, суд находит необоснованными, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка составления, подписания и удостоверения завещаний, наличия у наследодателя порока воли при их оформлении, и правовых последствий при отмене одного из них, и составлении нового завещания.

Вместе с тем, показания свидетелей о состоянии здоровья наследодателя, её взаимоотношениях с ответчиком Беловой К.И. и её матерью, намерении распорядиться спорной квартирой не в пользу ответчика Беловой К.И., основаны на их субъективном восприятии поведения наследодателя, что в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли отчёт Белова Е.М. своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени. Внесение Пудяковой М.Е. оплаты коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес> период с 06.09.2022 по 13.03.2023, о чём стороной истца представлены соответствующие доказательства (л.д. 197-202 т.1) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, как и доказательства статуса ответчика Трацевского М.Е. и действий последнего по продаже спорной квартиры.

Оценивая возражения стороны истца на позицию ответчиков, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению норм к возникшим правоотношениям, а потому не принимает их во внимание.

Таким образом, в силу приведённой совокупности норм, оценив представленные сторонами доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2023, выданное ответчику Беловой К.И. на основании завещания от 17.08.2010, умершей 21 августа 2022 года Беловой Е.М.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований, поскольку иные требования являются производными от первоначального.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает в иске Белова Р.И. и Белова В.И. в лице опекуна Пудяковой М.А. к Трацевскому М.Е. и Беловой К.И. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2023 недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2023 недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Белова Р.И. и БеловаВ.И. в лице опекуна Пудяковой М.А. к Трацевскому М.Е. и Беловой К.И. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.03.2023 недействительным, признании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2023 недействительным, отмене государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Свернуть

Дело №а-1643/2016 подлинник

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Казань

Мотивированное решение

изготовлено 07 апреля 2016 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания А.А. Мухамматгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан к Беловой к.и, о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности транспортному налогу – 7 995 рублей, пени 13 рублей 19 копеек.

В обоснование административного иска административный истец указал, что административный ответчик является собственником транспортного средства, платежи по которому в установленные законом сроки не произведены, что послужило основанием для обращения в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваем...

Показать ещё

...ой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> (далее Межрайонная ИФНС России № по РТ, налоговый орган).

Налогоплательщик в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам. В <адрес> действует закон РТ от 29.11.2002г.№-ЗРТ "О транспортном налоге" (далее Закон).

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно пункту 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или)снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Судом установлено, что административный ответчик является собственником транспортных средств «Ford Focus», государственный регистрационный знак №; «Renault Megane», государственный регистрационный знак №; «Mitsubishi ASX 1.8», государственный регистрационный знак № задолженность по уплате которых составляет – 7 995 рублей, пени 13 рублей 19 копеек.

До настоящего времени платежи по транспортному налогу, не произведены. К.И. Беловой было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность.

В связи с неуплатой транспортного налога административному ответчику начислены пени. Таким образом, административный ответчик обязан уплатить сумму задолженности по транспортному налогу в общем размере 8 008 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Срок исполнения обращения административным истцом с административным исковым заявлением о взыскании задолженности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 59, 62, 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной ИФНС № по Республике Татарстан к Беловой К.И, о взыскании налогов и сборов удовлетворить.

Взыскать с Беловой К.И., ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, Россия, место жительства: <адрес>, в доход бюджета задолженность в размере 8 008 рублей 19 копеек, в том числе:

по транспортному налогу

налогов (сборов) 7 995 рублей,

пени 13 рублей 19 копеек,

Взыскать с Беловой К.И,, ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, Россия, место жительства: <адрес>, государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья С.Р. Гафурова

Свернуть

Дело № 2-2645/2022

16RS0045-01-2022-004523-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суда города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя публичного акционерного общества «САК «Энергогарант», Беловой ФИО6 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Беловой К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Беловой К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание стороны не явились, представили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Иных материально – правовых претензий стороны по делу друг к другу не имеют.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 названного Кодекса. При ...

Показать ещё

...признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 153.8 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями частей 1-6 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном названным Кодексом. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

В силу положений частей 6, 9, 11, абзаца 2 части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: 1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; 2) условия мирового соглашения; 3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; 4) распределение судебных расходов. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечёт за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует приведённым положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны, то суд полагает мировое соглашение подлежащим утверждению.

Руководствуясь статьями 199, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя публичного акционерного общества «САК «Энергогарант», Беловой К.И. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Беловой К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить – утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны договорились, что Белова К.И. возмещает в порядке суброгации ущерб публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант»в размере 223 807 (Двести двадцать три тысячи восемьсот семь) рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в следующем порядке:

1 платеж - в срок до «30» августа 2022 года в сумме 18650 рублей;

2 платеж - в срок до «30» сентября 2022 года в сумме 18650 рублей;

3 платеж - в срок до «30» октября 2022 года в сумме 18650 рублей;

4 платеж - в срок до «30» ноября 2022 года в сумме 18650 рублей;

5 платеж - в срок до «30» декабря 2022 года в сумме 18650 рублей;

6 платеж - в срок до «30» января 2023 года в сумме 18650 рублей;

7 платеж - в срок до «27» февраля 2023 года в сумме 18650 рублей;

8 платеж - в срок до «30» марта 2023 года в сумме 18650 рублей;

9 платеж - в срок до «30» апреля 2023 года в сумме 18650 рублей;

10 платеж - в срок до «30» мая 2023 года в сумме 18650 рублей;

11 платеж - в срок до «30» июня 2023 года в сумме 18650 рублей;

12 платеж - в срок до «30» июля 2023 года в сумме 18657 рублей.

Белова К.И. имеет право выплатить публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» суммы, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, досрочно.

Стороны договорились, что в случае если Белова К.И. нарушает более чем на 1 месяц срок оплаты и или сумму очередного платежа, указанных в пункте 1 настоящего соглашения публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» имеет право обратиться с заявлением в Авиастроительный районный суд города Казани о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности.

Стороны определили, что судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С момента утверждения мирового соглашения каких-либо претензий, связанных прямо или косвенно с предметом рассматриваемого гражданского дела, а также с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: а/д Казань-Малмыж, 61 км., 800 м., с участием т/с Gelly Coolray, гос. рег. знак №, под управлением Фазылова Р.Н. и т/с Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак №, под управлением Беловой К.И. стороны не имеют и не будут иметь в будущем.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, прямо или косвенно связанные с предметом иска.

Настоящее мировое соглашение составлено на двух листах в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Принять отказ истца от заявленных исковых требований.

Производство по данному гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Беловой К.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан Алтынбекова А.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении Беловой КИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроена, замужем,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов установлено, что Белова КИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в торговом центре, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №)».

В судебное заседание Белова К.И. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дел...

Показать ещё

...а в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктами «у» и «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта (подпункт «у»); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (подпункт «ф»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3).

Пунктом 3 распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан режим повышенной готовности, а также Кабинету Министров Республики Татарстан поручено обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6.4. ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и вина Беловой К.И., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного УУП ОП № «Горки» УМВД России по <адрес>, по результатам проведенного административного расследования, в котором изложена сущность правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях Беловой К.И. признаков административного правонарушения; пояснениями самой Беловой К.И., в отношении которой ведется производство по делу, и другими материалами дела, достоверность и получение с соблюдением требований закона которых не вызывает сомнения.

Таким образом, Белова К.И. при наличии установленных ограничений нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (в условиях возникновения угрозы распространения в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина Беловой К.И. в совершении данного административного правонарушения доказана материалами дела.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются совершение данного административного правонарушения впервые.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность либо исключающие производство по делу, не установлены.

При назначении административного наказания суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, обстоятельство привлечения его к административной ответственности впервые, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, считает возможным назначить правонарушителю минимальное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Белову КИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Свернуть

УИД 54RS0001-01-2020-004078-09

Дело № 1-259/2020

Поступило в суд 19.06.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 14 июля 2020 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска – Нуреевой Ю.В.

Защитника – адвоката Князева Д.А., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов НСО № 00792

Подсудимой Беловой К.И.,

Потерпевшего У.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛОВОЙ К.И., ...

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Белова К.И. совершила растрату имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03.12.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, Белова К.И. обратилась к У.М.Г. с целью арендовать у него квартиру №..., расположенную в ..., на трое суток, на что последний ответил согласием. В тот же день, находясь в вышеуказанной квартире, между У.М.Г. и Беловой К.И. была достигнута устная договоренность, согласно которой 03.12.2019, У.М.Г., находясь в ..., расположенной в ..., передал Беловой К.И. в аренду, т.е. для временного проживания вышеуказанную квартиру и находящееся в ней имущество, включая принадлежащий ему телевизор «Сам...

Показать ещё

...сунг Смарт ТВ УЕ40АШ5203АК» с пультом дистанционного управления.

В период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 32 минуты 10.12.2019, у Беловой К.И., находящейся в указанной квартире возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ей телевизора «Самсунг Смарт ТВ УЕ40АШ5203АК» с пультом дистанционного управления.

Реализуя преступный корыстный умысел, в это же время Белова К.И., действуя из корыстных побуждений, похитила вверенный ей согласно устной договоренности указанный телевизор с пультом дистанционного управления, стоимостью 18 000 рублей, принадлежащий У.М.Г., продав неустановленному в ходе следствия лицу, тем самым совершив растрату, причинив своими действиями У.М.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимая Белова К.И. в судебном заседании полностью признала себя виновной по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном заключении, пояснив, что способ совершения преступления, квалификацию её действий, стоимость имущества, она не оспаривает. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ей разъяснены, и она их осознает.

Защитник-адвокат Князев Д.А. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что Беловой К.И. такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ей разъяснены.

Потерпевший У.М.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования, заявленные на следствии, поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимой оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия она осознает, учитывая при этом, что Белова К.И. полностью признает себя виновной по предъявленному ей обвинению, потерпевший согласен с особым порядком рассмотрения дела.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Белова К.И. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении, в связи с чем, в отношении неё может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Беловой К.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... каким-либо психическим расстройством Белова К.И. ...

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также поведение Беловой К.И. в период совершения преступления и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что преступление совершено ей в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности Беловой К.И., которая не судима (Т.1 л.д.174), привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области охраны собственности (Т.1 л.д.175), в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.181), в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном наблюдении не состоит (Т.1 л.д.183), по месту проживания УОУУП и ПДН отдела МВД России по ... УМВД России по НСО характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.191)

Как обстоятельства, смягчающее наказание Беловой К.И., суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем написания явки с повинной (Т.1 л.д.82), наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.193), состояние здоровья подсудимой, ...

Отягчающих наказание Беловой К.И. обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, считает целесообразным назначить в отношении Беловой К.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Однако, суд, учитывая совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания в отношении Беловой К.И. суд учитывает требования ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и ст.ст.6,43,60,61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.64 УК РФ.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение данного преступления, мотив и цель совершения данного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего У.М.Г., заявленный в ходе предварительного следствия и поддержанный им в суде, на сумму 18000 рублей, с учетом положений ст.1064 ГК РФ и полного признания подсудимой подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с Беловой К.И.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии в сумме 8820 рублей, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета и с подсудимой не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕЛОВУ К.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Беловой К.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Белову К.И. обязанности:

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа;

- возместить потерпевшему причиненный ущерб в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Беловой К.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего У.М.Г. – удовлетворить. Взыскать с Беловой К.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу У.М.Г. 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сим-карта оператора «...», спортивные штаны – снять с ответственного хранения Беловой К.И.; детализацию абонентского номера потерпевшего У.М.Г. ..., распечатку чата, содержащего смс-сообщения У.М.Г. и Беловой К.И., фотоснимки с видеозаписи с камер наблюдения, установленных на домофоне ... – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения в части назначенного наказания.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина

Свернуть

Дело № 2-1835/2023

УИД50RS0009-01-2023-002076-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2023 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Азимут» к Беловой К.И. и Гапоновой О.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Азимут» (далее по тексту МУП «Азимут») обратилось в суд с иском к Беловой К.И. и Гапоновой О.И. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обосновывая свои требования с учетом уточненного иска тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>, МУП «Азимут» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Ответчики своих обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общем размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца МУП «Азимут» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.33). Суд, определил, в соответст...

Показать ещё

...вии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Белова К.И. и Гапонова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Повестки, направленные ответчикам Беловой К.И. и Гапоновой О.И., возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.34,35). Следовательно, по извещениям за получением повестки ответчики не являются, и суд расценивает данные действия ответчиков как отказ от получения повестки, поэтому в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Суд, в виду отсутствия возражений представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Беловой К.И. и Гапоновой О.И. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики Белова К.И. и Гапонова О.И. в спорный период и по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес>, что подтверждается копией выписки из домовой книги (л.д.10).

Нанимателем данного жилого помещения является ответчик Белова К.И.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 1.1. ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 156.1 ЖК РФ размер платы за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (далее в настоящей статье - плата за наем жилого помещения) устанавливается с учетом требования, определенного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, указанными в пунктах 1 - 3 части 5 статьи 91.14 настоящего Кодекса органом государственной власти, органом местного самоуправления, наймодателем по согласованию с органом местного самоуправления или в соответствии с договором об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, заключенным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Плата за наем жилого помещения включает в себя возмещение расходов на строительство, реконструкцию, приобретение наемного дома социального использования или приобретение всех помещений в таком доме, расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом такого жилого помещения, капитальным ремонтом такого дома, и иные расходы, предусмотренные установленным в соответствии с частью 5 настоящей статьи порядком. Размер платы за наем жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилого помещения не может превышать максимальный размер указанной платы, который устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации дифференцированно для муниципальных образований и в зависимости от месторасположения наемных домов социального использования на территории муниципального образования, потребительских свойств, уровня благоустройства, размеров жилых помещений.

Согласно ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч.2 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что ответчики своих обязательств по оплате коммунальных услуг по рассматриваемому жилому помещению надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (расчет задолженности на л.д.27-27 об.).

Представленный истцом расчет произведен в соответствии с требованием действующего жилищного законодательства, ответчиками не оспорен и признается судом верным.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате ответчиками платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заявленные МУП «Азимут» исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, МУП «Азимут» заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков пени в общем размере <данные изъяты> рублей за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27 об.-28 об.).

В силу ч.14 с. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисление и уплата пени осуществляются исходя из ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, размер пени, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков будет составлять <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Беловой К.И. и Гапоновой О.И. в пользу МУП «Азимут» подлежат взысканию солидарно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67,69, 153,154, 155,156.1,157 ЖК РФ, ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Азимут» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беловой К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ серия: <данные изъяты> №) и Гапоновой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт РФ серия <данные изъяты> №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Азимут» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, <адрес> размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2023

Судья Ю.С. Акользина

Свернуть