Марвин Андрей Александрович

УИД 52RS0№-93 КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 27 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Романцовой Т.И., при секретаре судебного заседания Синягиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, встречного заявления ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-23-71031/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-23-71031/5010-009 об удовлетворении требований, которые направила ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Заявителя проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе заявителя подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, согласно которому с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил потребителя об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым. ДД.ММ.ГГГГ Постребитель обратился к Заявителю с претензией, содержащей требования о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Заявителя подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 536 741 рубль 00 копеек, с учетом износа - 280 582 рубля 50 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил потребителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 280 582 рубля 50 копеек и об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель выплатил потребителю страховое возмещение в размере 280 582 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Финансовый уполномоченный не учел, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпе...

Показать ещё

...вшего на предъявлен либо не предъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная потребителем сумма неустойки носит чрезмерный характер. Однако потребитель обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения только лишь 17.04.2023г., мотивированный отказ Страховщика о выплате страхового возмещения был направлен ДД.ММ.ГГГГ Заявитель полагает, что данные бездействия со стороны потребителя являются злоупотреблением прав потребителя. Данные обстоятельства существенно увеличили период начисления неустойки, при том, что отказ Страховщика был обоснованным и основан на выводах организованной трасологической экспертизы. Кроме того, потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения спустя полтора месяца со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения ответа на претензию), чем также существенно увеличил период просрочки. В результате указанных бездействий потребителя Заявитель не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ просит признать факт злоупотребления Потребителем правом; решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления Потребителем правом, отменить, в указанной части Потребителю отказать. Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-23-71031/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ. Применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н 027 ВР 152, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Пежо государственный регистрационный номер С 297 PC 152. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 280 582 рубля 50 копеек. Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение (от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71031) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ МУ-23-71031/5010-009 об удовлетворении требований, которым постановлено- «Требования ФИО2 к С АО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Требование о взыскании финансовой санкции оставить без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать». Истец считает данное решение незаконным и необоснованным. Финансовым уполномоченным определен размер причитающейся истцу страховой выплаты в размере ущерба автомобиля истца с учетом износа, что в данном случае является незаконным. На основании вышеизложенного и в связи с тем, что страховое возмещение посредством выплаты суммы страхового возмещения в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО» срок не осуществлено - имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ № У23-71031/3020-006 (подготовленному по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 527 300рублей 00 копеек, с учетом износа и округления -278 500рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП составляла 593 200 рублей 00 копеек полная гибель Транспортного средства не наступила. По той причине, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам данной экспертизы составляет 527 300 рублей, размер страхового возмещения в данном случае должен составлять 400 000 рублей. Расчет неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период начинается с ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день осуществлена выплата страхового возмещения в недостаточном размере 280 582 рубля 50 копеек. 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) составляет 4 000 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 дней. ИТОГО: 4 000 X 817 = 3 268 000 рублей, но в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка ограничивается 400 000 рублей. Расчет неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день составлено настоящее заявление. 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (119 417,50 рублей) составляет 1 194,175 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 дней. ИТОГО: 1194,175 х 108 = 128 970,9 руб. Просит взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 119 417 рублей 50 копеек; законную неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки; законную неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» по доверенности- ФИО5 в судебном заседании заявление об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки поддерживаю, встречные исковые требования не признала, пояснив, что изначально была выбрана денежная форма, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется, подержала письменную позицию.

Истец по встречному иск ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 по доверенности- ФИО6 с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки не согласен, считает, что нужно исходить из общей неустойки, без лимита. Доводы о несоразмерности неустойки необоснованны, ссылка на проценты несостоятельная, потребитель не должен брать кредиты. Законодателем установлена повышенная неустойка, чтобы была возможность получить страховое возмещение в срок, решение финансового уполномоченного обоснованно. Разница в выплате образовалась, в связи с изменением судебной практики, если бы изначально САО «ВСК» добросовестно все выплатила, этого бы не было. Исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, представителя истца по встречному иску, Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Заявителя проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе заявителя подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, согласно которому с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил потребителя об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем (РПО 80082861280544).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился к Заявителю с претензией, содержащей требования о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе Заявителя подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 536 741 рубль 00 копеек, с учетом износа - 280 582 рубля 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил потребителя о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 280 582 рубля 50 копеек и об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки (РПО 80095284036087).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель выплатил потребителю страховое возмещение в размере 280 582 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (709 календарных дней) на сумму 280 582 рубля 50 копеек, составляет 1 989 329 рублей 93 копейки (1 % от 280 582 рубля 50 копеек х 709 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № У-23-71031/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, однако заслуживают внимание доводы заявителя о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Представителем заявителя СОА «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для их снижения до 300000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-71031/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ и снижении неустойки.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд приходит к следующему.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено, что вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Н 027 ВР 152, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Пежо государственный регистрационный номер С 297 PC 152.

Г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о проведении независимой экспертизы, выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 280 582 рубля 50 копеек.

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение (от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-71031) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ МУ-23-71031/5010-009 об удовлетворении требований, согласно которого «Требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, считает данное решение незаконным и необоснованным.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ № У23-71031/3020-006 (подготовленному по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 527 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 278 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на день ДТП составляла 593 200 рублей 00 копеек полная гибель Транспортного средства не наступила.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что страховое возмещение посредством выплаты суммы страхового возмещения в предусмотренный ФЗ "Об ОСАГО» срок не осуществлено - имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в сумме.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам данной экспертизы составляет 527 300 рублей, размер страхового возмещения в данном случае должен составлять 400 000 рублей (ограничен ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 119417 руб. 50 коп. (400000 руб. – 280582 руб. 50 коп.), суд находит законным и подлежащим удовлетворению.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п, б ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд Лу, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав, потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с у ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период начинается ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период по ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день осуществлена выплата страхового возмещения в недостаточном размере 280 582 рубля 50 копеек.

1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) составляет 4 000 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 817 дней. ИТОГО: 4 000 X 817 = 3 268 000 рублей.

Вместе с тем, при расчете неустойки необходимо учесть следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497", опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 изложен в новой редакции:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц."

А также дополнен пунктом 2.1 в соответствии с которым в целях применения подпункта "б" пункта 2 настоящего постановления аффилированными лицами считаются лица, признаваемые таковыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации".

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении не включенных в перечень организаций ФИО1 экономики с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Применительно к спорным правоотношениям, при отсутствии доказательственных возражений со стороны истца, начисление неустойки не должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала моратория) по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки определена судом следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 631 день, на сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (4000 руб. х 631=2524000 руб.), но в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка ограничивается 400 000 рублей.

Неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления), составляет 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (119 417,50 рублей) составляет 1 194,175 руб. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 дней. ИТОГО: 1194,175 X 162 = 193456,35 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 593456,35 руб. (400000 руб. + 193456,35 руб.)

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее «Постановление»), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, в том причины неисполнения обязательства, действия лица, по исполнению обязательства в период действия договора и после.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе причины неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, руководствуясь принципом разумности справедливости и вышеприведенными нормами права, суд полагает, что заявленная сумма штрафных санкций является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому имеются основания для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требований об осуществлении страхового возмещения в полном объеме, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 119417, 50 руб., за каждый день, но не более 400000 руб. в общем размере неустойки, а размер штрафа до 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - отказ в осуществлении страхового возмещения в отсутствии установленных законом обстоятельств, нарушение сроков направления мотивированного отказа потребителю финансовой услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие нормы об определении компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учетом длительного срока нарушения обязательств ответчиком САО «ВКС» по выплате страхового возмещения, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 5000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В подтверждение своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 и ФИО2. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей. Согласно акта приема - передачи денежных средств, оплата услуг произведена в полном объеме (л.д. 104-105).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки- удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа- удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № У-23-71031/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойки, снизив размер неустойки до 300 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 119417, 50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 200000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 119417,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 руб., а всего 384417, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Романцова Т.И.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023 г.

Копия верна:

Судья: Романцова Т.И.

Свернуть